Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Arturo Bložės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Ieškok komunikacijos“ vadovui T. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis pareiškimu prašė teismo nubausti UAB „Ieškok komunikacijos“ vadovą T. G. pinigine bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 41-803/14, dėl 163,63 Eur skolos išieškojimo iš A. R. 3 eilės išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai pagal 2014-01-03 Šiaulių apylinkės teismo išduotą įsakymą Nr. L2-1816-841. 2015-05-05 į skolininko darbovietę UAB „Ieškok komunikacijos“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. BLO019843, kuriuo reikalaujama iš T. G. darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau - MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo nurodyta pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2015-08-10 buvo išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. BLO036025, įpareigojant pateikti pažymą apie A. R. darbo užmokestį, reikalaujant detaliai nurodyti į kokią sąskaitą, bei kada buvo pervedamos piniginės lėšos iš skolininko gaunamų pajamų. Minėti patvarkymai nėra vykdomi.

Atsiliepimų į pareiškimą negauta, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai (18 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 41-803/14, matyti, kad antstolio kontoroje atliekamas 163,63 Eur skolos išieškojimas iš skolininko A. R. 3 eilės išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai pagal 2014-01-03 Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1816-841. 2015-05-05 į skolininko darbovietę UAB „Ieškok komunikacijos“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. BLO019843, kuriuo reikalaujama iš A. R. darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau - MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Negaunant įmokų, 2015-08-10 buvo išsiųstas patvarkymas Nr. BLO036025, dėl informacijos pateikimo, įpareigojant UAB „Ieškok komunikacijos“ pateikti pažymą apie A. R. darbo užmokestį, reikalaujant detaliai nurodyti į kokią sąskaitą, bei kada buvo pervedamos piniginės lėšos iš skolininko gaunamų pajamų. Minėti dokumentai UAB „Ieškok komunikacijos“ įteikti tinkamai (29, 32 v.b.l.), tačiau įvykdyti nebuvo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Todėl, įgyvendindamas šį principą, antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jei sprendimo nevykdo juridinis asmuo, bauda gali būti paskirta juridinio asmens vadovui (CPK 585 str. 3 d.). Įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas, tad skolininkas privalėjo tinkamai įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Antstolio patvarkymuose buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. UAB „Ieškok komunikacijos“ vadovo T. G. elgesys nevykdant antstolio reikalavimų vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Vykdomojoje byloje esantys duomenys, nesudaro pagrindo išvadai, kad antstolio reikalavimai buvo nevykdomi dėl pateisinamų priežasčių. Konstatavus antstolio teisėtų reikalavimų įformintų patvarkymais Nr. BLO019843 ir Nr. BLO036025, nevykdymo faktą be svarbių priežasčių, juridinio asmens vadovui skirtina bauda. T. G. nevykdė dviejų antstolio patvarkymų, tuo užkirsdamas kelią efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomųjų dokumentų įvykdymui, tuo tarpu byloje duomenų apie galimas antstolio reikalavimų nevykdymo priežastis, apie kitas aplinkybes turinčių įtakos atsakomybės mastui nėra, todėl UAB „Ieškok komunikacijos“ vadovui T. G. skirtina 50 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

UAB „Ieškok komunikacijos“, į.k. 300000658, vadovui T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą, ją išieškant į valstybės biudžetą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.