Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis ir registruotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas Šakių rajono apylinkės teismo 2014-04-15 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametis kaltinamasis G. A. 2014 m. gruodžio 9 d. apie 13 val. 20 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje, esančioje kelyje (duomenys neskelbtini), ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokios dingsties, siekdamas sukelti konfliktą priekabiavo prie J. M. ir tyčia pastūmė jį vieną kartą abejomis rankomis, po to, įsikibęs į J. M. striukės atlapus, pargriovė jį ant žemės, sudavė kumštimi ne mažiau tris smūgius į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. M. poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, iškeikė J. M. necenzūriniais žodžiais ir taip bendrais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nežymiai sutrikdė J. M. sveikatą.

Kaltinamasis G. A., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-12-09 apie 14 val. nuėjo laukti autobuso į autobusų stotelę, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie kelio (duomenys neskelbtini). Vėliau į stotelę atėjo jo bendraklasiai J. M. ir M., kurio pavardės nežino. Po kelių minučių į stotelę atėjo jo draugas bei kaimynas A. N., kuris iškart priėjo prie J. M. ir paklausė, ar šis neturi cigaretės. J. M. atsakius, kad jis cigaretės neturi, jis priėjo prie J. M. ir pradėjo jį keikti, jam grasinti, kad duotų cigaretę, nes kitaip jis gaus į galvą ir abejomis rankomis pastūmė link griovio. Griovyje J. M. sugriebė rankomis už striukės ties pečiais, pargriovė ant žemės. Abu su J. M. pradėjo grumtis. J. M. užlipo ant jo ir pradėjo jį smaugti. Jis viena ranka bandė nuo J. M. gintis, bandė suduoti jam smūgius į kūną, bet nepataikė. Tada jis pasikvietė pagalbon draugą A. N., kuris pribėgęs J. M. sudavė vieną smūgį alkūne į veidą. Išsivadavęs nuo J. M. sudavė jam rankos kumštimi vieną smūgį į veido sritį. Kojomis jo nespardė. Į konfliktą A. N. daugiau nesikišo. Pamatęs, kad į stotelę atėjo daugiau žmonių konfliktą nutraukė. Matė, kad kažkuri J. M. akis buvo paraudusi. Po kelių minučių, vis dar laukiant autobuso, jis vėl priėjo prie J. M. ir dar kartą tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį jam į veido sritį. Mano, kad nuo suduotų smūgių J. M. galėjo jausti fizinį skausmą. Iš viso J. M. jis galėjo suduoti ne mažiau 3 smūgių (b. l. 58, 59, 61, 62).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. A. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo J. M. ir liudytojų A. N., D. J. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu J. M. apklaustas kaip nukentėjusysis 2014-12-10, 2015-12-15 parodė, kad jis 2014-12-09, apie 13 val. 20 min., kartu su bendraklasiu D. dviese atėjo į autobusų stotelę. Tuo metu stotelėje buvo bendraklasis G. A.. Už kelių minučių į stotelę atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, kurį ne kartą buvo matęs mokykloje, kurioje mokosi. Šis iš matymo pažįstamas vaikinas priėjo prie jo, sugriebė už striukės kairės pusės rankovės ir paklausė, ar neturi cigaretės. Jis pažįstamas iš matymo vaikinui atsakė, kad neturi, kuris tuomet pasiūlė jį papurtyti, kad cigaretės iškristų. Jam atsakius, jog jis gali purtyti, iš matymo pažįstamas vaikinas jį paleido ir daugiau nieko nesakęs, nuėjo į šalį, daugiau prie jo priėjęs nebuvo. Už kelių minučių, prie jo priėjo G. A., kuris taip pat paprašė cigaretės ir pagrasino jį papurtyti, jei šis jos neduos. G. A. be priežasties pradėjo jį abejomis rankomis stumdyti. Jis gindamasis G. A. taip pat stūmė link griovio ir jiedu susikabinę pargriuvo ant žemės. Jis užvirto ant G. ir laikė, kad nesikeltų ir nepradėtų jo mušti. Jis laikė gulinčio ant nugaros, veidu į jį, G. A. rankas. Išlaisvinęs vieną ranką G. A. rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į kairę akį. Bandė suduoti ir antrą kartą, bet smūgio pavyko išvengti. G. A. smogdamas trečią kartą ranka, alkūne, vėl pataikė į kairę akį. Iš viso jam buvo suduota ne mažiau dviejų smūgių į veidą. Po to, supratęs, kad jo neįveiks, G. A. pradėjo šaukti pagalbos. Tuomet prie jų priėjo minėtasis iš matymo pažįstamas vaikinas ir sugriebęs už striukės jį atitraukė nuo G. A.. Su G. A., vienas kitą iškeikus necenzūriniais žodžiais, konfliktas baigėsi (b. l. 14-158, 16-17).

Papildomos apklausos metu 2015-02-19, nukentėjusysis J. M. parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, tik papildė, kad konflikto pradžią su G. A. tikrai matė ir A. N., nes tuo metu jis buvo autobusų stotelėje. Dar kartą viską gerai apgalvojęs, tvirtino, kad kai su G. A. grūmėsi ant žemės, G. A. jam suplėšė striukę. Iš viso, G. A. tyčia galėjo jam suduoti rankomis ne mažiau 3 smūgių į veidą ir į galvą. A. N. jo nespardė, nemušė, nesmaugė, jis atbėgo prie jų su G. A. tik po to, kai G. A. jį pasišaukė į pagalbą. Kadangi jis stipriai laikėsi įsikibęs į G. A. ir nesileido tempiamas, A. N. alkūne sudavė jam vieną smūgį į veidą, o ar tai padarė tyčia, jis nežino (b. l. 18).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. N. parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesio viduryje, po pamokų eidamas į stotelę, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš tolo pamatė, kad G. A. stumdosi, konfliktuoja su bendraklasiu J. M.. Matė, kad stotelėje buvo dar keli žmonės, bet jų nepažinojo. Atėjus į stotelę, pamatė, kad G. su J. besistumdydami nusirito į šalia buvusį griovį ir abu gulėjo ant žemės. G. gulėjo ant nugaros, o J. buvo ant jo atsisėdęs. Matė, kaip G. tyčia sudavė kumštimi ne mažiau dviejų, trijų smūgių J. kažkur į veidą. Matė, kaip J. rankomis suėmė G. už kaklo ir šis pradėjo šauktis pagalbos. Jis nieko nelaukęs nubėgo prie jų ir bandė J. M. nuo G. A. atitraukti, bet to padaryti nepavyko, nes J. stipriai laikėsi įsikibęs į G.. Traukdamas nuo G. A. J. M. pats parkrito ant žemės. Atsistodamas tyčia sudavė J. smūgį alkūne į veidą. Po suduoto smūgio J. G. paleido, abu atsistojo, vienas kitą keikė. Jis pats daugiau į konfliktą nesikišo. Suduoti smūgio J. tikslo neturėjo, norėjo tik juos su G. išskirti, bet kadangi kitaip to padaryti nepavyko, tai ir panaudojo fizinį smurtą J. atžvilgiu (b. l. 41).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. J. parodė, kad yra J. M. bendraklasis. 2014 m. gruodžio mėnesį, dienos tiksliai jau neprisimena, jis kartu su J. M. po pamokų ėjo į autobusų stotelę, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), stotelėje sėdėjo bendraklasis G., pavardės nepamena. Netrukus į stotelę atėjo G. draugai du ar trys, tiksliai neprisimena vardų, pavardžių nežino. Netrukus prie J. M. priėjo G., ir paklausė ar turi cigarečių. J. M. atsakius, kad neturi, G. pradėjo jį įžeidinėti, J. M. pastūmė. Tada J. M. G. stūmė atgal, taip kelis kartus apstumdžius, G. pargriovė J. M.. Jis nematė G. suduodant J. M. smūgių, tik girdėjo, todėl negali pasakyti nei kiek tiksliai smūgių, nei į kurias vietas. Atsisukęs matė tik kaip J. M. užgulęs laikė G., kuris į pagalbą pasišaukė draugą, stovėjusį stotelėje. Atitraukus J. M. nuo G., šis J. M. stovinčiam sudavė ne mažiau vieną smūgį rankos kumštimi į veidą (b. l. 28, 29).

Iš 2015-01-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 2/15(10) konstatuota, kad J. M. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz.: ranka, kumščiu ar pan., galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku. Sužalojimas padarytas vieno smūgio pasekoje. J. M. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 9).

Kaltinamojo G. A. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d., nes jis 2014-12-09, apie 13 val. 20 min., viešoje vietoje autobusų stotelėje, esančioje kelyje (duomenys neskelbtini), ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokios dingsties, siekdamas sukelti konfliktą priekabiavo prie J. M. bei nežymiai sutrikdė J. M. sveikatą.

Teismas kaltinamojo G. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustato.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam G. A. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., skirti 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 val. visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokiu siūloma bausmės rūšimi (b. l. 97).

Skiriant kaltinamajam G. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. bei bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 91 str., kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę – yra nepilnametis; G. A. į psichiatro įskaitą neįrašytas (b. l. 83); G. A. Šakių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) charakterizuoja neutraliai (b. l. 85), kaltinamąjį G. A. (duomenys neskelbtini) charakterizuoja kaip nelankantį pamokų ir elgesio problemų turintį moksleivį (b. l. 87); į jo socialinį statusą, – kaltinamasis G. A. teistas, nebaustas administracine tvarka; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra viešieji darbai, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, pakeistų gyvenimo būdą ir elgesį.

2015 m. vasario 19 d. nukentėjusysis J. M. pareiškė 128,96 Eur civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (b. l. 20). Teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas ieškinys tenkinas visiškai ir iš nepilnamečio kaltinamojo G. A., o šiam neišgalint iki pilnametystės iš jo įstatyminių atstovų ir bendraatsakovų A. A. bei R. A., civiliniam ieškovui J. M. priteistinas 128,96 Eur dydžio nusikaltimu padarytos turtinės žalos atliginimas (b. l. 68, 69).

Kaltinamajam 2014-12-17 Marijampolės apskrities VPK Šakių PK KPS nutarimu paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, panaikintini teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (b. l. 63, 64, 66-67).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

nepilnametį G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 80 valandų viešųjų darbų.

G. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, panaikintini teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo G. A., o jam neišgalint sumokėti iki pilnametystės – iš jo įstatyminių atstovų ir bendraatsakovų A. A. bei R. A., 128,96 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 96 ct) nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui J. M..

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.