Vilniaus apygardos teismo nutartis

pareiškėjas AB „Citadele bankas“ skundu dėl antstolio I. G. veiksmų prašė panaikinti antstolio 2014-03-25 patvarkymą Nr. 50 2014 03 25 2862 13-1. Nurodė, kad antstolis 2013-12-31 į skolininko banke turimą sąskaitą nusiuntė debeto nurodymą ir areštavo skolininko sąskaitoje esančias ir įskaitytas ateityje lėšas. Po lėšų sąskaitoje arešto į skolininko sąskaitą buvo įskaityta 3999 Lt, kurie iki šios dienos nėra pervesti antstoliui. Antstolis nurodė, kad visos į skolininko sąskaitą įskaitytos lėšos yra areštuotos ir turi būti pervestos įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymui. Antstolis nurodė nedelsiant visas po 2013-12-31 į skolininko sąskaitą įskaitytas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą neišsiaiškinęs faktinių į skolininko sąskaitą įskaitytų lėšų nurašymo aplinkybių bei neįvertinęs pareiškėją ir skolininką siejančių sutartinių teisinių santykių, taip pat tokio skundžiamo patvarkymo įvykdymo galimumo. 2011-04-19 tarp pareiškėjo ir skolininko buvo sudaryta Sąskaitos kreditavimo sutartis Nr. APL/0239/1, kurios pagrindu pareiškėjas suteikė skolininkui galimybę naudotis Sutarties specialiojoje dalyje nurodyto dydžio kreditu. Sutarties 19.2 punktu pareiškėjas ir skolininkas susitarė, kad vadovaujantis LR finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymu, Sutartimi kredito gavėjas įkeičia banko naudai visas esamas ir būsimas lėšas sąskaitoje bei reikalavimo teisę išmokėti lėšas, palūkanas ir kitus mokėjimus pagal Sutartį; įkeičiama sąskaita perduodama banko žinion. Nors Įstatymas nėra taikomas finansinio užtikrinimo susitarimams, pagal kuriuos užstato davėjas ir užstato gavėjas nėra Įstatymo 3 str. 2 d. nurodyti subjektai, vien netinkamos materialinės teisės normos nurodymas negali panaikinti šalių valios, aiškiai sulygtos Sutartyje. Sutarties šalys turėjo tikslą sudaryti ir sudarė sąskaitoje esančių lėšų įkeitimo sandorį. Sutarties 9.2 punktu šalys susitarė, kad kredito gavėjui praleidus mokėjimų terminus, bankas turi teisę be atskiro įspėjimo nurašyti mokėjimų sumas iš sąskaitos. Pareiškėjas mano, kad su skolininku sudarydami sutartį joje įtraukė susitarimą dėl įkeitimo bei Sutartyje susitarė dėl priverstinio išieškojimo iš įkeitimu užtikrinto turto tvarkos. Skolininkas antstolio arešto pritaikymo dienai, t. y. 2013-12-31, buvo pasinaudojęs 34 856,55 Lt kreditu, t. y. išnaudojęs beveik visą banko suteiktą kredito limitą. G. K. pervedus lėšas į sąskaitą, pareiškėjas, kaip įkaito turėtojas, įgijo teisę Sutartyje nustatyta tvarka nurašyti lėšas nuo G. K. įkeistos sąskaitos reikalavimams, kurių terminas suėjęs, tenkinti.