Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. S. teismo posėdžio metu kaltu dėl pareikšto kaltinimo neprisipažino, paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, nieko neprisimena. Kadangi nieko negalėjo prisiminti, patikėjo S. žodžiais. Paaiškino, kad tą vakarą su S. K. žaidė kazino, tai vienur, tai kitur. Jis prisigėrė ir išėjo namo, ėjo autopilotu per tiltą namo. Teigė, jog tai prisimena miglotai. Atsisveikino su S., kuris gal dar norėjo išgerti. Žaidė kazino „Limonas“ prie Gintaro viešbučio, namo naktį ėjo iš Limono. A. S. buvo girtas. S. ėjo kartu. Ėjo per pėsčiųjų tiltą. Ten netoli iki Šaltkalvių gatvės. Jis visada ten eina. Išėjo iš kazino „Limonas“, lipo laiptais į viršų ir ėjo per pėsčiųjų tiltą iki Pelesos gatvės, o tada reikia pasukti ir eiti link namų. Su S. atsisveikino už tilto. Atsimena, kad paspaudė ranką ir viskas, toliau neprisimena. Įvykis buvo spalio 5 d., o jį suėmė spalio 25 d. Iki suėmimo nebuvo matęs S.. Tada pradėjo kažką atgaminti. Miglotai prisimena, kad ėjo namo. Grįžo apie 6-6,30 val. Dėl tos savijautos į gydytojus nesikreipė. Anksčiau dirbo taksistu, jam išrašinėjo clonazepamą, nes turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. Važiuodavo į Lazdynų ligoninę, kur išrašinėdavo minėtus vaistus. Paskutinį kartą buvo prie 4 mėnesius, Dėl visko labai pergyveno, gal būdavo atminties protrūkiai. Pats bandė kapstytis. Kai užeidavo abstinencija, važiuodavo į Lazdynų ligoninę. Nukentėjusiojo nepažįsta, mato pirmą kartą. Kazino jo neatsimena. K. pažįsta senokai, stotyje dirbo pavežėju ir susipažino. Neprisiminė, kada su juo susitiko ir ėjo į kazino. Peilio nesinešioja. Pas K. peilio nematė. Paskutinius 10 metų pavežėju dirbo neoficialiai. Šį įvykį ir situaciją labai išgyveno, dėl to neteko vairuotojo pažymėjimo, sudaužė automobilį. Jeigu žinotų, kas atsitiko, kaltę pripažintų. Kai paleido iš areštinės, pusantro mėnesio negalėjo dirbti, labai išgyveno. Būdamas apsvaigęs, padarė įvykį. Nustatytas 0,74 promilių girtumas, buvo pavartojęs vaistų. Paliko sugyventinė, neteko teisių trejiems metams, dabar ieško darbo, dirba neoficialiai (t. 2, b. l. 187-188).

Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo meti A. S. parodė, kad įtarimo esmė jam aiški <...>, su įtarimu nesutinka, nes jokio plėšimo 2018-10-05 panaudojant peilį nepadarė. Gali paaiškinti, kad spalio mėnesio pradžioje, galimai tai buvo 5 diena, kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, naktį lankėsi Vilniaus Geležinkelio gatvėje esančiame kazino ,,Lemonas“ ir prie IKI parduotuvės (pavadinimo neatsimena). Įtariamajam atrodo, kad buvo neblaivus. Viename iš kazino prie jo priėjo iš matymo pažįstamas asmuo vardu S., jo pavardės, gyvenamosios vietos nežino, savo telefone turi jo kontaktinį numerį. S. yra be pastovios gyvenamosios vietos, dažnai lankosi kazino. S. įtariamasis davė monetų lošimų automatams. Galima sakyti S. sudarė A. S. kompaniją lošiant. Kelintą valandą jis nusprendė eiti namo neatsimena, bet atsimena, kad taksi nekvietė, o nuo kazino, esančios Geležinkelio gatvėje, ėjo su S. per pėsčiųjų tiltą, einantį virš geležinkelio bėgių. Paskutinį kartą minėtu tiltu ėjo gal porą metų atgal. Patvirtina, kad jam parodytose vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų ant pėsčiųjų tilto, nuotraukose užfiksuotas jis su S.. Įtariamasis vilkėjo sportinį kostiumą, buvo užsidėjęs languotą kepurę. Šiuos rūbus pareigūnai paėmė vakar kratos metu. Perėjęs tiltą A. S. pasuko į dešinę, į Pelesos gatvę, Dariaus ir Girėno gatvės link. Tai buvo trumpiausias kelias iki jo namų. Kodėl S. ėjo kartu su juo namo nežino, galimai ketino pernakvoti pas įtariamąjį. Bet atsimena, kad S. į jo butą neužėjo, kurioje vietoje su pastaruoju įtariamasis išsiskyrė perėjęs pėsčiųjų tiltą neatsimena. Jokio asmens, einančio jiems iš priekio ar galo, nepastebėjo, tikrai neatsimena. Grįžęs namo buvo labai pavargęs, retai vaikšto tokiais ilgais atstumais, nes turi viršsvorį, o bėgti visai negali. Tikrai nėra padaręs jokio plėšimo, panaudojant fizinį smurtą ir peilį, ir jokio telefono su kortele nepagrobė. Kas įvykdė plėšimą nežino (t. 2, b. l. 28-29, 36).

Apklaustas kaip kaltinamasis teismo posėdyje S. K. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies. Teigė, kad išsiskyrė su S., užlaužė nukentėjusiojo ranką ir paėmė telefoną, peilio nebuvo. Parodė, kad su A. S. buvo kazino, gėrė alų. S. K. nukentėjusiojo paprašė 4 eurų, jis nedavė, pasakė, kad pralošė. Nukentėjusysis ėjo tiltu. S. K. atsisveikino su S. ir dar kartą paprašė nukentėjusiojo pinigų, jis vėl atsisakė. Tada kaltinamasis trenkė kumščiu į galvą. Nukentėjusysis nugriuvo, kaltinamasis jam užlaužė ranką, paėmė telefoną ir nubėgo. Peilio nebuvo. Telefoną vienas taksi automobiliu nuvežė į lombardą Kalvarijų g. Taksistui pasakė, kad sumokės pardavęs telefoną. Jis sutiko, už telefoną gavo 20 eurų, 4 eurus sumokėjo taksistui. Tai buvo Huavei telefonas. Nuėjo į kazino Kalvarijų g. Prieš tai buvo vienas kazino. Matė nukentėjusįjį ir A. S.. Kai išėjo iš kazino, nukentėjusysis ėjo pirmas. Kaltinamasis atsisveikino su A. ir jis nuėjo. Parduoti telefoną į lombardą važiavo vienas. Pinigų lošimui prašė žmonių. Jeigu neduoda, prašo kitų.

Nukentėjusiajam trenkė į žandą, šis nugriuvo. Tada paėmė telefoną. Nukentėjusysis nugriuvo Pelesos g., 100-150 m. atstumu nuo tilto. Kaltinamasis ištraukė telefoną iš kišenės. Tada nenorėjo prisipažinti. Neprisiminė, kad būtų kazino Kalvarijų g. su A. S.. Neatsiminė, kada grįžo namo. Peilio nesinešioja. Prisipažįsta, kad nukentėjusįjį prispaudė kelieniu ir paėmė telefoną. Nukentėjusysis gulėjo ant kairio šono. Paėmė tik telefoną. Padarė plėšimą, bet be peilio. Atsiprašė nukentėjusiojo. Teigė, kad kai užpuolė nukentėjusįjį, A. jau buvo nuėjęs namo. Tą vakarą daugiau nebuvo susitikę. Kai perėjo tiltą A. nuėjo namo ir su juo daugiau nesusitiko.

Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 43-44), kaltinamasis nurodė, kad juose parašyta netiesa. Nuėjo iki tilto, tada jis liko vienas. Tuo metu nenorėjo sakyti tiesos. Išsiskyrė su A. S. ir tada atėmė iš nukentėjusiojo telefoną. Paėmė tik telefoną, nukentėjusysis buvo stipriai neblaivus, svirduliavo. Telefoną ištraukė iš karto, kitų asmenų nematė, vaizdo įrašų nėra (t. 2, b. l. 188-189). Teigė, kad nukentėjusiajam trenkė šonu, nukentėjęs buvo nusisukęs nugara. Trenkė iš paskos iš dešinės į dešinę galvos pusę (t. 2, b. l. 194).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis S. K. parodė, kad įtarimo esmė jam yra aiški, su juo nesutinka. Jokio žmogaus 2018-10-05 naktį su S. neapiplėšė. Jokio fizinio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo, peiliu nukentėjusiajam negrasino ir nebuvo įrėmęs nukentėjusiajam į kaklą peilio. Prisimena, kad 2018-10-05 naktį, laiko tiksliai neatsimena, jis laiką leido kazino ,,Limonas“ adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius. Į kazino atėjo iš matymo pažįstamas A. S.. Su juo įtariamasis susipažino kazino, bet santykių nepalaiko, neskaito jo savo draugu. Šis vyras anksčiau dirbo taksistu. S. K. atsimena, kad kazino lankėsi ir nepažįstamas neblaivus asmuo, vilkintis mėlynos spalvos džinsus, kitų požymių, aprangos elementų neatsimena. Įtariamasis buvo iš to vyro paprašęs pinigų lošimų automatams, pastarasis davė 4 eurus. Lauke prie kazino S. K. dar kartą paprašė to vaikino paskolinti pinigų alui, bet pastarasis atsakė jau pinigų neturintis. Lauke buvo ir A. S.. Po to pamatė, kad vaikinas svirduliuodamas nuėjo už pastato, buvusio „Parex“ bankas link pėsčiųjų tilto. Įtariamasis nusprendė iš neblaivaus asmens dar kartą paprašyti pinigų. S. pasakė, kad eina paprašyti pinigų, o S. nutarė eiti kartu už kompaniją. Neturėjo nei jis, nei S. jokio tikslo apiplėšti tą neblaivų vaikiną, o ketino tik paprašyti iš jo smulkių pinigų alui. Įtariamajam ir S. einant iš paskos maždaug 15-20 m atstumu, jis pastebėjo, kad vaikinas ištraukdamas ranką iš kelnių kišenės kažką pametė, kažkoks daiktas nukrito ant trinkelių. Priėjęs arčiau pamatė, kad vaikinas pametė telefoną. Tai buvo melsvos spalvos išmanusis telefonas ,,Huawei P20“. S. K. jį pakėlė nuo žemės ir įsidėjo į kelnių kišenę. S. nematė, kaip jis rado pamestą telefoną, nes buvo nusisukęs. Nenorėjo telefono grąžinti neblaiviam asmeniui, nes nusprendė jį parduoti ir gauti pinigų alui. Vaikinas pakilo laiptais ant pėsčiųjų tilo, o S. K. su S. ėjo iš paskos. Einant per tiltą įtariamasis dar kartą priekyje einančio vaikino paklausė, ar jis gali paskolinti pinigų, bet vaikinas neatsigręžęs ėjo tiesiai ir nieko nesakė. Perėję tiltą ėjo Pelesos gatve. Vaikinas ėjo Naujininkų mikrorajono link, į Dariaus ir Girėno gatvę. Vienoje vietoje įtariamasis vaikiną pasivijo ir dar kartą paprašė pažiūrėti, ar jis turi pinigų, bet vaikinas liepė nuo jo atstoti, nes pinigų neturi. Nesakė, kad rado jo telefoną. Tuo metu S. buvo gale, atitolęs. Vaikinas nuėjo link Dariaus ir Girėno gatvės, o įtariamasis palaukęs S. nuėjo link Dzūkų gatvės. Einant gatve A. S. parodė rastą telefoną ,,Huawei P20“, pasakęs, kad šį telefoną pametė tas neblaivus asmuo. S. nieko nepasakė. Įtariamasis pasakė, kad telefoną reikia parduoti. S. pritarė tokiam sumanymui. Pėsčiomis jis su S. nuėjo į Kalvarijų gatvę, prie turgaus. Kalvarijų g. 59A esančiame lombarde, veikiančiame visą parą, įtariamasis pardavė rastą telefoną ,,Huawei P20“, už 20 Eur. Lombardo darbuotojas (nematytas, su akiniais) paaiškino, kad telefonas yra užkoduotas ir jis gali telefoną nupirkti tik už 20 Eur. Ar telefonas buvo su SIM kortele nežino. Lombardo darbuotojas jokio čekio nedavė, įtariamasis niekur nepasirašinėjo. S. pinigų nedavė, nes ir taip mažai už telefoną gavo. Kalvarijų gatvėje jis su S. išsiskyrė. Pinigus išleido alkoholiui, o po to rytiniu troleibusu nuvyko į namus, (duomenys neskelbtini), Vilnius. Jokio plėšimo, kaip parašyta pranešime apie įtarimą, su S. neįvykdė. Nukentėjusiojo nemušė ir peiliu negrasino. Rado pamestą telefoną, kurio nukentėjusiajam negrąžino, nes reikėjo pinigų. S. K. ūgis 175 cm. (t. 2, b. l. 43-44).

Šiuos parodymus kaltinamasis S. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. K. parodė, kazino, kuriame jis susitiko su S. S. ir matė jame neblaivų vyrą, iš kurio prašė smulkių pinigų. Taip pat parodė, kad lauke pakartotinai prašė iš jo pinigų, bet šis nedavė. Parodė, kur neblaivus vyras ėjos. Jis nusprendęs dar kartą paprašyti iš neblaivaus vyro pinigų kartu su A. S. ėjo iš paskos. Tarpe prie laiptų, vedančių ant pėsčiųjų tilto, S. K. parodė vietą, kurioje vyras pametė telefoną ir kurį paėmė S. K.. Praėjus tiltą S. K. parodė kryptį, kur ėjo neblaivus vyras, t. y. Dariaus ir Girėno g. link pėsčiųjų taku, Pelesos gatve. Nuo tilto nutolus apie 250 m. atstumu įtariamasis sustojo prie posūkio, vedančio į gyvenamųjų namų kiemus, tarp pastatų, pažymėtų Nr. 17 ir 9 , ir paaiškino, kad šioje vietoje vyrą pasivijo dar kartą, paprašė smulkių pinigų. Jų negavęs palaukė iš paskos ėjusio A. S., o neblaivus vyras tuo metu nuėjo šaligatviu D. ir Girėno g. link. Atėjus A. S. kartu patraukė link Dzūkų gatvės, šiek tiek paėjo Pelesos gatve, po to nusuko į šalutinį kelią. Taip pat parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis aprodė lombardą, esantį Kalvarijų g. 59A, pavadinimu „Lombas“, paaiškino, kad 2018-10-05 naktį jame kartu A. S. pardavė mobiliojo ryšio telefoną Huavei už 20 eurų (t. 2, b. l. 45-51).

Papildomai apklaustas kaip įtariamasis 2019-03-01 S. K. parodė, kad jokio plėšimo jis nedarė. Ankstesnėje apklausoje davė išsamius parodymus, kuriuos palaiko ir šiuo metu. Parodymų neturi kuo papildyti. Jis tik paėmė iš nukentėjusiojo iškritusį telefoną, net parodė vietą, kur tą telefoną pakėlė nuo žemės (už pastato kampo, prie laiptų, kurie veda ant pėsčiųjų tilto). Tą telefoną įtariamasis savo vardu pridavė (pardavė) lombarde, esančiame Kalvarijų gatvėje. Nemano, kad padarė vagystę, nes telefoną nukentėjusysis pametė. Daugiau neturi ką pasakyti (t. 2, b. l. 59).

Apklaustas kaip nukentėjusysis A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad salėje esančių žmonių nepažįsta, kazino nelošia, tačiua gal buvo užėjęs. Ėjo namo ir už tilto ėjo į dešinę, Pelesos gatve, kur apšviesta. Prie vaistinės iš galo gavo smūgį ir nugriuvo. Pagrasino peiliu ir iš dešinės kišenės ištraukė telefoną. Buvo vėlu.

Į klausimus paaiškino, kad šventė bare „Peroni“ su kolegomis. Išėjo iš jo apie 2 valandą. Gal buvo užėjęs į kazino išgerti alaus, bet tikrai nelošė, nes niekada nelošia. Buvo vienas, išgėrė alaus ir ėjo namo. Už banko pasuko į kairę, reikėjo užlipti laiptais ir pereiti tiltą. Einant Pelesos gatve girdėjo, kad dar eina, bet stipriai nesidairė. Ėjo šaligatviu. Laiptai yra prie vaistinės. Iš dešinės pusės į galvą pajuto smūgį, nugriuvo ant pilvo, užlaužė rankas, prikišo geležtę ar kažką panašaus į geležtę. Sakė, kad jeigu pajudės, papjaus. Ranką įkišo į kišenę, paėmė telefoną ir pabėgo. Nukentėjusysis po to stabdė mašinas, sustojo gal ketvirta. Peilį prikišo iš dešinės pusės prie kaklo, sakė, jeigu pajudės, papjaus. Negalėjo apsiginti. Ištraukė telefoną ir nubėgo kažkur į kiemus. Atrodo dviese, bet nėra tikras. Vieną tikrai matė. Buvo stresinė situacija, todėl negali pasakyti, kaip jis atrodė, ką buvo apsirengęs. Nukentėjusysis tuo metu buvo apsirengęs mėlynais džinsais ir mėlynu megztiniu. Rankose neturėjo nieko. Telefoną ir raktus turėjo kišenėje. Piniginę buvo palikęs namie. Nuo baro buvo nuėjęs apie 500 metrų. Sustojo taksi, parašė, kad iškviestų policiją. Bėgo kraujas, buvo nubrozdinimas, sąmonės nebuvo praradęs. Kai atvažiavo policija, klausė, kur nubėgo tie asmenys, jie nubėgo žaibiškai, negalėjo pasakyti, kur tiksliai jie nubėgo. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba, vežė į Lazdynų ligoninę. Buvo ištinusi akis, pasruvo krauju, trenkė ne į akį. Teigė, kad jis nugriuvo nuo smūgio iš galo, mano, kad buvo du žmonės. Stipriai spaudė, negalėjo priešintis. Jo ūgis 185 cm.

Ėjo kaire gatvės puse, šaligatviu, naktį ten ėjo pirmą kartą. Apšvietimas buvo, bet nežino, koks. Kaltinamuosius pirmą kartą sutiko teisme. Buvo tokie žodžiai, kad papjaus, pasakyti lietuviškai. Nukentėjusysis buvo išgėręs, bet nesvirduliavo. Su kolegomis šventė apie 21 val., gėrė alų, išgėrė gal 4 bokalus alaus. Į policiją skambino taksi vairuotojas, kalbėjo nukentėjusysis, pranešė, kad buvo užpultas, neatsiminė, kas pavogta. Kuprinės ir piniginės neturėjo, tada suklydo. Nesąmoningai pasakė, kad pavogta kuprinė, galvojo, kad turėjo ją. Kitą dieną pamatė, kad buvo be kuprinės. Kaltinamuosius mato pirmą kartą, balsų neatpažįsta. Neprisiminė, kada išėjo iš baro „Peroni“., nežino iki kelių jis dirba, išėjo paskutinis. Į „Limoną“ ėjo gal dar alaus, kadangi šalia, tai ir užėjo. Tą pačią dieną jam atrodė, kad jis turėjo kuprinę. Vaizdo įrašo nematė, matė tik nuotraukas, jas rodė tyrėja. Kad neturėjo kuprinės, pasakė kitą dieną, dar nebuvo tada matęs nuotraukų. Gal dėl streso, ar girtumo pasakė, kad turėjo kuprinę, ją visada nešiodavosi. Peilio nematė, bet juto geležtę iš dešinės pusės prie kaklo. Sužalojimo toje vietoje nebuvo, apsiginti negalėjo, nes užlaužė rankas, prie kaklo prikišo peilį. . Atrodo buvo dviese. Prašė priteisti 5 eurus už telefono kortelę ir 1000 eurų moralinės žalos atlyginimui. Patyrė išgyvenimus, negalėjo niekur išeiti, buvo fizinis ir moralinis skausmas, turėjo nedarbingumą dvi savaites, po to dar labiau susirgo, dar prie to peršalo. Dėl sveikatos į teismo medikus kreipėsi po kažkiek laiko, buvo savaitgalis, dar reikėjo kažkiek laukti (t. 2, b. l. 189-191). Paaiškino, kad toje vietoje yra maža gatvelė prie vaistinės, ten galima pabėgti. Kalniukas nedidelis, konteineriai už vaistinės. Nukentėjęs atsistojo gana greitai, į laikrodį nežiūrėjo, buvo stresas, viskas įvyko greitai. Fotonuotraukose, darytose S. K. parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodė vietą, kurioje buvo užpultas, ji sutampa su kaltinamojo nurodyta vieta, kurioje jis prašė nukentėjusiojo smulkių pinigų (t. 2, b. l. 194, 45-51).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-05 04:45 – 05:37 val. apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2018-10-05 apie 3 val. ėjo iš Geležinkelio stoties link savo namų. Kai ėjo girdėjo, kad kažkas ėjo iš galo, tačiau neatkreipė į tai dėmesio. Tada Pelesos g. 17, Vilnius kažkas pribėgo iš nugaros ir griebė A. B. už abiejų rankų ir jas užlaužė už nugaros ir pastūmė į žemę. Nukentėjusysis parkrito ant žemės. Jam skaudėjo rankas. Jis veidu gulėjo į žemę ant asfalto. Vienas iš vyrų pridėjo nukentėjusiajam iš dešinės pusės prie gerklės peilį, A. B. jautė peilio geležtę ir pasakė, kad jeigu jis pajudės, tai perpjaus gerklę ir jis mirs. Vyras kalbėjo lietuviškai be akcento. A. B. buvo užsidėjęs per petį savo 50 eurų vertės juodos odos rankinę. Vyras nuėmė rankinę, paleido rankas ir pasisavinęs nukentėjusiojo rankinę nubėgo kartu su kitu vyru į kiemą. Kai asmenys bėgo, nukentėjusysis pamatė, kad jie buvo dviese, galimai dar buvo trečias, bet tiksliai nematė. Įtariamųjų veidų, kūno sudėjimo, kaip buvo apsirengę ir kitų požymių pasakyti negali, nes nematė. Rankinėje buvo šie daiktai: 500 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas HUAWEI P20, 50 eurų vertės juodos odos piniginė PICKARD, kurioje gulėjo: SEB banko mokėjimo kortelė, MAXIMA, RIMI nuolaidų kortelės, darbo pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, 70 eurų, kupiūromis po 50 ir 20. Peilio nukentėjusysis nematė. Mobiliojo ryšio telefono IMEI numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Į telefoną buvo įstatyta be vertės BITĖ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Iš viso nukentėjusiajam padaryta 670 eurų žala. Rankinės ir piniginės pirkimo dokumentų neturi (t. 1, b. l. 30-31).

2018-10-08 papildomai apklaustas kaip nukentėjusysis A. B. ikiteisminio trimo metu parodė, iš tikrųjų jokios rankinės jis neturėjo, tik manė, kad ją turi, be to įvykio metu buvo neblaivus. Iš nukentėjusiojo du asmenys pagrobė tik mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI P20, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nori patikslinti savo parodymus tuo, kad 2018-10-05 apie 3 val., perėjęs Vilniaus geležinkelio stoties pėsčiųjų tiltą ir pasukęs į Pelesos gatvę jis ėjo link Dariaus ir Girėno gatvės. Einant girdėjo, kad kažkas ėjo iš galo ir kalbėjo, bet neatkreipė į tai dėmesio ir atsisukęs nebuvo. Ėjo šaligatviu. Kažkur prie Pelesos g. 17, Vilnius, esančio pastato, staiga kažkas pribėgo jam iš nugaros ir sudavė smūgį į veidą, į dešinę akį, po ko sugriebė už abiejų rankų ir jas užlaužė. Po to pastūmė ir pargriovę ant žemės. A. B. veidu gulėjo į žemę ant asfalto. Nukentėjusysis suprato, kad užpuolė dviese. Kažkas užlaužęs rankas ir jas laikė už nugaros, be to buvo kažkuo prispaudęs jo nugarą prie žemės, kad neatsikeltų. Tuo tarpu kitas asmuo, kuris buvo A. B. iš dešinės prirėmė iš dešinės pusės prie gerklės aštrų šaltą daiktą - peilio geležtę. Vienas iš užpuolikų lietuviškai pasakė, kad jeigu jis (A. B.) pajudės, tai perpjaus gerklę ir jis mirs. Tada kažkuris iš užpuolikų įkišo ranką jam į džinsinių kelnių kišenę (vidinę, dešinės pusės) ir iš jos ištraukė ten gulėjusį mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI P20 (mėlynos spalvos korpusas, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) su BITĖ operatoriaus SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Jokios rankinės su daiktais užpuolikai nepagrobė, nes nukentėjusysis jos neturėjo. Tuomet paleido jam rankas ir pasisavinę jo telefoną nubėgo į namų kiemus. Nukentėjusysis spėjo atsistoti ir pamatyti, kad nuo jo bėga du asmenys. Nei kūno sudėjimo, nei aprangos elementų neįsidėmėjo. Plėšikų veidų ir kitų požymių nurodyti negali, nes nematė, atpažinti negalėtų. Asmenims pasišalinus A. B. bandė stabdyti pravažiuojančius automobilius, bet sustojo tik ketvirto automobilio vairuotojas, kuriam pasakė, kad buvo apiplėštas. Vairuotojas paskambino 112 ir pranešė apie įvykį, netrukus atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Nukentėjusįjį pristatė į komisariatą. Kreipėsi pas tesimo medicinos ekspertus, kurie užfiksavo kūno sužalojimus. Užpuolikai panaudoję jo atžvilgiu fizinį smurtą ir pagrasinę peiliu pagrobė telefoną HUAWEI P20, kurį vertina 500 Eur, ir BITĖ operatoriaus SIM kortelę, kurią vertina 5 Eur. Telefoną pirko 2018-09-20 su nuolaida, išsimokėtinai. Po įvykio užblokavo IMEI telefono kodus. Dėl šio įvykio patyrė bendrą 505 turtinę žalą. Pateikia telefono garantinės pažymos su kvitu kopijas (t. 1, b. l. 32-33).

2018-10-31 papildomai apklaustas kaip nukentėjusysis A. B. parodė, kad šiandien pas tyrėją kabinete jam buvo parodytas mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei P20“. Sutikrinus parodyto telefono IMEI kodą, esantį ant telefono SIM kortelės laikiklio, bei IMEI kodą, esantį ant telefono įpakavimo dėžutės, kurią pateikė ikiteisminiam tyrimui, paaiškėjo, kad IMEI kodai sutampa. Telefono IMEI yra (duomenys neskelbtini). Todėl jis tvirtai įsitikinęs, kad parodytas mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei P20“ yra jo. Šis telefonas 2018-10-05 naktį buvo pagrobtas iš A. B. plėšimo būdu. Telefonas grąžintas be SIM kortelės, kurią vertina 5 Eur. Dėl grąžinto telefono pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 36-37).

Apklaustas kaip liudytojas J. G. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininku priėmėju. Abu kaltinamieji matyti keletą kartų. Įvykio neatsimena, buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Per naktį atneša 50-60 telefonų, sunku viską prisiminti. Kažkuris iš kaltinamųjų atnešė telefoną ir užstatė, bet buvo užėję abu. Lombarde dirba adresu Kalvarijų g. 59, Vilniuje, nuo 21 val. vakaro iki 9 val. ryto. Atrodo, kad daiktas buvo įkeistas. Žmonės ateina, daiktą palieka kaip užstatą, jis sudaro sutartį ir sumoka pinigus. Lombarde filmuojama, nežino, ar paėmė vaizdo įrašą. Asmenybę nustato iš paso ar vairuotojo pažymėjimo. Jeigu be dokumento, daiktų nepriima. Šiuo atveju taip pat tikrino asmens dokumentą. Atneštus daiktus tikrina pagal vogtų daiktų registrą. Dirba YUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame lombarde „Lombas“. Nežino, ar buvo atpažinimas. Dėl telefono SIM kortelės kaip pageidauja klientas, gali palikti, kol klientas išsiperka telefoną. Kvitus rašo. Skolina mažiau pinigų, negu daikto vertė. Liudytojas įvertina daiktą ir pasiūlo kainą. 25 eurai, tai ne daikto vertė, tai tiek kiek gali paskolinti. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 46-47), liudytojas nurodė, kad jei teisingi. Jeigu apklausos metu nurodė, kad dirba taksistu, vadinasi tai pasakė. Nurodydamas ūgį pataikė. (t. 2, b. l. 191-192).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas J. G. parodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasininku-priėmėju. Dirba bendrovei priklausančiame lombarde „Lombas“, esančiame Kalvarijų g. 59A, Vilnius. 2018 m. spalio 4-5 dieną buvo jo darbo vieta. Spalio 5 dienos naktį, apie 4 val., į lombardo vidų kreipėsi du iš matymo pažįstami asmenys. Vienas asmuo buvo apie 30 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 1,75 m. ūgio, o kitas – stambaus kūno sudėjimo, apie 40 metų amžiaus, apie 1,7 m. ūgio. Jų vardų ir pavardžių liudytojas nežino. Liudytojas žino, kad antras asmuo dirba taksistu, dažnai lankosi kazino salonuose. Asmenis galėtų atpažinti gyvai ar iš nuotraukų. Asmenys užėjo į lombardo vidų. Kažkuris iš tų dviejų asmenų parodė liudytojui mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI P20 (korpuso spalvos neatsimena) ir pageidavo jį parduoti. J. G. paėmė mobiliojo ryšio telefoną, patikrino, ar jis veikiantis. Be to patikrino telefono IMEI Policijos departamento vogtų daiktų registre. Telefonas nebuvo paieškomas. Asmenys nesakė, iš kur gavo telefoną ir kam jis priklauso, o liudytojas ir nesiteiravo. Pasiūlė už telefoną 25 Eur. Asmenys sutiko parduoti daiktą už tokią kainą. Liudytojas užpildė pirkimo kvitą (numerio nežino) ir sumokėjo už telefoną vyrams 25 Eur. Kvite pasirašė lieso kūno sudėjimo vyras. Jis dar pateikė ir savo asmens dokumentą. Asmens kodą, vardą ir pavardę liudytojas įrašė kvite. Vėliau vyrai iš lombardo išėjo. Vakar policijos pareigūnams mobiliojo ryšio telefonas HUAWEI P20 buvo grąžintas (t. 1, b. l. 46-47). Šiuos savo parodymus liudytojas patvirtino parodymų atpažinti iš fotonuotraukų metu. Iš pateiktų atpažinimui 5 fotonuotraukų liudytojas 2 numeriu pažymėtoje fotonuotraukoje atpažino asmenį, kuris 2018-10-05 kreipėsi į lombardą ir pageidavo parduoti mobiliojo ryšio telefoną Huavei P20. Šioje fotonuotraukoje užfiksuotas S. K. (t. 1, b. l. 48-52). Taip pat kito atpažinimo metu iš pateiktų atpažinimui 5 fotonuotraukų liudytojas J. G. atpažino numeriu 3 pažymėtoje nuotraukoje užfiksuotą asmenį, kaip tą vyrą, kuris kartu su kitu asmeniu 2018-10-05naktį atėjo į lombardą ir pardavė mobiliojo ryšio telefoną Huavei P20. Šioje nuotraukoje užfiksuotas A. S. (t. 1, b. l. 53-57).

Apklausta kaip liudytoja L. J. teismo posėdyje paaiškino, kad iš matymo žino nukentėjusįjį. Gavo iškvietimą, kad atrodo, Pelesos gatvėje įvykdytas plėšimas. Kai atvažiavo, nukentėjusysis laikėsi už kaklo, panikavo, klausė, ar nesupjaustytas kaklas. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Nukentėjusysis pasakojo, kad jį pargriovė, kažką prirėmė prie kaklo. Nukentėjusįjį vežė namo paimti dokumentų. Jokios rankinės ar kuprinės nebuvo. Neprisiminė, ar buvo kokių nors sužalojimų ant nukentėjusiojo. Jis laikėsi už kaklo ir klausinėjo, ar nesupjaustė. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Apžiūrėjo, sakė kreiptis į medikus. Dėl nukentėjusiojo girtumo, neprisiminė, gal buvo vidutiniškai girtas, labiau įstrigo jo panika. Greitai sureagavo į užpuolimą, ieškojo užpuolikų karštais pėdsakais. Nukentėjusįjį buvo apėmusi panika dėl kaklo, veido neprisiminė. Ten Pelesos ir šalia Dzūkų gatvė, prisimena išvartytus konteinerius. Nukentėjusysis sakė, kad pavogė telefoną. Sakė, kad užpuolikų nematė, nes trenkė iš nugaros, kiek jų buvo, negalėjo pasakyti. Pagarsinus liudytojos rašytą tarnybinį pranešimą (t. 1, b. l. 16), liudytoja nurodė, kad jame nurodytos aplinkybės teisingos. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 43-44), liudytoja nurodė, kad juose užfiksuotos aplinkybės teisingos, daugiau nenori nieko papildyti (t. 2, b. l. 192- 193).

Apklausta kaip liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu 2019-02-21 parodė, kad 2018 m. spalio 5 d., apie 3.50 val., vykdant patruliavimą Vilniaus senamiesčio teritorijoje su kolega Vilniaus AVPK Rinktinės „Vytis“ 2-osios kuopos vyriausiuoju patruliu D. V., iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą apie Pelesos gatvėje, Vilniuje įvykdytą plėšimą. Su kolega nuvykus į Pelesos gatvę, prie 7 namo juos pasitiko vyras, kaip vėliau paaiškėjo A. B.. Vyras iš pažiūros buvo neblaivus ir labai susijaudinęs. Pranešėjas paaiškino, kad lankėsi naktiniame bare. Išėjęs iš baro ir einant namo per pėsčiųjų tiltą, vedantį per geležinkelį, pastebėjo iš paskos einančius 2 ar 3 vyrus. A. B. pridūrė, kad perėjo tiltą ir ėjo Pelesos gatve link Dariaus ir Girėno gatvės ir staiga tie patys vyrai, kurie sekė jį iš paskos paguldė jį ant žemės ir prirėmė prie kaklo peilį. Pranešėjas nurodė, kad užpuolikas jam grasino sakydamas: ,,pajudėsi – perpjausim gerklę“. Bendraudamas su pareigūnais A. B. vis laikėsi už gerklės ir teiravosi jų ar ant kaklo nėra kraujo. Kraujo ant kaklo liudytoja nepastebėjo. Pasak jo žodžių, iš pastarojo užpuolikai pagrobė kuprinę su pinigine ir asmens dokumentais, ir pinigais. Taip pat pagrobė mėlynos spalvos mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei“. A. B. paminėjo, kad užpuolikų negali atpažinti, nes jie atėjo iš nugaros, jį parvertė ant pilvo ir jis veidų nematė. Kuria kryptimi vyrai pasišalino, nurodyti negalėjo. A. B. veidas kraujavo, jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Pranešėjas buvo susirūpinęs ar jam peiliu nesužalotas kaklas. Atvykę medikai A. B. apžiūrėjo, bet rimtų sužalojimų nenustatė ir išvyko. Kartu su A. B. pareigūnai apvažiavo teritoriją aplinkui užpuolimo vietos, tačiau jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Po to pranešėją pristatė į 2-ąjį policijos komisariatą tolimesnių aplinkybių aiškinimuisi (t. 1, b. l. 43-44).

Iš 2018-10-05 patrulės L. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2018-10-11 d. (tarnybinio surašymo diena nurodyta 2018-10-05) apie 03 val. 30 min. dirbdama su patruliu D. V. gavo pranešimą iš VPK OVS, kad Pelesos g. 7 įvykdytas plėšimas. Atvykus šiuo adresu, kreipėsi A. B., kuris paaiškino, kad jam grįžtant namo, einant nuo stoties per pėsčiųjų tiltą, iš paskos ėjo 2-3 vyrai. Būnant Pelesos g. užpuolę nukentėjusįjį paguldė ant žemės ir prirėmė prie kaklo peilį sakydami: „pajudėsi perpjausim gerklę“. Atėmė kuprinę (buvo juodos spalvos su balta dėme), kurioje buvo juodos spalvos piniginė su asmens dokumentais ir apie 50 eurų. Taip pat telefoną Huavei 520, mėlynos spalvos. Užpuolikų nukentėjusysis negalės atpažinti, nematė jų veidų. GMP brigada apžiūrėjo A. B., jokių rimtų sužalojimų nenustatė, A. B. pristatytas į 2 PK tolimesniam aiškinimuisi (t. 1, b. l. 16).

Iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės išreikalautų duomenų matyti, kad A. S. į ligoninės priimamąjį 2019 metais kreipėsi du kartus. 2019-01-03 01:30 val., skundėsi, kad nuo gruodžio nevartoja alkoholio, užeina nerimo priepuoliai, kankina nemiga, bando daug dirbti po 24-6 val. ir tik tada užmiega, pastoviai jaučia nuovargį, alkoholio vartoti nenori. Tarp rekomendacijų gydymui nurodyta tabletės Clonazepami vartojimas esant nerimui. Taip pat kreipėsi 2019-01-14 20:25 val. , skundžiasi silpnumu, nemiga, nerimu. Nurodo, kad vartoja vaistus taip pat ir clonazepamą. Rekomenduota mažinti clonazepamo vartojimą, jeigu išliks nerimas be clonazepamo vartojimo kreiptis planiškai toksikologo konsultacijai. Diagnozė – (duomenys neskelbtini). Taip pat A. S. 2018-03-18 06:03 val. kreipėsi į gydymo įstaigą, susiskundimai tokie pat – silpnumas, nemiga, nerimas. Rekomenduota gydymas clonazepamu, diagnozė – (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 1-4).

Kad atsirastų tokios pasekmės, turėjo būti tiesioginis smūgis į veidą. Kadangi ta kraujosruva nėra labai didelė, 3x4 cm, jeigu pažiūrėsite tiriamojoje dalyje, tai smūgis turėjo būti tiksliai į akį. Jeigu trenktų į kaktą, būtų kakta atsižymėjusi, jeigu į skruostą, tai skruoste būtų sužalojimas, jeigu aptakiniame akiduobės projekcijoje. Smūgio stiprumas jau ne medicinos eksperto kompetencija. Nepriklausomai, kur labiau kliūna smūgis. Išsilieja vieniems aplink rainelę, kitiems išoriniame krašte. Ar galėjo nugriūti nuo vieno smūgio, priklauso nuo žmogaus. Iš medicininių dokumentų, kuriuos turi prieš akis, duomenų, kad nukentėjusysis būtų neblaivus, nėra. Tame, ką jiems pateikė, nebuvo duomenų apie neblaivumą. Vieni gydytojai žymi duomenis apie blaivumą, kiti nežymi. Taisyklės keičiasi, dabar negali pasakyti, ar privaloma nurodyti apie paciento blaivumą. Jeigu atkreipsite dėmesį, daugiausiai sužalojimų išsidėstę dešinėje pusėje, tik vienas sužalojimas yra kairiame kelyje. Labiausiai tikėtina, kad padaromi kūno sužalojimai priešais tą kūno dalį, kurioje yra sužalojimų išsidėstymas. Gal šiuo atveju buvo griebta iš nugaros. Negali kategoriškai teigti (t. 3, b. l. 9-10).

Apklaustas kaip liudytojas A. A. teismo posėdyje paaiškino, kad 2018 m. spalio mėn. dirbo autobuso vairuotoju, anksti ryte važiavo į darbą. Prieš automobilį iššoko žmogus, vos ne ant automobilio kapoto užšoko. Leido jam paskambinti ir nuvažiavo į darbą. PO pietų jam paskambino iš policijos, klausinėjo. Į darbą važiavo savo automobiliu. Tas žmogus buvo keistokas, bet jau gerai neprisimena. Atrodė normaliai, sakė kad sumušė, apiplėšė, paprašė telefono. Davė telefoną, surinko numerį 112, pasakė gatvę. Nežino, ar tas žmogus yra salėje. Jis sakė, kad jį apiplėšė, sumušė. Kai žmogus išbėgo į gatvę, jis sustojo, žmogus buvo įsiaudrinęs. Dėl to žmogaus blaivumo negali nieko pasakyti, neprisiminė. Tuo metu buvo maždaug 4:30 val. pamaina prasideda 5 val. Jį sustabdė už tilpo link Naujininkų. Maždaug 150 m. už tilto, Dzūkų-Pelesos gatvių sankryžoje. Važiuojant toliau yra Naujininkai, o važiuojant atgal – Liepkalnio g., dešinėje gal stotis (t. 3, b. l. 11).

Iš 2018-10-05 protokolo pareiškimo matyti, kad jame A. B. nurodė, jog 2018-10-05 apie 03;00 val. Pelesos g. 17, Vilniuje, jį iš už nugaros užpuolė vyrai, paguldė ant žemės, užlaužė rankas už nugaros ir pagrobė jo rankinę, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas Huavei P20, piniginę su SEB banko mokėjimo kortele, dokumentais ir pinigais. Padaryta žala 670 eurų (t. 1, b. l. 1).

Iš 2019-02-18 BPC rašto matyti, kad ikiteisminiam tyrimui buvo pateikta garso įrašo, kuriame užfiksuotas A. B. pranešimas BPC, skaitmeninė kopija (t. 1, b. l. 17). Šis garso įrašas apžiūrėtas surašant 2019-02-18 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad bendrajam pagalbos centrui skambina rusų kalba kalbantis vyras, kuris atsiliepus operatorei savo, jog važiuoja į darbą, jį sustabdė žmogus, ir sako, kad yra sumuštas, jį apvogė. Nurodo, ar tai yra Dzūkų g., priešais stotį paralelinė gatvė. Operatorė prašo nurodyti namo numerį. Rusiškai kalbantis vyras negali jo nurodyti, klausia kito vyri, šis teigia, kad tai yra prie vaistinės. Tada Rusiškai kalbantis vyras perduoda telefoną kitam vyrui, kuris pasisveikina lietuviškai, sako, kad užpuolė, visiškai nepažįstami žmonės, prie vaistinės, jų buvo gal trys. Sulaužė jį, į žemę numetė, viską pavogė – tašę ir pinigus. Telefoną taip pat pavogė. Vyras prisistatė A. B., nurodė, kad reikalinga greitoji. Į klausimą kaip atrodė jį užpuolę asmenys, nurodė, kad jį iš paskos užpuolė, užlaužė ir jis nematė kaip jie atrodė (t. 1, b. l. 1924).

Iš 2018-10-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Pelesos g. 17, Vilniuje, šaligatvis. Apžiūros metu nustatyta, kad perėja yra į geležinkelio stotį, dešinėje pusėje yra keleivių vežimo direkcija, ant pastato yra kamera. Priešais perėją kitoje pusėje yra Maxima parduotuvė, nuo kurios iki Pelesos g. 17 pastato yra 212 metrų. Įvažiavimas į kiemą yra tarp 11 ir 17 namų (t. 1, b. l. 25-28).

2018-10-08 papildomos apklausos metu A. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefono Huavei P20 garantinę pažymą ir kvitą, iš kurių matyti, kad telefono imei buvo (duomenys neskelbtini), bei už įrangą sumokėta 5,25 eurų pirminė įmoka (t. 1, b. l. 34-35).

Iš savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2018-10-05 A. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė telefono dėžutę, nuo kurios buvo padaryta kopijos IMEI ir serijos numerių. Serijos Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 58-59)

Iš 2018-10-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti Kalvarijų g. 59A, Vilniuje, ikiteisminiam tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną Huavei P20, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir pirkimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 60-62). Šie daiktai apžiūrėti surašant 2018-10-29 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas yra juodai mėlynos spalvos, Huavei P20, kairiame apatiniame ekrano kampe užklijuotas raudonos spalvos lipdukas su užrašais: „Lombas (duomenys neskelbtini)“. Galinėje telefono dalyje ant korpuso yra gamykliniai užrašai, atidarius telefono šone esantį kortelių laikiklį matyti gamyklinis IMEI: (duomenys neskelbtini). Pirkimo kvito serija yra (duomenys neskelbtini), jis išrašytas S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas Huavei, IMEI: (duomenys neskelbtini), 1 vnt., 25 eurų sumai, data 2018-10-05 (t. 1, b. l. 63-64).

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad pagalbą kvietė BPC, A. B., ką tik prie vaistinės už nugaros užpuolė trys nepažįstami, sumušė, pavogė kuprinę, kur link nubėgo ir požymių nenurodė. Pranešimo registravimo laikas 2018-10-05 03:47 val., atvykimo laikas 04:00 val. Kvietimo rezultatai: aiškių nusiskundimų dėl sveikatos neišsako, pasakoj, kad užpuolė nepažįstami asmenys, sąmonės praradimą neigia, į priėmimą vykti atsisakė, akių junginės paraudę, iš burnos sklinda alkoholio kvapas, preliminari diagnozė: alkoholis, nepatikslintas (t. 76-77).

Iš 2018-10-08 specialisto išvados Nr. G 3570/2018 (01) matyti, kad A. B. padarytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose su kraujosruva akies obuolio junginėje, krūtinės dešinėje pusėje, pilve, dešiniajame kelyje, odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis dešiniajame petyje, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje, dešinėje plaštakoje, kairiajame kelyje, kietu buku daiktu (daiktais), prie 3-6 paras iki apžiūros. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir būdu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dešimčia trauminių poveikių į aukščiau nurodytas kūno sritis, padarant šios išvados 1-me punkte nustatytus kūno sužalojimus. Poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose su kraujosruva akies obuolio junginėje, nebūdinga griuvimui ant kieto, lygaus paviršiaus (t. 1, b. l. 80-81).

Iš 2018-10-16 kompaktinio disko apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra 2018-10-05 raštu Nr. 10-PR2-41454 paimtoje vienoje DVD-R laikmenoje su failais, kurių pavadinimai yra: „004_20181005_41454“ ir „060_20181005_41454“, yra dviejų vaizdo stebėjimo kamerų, esančių Vilniuje, Geležinkelio g. 8 ir Pelesos g. 10A, užfiksuoti vaizdo įrašai, kurie yra 2018 m. spalio mėn. 05 dienos. Vaizdo įrašai buvo apžiūrėti naudojant tarnybiniame kompiuteryje „MSI AE222“ įdiegtą vaizdo įrašų peržiūrėjimo programą pavadinimu "digifort". Apžiūros metu nustatyta, kad:

1. Faile, pavadinimu „004_20181005_41454“, vaizdo įrašas yra nuo 02:00:00 val. iki 05:00:00 val. - 03:00:00 val. trukmės. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Vaizdo kamera filmuoja praėjimą tarp pastatų bei laiptus, vedančius į perėją virš geležinkelio bėgių. Vaizdo kamera yra nukreipta link Geležinkelio g., tolumoje matome pėsčiųjų perėją. 03:15:44 val. iš už Geležinkelio g. 6-uoju numeriu pažymėto pastato, matome ateinantį link laiptų asmenį, kuris eidamas svirduliuoja į šalis. 03:16:17 val. nuo laiptų leidžiasi du vyrai, kurie su tyrimu nėra susiję. Minėtas svirduliuojantis asmuo kyla laiptais, matome, kad tai vyras apie 32-36 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, šviesiai rudų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs džemperiu, ilgomis tamsiai mėlynos spalvos rankovėmis, su per vidurį esančiu užrašu „Surf Shop“, tamsiai mėlynos spalvos džinsais, tamsios spalvos batais su šviesios spalvos padu. Vyrui priartėjus arčiau vaizdo kameros, jį atpažįstame kaip nukentėjusįjį A. B.. 03:17:09 val. iš už pastato Geležinkelio g. 6 nuo žiedo pusės išeina du asmenys, kurie sustoja prie pastato kampo pasisukę link nueinančio A. B., kuris 03:17:11 val. išeina iš kameros matymo lauko. Asmenys pradeda eiti link laiptų, kuriais pakilo nukentėjusysis, matome, kad vienas iš asmenų stambaus, kitas – liekno kūno sudėjimo. Priėjus prie laiptų, stambaus kūno sudėjimo asmuo sustoja prie turėklų, tuo tarpu liekno kūno sudėjimo asmuo atsigręžęs į pastarąjį galimai kažką jam sako, pakyla per kelias laiptų pakopas aukščiau ir vėl sustoja, atsisuka į stambaus kūno sudėjimo asmenį kažko ieškodamas kairioje striukės kišenėje. Liekno kūno sudėjimo asmuo kyla toliau laiptais, tuo tarpu stambaus kūno asmuo vis dar stovi apačioje prie turėklų. 03:18:16 val. liekno kūno sudėjimo asmuo atsigręžia į apačioje prie turėklų stovintį stambaus kūno sudėjimo asmenį ir prisidengęs kairiąja ranka veidą, galimai kažką pasako apačioje stovinčiam stambaus kūno sudėjimo asmeniui, bei pradeda kilti aukštyn. Liekno kūno sudėjimo asmeniui priartėjus arčiau kameros, matome, kad tai apie 36-40 metų vyras, apie 175 cm. ūgio, ant galvos mūvintis juodos spalvos vasarinę kepurę su snapeliu, apsirengęs juodos spalvos striukę, juodos spalvos sportines kelnes, kurių apačioje matome dvi baltos spalvos juostas, avintis baltos spalvos sportbačius su juodos spalvos intarpais. Liekno kūno sudėjimo vyrui kylant laiptais, pradeda kilti ir stambaus kūno sudėjimo vyriškis. 03:18:32 val. liekno kūno sudėjimo vyras išeina iš kameros matymo lauko. Stambaus kūno sudėjimo asmuo laiptais kyla paskubomis, priartėjus arčiau kameros, matome, kad tai vyras, apie 42-46 metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, ant galvos mūvintis pilkos spalvos kepurę, ant kurios matome voratinklio formos rašmenis, apsirengęs juodos spalvos sportinį kostiumą, ant kurio striukės rankovių ir kelnių šonuose matome dvi ištisas linijas, bei avintis baltos spalvos sportinius sportbačius su juodos spalvos intarpais. 03:18:55 val. stambaus kūno sudėjimo vyras išeina iš kameros matymo lauko. 03:41:52 val. abu du vyrai grįžta, leidžiasi laiptais ir eina link pėsčiųjų perėjos, 03:42:57 val. matome, kaip stambaus kūno sudėjimo vyras eina per perėją į kitą gatvės pusę ir išeina iš kameros matymo lauko. Kuria kryptimi nueina liekno kūno sudėjimo vyras nematome. Daugiau šiame vaizdo įraše tyrimui naudingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašo apžiūrą baigiame.

2. Faile, pavadinimu „060_20181005_41454“, vaizdo įrašas yra nuo 02:00:00 val. iki 05:00:00 val. - 03:00:00 val. trukmės. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Vaizdo kamera filmuoja perėją virš geležinkelio bėgių. 03:17:14 val. nuo Geležinkelio g. pusės į perėją įeina asmuo, kuris eina link Pelesos g. Asmeniui priėjus arčiau, matome, kad tai vyras, kuris einant akivaizdžiai svirduliuoja į šalis. 03:18:52 val. matome, kad iš Geležinkelio g. pusės į perėją įžengia dar du asmenys, kurie eina link Pelesos g. Svirduliuojančiam vyrui priėjus arčiau kameros, jį atpažįstame kaip nukentėjusįjį A. B., kuris apsirengęs džemperiu, ilgomis tamsiai mėlynos spalvos rankovėmis, su per vidurį esančių užrašu „Surf Shop“, tamsiai mėlynos spalvos džinsais, tamsios spalvos batais su šviesios spalvos padu. 03:19:37 val. A. B. išeina iš kameros matymo lauko. Dviems iš paskos einantiems asmenims priartėjus arčiau, matome, kad tai vyrai, iš kurių vienas apie 36-40 metų vyras, apie 175 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, ant galvos dėvintis juodos spalvos vasarinę kepurę su snapeliu (apsukęs snapelį atgal), apsirengęs juodos spalvos striukę, juodos spalvos sportines kelnes, kurių apačioje matome dvi baltos spalvos juostas, avintis baltos spalvos kedus su juodos spalvos intarpais, tuo tarpu kitas apie 42-46 metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, ant galvos mūvintis pilkos spalvos kepurę, ant kurios matome voratinklio formos rašmenis, apsirengęs juodos spalvos sportinį kostiumą, ant kurio striukės rankovių ir kelnių šonuose matome dvi ištisas linijas, bei avintis baltos spalvos sportinius kedus su juodos spalvos intarpais. Vyrai eidami tarpusavyje kalba. 03:21:02 val. abu du vyrai išeina iš kameros matymo lauko. 03:39:23 val. abudu vyrai grįžta atgal ir eina per perėją link Geležinkelio g. Einant liekno kūno sudėjimo vyras žiūri pakreipęs galvą link Pelesos g. 17-ojo pastato pusę. 03:41:58 val. vyrai išeina nuo perėjos, toliau jų nebematoma (t. 1, b. l. 84-88).

Iš 2019-01-22 kompaktinio disko apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2018-10-29 raštu Nr. 10-PR2-44739 paimtas 2018-10-05 vaizdo įrašas, išsaugotas DVD-R laikmenoje, iš valdomos vaizdo stebėjimo kameros, esančios Vilniuje, Turgaus g. - Rinktinės g. sankryžoje. Naudojant DVD-R laikmenoje įdiegtą vaizdo įrašų peržiūrėjimo programą, pavadinimu "Digifort", buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris DVD-R laikmenoje yra išskaidytas į atskirus failus. Vaizdo įrašo apžiūrą pradedame nuo programos "Digifort" paleidimo, iškilusiame lange paspaudžiame skiltį "Pradėti", vaizdo įrašas pasileidžia automatiškai. Vaizdo įrašas yra nuo 03:45:00 val. iki 07:00:00 val. - 03:15:00 trukmės. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Apžiūros metu nustatyta, kad kamera esanti Vilniuje, Turgaus g. - Rinktinės g. sankryžoje yra nukreipta į Turgaus g. Vaizdo įraše matome Turgaus g. važiuojamąją kelio dalį, šaligatvius, bei pailgą pastatą pažymėtą 59A-uoju numeriu su atskirais įėjimais nuo gatvės pusės į jame įsikūrusias įstaigas. 03:56:09 val. matome, kad iš Kalvarijų g., nuo žaliojo tilto pusės, į Turgaus g. įsuka šviesios spalvos automobilis. Automobiliui važiuojant Turgaus gatve link Rinktinės gatvės, privažiavus arčiau vaizdo kameros, matome, kad tai Toyota Prius automobilis, pilkos (sidabrinės) spalvos, pažymėtas "Taksi" įmonės "1424.LT" skiriamaisiais lipdukais ant kėbulo, be plafono, su Lietuvos Respublikos registracijos valstybiniais numeriais, kurių identifikuoti negalime. 03:56:43 val. "Taksi" automobilis išvažiuoja iš kameros matymo lauko. 03:57:20 val. galimai tas pats pilkos (sidabrinės) spalvos "Taksi" automobilis įvažiuoja į kameros matymo lauką nuo Rinktinės g. pusės važiuodamas link Kalvarijų g., sustoja prie kairės pusės šaligatvio krašto. 03:57:28 val. iš dešinės (keleivio) pusės išlipa liekno kūno sudėjimo, tamsios spalvos drabužiais apsirengęs, su kepuraite ant galvos, dėvintis šviesios spalvos batus, vyriškis. Tuo pat metu iš dešinės pusės automobilio galo išlipa stambaus kūno sudėjimo vyriškis apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, su šviesios spalvos kepure ant galvos, dėvintis šviesios spalvos batus. Liekno kūno sudėjimo vyriškis apeina "Taksi" automobilį iš priekio, stambaus kūno sudėjimo - iš galo, abu du vyrai eina link 59A-uoju numeriu pažymėto pastato vieno iš įėjimo, apytiksliai ties pastato viduriu, prie kurio matome vertikaliai kabančią iškabą su užrašu: "LOMBAS", bei 03:57:46 val. įeina į vidų, "Taksi" automobilis stovi vietoje. Kiti vaizdo įraše užfiksuoti asmenys ir transporto priemonės nėra aprašomi, kadangi tyrimui nėra reikšmingi. 04:02:53 val. iš patalpos su iškaba "LOMBAS" tiesiai prie "Taksi" automobilio išeina minėti du vyrai, pirmas išeina stambaus kūno sudėjimo, antras - liekno. Abudu vyrai prieina prie "Taksi" automobilio iš vairuotojo pusės, galimai kalbasi su vairuotoju bei nueina palei pastatą, pažymėtą 59A-uoju numeriu link Rinktinės g. 04:03:38 val. "Taksi" automobilis pajuda iš vietos ir nuvažiuoja link Kalvarijų g. Eidamas stambaus kūno sudėjimo vyras sustoja, pasilenkia ir kažką paima nuo šaligatvio. Matome, kad liekno kūno sudėjimo vyras kalbasi su stambaus kūno sudėjimo vyru, gestikuliuoja rankomis. Abudu vyrai užeina į pastato pažymėto 59A-uoju numeriu vidų nuo Rinktinės g. pusės, galimai lošimų automatų saloną "Nesė". 04:16:34 val. vyrai iš minėto lošimo automatų salono išeina, sustoja prie laiptų bei galimai kalbasi, nueina palei 59A-uoju numeriu pažymėtą pastatą link Kalvarijų g. Toliau abu du vyrai vaikšto palei 59A-uoju numeriu pažymėtą pastatą užeidami į jo viduje esančias įvairias įstaigas, prieina prie kitų šalia pastato stovinčių asmenų. 04:53:17 val. stambaus kūno sudėjimo vyras išeina iš pastate esančios įstaigos ir prieina prie durų, prie kurių matome iškabą "LOMBAS", bei užeina į vidų, iš kur išeina 04:56:25 val. bei grįžta atgal. 05:41:52 val. iš baro išeina du minėti stambaus ir liekno kūno sudėjimo vyrai, kurie eina palei 59A-uoju numeriu pažymėtą pastatą link Rinktinės g. Vyrams priartėjus juos atpažįstame, stambaus kūno sudėjimo vyrą kaip A. S., o liekno kūno sudėjimo vyrą kaip S. K.. Abu du vyrai užeina už pastato kampo, bei 05:44:04 val. išėję iš už jo įeina į pastato vidų - kraštinis įėjimas nuo Rinktinės g. pusės (galimai lošimo automatų salonas "Nesė"). 05:57:30 val. A. S. su S. K. išeina iš minėtos įstaigos, sustoja prie pastato, galimai kalbasi, nueina į kitą pastato pusę, nuo Kalvarijų g. pusės bei įeina į vidų. Vėliau matome, kad abudu minėti vyrai išeina iš pastato ir perėję gatvę nueina kažkur, toliau jų nematome. 06:09:25 val., priartinus vaizdą rankiniu būdu, pastebime A. S. ir S. K. ateinantį iš Kalvarijų g. pusės ir einančius palei 59A-uoju numeriu pažymėtą pastatą link Rinktinės g. Abudu vyrai įeina į galimai lošimo automatų saloną "Nesė". 06:10:33 val. A. S. išeina iš minėto salono ir vaikšto lauke prieidamas prie einančių pro šalį žmonių ir galimai kažko klausdamas, vėliau A. S. įeina į salono vidų. 06:12:48 val. iš lošimo automatų salono išeina A. S. su S. K. ir įeina atgal į vidų. 06:16:21 val. A. S. vėl išeina, prieina prie stovinčio automobilio vairuotojo ir kažko paklausia, vaizdas artinamas į automobilį, kuris išvažiuoja, A. S. išeina iš kameros matymo lauko. Vėliau matome kaip A. S. eina į galimai lošimo automatų saloną "Nesė" su nežinomu vyru. Abudu vyrai įeina į vidų. 06:36:56 val. matome, kad iš lošimo automatų salono išeina A. S. su S. K., kurie prieina prie lauke stovinčio vyro, galimai su juo kalba. Vyras nueina nuo A. S. ir S. K., bet jie eina paskui jį, vyras atsisuka į juos, kažką sako, gestikuliuoja rankomis, galimai jie pykstasi. Kameros vaizdas pritraukiamas į visus tris vyrus, įsitikiname, kad stambaus kūno sudėjimo vyras, tai A. S., tuo tarpu liekno kūno sudėjimo vyras, tai S. K., trečio vyro asmens tapatybė nenustatyta ir tyrimui nėra reikšminga. Nežinomas vyras eina link Rinktinės gatvės, A. S. eina paskui jį kažką sakydamas. Nežinomas vyras sustoja, prie jo prieina A. S., valdomos kameros vaizdas yra nukreipiamas į juos, abu du vyrai išeina iš kameros matymo lauko. Vėliau matome grįžtantį vieną A. S., kuris prieina prie jo laukusio S. K., abudu vyrai nueina į lošimo automatų saloną (kraštinis). Vaizdo įrašas pasibaigia (t. 1, b. l. 91-97).

Iš 2018-10-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovė S. R. pateikė du kompaktinius diskus su įrašytais 2018-10-05 vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų lošimo automatų salone ,, (duomenys neskelbtini)“ adresu Kalvarijų g. 59A, Vilnius, vaizdo įrašais (t. 1, b. l. 101-102).

Iš 2019-02-28 kompaktinio disko apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti du kompaktiniai diskai su įrašytais 2018-10-05 vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų lošimo automatų salone ,, (duomenys neskelbtini)“ adresu Kalvarijų g. 59A, Vilnius, vaizdo įrašais. Apžiūros metu nustatyta, kad kompaktiniuose diskuose įrašyti aštuoni išskaidyti failai, kurių pavadinimai:

Vpd_KALVARIJOS_5_2_MM_2018_10_05_01_00_00;

Vpd_KALVARIJOS_5_2_MM_2018_10_05_01_22_58;

Vpd_KALVARIJOS_5_2_MM_2018_10_05_01_46_16;

Vpd_KALVARIJOS_5_2_MM_2018_10_05_02_09_59;

Vpd_KALVARIJOS_5_2_MM_2018_10_05_02_33_43;

Vpd_KALVARIJOS_5_2_MM_2018_10_05_02_57_26;

Vpd_KALVARIJOS_5_2_MM_2018_10_05_03_19_25;

Iš 2018-12-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo atlikta kaltinamųjų A. S. ir S. K. tebefoninių kontaktų išklotinių analizė ir nustatyta, kad A. S. naudojamas mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (UAB “Tele2 IAP) nakties metu dažniausiai prisijungia prie bazinių stočių (celių) pavadinimu „D27F, D278, A453, A45E“, esančių Vilniuje, Vikingų g. 3 ir Kapsų g. 28, kurių veikimo zonoje yra A. S. gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Iš gautų duomenų matome, kad 2018-10-04 A. S. naudojamas mobilaus ryšio telefono numeris nuo 22:01:12 val. iki 23:55:25 val. buvo prisijungęs prie bazinės stoties pavadinimu „0073“, esančios Sodų g. 14, Vilnius, į kurios veikimo zoną patenka lošimo automatų salonas „Limonas“, esantis adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius, bei nusikaltimo vieta adresu Pelesos g. 17, Vilnius. Kadangi sekantį kartą A. S. mobilaus ryšio telefonas prisijungia prie bazinės stoties (celės) pavadinimu „B106“, esančios adresu Darbininkų g. 15, Vilnius, tik 2018-10-05 08:56:45 val., todėl darytina prielaida, kad A. S. mobilaus ryšio telefono aparatas laikotarpyje nuo 23:55:25 val. iki 08:56:45 val. galimai buvo išjungtas.

Išanalizavus gautą iš telekomunikacines paslaugas teikiančios bendrovės informaciją nustatyta, kad S. K. naudojamas mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (UAB “Tele2 IAP) nakties metu dažniausiai prisijungia prie bazinių stočių (celių) pavadinimu „006D, 006E, 012D, 012F, A07D“ esančių Vilniuje, šv. Jono g. 6, Didžioji g. 33/2 ir Naugarduko g. 5, į kurių veikimo zonas patenka S. K. gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Iš gautų duomenų matome, kad 2018-10-04 23:16:10 val., S. K. naudojamas mobilaus ryšio telefono numeris prisijungia prie bazinės stoties (celės) pavadinimu „A07D“, esančios adresu Naugarduko g. 5, Vilnius, į kurios veikimo zoną patenka S. K. gyvenamoji vieta. Tuo tarpu nuo 2018-10-04 23:55:23 val. iki 2018-10-05 03:32:16 val. telefono aparatas prisijungia prie bazinės stoties pavadinimu „007E“, esančios adresu Sodų g. 14, Vilnius, kurios veikimo zonoje yra lošimo automatų salonas „Limonas“, esantis adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius, bei nusikaltimo vieta adresu Pelesos g. 17, Vilnius. Vėliau S. K. naudojamas telefono aparatas 09:37:20 val. ir 09:37:46 val. prisijungia prie bazinės stoties pavadinimu „D26D“, esančios adresu Kalvarijų g. 59, Vilnius, kurios veikimo zonoje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis lombardas „LOMBAS“, esantis adresu Kalvarijų g. 59, Vilnius, o 10:20:26 val. telefono aparatas prisijungia prie bazinės stoties pavadinimu „007E“, esančios adresu Sodų g. 14, Vilnius. Taip pat analizuojant S. K. naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB “Tele2 IAP) pokalbių išklotinę, matome, kad 2018-10-05 03:31:18 val. iš minėto S. K. telefono numerio buvo skambinta „Taksi 1424.LT“ iškvietimo numeriu (duomenys neskelbtini), bei kitais mobilaus ryšio telefono numeriais, kurių naudotojai nebuvo nustatyti. Kadangi 2018-10-05 laikotarpyje nuo 03:32:16 val. iki 09:37:20 val. neužfiksuoti jokie mobilaus ryšio telefono aparato prisijungimai prie bazinių stočių esančių maršrutu Sodų g. 14, Vilnius – Kalvarijų g. 59, Vilnius, todėl darytina prielaida, kad mobilaus ryšio telefono aparatas galimai buvo išjungtas arba juo nebuvo naudojamasi. (t. 1, b. l. 180).

Iš 2019-02-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. L. tarnybinio pranešimo matyti, jog iš vaizdo stebėjimo kamerų įrašų medžiagos, dokumentų ir informacijos, gautos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-47947-18 metu, buvo atkurta 2018-10-05 įvykio seką chronologine tvarka, o būtent:

1. Nuo 3:15:44 val. iki 3:17:11 val. vaizdo kamera 004, įrengta ant pėsčiųjų tilto, prie Geležinkelio g. 8, Vilniuje pastato, užfiksavo A. B., einantį nuo Geležinkelio gatvės ir kylantį laiptais ant pėsčiųjų tilto, jungiančio Geležinkelio ir Pelesos gatves;

2. Nuo 3:17:09 val iki 3:18:55 val. vaizdo kamera 004, įrengta ant pėsčiųjų tilto, prie Geležinkelio g. 8, Vilniuje pastato užfiksavo du asmenis - S. K. ir A. S., einančius nuo Geležinkelio gatvės ir kylančius laiptais ant pėsčiųjų tilto, jungiančio Geležinkelio ir Pelesos gatves;

3. Nuo 3:17:14 val iki 3:19:37 val. vaizdo kamera 060, įrengta ant pėsčiųjų tilto, prie Pelesos g. 35, Vilniuje pastato, užfiksavo A. B., einantį per pėsčiųjų tiltą;

4. Nuo 3:18:52 val iki 3:21:02 val. vaizdo kamera 060, įrengta ant Pelesos g, Vilniuje pastato užfiksavo du asmenis - S. K. ir A. S. einančius per pėsčiųjų tiltą;

5. 3:31:18 val. iš S. K. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini), prisirišusio prie bazinės stoties (celės) 007E (veikimo zona ir Pelesos ir Geležinkelio gatvė) buvo atliktas skambutis į numerį (duomenys neskelbtini) („Taksi 1424.Lt“ iškvietimo numeris);

6. Nuo 3:39:23 val iki 3:41:58 val. vaizdo kamera 060, įrengta ant pėsčiųjų tilto, prie Pelesos g. 35, Vilniuje pastato, užfiksavo einančius per pėsčiųjų tiltą Geležinkelio gatvės pusės link du asmenis - S. K. ir A. S.;

7. Nuo 3:41:52 val. iki 3:42:57 val. vaizdo kamera 004, įrengta ant pėsčiųjų tilto, prie Geležinkelio g. 8, Vilniuje pastato užfiksavo laiptais nuo pėsčiųjų tilto besileidžiančius ir Geležinkelio gatvės pusės link einančius du asmenis - S. K. ir A. S.;

8. 3:42:53 val. pranešėjas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) informuoja Bendrąjį pagalbos centrą apie įvykį (A. B. apiplėšimą);

9. 3:47 val. įvykis suteikiant jam ROIK 0118000543109 užregistruotas Policijos registruojamų įvykių registre;

10. 3:54:39 val. patrulių ekipažas V9023 pagal pranešimą atvyko į įvykio vietą;

11. Nuo 3:57:28 val. iki 3:57:46 val. vaizdo kamera 051, įrengta Turgaus gatvėje, Vilniuje užfiksavo iš taksi automobilio išlipančius ir į patalpą su užrašu ,,Lombas“ užeinančius du asmenis - S. K. ir A. S.;

12. 4:02:53 val. vaizdo kamera 051, įrengta Turgaus gatvėje, Vilniuje užfiksavo iš patalpos su užrašu ,,Lombas“ išeinančius du asmenis - S. K. ir A. S.. Minėtus asmenis vaizdo stebėjimo kamera epizodiškai fiksuoja iki 6:36:56 val;

13. 4:07 val. pirkimo kvito Nr. R 9043 (dėl MRT ,,Huawei“ pirkimo iš S. K.) pagrindu atspausdintas UAB "DND LT" lombardo, esančio Kalvarijų g. 59A, Vilnius, avanso grąžinimo čekis 007056 01, - (minus) 25 Eur sumai (t. 2, b. l. 21-22).

Kaltinamųjų S. K. ir A. S. kaltė padarius kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje ištirtais įrodymais, t. y. nukentėjusiojo paaiškinimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, iš dalies kaltinamojo S. K. parodymais duotais teisme, A. S. parodymais, liudytojo J. G. parodymais, liudytojos L. J. parodymais, specialisto išvada ir ekspertės R. G. paaiškinimais, liudytojo A. A. paaiškinimais, garso įrašu ir BPC, vaizdo įrašų apžiūros protokolais bei pačias vaizdo įrašais, daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, pirkimo kvitu, jų apžiūros protokolais ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. B. įvykio metu buvo neblaivus, tai matyti ir iš GMP kvietimo kortelės, kur padarytas įrašas, kad jaučiamas alkoholio kvapas iš burnos, taip pat iš garso įrašo BPC, kuriame girdisi, kad A. B. kalba yra šiek tiek nerišli, lėtesnė. Taip pat iš vaizdo įrašų matyti, kad prieš pat įvykį užfiksuotas A. B. einantis per geležinkelio tiltą akivaizdžiai svyruoja. Apklausta liudytoja L. J. taip pat patvirtino, kad nukentėjusysis atrodė vidutiniškai girtas. Nepaisant to, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis būtų patikrintas alkotesteriu dėl girtumo, be to, tą naktį su juo buvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai – paimtas pareiškimas (t. 1, b. l. 1), apklaustas liudytoju, dalyvavo atliekant įvykio vietos apžiūrą. Nukentėjusiojo parodymai dėl įvykio aplinkybių nenuoseklūs. Jis teigė, kad jį užpuolė 2-3 vyrai. Kai jei nubėgo jis matė, kad jie buvo dviese, galimai dar buvo trečias. Taip pat nurodė, kad pagrobė jo rankinę, kurioje buvo telefonas, piniginė su kortelėmis, vairuotojo pažymėjimu ir pinigais. Vėliau apklaustas nurodė, kad turėjo tik telefoną ir užpuolimo metu iš jo buvo paimtas tik telefonas. Teisme apklausiamas nukentėjusysis teigė, kad jis nematė asmens ar asmenų, kurie jį užpuolė. Mano, kad buvo dviese, bet to nematė. Po užpuolimo jis greitai atsikėlė ir pasižiūrėjo, tikrai matė vieną nubėgantį asmenį, dėl kito nėra tikras. To, kurį matė negali apibūdinti, nes buvo stresinėje situacijoje.

Apklaustas kaip kaltinamasis S. K. teismo nurodė, kad kai perėjo tiltą, A. S. nuėjo namo ir su juo daugiau tą dieną nesusitiko. Jis vienas trenkė nukentėjusiajam į akį būdamas nukentėjusiajam iš nugaros dešine ranka šonu į dešinę akį, pargriovė, prispaudė nugarą, užlaužė rankas ir iš kišenės apėmė telefoną. Jį vėliau vienas taksi nuvežė į lombardą už 20 eurų pardavė. Ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesą. Ikiteisminio tyrimo metu S. K. teigė, kad jis norėjo paprašyti nukentėjusiojo pinigų, todėl ėjo paskui jį ir vis prašė pinigų. A. S. ėjo už kompaniją, kai paskutinį kartą jau užtilto prašė pinigų, A. S. buvo šiek tiek nutolęs, vėliau priėjo ir jie kartu nuėjo link Dzūkų g. Telefoną rado, kai nukentėjęs jį pametė, tai pakėlė, o vėliau pardavė kartu su A. S. pėsčiomis nuėjęs iki Kalvarijų g.. esančio lombardo.

A. S. teisme nurodė, kad jis atsimena, kad buvo kazino Limonas, ten vartojo alkoholį, prisigėrė ir autopilotu parėjo namo, neatsimena daugiau iš tos nakties nieko. Vaizdo įrašuose užfiksuotas jis, bet jis nieko neprisimena.

S. K. parodymuose nurodytų aplinkybių nepatvirtina byloje esantys vaizdo įrašai. Iš jų akivaizdžiai matyti, kad nukentėjusysis eina vienas per geležinkelio tiltą ir yra neblaivus. Per gana didelį atstumą, paskui nukentėjusįjį eina kaltinamieji. Nukentėjusysis ant tilto prasilenkia su dviem praeiviais, kurie atėjo priešais. Kaltinamieji, pamatę du praeivius, sustoja, laukia, tada jiems priartėjus pajuda ta kryptimi, kure nuėjo nukentėjęs. A. S. kažkiek atsilieka, kalbasi su S. K.. S. K. nueina paskui nukentėjusįjį, o A. S. jį greitu žingsniu bėgdamas laiptais vejasi S. K.. Ant tilto kaltinamiesiems pradingus iš vaizdo kameros matymo lauko, jie vėl pasirodo jame grįžtantys po 18 min. Grįžtantys jie užfiksuoti einantys ramiai, neskubėdami, kalbėdamiesi. Vėliau už 18 minučių jie abu užfiksuoti Kalvarijų g. 59A, prie lombardo „Lombas“, kur abu užstatė nukentėjusiojo telefoną už 25 eurus. Kvitas buvo užpildytas S. K. vardu, tačiua ir vaizdo įrašai ir liudytojo J. G. parodymai patvirtina, kad telefoną į lombardą atvežė abu. Pažymėtina ir tai, kad vaizdo kamerose užfiksuota, jog abu kaltinamieji ėjo per tiltą paskui girtą nukentėjusįjį. S. K. teigė, kad jis už tilpo, einant Pelesos g. link Darius ir Girėno g. jį užpuolė, tada abu kaltinamieji grįžo tuo pačiu tiltu, tuo pačiu keliu, todėl darytina išvada, kad abu kaltinamieji sekė nukentėjusįjį. A. S. taip pat turėjo tokį pats tikslą eiti paskui nukentėjusįjį, jis nenusuko niekur ir nenuėjo namo, o ėjo paskui nukentėjusįjį ir tada atėmus iš jo telefoną kartu su S. K. grįžo bei vėliau važiavo į lombardą, įkeitė telefoną ir lošė kazino. Kai kaltinamieji užfiksuoti ant geležinkelio tilto nueinantys paskui nukentėjusįjį ir vėliau grįžtantys pareina tik 18 minučių. Grįžtantys jie užfiksuoti 03:39 val., o BPC fiksuotas nukentėjusiojo pranešimas apie užpuolimą 03:47 val., t. y. po 9 minučių. Nukentėjusysis nurodė, kad jis neturėjo telefono, todėl stabdė automobilius, kad galėtų paskambinti BPC. Taigi, kaltinamieji grįžo abu iš karto po užpuolimo. Įvertinus šią įvykių seką, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. K. parodymų ir A. S. parodymų nepatvirtina byloje esantys įrodymai. Iš vaizdo kamerų, liudytojų, nukentėjusiojo parodymų matyti, kad įvykio vietoje įvykio metu dalyvavo abu kaltinamieji, abu po įvykio pasišalino ir vėliau važiavo į lombardą, abu buvo kazino. Kaltinimas padarius plėšimą kaltinamiesiems inkriminuotas kaip padarytas bendrais veiksmais, t. y. nepaisant to, kuris iš kaltinamųjų sudavė smūgius nukentėjusiajam į veidą, užlaužė rankas, pargriovė ant žemės, ir taip padarė specialisto išvadoje išvardintus kūno sužalojimas, bei įrėmė į kaklą nenustatytą daiktą, pagrasino papjauti, taip atimdami galimybę priešintis, bei iš kišenės išėmė ir pasisavino telefoną, šie veiksmai teisiškai vertinti kaip atlikti abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais. S. K. pripažino, kad jis sudavė smūgį nukentėjusiajam į veidą, jį pargriovė, užlaužė rankas, prispaudė nugarą ir iš kišenės paėmė telefoną bei jį pasisavino. Kaltinamasis A. S. dalyvavo kartu su S. K., buvo įvykio vietoje, prie nuketėjusiojo ir todėl plėšimas jam pagrįstai inkriminuojamas kaip padarytas bendrai veikiant bendrais veiksmais kartu su S. K.. A. S. sekė kartu su S. K. paskui nukentėjusįjį, buvo kartu su S. K. nukentėjusiojo užpuolimo metu ir kartu su juo pasišalino užvaldžius telefoną, taigi, jis suprato, kad kartu su K. dalyvauja užpuolant nuketėjusįjį, pavartojant prieš jį fizinį smurtą tikslu užvaldyti jo turtą, dalyvavo užvaldant telefoną ir vėliau jį realizuojant. Tokiu būdu jo veiksmuose yra ir objektyvieji ir subjektyvieji bendrininkavimo padarant plėšimą požymiai. Fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį tikslu užvaldyti jo turtą naudojo S. K., taip pat nukentėjusiajam prie kaklo buvo pridėtas kažkoks nenustatytas daiktas, grasinta, jeigu jis priešinsis, jis mirs, tokiu būdu atimta galimybė priešintis. A. S. dalyvaudamas kartu su S. K. realizavo objektyviuosius plėšimo požymius atėmimą galimybės priešintis bei bendrais veiksmais panaudojant fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį. Nukentėjusysis nematė pas kaltinamuosius peilio, teigė, kad jautė kažką pridėtą prie kaklo, nusprendė, kad tai peilis. Peilis pas kaltinamuosius nebuvo rastas, nebuvo nustatyta, kad tą vakarą jie jį būtų turėję. Dėl šios aplinkybės iš kaltinimo šalintina ši aplinkybė, kad nukentėjusiajam į kaklą buvo įremtas peilis, nurodant, kad buvo įremtas nenustatytas daiktas ir jų veiksmai kvalifikuotini pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.