- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-20
- Bylos Nr.
- 1S-391-593/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34515-2020-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Nuteistasis
- I. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. K. gynėjo advokato K. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2024 m. liepos 8 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam I. K. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. I. K. nuteistas Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį ir 265 straipsnio 1 dalį galutine 5 metų laisvės atėmimo bausme.
2. Bausmės pradžia – (duomenys neskelbtini), bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
3. 2024 m. liepos 8 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam I. K. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 4 dalį, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, stebima akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nuteistasis laikosi įstaigoje nustatytos vidaus tvarkos, nors ankščiau vieną kartą pažeidė nustatytas tvarkos taisykles (duomenys neskelbtini) (asmens bylos 2 t., b. l. 36), tačiau galiojančių nuobaudų neturi, baustas administracine tvarka, šiuo metu nuobauda negaliojanti, motyvuotai tęsia darbinę veiklą, turi teigiamas nuostatas taikomos priežiūros atžvilgiu, aktyviai dalyvauja resocializacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, už dalyvavimą minėtose programose ir priemonėse buvo paskatintas (duomenys neskelbtini) (Asmens bylos 2 t., b. l. 30; 45), neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sąlygas, elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius, bausmę atlieka (duomenys neskelbtini). Padaryta išvada, jog nuteistasis daro akivaizdžią pažangą valdydamas nusikalstamo elgesio riziką.
4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atsisakė tenkinti Komisijos 2024 m. liepos 8 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam I. K. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Atsižvelgiant į nuteistojo įvykdytą nustatytos tvarkos pažeidimą (duomenys neskelbtini), apylinkės teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra galimybės teigti, jog nuteistojo elgesys yra nepriekaištingas, o jis laikysis nustatytų reikalavimų. Taip pat atsisakydamas tenkinti Komisijos nutarimą apylinkės teismas atsižvelgė į likusius šešis dinaminius kriminogeninius veiksnius, kuriuos nuteistasis dar privalo suvaldyti, o taip pat į tai, kad nustatyti trys apsauginiai veiksniai nėra laikytini išimtinai nuteistąjį saugantys nuo pakartotinio nusikalstamumo. Apylinkės teismas taip pat pabrėžė, jog į I. K. teigiamą elgesį buvo atsižvelgta parenkant jam bausmės dydį ir šios aplinkybės negali savaime būti laikomas pagrindu skiriant lygtinio paleidimo institutą.
Šalies argumentai
5. Skunde aukštesnės instancijos teismui I. K. gynėjas advokatas K. A. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir tvirtinti Komisijos 2024 m. liepos 8 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam I. K. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
5.1. Priešingai nei skundžiamame nutarime nurodė apylinkės teismas, gynėjo nuomone, asmens bylos medžiagoje nustatytos aplinkybės, jog nuteistasis: baigė (duomenys neskelbtini) ir 17 metų dirbo (duomenys neskelbtini); ankščiau nėra teistas; kanapes augino savęs gydymuisi; nuo bausmės pradžios dirba laisvės atėmimo įstaigoje; nuo (duomenys neskelbtini) darbinę veiklą vykdo už pataisos įstaigos ribų; bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje; išvykų metu nebūna fiksuojami pažeidimo; įvykdė visas ankstesnes Komisijos rekomendacijas; nustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką; neturi jokių įsiskolinimų, kas, gynėjo teigimu, paneigia pirmosios instancijos teismo argumentus, jog nuteistojo daroma pažanga nėra akivaizdi. Taip pat, gynėjo nuomone, nagrinėjamu atveju bausmės atlikimas laivės atėmimo vietos įtaigoje yra tik formalumas, nes nuteistasis kiekvieną darbo dieną važiuoja į darbo vietą už įkalinimo įstaigos ribų, periodiškai vyksta į namus pas tėvą, o į įkalinimo įstaiga grįžta tik „pernakvoti“.
5.2. Argumentuojama, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į teigiamai nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, o būtent į tai, kad nuteistojo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) seniūnas patvirtino, jog nuteistasis savanoriškai prisideda prie seniūnijos aplinkos tvarkymo (tvenkinių, miškų, parkų tvarkymo, medžių sodinimo ir priežiūros, tinklinio aikštelių įrengimo), į tai, kad nuteistasis įkalinimo įstaigoje taip pat sodino sidabrines eglutes, į tai, kad nuteistasis bausmės metu važiavo kasinėti su archeologais ir pastarieji savo 2022 m. kovo 29 d. rašte nurodė, jog planuoja ateityje kviesti jį į kitus archeologinius darbus, į tai, kad nuteistasis turi planų dalyje savo sodybos įrengti krašto tautodailės-buities muziejų, į tai, kad nuteistasis turi hobį kolekcionuoti lietuviškus artifaktus, į tai, kad nuteistasis turi planų įstoti į aukštąją mokyklą ir gilinti žinias jam įdomiose temose (archeologija, antropologija), į tai, kad bausmės atlikimo metu įgijo tinkuotojo padėjėjo profesiją, į tai, kad nuteistasis visokeriopai stengiasi būti tinkamu visuomenės piliečiu, moka paskolą bankui, ketina sukurti šeimą, ir į tai, kad nuteistasis nepriklauso jokioms nuteistųjų subkultūroms. Gynėjo teigimu, įvertinus visas išvardintas aplinkybes, I. K. būtų pagrindas paskirti poveikio priemones (lygtinio paleidimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų), kurie turėtų žymiai geresnę įtaką nuteistojo elgesiui ir padėtų pasiekti norimo rezultato.
5.3. Gynėjo nuomone, reikalavimas šioje bausmės atlikimo stadijoje atlikti ilgesnės bausmės dalį nėra nei tikslinga, nei racionalu, nes nuteistasis atitinka probacijai keliamus reikalavimus.
Atsiliepimas
6. Per nustatytą terminą atsiliepimų į nuteistojo skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo I. K. gynėjo advokato K. A. skundas tenkinamas.
7. Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos reglamentuojamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 –87 straipsniuose. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį.
8. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui yra BVK 82 straipsnio 1 dalies atitinkamame punkte numatytos laisvės atėmimo bausmės atlikimas, o materialusis – pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Pažanga turi būti pakankamai akivaizdi bei įtikinanti, kad būtų galima padaryti išvadą, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. I. K. yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą bausmės dalį. Taigi, formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą egzistuoja.
9. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, netaikydamas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam I. K., apylinkės teismas nurodė, jog nuteistojo daroma pažanga, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, dar nėra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, t. y. teismas padarė išvadą, jog I. K. lygtinis paleidimas šioje bausmės vykdymo stadijoje nėra galimas, kadangi jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo. Teismas atkreipė dėmesį į nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius, likusią neatliktą bausmės dalį, nenuoseklų elgesį įkalinimo įstaigoje, kas sudarė pagrindą griežčiau vertinti jo galimybes nenusikalsti ateityje bei jo pažangą pataisos proceso metu. Apygardos teismo vertinimu, minėtos aplinkybės buvo nepagrįstai sureikšmintos, nes jas akivaizdžiai nusveria teigiamai I. K. charakterizuojanti medžiaga.
10. Nesutinkant su apylinkės teismo išvadomis, pažymėtina, kad nuteistasis anksčiau neteistas, jis pilnai pripažįsta kaltę dėl abiejų įvykdytų nusikalstamų veikų, savo neteisėto elgesio neminimizuoja ir neieško menkaverčių pasiteisinimų, t. y. jis prisiima atsakomybę už baudžiamojo įstatymo pažeidimus ir savo ankstesnį elgesį vertina kritiškai. Atkreiptinas dėmesys, jog abi nusikalstamas veikas nuteistasis padarė dėl turimų sveikatos problemų ieškodamas alternatyvios medicinos priemonių, tačiau savęs vertinimo anketoje sąžiningai prisipažino jog elgėsi netinkamai ir lengvabūdiškai. Pažymėtina, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdė visas socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo elgesį keičiančioje programoje, bausmės atlikimo metu nebuvo fiksuoti psichotropinių medžiagų vartojimo atvejai, socialinio tyrimo išvadoje pažymima apie nuteistojo pastangas keisti savo elgesį ir ateityje nenusikalsti. Taigi I. K. sugeba įvardyti problemines sritis ir jas aktyviai koreguoti, todėl nepritartina apylinkės teismo teiginiams, kad nuteistasis nepakankamai pakeitė savo elgesį.
11. Socialinio tyrimo išvados duomenimis, I. K. bausmės atlikimo metu sugebėjo pakeisti savo elgesį. Jis sėkmingai baigė adaptacijos programą; dalyvavo pusiau struktūruotos penkių motyvuojančių pokalbių elgesio pataisos programos „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmimuose ir baigė programą pagal (duomenys neskelbtini) modelį, šios programos pabaigoje visiškai apsisprendė atsisakyti psichoaktyvių medžiagų vartojimo; baigė meno terapijos programą „(duomenys neskelbtini)“; dalyvavo užsiėmime „(duomenys neskelbtini)“; dalyvavo pristatymuose, koncertuose, egzaminuose ir kituose savanorių, vedančių užsiėmimus priklausomybių tematika, užsiėmimuose; dalyvavo 18 akademinių valandų trukmės mokymuose „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Be to, siekdamas ugdyti problemų sprendimo įgūdžius bei pasekmių suvokimą, I. K. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) psichologus, dalyvavo konsultacijose, psichologo yra apibūdinamas kaip motyvuotas keisti savo elgesį. Teismo vertinimu, svarbu ir tai, kad nuteistojo gyvenime ir kriminalinėje istorijoje nestebima nuolatinių agresijos, kriminalinės subkultūros apraiškų. Dabartinis su narkotinių medžiagų gaminimu ir laikymu yra vienintelis faktiškai fiksuotas nusikalstamo elgesio atvejis, todėl nėra pagrindo teigti, kad I. K. nestruktūrizuotoje aplinkoje vykdys naujas nusikalstamas veikas.
12. Aukštesnės instancijos teismas negali ignoruoti fakto, jog tai yra jo pirmasis teistumas ir ankščiau I. K. nebuvo kaltinamas jokios kitos nusikalstamos veikos įvykdymu. Taip pat apygardos teismas negali ignoruoti fakto, jog nuteistasis nusikalstamą veiką įvykdė dėl turimų sveikatos problemų, dėl ko prieš tai buvo priverstas išeiti iš tarnybos (duomenys neskelbtini). Pateiktos medžiagos duomenimis I. K. nevengia kreiptis pagalbos, geba ją priimti ir koreguoti savo elgesį bei mąstyseną pagal specialistų pateiktas pozityvias rekomendacijas, kas rodo, jog ir probacijos metu jis sugebės vykdyti jam skirtas pareigas bei įpareigojimus. Sėkmingai probacijai neabejotinai turės įtakos ir tai, kad I. K. gyvens kartu su savo šeima tėvui priklausančiame name. Taigi, nuteistasis turės pastovią gyvenamąją vietą ir artimųjų palaikymą.
13. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad I. K. puoselėja stiprią darbinę motyvaciją ir nėra išrankus darbo pobūdžiui. Tik atvykęs į įkalinimo įstaigą, jis parašė sutikimą dirbti įstaigoje, (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas dirbti (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) yra papildomai paskirtas dirbti 0,25 etato (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur ir ketina dirbti būdamas paleistas lygtinai. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad nuteistojo atžvilgiu nebuvo priteistas civilinis ieškinys, taip pat nėra duomenų apie jo turimus įsiskolinimus, nors pats nuteistasis nurodo, jog turi pasiėmęs būsto paskolą, tačiau įkalinimo įstaigoje jokių vykdomųjų dokumentų negauta, taigi, I. K. nėra slegiamas finansinių įsipareigojimų, kas galėtų apsunkinti probacijos vykdymą.
14. Teigiamai apygardos teismas vertina ir Socialinio tyrimo išvadoje nurodytus aspektus apie I. K. turimus išsikeltus realius ir pakankamai konkrečius uždavinius, kuriuos nori įgyvendinti dar būdamas įkalinimo įstaigoje – įgyti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą (duomenys neskelbtini) specialybėje), toliau dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengiamuose (duomenys neskelbtini), turimos sodybos teritorijoje atidaryti etnografinį muziejų ir sukurti šeimą. Nuteistojo elgesyje nestebima jokių diskriminacinių nuostatų, jis nėra linkęs nusikalsti, nesusiformavusios antivisuomeninės nuostatos, nebūdingas nusikalstamo elgesio modelis, kas patvirtina mažesnį jo pavojingumą visuomenei. Bausmės atlikimo metu tris kartus buvo atliekamas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas ir visus kartus nuosekliai nustatyta žema rizika, be to, yra stebima teigiama dinamika srityse „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“; „Lėšų tvarkymas ir pajamos“; „Ryšiai“; „Gyvenimo stilius ir draugai“. I. K. vengia destruktyvių grupių ir rizikingų situacijų, pagal galimybes prisideda prie šeimos išlaikymo.
15. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis neneigia ir nebando nuslėpti, kad bausmės atlikimo metu vieną kartą buvo baustas drausmine tvarka, tačiau padarytas pažeidimas buvo susijęs su kompiuterio priedėlio (išorinio kietojo disko) laikymu neturint tam administracijos leidimo, kas, apygardos teismo nuomone, neleidžia konstatuoti, jog jis piktybiškai nesilaikė laisvės atėmimo vietos vidaus tvarkos taisyklių. Be to, nuobauda buvo skirta daugiau nei prieš metus, kas savaime negali sukelti jokių neigiamų pasekmių, priešingu atveju būtų pažeistos BVK 80 straipsnio 9 dalies nuostatos. Be to, pirmą kartą atliekant laisvės atėmimo bausmę neabejotinai reikia prisitaikyti prie tvarkos bei režimo reikalavimų, todėl normalu, jog visi draudimai ir apribojimai ne iš karto įsisavinami. Akivaizdu, jog šiuo metu laikytis nustatytų taisyklių I. K. sekasi gerai, jis du kartus skatintas už gerą elgesį ir sąžiningą darbą. (duomenys neskelbtini) administracija ne kartą jam parodė pasitikėjimą tiek perkeldama bausmės tęsimui į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), tiek išleisdama trumpalaikėms išvykoms į namus ir nuteistasis šio pasitikėjimo dar nė karto nenuvylė, kas patvirtina, jog jis geba būti pilnaverčiu visuomenės nariu ir savo interesų neiškelti aukščiau kitų visuomenės narių poreikių.
16. Įvertinusi visas aukščiau aptartas aplinkybes, teisėja daro išvadą, kad jos sudaro pagrindą manyti, jog I. K. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali būti lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Apylinkės teismas savo sprendimo tinkamai neargumentavo, t. y. atsisakė taikyti lygtinio paleidimo institutą daugiau formaliais bei deklaratyviais motyvais, o ne konkrečiais argumentais, todėl skundžiama nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo I. K. gynėjo advokato K. A. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti (duomenys neskelbtini) 2024 m. liepos 8 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam I. K. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.