- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-02
- Bylos Nr.
- eI3-4677-1063/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02722-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Tomas Blinstrubis (pirm.)
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra
- Trečiasis asmuo
- "Visagino būstas"
- Pareiškėjas
- Visagino savivaldybės administracija
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Tomas Blinstrubis viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Visagino savivaldybės administracijos skundą atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Visagino būstas“).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Visagino savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) kreipėsi su skundu į teismą prašydama panaikinti aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir Agentūra) 2020 m. balandžio 24 d. sprendimą dėl pažeidimų Nr. IT02 projekto „Inžinierinių paviršių nuotekų surinkimo ir šalinimo tinklų rekonstravimas Visagino g. atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)“ Nr. 05.1.1-APVA-R-007-91-0002 įgyvendinimui vykdytame viešajame pirkime „Visagino g. atkarpos nuo (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbai“ (toliau – ir Sprendimas) ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. liepos 7 d. sprendimą Nr. 21R-520 (AG-436/07-2020).
Nurodo, kad Sprendime buvo konstatuoti vykdyto viešojo pirkimo „Visagino g. atkarpos nuo (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbai“ (toliau – ir Pirkimas) paskelbimo metu galiojusio Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 3 straipsnio 1 dalies, 32 straipsnio 2 dalies, 85 straipsnio 2 dalies ir Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. ĮV-179 patvirtintų Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (toliau – ir SVPT) 79.1 punkto pažeidimai. Administracija nesutikusi su Sprendimu, su skundu kreipėsi į Komisiją, kuri pareiškėjos skundo netenkino.
Dėl atsakovės konstatuotų Pirkimo objektui neproporcingų ir konkurenciją dirbtinai ribojančių kvalifikacijos reikalavimų (Pirkimo dokumentų 3.1.5 ir 3.1.8 papunkčiai) nurodo, kad Pirkimo dokumentų III sk. „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 3.1.5 papunktyje nustatytas reikalavimas, kad tiekėjas būtų įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka ir turėtų teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu. Statiniai: inžineriniai tinklai: nuotekų šalinimo, elektros inžinerinių sistemų įrengimas; Statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai; ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; elektros inžinerinių sistemų įrengimas. Atsakovė Sprendime konstatavo, kad reikalavimas, jog tiekėjas būtų ypatingo statinio statybos rangovu statiniams: elektros inžinerinių sistemų įrengimas, taip pat statybos darbų sritims: nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; elektros inžinerinių sistemų įrengimas yra vertinamas kaip neproporcingas ir dirbtinai ribojantis konkurenciją, kadangi pirkimo objektas yra susijęs tik su statinių grupe: inžineriniai tinklai: nuotekų šalinimas, o statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas.
Nurodo, kad tokia Agentūros išvada paimta iš konteksto, toks vertinimas atliktas tik lietaus nuotekų surinkimo apimtyje ir neatsižvelgta į Supaprastinto atviro konkurso sąlygų 2.3. papunktyje perkamų paslaugų ir darbų aprašymą, bei techninį projektą nurodytą konkurso sąlygų 2.3.1-2.3.2 punktuose. Pagal „Inžinierinių paviršių nuotekų surinkimo ir šalinimo tinklų rekonstravimas Visagino g. atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini).“ Nr. 05.1.1-APVA-R-007-91-0002 projektą (toliau – ir Projektas) visi darbai suskirstyti į tris etapus. Pagal pirmą etapą rekonstruojamų tinklų ilgis sudaro 624 m., t. y. pagrindinis kolektorius, suprojektuotas naujas pajungimas ir esamų pajungimų, kurie eina virš kolektoriaus ir surenka vandenį nuo pėsčiųjų tako, rekonstrukcija. Iš šio etapo nedaromi darbai (sumažinti kiekių žiniaraščiai) – kolektoriaus atšakos, kurie surenka vandenį iš kiemų ir aplinkinės teritorijos. Virš jų tik rekonstruojami pėsčiųjų takai ir sutvarkoma teritorija. Į antrą etapą (zoną) įtraukta kitų alėjos atkarpoje esančių ir į lietaus nuotekų rekonstrukcijos etapą nepatenkančių pėsčiųjų takų rekonstrukcija. Į trečia etapą (zoną) įtraukti visi mažos infrastruktūros pėsčiųjų alėjos atkarpoje įrengimo, poilsio zonų įrengimo darbai ir pan. Rekonstruojamos gatvės nuotekų šalinimo tinklų teritorijos darbų apimtyje buvo C kategorijos kelias (duomenys neskelbtini) bei po šiuo keliu – viadukas, C kategorijos keliai ir viadukai priskiriami prie ypatingų statinių. (duomenys neskelbtini) gatvės sankirtoje su (duomenys neskelbtini) gatve, po (duomenys neskelbtini) gatvės viaduku, turėjo būti tiesiami du vamzdynai betranšėjiniu būdu (rangovai, atliekantys vamzdžių tiesimą betranšėjiniu būdu turi būti registruoti ypatingo statinio rangovu susisiekimo komunikacijoms. Lietaus nuotekų tinklų rekonstravimo darbai dalyje kur įrengiamas kolektorius, taip pat priskiriamas ypatingiems statiniams ir atitinka darbų sritį nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas.
Pažymėjo, kad darbai gatvėje, kurioje rekonstruojama lietaus nuotekų kanalizacija buvo atliekami kompleksiškai, kadangi buvo neįmanoma rekonstruoti nuotekų sistemos neardant ir neatkuriant gatvės atkarpos, apšvietimo tinklų, nes visos nurodytos komunikacijos buvo sumontuotos Visagino gatvėje. Apšvietimo tinklų atkūrimo darbų apimtys buvo numatytos pirmo etapo sąmatoje: 3. Elektrotechninė dalis 3.1. demontavimo darbai, 3.2. žemės darbai, 3.3. montavimo darbai, todėl atsakovė nepagrįstai vertino, kad nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; elektros inžinerinių sistemų įrengimas yra vertinamas kaip neproporcingas ir dirbtinai ribojantis konkurenciją, kadangi pirkimo objektas yra susijęs tik su statinių grupe: inžineriniai tinklai: nuotekų šalinimas, o statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas. Pabrėžė, kad toks vertinimas neatitinka faktinių aplinkybių.
Nesutiko su atsakovės išvadomis, kad Pirkimo dokumentų III skyriaus „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 3.1.8.1 papunktyje nustatytas reikalavimas, kad tiekėjas privalo pasiūlyti tinkamą kvalifikaciją turinčių vadovaujančiųjų specialistų, kuriems taikomi šie reikalavimai: 1.1. darbų vadovas privalo turėti išduotą ir galiojantį kvalifikacijos atestatą ar Teisės pripažinimo pažymą, suteikiančią teisę eiti statinio statybos vadovo pareigas (statinių grupės: susisiekimo komunikacijos); 1.2. per paskutinius 3 metus turi būti vadovavęs bent 1 statinio statybos darbų vykdymui jam priskirtoje darbų srityje (statinių grupės: susisiekimo komunikacijos), yra neproporcingas ir dirbtinai ribojantis konkurenciją, kadangi pirkimo objektas yra susijęs tik su statinių grupe: inžineriniai tinklai: nuotekų šalinimas. Pareiškėjos nuomone, toks atsakovės teiginys neatitinka tikrovės, kadangi Pirkimas susijęs ne tik su nuotekų šalinimo darbais, bet ir su elektros tinklo atstatymu, nuotekų tinklų kolektoriaus įrengimu. Nors perkančioji organizacija 2017 m. vasario 17 d. raštu Nr. (4.29)1-754 panaikino reikalavimą tiekėjui būti ypatingo statinio statybos rangovu statinių grupėje: susisiekimo komunikacijos: keliai (gatvės), tačiau reikalavimus specialistui paliko, nes be nurodytos statinių grupės Pirkime buvo dar ir kitos statinių grupės, kurios priskiriamos ypatingiems statiniams. Panaikinta buvo tik toje dalyje, kuri nėra ypatingas statinys.
Nurodo, kad Pirkimo dokumentų III skyriuje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 3.1.8.2 papunktyje nurodyta, kad tiekėjas privalo pasiūlyti tinkamą kvalifikaciją turinčių vadovaujančiųjų specialistų; 2. bet ne mažiau kaip vieną statinio specialiųjų statybos darbų vadovą šioms darbų sritims: nuotekų šalinimo; elektrotechnikos, kuris privalo atitikti šiuos reikalavimus: 2.1. per paskutinius 3 metus turi būti vadovavęs bent 1 statinio statybos specialiųjų statybos darbų vykdymui jam priskirtoje darbų srityje; 2.2. turėti galiojantį Aplinkos ministerijos išduotą kvalifikacijos atestatą ar Teisės pripažinimo pažymą, suteikiantį teisę eiti statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas jam priskirtoje darbų srityje. Nesutiko su atsakovės išvada, kad reikalavimas statybos darbų vadovui turėti kvalifikacijos atestatą bei būti vadovavusiam bent 1 statinio statybos darbų vykdymui (darbų sritis – elektrotechnikos) yra neproporcingas ir dirbtinai ribojantis konkurenciją. Pareiškėjos teigimu, atsakovė priimdama tokią išvadą neatsižvelgė į darbų sritį: apšvietimo tinklų atkūrimo darbai: elektrotechninė dalis 3.1. demontavimo darbai, 3.2. žemės darbai, 3.3. montavimo darbai, t. y. elektros inžinerinių sistemų atkūrimas – elektros kabelio su šarvu paklojimas.
Pažymi, kad atsakovė nors ir sprendė, kad kadangi Administracijos 2013 m. liepos 29 d. išduotame statybos leidime Nr. LNS-91-130729-00011 ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. vasario 14 d. išduotame statybos užbaigimo akte Nr. ACCA-100-190214-0067 nurodyta, kad pirkimo objekto statinio kategorija – neypatingas statinys, todėl Pirkimo dokumentų 3.1.5 ir 3.1.8 papunkčiuose nurodyti reikalavimai būti ypatingo statinio rangovu ir turėti specialistų, kurie būtų ypatingo statinio statybos vadovai yra neproporcingi ir konkurenciją dirbtinai ribojantys kvalifikacijos reikalavimai, tačiau Agentūra neatsižvelgė į tai, kad nuo išduoto statybos leidimo iki Pirkimo vykdymo praėjo daug laiko, keitėsi teisės aktai bei faktinės aplinkybės, be to, buvo pripažinta, kad leidimas buvo išduotas netinkamas, nors ir nebuvo pataisytas.
Pabrėžia, kad atsakovės priimta išvada, kad laimėtoju paskelbtas tiekėjas, su kuriuo sudaryta Statybos rangos sutartis (2017 m. gegužės 12 d. sutartis Nr. 5-127), neatitiko Pirkimo dokumentų 3.1.8.1 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo (nė vienas iš AB „Utenos melioracija“ pasiūlyme nurodytų specialistų neturėjo teisės eiti nurodytų pareigų) neatitinka faktinių aplinkybių ir tiesos. Priešingai, nei nurodo atsakovė, Pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis SPVT 61 punktu, kuris nustato, kad siekiant įsitikinti, ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį, vadovaujantis VPĮ 32–38 straipsnių nuostatomis ir atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintas Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodines rekomendacijas bei 2010 m. balandžio 15 d. įsakymą Nr. 1S-54 ,,Dėl atvejų, kada vietoj kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų perkančioji organizacija gali prašyti tiekėjų pateikti jos nustatytos formos pirkimo dokumentuose nurodytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaraciją, nustatymo“ pirkimo dokumentuose nustatomi tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir vykdomas tiekėjų kvalifikacijos patikrinimas.
Atkreipė dėmesį, kad laimėtoju buvo paskelbtas tiekėjas, kuris atitiko Pirkimo dokumentų 3.1.8.1 papunktyje nustatytus kvalifikacijos reikalavimus pagal minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaraciją, todėl iš tiekėjų, kurių pasiūlymai pagal vertinimo rezultatus galėjo būti pripažinti laimėjusiais buvo paprašyta pateikti papildomą informaciją. Du tiekėjai nepateikė jokių dokumentų, o AB „Utenos melioracija“ pateikė visus dokumentus, kurie patvirtino, kad Pirkimo (vokų atplėšimo dieną) AB „Utenos melioracija“ pasiūlymo kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijoje nurodyti specialistai atitiko reikalavimus ir turėjo teisę eiti nurodytas pareigas.
Pažymi, kad dar prieš pasirašant Statybos rangos sutartį pareiškėja su 2017 m. balandžio 25 d. raštu Nr. (4.27)-1-1989 dėl Projekto pirkimo dokumentų derinimo kreipėsi į atsakovę dėl pirkimo atitikimo įstatymams ir teisės aktams. Atsakymas buvo gautas praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams. Nors Agentūra 2017 m. rugpjūčio 29 d. raštu Nr. (29-2-2)-APVA-1876 dėl pateiktų atliktų procedūrų derinimo pasisakė, kad yra pirkimo dokumentų 3.1.8.2 dalies neatitikimas, tačiau tuo metu rangovas jau buvo atlikęs beveik pusę darbų ir Administracija negalėjo nieko pakeisti. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė iki ginčo sprendimo priėmimo atliko Projekto viešojo pirkimo dokumentų vertinimą du kartus: iki pirkimo paskelbimo (išankstinė patikra) bei po atliktų procedūrų, jau pasirašius Rangos sutartį. Atsakovė nors ir nurodė esminius trūkumus, tačiau iš Agentūros nebuvo gauta jokio reikalavimo / raginimo / pasiūlymo nutraukti pasirašytą Rangos sutartį dėl to, kad ji sudaryta pažeidžiant VPĮ nuostatas ir rangovas neatitinka pirkime nustatytiems reikalavimas. Agentūra patvirtino pasirašytą sutartį, visą darbų vykdymo laikotarpį tvirtino visus Projekto vykdytojo UAB „Visagino būstas“ pateiktus mokėjimo prašymus ir visas deklaruotas išlaidas pripažino tinkamomis. Agentūros patikrinimų rezultatai Projekto vykdymo metu ir tolesni išlaidų patvirtinimai pagrįstai leido Projekto vykdytojui ir perkančiajai organizacijai manyti, kad pirkimas atitinka įstatymų reikalavimus, todėl ir nebuvo imtasi veiksmų dėl pirkimo nutraukimo, sąlygų pakeitimo ar sutarties nutraukimo.
Atsakovė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra atsiliepimo argumentais prašė pareiškėjos skundą atmesti.
Dėl Pirkimo dokumentų 3.1.5 papunktyje nurodyto reikalavimo būti ypatingo statinio statybos rangovu. Statybos darbų sritys: nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas nurodo, kad pagal Statybos įstatymo 2 dalies 61 punktą, Statinio inžinerinės sistemos – statinio patalpų inžinerinės sistemos (jų dalys, stovai), skirtos statinio naudojimo ir priežiūros tikslams, statinyje gyvenančių, dirbančių ar jį kitaip naudojančių žmonių poreikiams tenkinti: vandentiekio, nuotekų šalinimo, šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, dujų, elektros, elektroninių ryšių, gaisrinės saugos ir gaisro aptikimo, pranešimo apie jį bei gesinimo, šiukšlių šalinimo, žmonėms vežti skirtų liftų ir kitos sistemos bei jų reguliavimo, valdymo, automatizavimo ir signalizacijos sistemos.” Nagrinėjamu atveju rekonstruojamas statinys buvo (duomenys neskelbtini) gatvės dalis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), t. y. nuotekų tinklai nebuvo tiesiami patalpose, o tai reiškia, kad ir statinio inžinerinės sistemos nebuvo įrengiamos. Taigi, pareiškėja reikalaudama iš tiekėjų būti ypatingo statinio statybos rangovu specialių darbų srityje nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas nustatė neproporcingą pirkimo objektui kvalifikacijos reikalavimą bei dirbtinai apribojo konkurenciją. Iš esmės tais pačiais argumentais pasisakė ir dėl neproporcingo reikalavimo būti ypatingo statinio statybos rangovu. Statybos darbų sritys: elektros inžinerinių sistemų įrengimas.
Dėl Pirkimo dokumentų 3.1.8.1 papunkčio nurodo, kad Pirkimo paskelbimo metu galiojusio Aplinkos ministro 2007 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. D1-601 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.02.06:2012 Statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų kvalifikacinių reikalavimų, atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašo 1 punkte įtvirtinta, kad atestavimo ir teisės pripažinimo tvarka privaloma, t. y. ir kvalifikacijos atestatai ar teisės pripažinimo dokumentai išduodami, tik ypatingo statinio statybos vadovui. Taigi, šiuo atveju pareiškėja reikalavo, kad tiekėjas pasiūlytų specialistą – ypatingo statinio statybos darbų vadovą, statinių grupės: susisiekimo komunikacijos. Atsižvelgiant į tai, kad, remiantis Techniniu darbo projektu, ypatingas statinys yra tik nuotekų šalinimo dalis, todėl reikalavimas statybos darbų vadovui turėti ypatingo statinio statybos vadovo atestatą statinių grupei – susisiekimo komunikacijos buvo pripažintas neproporcingas ir dirbtinai ribojantis konkurenciją. Atitinkamai neproporcingu reikalavimu pripažintinas ir reikalavimas būti ypatingo statinio statybos rangovu specialistui.
Dėl Pirkimo dokumentų 3.1.8.2 papunkčio nurodo, kad reikalavimas turėti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo kvalifikaciją darbų sričiai: elektrotechnikos yra nepagrįstas ir perteklinis, kadangi pagal Techninį darbo projektą nėra duomenų, jog elektrotechninė dalis būtų ypatingas statinys. Atsižvelgiant į tai, Pirkimo dokumentų 3.1.8.2 papunktyje nustatytas kvalifikacinis reikalavimas specialistui – statinio specialiųjų statybos darbų vadovui – turėti kvalifikacijos atestatą ar Teisės pripažinimo pažymą, suteikiantį teisę eiti statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas jam priskirtoje darbų srityje: elektrotechnikos pripažintas pertekliniu, neproporcingu pirkimo objektui.
Dėl Pirkimo laimėtojo neatitikimo Pirkimo dokumentų 3.1.8.1 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui nurodo, kad Agentūra sutinka, jog laimėjęs tiekėjas būtų atitikęs kvalifikacijos reikalavimus, kurie turėjo būti nustatyti 3.1.8 punkte patikslinus 3.1.5 punktą. Tačiau reikalavimas patikslintas nebuvo, todėl nustatyto kvalifikacinio reikalavimo neatitinkantį tiekėją pripažinus Pirkimo laimėtoju buvo pažeisti pirkimo metu galiojusio VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai ir kitos teisės nuostatos.
Atkreipė dėmesį, kad VPĮ numatyta, kad už tinkamą pirkimo dokumentų parengimą yra atsakinga perkančioji organizacija, todėl pareiškėjos argumentus, kad Agentūra turėjo pareikalauti nutraukti Pirkimo sutartį, vertino kaip nepagrįstus. Nurodė, kad pareiškėja ne kartą buvo raginta koreguoti reikalavimus tiekėjams, tačiau už pirkimo dokumentų parengimą atsakinga pati perkančioji organizacija. Taip pat pažymi, kad finansinė korekcija pareiškėjai buvo pritaikyta pagrįstai, atsižvelgus į visų aplinkybių visumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas keliamas dėl Agentūros 2020 m. balandžio 24 d. sprendimo dėl pažeidimo Nr. IT02 bei Komisijos 2020 m. liepos 7 d. sprendimo Nr. 21R-520 (AG-436/07-2020) teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja, įgyvendindama Projektą, atliko viešąjį pirkimą supaprastinto pirkimo būdu „(duomenys neskelbtini) atkarpos nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbai“.
Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė atlikusi Pirkimo auditą nustatė, kad perkančioji organizacija (Administracija) Pirkimo dokumentų 3.1.5 ir 3.1.8 papunkčiuose pirkimo objektui nustatė neproporcingus ir konkurenciją ribojančius kvalifikacijos reikalavimus, o būtent:
1) Pirkimo dokumentų III sk. „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 3.1.5 papunktyje nustatytas reikalavimas, kad tiekėjas būtų ypatingo statinio statybos rangovu statiniams: elektros inžinerinių sistemų įrengimas, taip pat statybos darbų sritims: nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; elektros inžinerinių sistemų įrengimas yra vertinamas kaip neproporcingas ir dirbtinai ribojantis konkurenciją, nes pirkimo objektas yra susijęs tik su statinių grupe: inžinieriniai tinklai: nuotekų šalinimas, o statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai; ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas;
2) Pirkimo dokumentų III skyriaus „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 3.1.8.1 papunktyje nustatytas reikalavimas, kad tiekėjas privalo pasiūlyti tinkamą kvalifikaciją turinčių vadovaujančiųjų specialistų, kuriems taikomi šie reikalavimai: 1.1. darbų vadovas privalo turėti išduotą ir galiojantį kvalifikacijos atestatą ar Teisės pripažinimo pažymą, suteikiančią teisę eiti statinio statybos vadovo pareigas (statinių grupės: susisiekimo komunikacijos); 1.2. per paskutinius 3 metus turi būti vadovavęs bent 1 statinio statybos darbų vykdymui jam priskirtoje darbų srityje (statinių grupės: susisiekimo komunikacijos) pripažintinas neproporcingas ir konkurenciją ribojantis, nes pirkimo objektas yra susijęs tik su statinių grupe: inžinieriniai tinklai: nuotekų šalinimas.
3) Pirkimo dokumentų III skyriuje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 3.1.8.2 papunktyje nurodytas reikalavimas statybos darbų vadovui turėti kvalifikacijos atestatą bei būti vadovavusiam bent 1 statinio statybos darbų vykdymui (darbų sritis – elektrotechnikos) yra neproporcingas ir konkurenciją ribojantis, nes pirkimo objektas yra susijęs tik su darbų sritimi: nuotekų šalinimas. Be to, pagal galiojančius teisės aktus specialiųjų statybos darbų vadovams nėra išduodami Aplinkos ministerijos atestatai ar Teisės pripažinimo pažymos darbų sričiai: elektrotechnika.
4) Administracijos 2013 m. liepos 29 d. išduotame statybos leidime Nr. LNS-91-130729-00011 ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2019 m. vasario 14 d. išduotame statybos užbaigimo akte Nr. ACCA-100-190214-0067 nurodyta, kad pirkimo objekto statinio kategorija – neypatingas statinys, todėl Pirkimo dokumentų 3.1.5 ir 3.1.8 papunkčių reikalavimai būti ypatingo statinio rangovu ir turėti specialistų, kurie būtų ypatingo statinio statybos vadovai yra neproporcingi ir konkurenciją ribojantys.
5) Laimėtoju paskelbtas tiekėjas, su kuriuo sudaryta Statybos rangos sutartis neatitiko Pirkimo dokumentų 3.1.8.1 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo (nė vienas iš AB „Utenos melioracija“ pasiūlyme nurodytų specialistų neturėjo teisės eiti nurodytų pareigų).
Valstybės kontrolė konstatavo, kad Administracija nesilaikė VPĮ 3 straipsnio 1 dalies, 32 straipsnio 2 dalies, 85 straipsnio 2 dalies ir SVPT 79.1 punkto reikalavimų.
Agentūra, gavusi Valstybės kontrolės preliminarius valstybinio finansinio audito pastebėjimus ir rekomendacijas, 2019 m. rugsėjo 16 d. inicijavo įtariamo pažeidimo tyrimą dėl Projekto, vykdyto Pirkimo apimtyje.
Atlikusi tyrimą Agentūra priėmė 2020 m. balandžio 24 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT02, kuriame, įvertinusi Valstybės kontrolės pateiktas pastabas, konstatavo, kad UAB „Visagino būstas“ (Projekto vykdytojas; pagrindas Projekto sutartis Nr. 05.1.1-APVA-R-007-91-0002) pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalies, 32 straipsnio 2 dalies, 85 straipsnio 2 dalies ir SVPT 79.1 punkto reikalavimus. Tuo pagrindu, vadovaudamasi Europos Komisijos 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. C(2013) 9527 patvirtintų Gairių dėl Komisijos finansinių korekcijų, taikytinų Sąjungos išlaidoms, valdomoms pagal pasidalijamojo valdymo principą, kai nesilaikyta viešojo pirkimo taisyklių, nustatymo (toliau – ir Gairės) 2.1 punkto 10 papunkčiu ir 2.2 punkto 13 papunkčiu, nustatė 25 proc. finansinę pataisą (156 757,10 Eur be PVM) nuo galutinės Pirkimo sutarties vertės.
Pareiškėja nesutikusi su Sprendimu, su skundu kreipėsi į Komisiją, tačiau kuri 2020 m. liepos 7 d. sprendimu Nr. 21R-520 (AG-436/07-2020) pareiškėjos skundo netenkino.
Pareiškėja prašydama panaikinti Agentūros 2020 m. balandžio 24 d. sprendimą dėl pažeidimų Nr. IT02 ir Komisijos 2020 m. liepos 7 d. sprendimą Nr. 21R-520 (AG-436/07-2020), su skundu kreipėsi į teismą.
Byloje nėra ginčo dėl faktinių bylos aplinkybių, tačiau ginčo šalių pozicijos išsiskyrė dėl skirtingai vertinamų Pirkimo dokumentų 3.1.5 ir 3.1.8 papunkčiuose pirkimo objektui nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, kuriuos Agentūra įvertino kaip neproporcingus ir konkurenciją ribojančius. Taigi, nagrinėjamu atveju, svarbu nustatyti ar pagrįsta atsakovės Sprendime priimta išvada, kad pareiškėja, pažeisdamas VPĮ ir SVPT įtvirtintą reguliavimą, pasirinko neproporcingas priemones Projektui įvykdyti – tiekėjams nustatė neproporcingus Pirkimo objektui kvalifikacinius reikalavimus, kurie Pirkimo metu lėmė, kad buvo apribotas Pirkime dalyvavusių tiekėjų ratas, t. y. užkirto kelią varžytis didesniam skaičiui tiekėjų.
Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką reglamentuoja VPĮ (ginčui aktuali redakcija), kurio 3 straipsnio 1 dalyje numatyta perkančiosios organizacijos pareiga užtikrinti, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų; būtų pasiekti tokių pirkimų tikslai, numatyti šio straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad VPĮ ir kituose teisės aktuose yra nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. Taigi, siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenio „Teismų praktika“ Nr. 38, skirto viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgai, skyrių „Viešųjų pirkimų principai ir tikslas“).
Su tiekėjo kvalifikacijos patikrinimu susijusios pirkimo sąlygos turi būti vertinamos VPĮ 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos perkančiosios organizacijos pareigos išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, kontekste. VPĮ 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šiuo aspektu yra pažymėjęs, kad perkančiosios organizacijos turi teisę, nepažeisdamos viešųjų pirkimų principų ir nesuvaržydamos ūkio subjektų konkurencijos, nustatyti atitinkamas pirkimo, inter alia (be kita ko) tiekėjų kvalifikacijos, sąlygas. Ši teisė taip pat turi būti derinama su iš VPĮ išplaukiančia jų pareiga išsiaiškinti, ar tiekėjas pajėgus ir patikimas įvykdyti pirkimo sąlygas (32 straipsnio 1 dalis) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012). Be pirkimo sąlygų teisėtumo, perkančiosios organizacijos turėtų įvertinti ir jų tikslingumą (racionalumą). Akivaizdu, kad kuo daugiau reikalavimų tiekėjams perkančioji organizacija iškels, tuo mažiau tiekėjų galės dalyvauti pirkime, nors pirkimo objektas dėl savo pobūdžio nesuponuotų poreikio nustatyti papildomą perkančiosios organizacijos apsaugą, o tai neišvengiamai lems didesnę pasiūlymų kainą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011, 2014 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2014).
Įstatyme konkrečiai nėra nurodyta, kokius kvalifikacinės atrankos kriterijus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju, vykdydama kvalifikacinę atranką, perkančioji organizacija privalo užtikrinti realią konkurenciją, o kvalifikacinės atrankos kriterijai turi būti aiškūs, nediskriminuojantys (turi leisti tiekėjams tiksliai įvertinti, kokiais kriterijais vadovaujantis bus atliekama atranka ir kokia bus tiksli kiekvieno kriterijaus įtaka bendram kvalifikacinės atrankos įvertinimui).
Atsakovė Pirkimo dokumentų III sk. „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 3.1.5 papunktyje (galutinėje redakcijoje, pagrindas – 2017 m. vasario 17 d. raštas Nr. (4.29)-1-754) nustatytą reikalavimą, kad tiekėjas būtų ypatingo statinio statybos rangovu statybos darbų sritims: nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas bei elektros inžinerinių sistemų įrengimas, pripažino neproporcingu ir ribojančiu konkurenciją.
Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 3 priede „Statybos darbų sritys“ (ginčui aktuali redakcija) nurodyta, kad specialieji statybos darbai: 1.2.1. mechanikos darbai (vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; betranšėjis inžinerinių tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; šilumos tiekimo tinklų tiesimas; šilumos gamybos įrenginių montavimas; statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; naftos, dujų tinklų tiesimas; statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimas; šildymo, dujų, naftos ar kito kuro technologinių inžinerinių sistemų įrengimas; kiti panašūs darbai); 1.2.2. elektrotechnikos darbai (elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimas; elektros tinklų (išskyrus žemos ir vidutinės įtampos) tiesimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) tinklų tiesimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas; kiti panašūs darbai).
Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 punkte (redakcija, galiojusi paskelbimo apie Pirkimą metu – 2016 m. gruodžio 27 d.) pateiktas Statinio inžinerinės sistemos apibrėžimas, tai statinio patalpų inžinerinės sistemos (jų dalys, stovai), skirtos statinio naudojimo ir priežiūros tikslams, statinyje gyvenančių, dirbančių ar jį kitaip naudojančių žmonių poreikiams tenkinti: vandentiekio, nuotekų šalinimo, šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, dujų, elektros, elektroninių ryšių, gaisrinės saugos ir gaisro aptikimo, pranešimo apie jį bei gesinimo, šiukšlių šalinimo, žmonėms vežti skirtų liftų ir kitos sistemos bei jų reguliavimo, valdymo, automatizavimo ir signalizacijos sistemos. Iš paminėtos teisės nuostatos matyti, jog statinio inžinerinės sistemos tai būtent patalpose (statinio viduje) esančios inžinerinės sistemos. Tuo tarpu vykdyto Projekto objektas – inžinerinių paviršių nuotekų surinkimo ir šalinimo tinklų rekonstravimo darbai Visagino gatvės atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gatvės, t. y. rekonstravimo darbai, kurie vykdomi ne patalpoje, o gatvėje. Taigi, šiuo atveju pareiškėja vykdydama rekonstravimo darbų, kurie bus atliekami gatvėje, pirkimą, nepagrįstai Pirkimo dokumentų III sk. „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 3.1.5 papunktyje tiekėjams nustatė reikalavimus, kurie reikalingi inžinerinių sistemų, esančių statinio viduje, įrengimui. Atsižvelgiant į tai, susitiktina su Agentūros Sprendime priimtomis išvadomis, kad pareiškėja reikalaudama iš tiekėjų būti ypatingo statinio statybos rangovu statybos darbų sritims: nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas bei elektros inžinerinių sistemų įrengimas nustatė neproporcingą pirkimo objektui (gatvės rekonstravimo darbai) kvalifikacijos reikalavimą, taip apribodama Pirkime norinčių dalyvauti tiekėjų ratą. Agentūra pagrįstai konstatavo, kad tokiais veiksmais pareiškėja pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalį (ginčui aktuali redakcija), kuriame nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei 32 straipsnio 2 dalį, kuriame nustatyta, kad perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs <...>.
Kaip jau minėta, pažeidimas šiuo aspektu pripažintas dėl to, kad pareiškėjos Pirkimo dokumentų III sk. „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 3.1.5 papunktyje nurodytos statybos darbų sritys: nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas, elektros inžinerinių sistemų įrengimas priskirtinos darbams atliekamiems patalpų viduje (Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 punktas), tuo tarpu pareiškėjos perkami darbai turėtų būti atliekami gatvėje, todėl pareiškėjos skunde teismui šiuo aspektu išdėstyti argumentai dėl rekonstrukcijos darbų Visagino gatvėje sudėtingumo, kompleksiškumo ir pan. vertintini nepagrįstais.
Atsakovė Pirkimo dokumentų III skyriaus „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 3.1.8.1 papunktyje nurodytus reikalavimus statybos darbų vadovui – turėti ypatingo statinio statybos vadovo atestatą statinių grupei: susisiekimo komunikacijos ir šiame papunktyje specialistui – statinio statybos darbų vadovui nustatytas reikalavimas turėti išduotą galiojantį kvalifikacijos atestatą ar Teisės pripažinimo pažymą, suteikiančią teisę eiti statinio statybos vadovo pareigas (statinių grupės: susisiekimo komunikacijos) pripažintino neproporcingais ir konkurenciją ribojančiais.
Aplinkos ministro 2007 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. D1-601 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.02.06:2012 Statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų kvalifikacinių reikalavimų, atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašo, reglamentuojančio atestavimo ir teisės pripažinimo tvarką, 1 punkte nustatyta, kad atestavimo ir teisės pripažinimo tvarka, t. y. kvalifikacijos atestatai ar teisės pripažinimo dokumentai yra privalomi statybos inžinieriams, siekiantiems Lietuvos Respublikoje eiti ypatingų statinių statybos vadovų pareigas. Byloje iš esmės nėra ginčo, kad pagal Techninį projektą ypatingas statinys yra tik nuotekų šalinimo dalis. Tuo tarpu Pirkimo dokumentų 3.1.8.1 papunktyje nurodytas reikalavimas – statybos darbų vadovui turėti ypatingo statinio statybos vadovo atestatą būtent statinių grupei – susisiekimo komunikacijos, kurios, pagal Techninį reglamentą, nėra ypatingas statinys. Taigi, pareiškėja Pirkimo dokumentuose tiekėjui nustatė reikalavimą turėti ypatingo statinio statybos vadovo atestatą statinių grupei, kurie nepriskirtini ypatingiems darbams. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su atsakovės Sprendime priimtomis išvadomis, kad tokiais veiksmais pareiškėja nustatė neproporcingą kvalifikacijos reikalavimą, taip apribodama Pirkime norinčių dalyvauti tiekėjų ratą. Iš esmės tais pačiais argumentais pasisakytina ir dėl šiame Pirkimo dokumentų papunktyje specialistui – statinio statybos darbų vadovui nustatyto reikalavimo – turėti išduotą ir galiojantį kvalifikacijos atestatą ar Teisės pripažinimo pažymą, suteikiančią teisę eiti statinio statybos vadovo pareigas statinių grupei – susisiekimo komunikacijos. Pareiškėja, be kita ko, taip pat ir pati 2019 m. lapkričio 4 d. rašte Nr. (4.19E)1-4338 yra pripažinusi, kad toks reikalavimas specialistui turėjo būti panaikintas, tačiau dėl aplaidumo ir skubėjimo to savalaikiai nebuvo padaryta. Darytina išvada, kad Agentūros Sprendime priimtos išvados dėl Pirkimo dokumentų 3.1.8.1 papunktyje nustatyto neproporcingo reikalavimo (turėti ypatingo statinio statybos vadovo atestatą statinių grupei, kurie (statiniai) nėra ypatingi statiniai) statybos darbų vadovui ir specialistui yra pagrįstos.
Atsakovė Pirkimo dokumentų III skyriuje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 3.1.8.2 papunktyje nurodytą reikalavimą statybos darbų vadovui turėti kvalifikacijos atestatą bei būti vadovavusiam bent 1 statinio statybos darbų vykdymui (darbų sritis – elektrotechnikos) taip pat pripažino neproporcingu ir konkurenciją ribojančiu.
Kaip jau minėta, pagal statybos techninio reglamento STR 1.02.06:2012 1 punktą, kvalifikacijos atestatai ar Teisės pripažinimo dokumentai išduodami tik ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovams. Pagal Techninį reglamentą ypatingu statiniu pripažintas tik nuotekų šalinimas. Darbų sritis – elektrotechnika nėra pripažintas ypatingu statiniu, todėl 3.1.8.2 papunktyje nurodytas reikalavimas statybos darbų vadovui turėti kvalifikacijos atestatą bei būti vadovavusiam bent 1 statinio statybos darbų vykdymui (darbų sritis – elektrotechnikos) pagrįstai pripažintas neproporcingu ir konkurenciją ribojančiu.
Agentūra konstatavo, kad laimėtoju paskelbtas tiekėjas, su kuriuo sudaryta Statybos rangos sutartis neatitiko Pirkimo dokumentų 3.1.8.1 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo (nė vienas iš AB „Utenos melioracija“ pasiūlyme nurodytų specialistų neturėjo teisės eiti nurodytų pareigų). Pareiškėja, be kita ko, 2019 m. lapkričio 4 d. rašte nurodė, kad specialistų sąraše nurodyti specialistai atitinka nustatytus reikalavimus ir jų pajėgumai, patirtis net viršija minimalius reikalavimus, kurie turėjo būti nustatyti tikslinant Konkurso sąlygų 3.1.5 papunktyje nustatytus reikalavimus. Taigi, pareiškėja neneigia, kad Konkurso sąlygų reikalavimai specialistams nebuvo tinkamai patikslinti (Visagino savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 27 d. raštas). Iš nustatytų faktinių aplinkybių (laimėtoju paskelbtas tiekėjas, kuris neatitinka Pirkimo dokumentų 3.1.8.1 papunktyje nustatytų reikalavimų; išrenkant laimėtoją Pirkimo dokumentų 3.1.8.1 papunktyje nustatytais reikalavimais nebuvo vadovautasi) darytina išvada, kad Agentūra pagrįstai nusprendė, kad laimėtoju buvo pripažintas kvalifikacinių reikalavimų neatitinkantis tiekėjas, taip pažeidžiant VPĮ 3 straipsnio 1 dalį ir SVPT 79.1 papunktį.
Pareiškėjos teigimu, atsakovė dar iki ginčo Sprendimo priėmimo kelis kartus atliko Projekto dokumentų vertinimą ir nors buvo nurodyti esminiai trūkumai, tačiau Agentūra pareiškėjos neįpareigojo nutraukti jau sudarytos Rangos sutarties dėl to, kad sutartis sudaryta pažeidžiant VPĮ nuostatas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga dėl pirkimo dokumentų tikslumo ir aiškumo kyla iš bendrosios perkančiųjų organizacijų pareigos objektyviai ir kruopščiai vykdyti viešojo pirkimo procedūras, užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymąsi ir tikslo pasiekimą. Kitaip tariant, už VPĮ tinkamą vykdymą pirmiausia atsakinga būtent perkančioji organizacija. Jei perkančioji organizacija nevykdo ar vykdo netinkamai pareigas, kylančias iš VPĮ, būtent jai turi tekti ir neigiami padariniai. Jeigu būtų priešingai, galėtų kilti situacijos, kai perkančioji organizacija pasinaudotų ar turėtų naudos iš savo neteisėtų veiksmų, o tai suponuotų perkančiosios organizacijos nepagrįsto praturtėjimo grėsmę. Dėl to kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009; 2014 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2014). Taigi tai, kad Agentūra, kaip skunde teigia pareiškėja, neįpareigojo pareiškėjos nutraukti Rangos sutarties, kaip galimai pažeidžiančios VPĮ nuostatas, neatleidžia pareiškėjos nuo pareigos Pirkimą vykdyti laikantis VPĮ nuostatų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, šiuo aspektu pareiškėjos išdėstyti skundo argumentai (Agentūros veiksmai leido suprasti, kad Pirkimas atitinka teisės aktų reikalavimus) negali būti vertinami kaip pateisinantys pareiškėjai kilusias neigiamas pasekmes.
Ginčijame sprendime Agentūra, atsižvelgdama į nustatyto pažeidimo pobūdį, sunkumą bei į tai, kad buvo padaryti keli pažeidimai, pagrįstai pritaikė 25 proc. finansinę pataisą nuo galutinės Pirkimo vertės sumos. Aplinkybių, sudarančių pagrindą šią korekciją sumažinti, nenustatyta, jų nenurodė ir pati pareiškėja. Pažymėtina, kad pareiškėja iš esmės skunde teismui nekelia ginčo dėl taikytos finansinės sankcijos, pareiškėja tik prašo panaikinti sprendimus kaip neteisėtus, todėl finansinės pataisos skyrimo pagrįstumo aspektu plačiau nepasisakytina.
Pareiškėja Agentūros skundžiamo sprendimo ydingumą įrodinėja taip pat ir kitais argumentais, tačiau kurie, šiame teismo sprendime nustatytų aplinkybių ir priimtų išvadų kontekste, nesudaro pagrindo Agentūros nustatytų pažeidimų vertinti taip, kaip skunde įrodinėja pareiškėja.
Nagrinėjamu atveju Agentūra tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Skundžiamas Agentūros sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus, todėl Agentūros 2020 m. balandžio 24 d. sprendimo dėl pažeidimo Nr. IT02 naikinti nėra teisinio pagrindo. Agentūros Sprendimą pripažinus teisėtu, atitinkamai pagrįstu ir teisėtu pripažintinas ir Komisijos 2020 m. liepos 7 d. sprendimas Nr. 21R-520 (AG-436/07-2020), kuriuo buvo patvirtintas Agentūros 2020 m. balandžio 24 d. sprendimo dėl pažeidimo Nr. IT02 teisėtumas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos Visagino savivaldybės administracijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.