Telšių apylinkės teismo sprendimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Civilinė byla Nr. e2-1688-1022/2016Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01473-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.2.1; 3.2.6.5.1

2016 m. rugsėjo 27 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pagal AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, procesinių palūkanų ir žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovo VšĮ „Akmenės būstas“ iškeltą civilinę bylą, kurioje nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų tretieji asmenys yra J. D. ir UAB „Akmenės energija“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai pasirašytinai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, bet CPK 142 straipsnio 2 dalyje nustatytus formos ir turinio reikalavimus atitinkantis atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal ieškovo pateiktus įrodymus nustatyta, kad ieškovas, veikdamas kaip draudikas sudarė su draudėja J. D. verslo turto draudimo sutartį. Šios sutarties sudarymą patvirtina draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini). Draudimo sutartimi nuo 2014-11-27 iki 2015-11-26, be kita ko, buvo apdraustas nuo vandens ir kitos rizikos verslo reikmėms naudojamas draudėjos butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2015-10-13 virš draudėjos (duomenys neskelbtini) buto esančiame (duomenys neskelbtini) bute trūkus bendro naudojimo šildymo sistemos vamzdžiui ištekėjęs vanduo užliejo draudėjos butą, sugadindamas jame įrengtos kirpyklos patalpos lubas ir sienas bei manikiūro patalpos lubas. Šios aplinkybės nurodytos turto sugadinimo, sunaikinimo akte. Kaip matyti iš šio akto priedo, iš draudimo išmokos apskaičiavimo ir iš lokalinės sąmatos, dėl užliejimo draudėja patyrė 202,39 Eur turtinę žalą. Ieškovas 2015-10-20 išmokėjo draudėjai draudimo išmoką už vandeniu sulietą butą. (Duomenys neskelbtini), esančio pastato šildymo sistemos, dėl kurios gedimo įvyko užliejimas, prižiūrėtoju yra paskirtas atsakovas. Ieškovas ragino atsakovą atlyginti atsiradusią turtinę žalą, tačiau ji iki šiol neatlyginta, todėl priteistina. Atsižvelgiant į 1,52 Eur nusidėvėjimą, turtinė žala sudaro 200,87 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.266 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad žalą, padarytą dėl pastatų ar įrenginių trūkumų, privalo atlyginti šių objektų valdytojas. Draudiminio įvykio metu (duomenys neskelbtini), esančios bendro naudojimo šildymo sistemos valdytojas buvo atsakovas. Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 20 straipsnis numato, kad prie šilumos tiekimo sistemos prijungtas daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat šilumos punktus, tiek nuosavybės teise priklausančius šilumos ir (ar) karšto vandens tiekėjui ar tretiesiems asmenims, tiek butų ir kitų patalpų savininkams, turi prižiūrėti (eksploatuoti) pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas (eksploatuotojas). Pagal Šilumos tinklo ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-04-07 įsakymu Nr. 1-111, prižiūrėtojas privalo ne tik patikimai ir saugiai eksploatuoti šilumos ūkį, bet ir organizuoti šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių remontą, sudaryti šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priemonių, saugančių nuo avarijų, planą, o taip pat imtis priemonių ir neleisti atsirasti defektams, o jiems atsiradus – juos šalinti. Tinkamai neprižiūrėdamas (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio gyvenamojo namo šildymo sistemos vamzdžio ir iki avarijos neorganizuodamas jo remonto atsakovas elgėsi nerūpestingai, todėl neteisėtai. Trūkus atsakovo neprižiūrėtam bendro naudojimo šildymo sistemos vamzdžiui, ieškovės apdraustam turtui buvo padaryta žala, kuri yra tiesioginis atsakovo pareigų nevykdymo (netinkamo vykdymo) rezultatas. Kadangi ieškovas įvykdė atsakovo prievolę ir atlygino draudėjai žalą, tai pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį ieškovui perėjo teisė reikalauti išmokėtos sumos iš atsakovo. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 200,87 Eur turtinės žalos atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, o CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 7,02 Eur kompensacines palūkanas, priskaičiuotas per 255 pradelstas dienas iki ieškinio padavimo penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi procesiniai dokumentai teismui pateikti tik elektroninio ryšio priemonėmis, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalies bei 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, pagal kurias mokėtina tik 75 procentai 20,00 Eur minimalaus dydžio paprastojo žyminio mokesčio, taikant 93 straipsnio 1 dalį, iš atsakovo ieškovui priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2016-08-12 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto bei 93 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 70,08 Eur išlaidos už advokato atstovavimą ir pagalbą surašant ieškinį.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo VšĮ „Akmenės būstas“, juridinio asmens kodas 153259061, Respublikos g. 3B, LT-85149 Naujoji Akmenė, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, 200,87 Eur (dviejų šimtų eurų 87 ct) žalos atlyginimą, 7,02 Eur (septynių eurų 02 ct) kompensacines palūkanas, 5 % (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą 207,89 Eur (dviejų šimtų septynių eurų 89 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 70,08 Eur (septyniasdešimties eurų 08 ct) išlaidas už advokato teisinę pagalbą ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, J. Basanavičiaus g. 12, LT-03600 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui ir tretiesiems asmenims, kad jie turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.