Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjui A. K., atstovei advokato padėjėjai Sigitai Rubaževičiūtei-Sajonienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonei Turto bankas

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- mirus S. K. jos palikimą priėmė sutuoktinis K. K. iš karto po žmonos mirties faktiškai pradėjęs valdyti palikėjos turtą, nepraleisdamas palikimui priimti nustatyto 3 mėnesių termino. Šį juridinę reikšmę turintį faktą pareiškėjas, kreipdamasis į teismą su pareiškimu, ir prašo teismo nustatyti.

Tai, jog pareiškėjo tėvas K. K. priėmė sutuoktinės palikimą faktiškai pradėjęs jį valdyti, patvirtina aplinkybės, jog jis iš karto po sutuoktinės mirties pradėjo naudotis visu jos likusiu turtu, t.y. santuokoje įgytais namų apyvokos daiktais, tinkančiais naudotis asmeniniais S. K. daiktais, o taip pat toliau naudojosi, tvarkė , prižiūrėjo ir gyveno gyvenamajame name M. M. sav. -o šen. - k. - , kuris buvo ir šiuo metu Nekilnojamojo turto registre yra registruotas S. K. vardu. Taip pat minėtas aplinkybes iš dalies patvirtina pridedami notarų liudijimai, kuriuose nurodyta paskutinė K. K. gyvenamoji M. M. sav. - sen. - k.

Dėl to, kad K. K. iki savo mirties taip ir neįformino sutuoktinės palikimo, pareiškėjui A. K. kilo problemų paveldint paliktą po jo tėvo mirties turtą - gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus, M. M. sav. - sen. - k. - g. kuriuos pareiškėjo motina buvo įgijusi gyvendama santuokoje kartu su K. K.. Pareiškėjas yra kreipęsis į 5-ąjį notaro biurą 2012-06-06 ir palikimą pagal įstatymą po tėvo mirties yra priėmęs, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas nes nenustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad palikimą buvo priėmęs K. K.. Todėl pareiškėjas turto paveldėjimo tikslu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjo tėvas K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) miręs -, priėmė S. K., mirusios -, palikimą faktiškai pradėjęs valdyti savo sutuoktinės turtą.

Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas sukels teisines pasekmes. Pareiškėjas kitokia tvarka gauti faktą, kad jo tėvas priėmė mirusios sutuoktinės palikimą faktiškai pradėjęs jį valdyti, patvirtinančių dokumentų negali ( CPK 444 str. l d., 8 p., 445 str.).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo pareiškimą ir prašė jį tenkinti motyvais bei argumentais išdėstytais pareiškime ir esančiais byloje įrodymais.

Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos S. K. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį K. K. paveldimo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad K. K. priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus Pareiškėjo prašymo patenkinimui.

Vadovaudamiesi išdėstytais faktais, jų juridiniu vertinimu, prašome pareiškėjo A. K. pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo nagrinėti teismo nuožiūra valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir civilinė byla nagrinėjama suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas yra šiuo metu mirusių K. K. ir S. K. sūnus, priėmęs palikimą, paduodamas pareiškimą notarui po tėvo K. K. mirties. Šią aplinkybę patvirtina notarės B. R. liudijimas 2012 m. birželio 6 d., registro Nr. BRM-3284. Iki mirties K. K. gyveno Marijamp[olkės savivaldybėje, - seniūnijoje, - kaime. K. K. mirė - d. Jo sutuoktinė buvo S. K., kuri mirė 1995 - d., iki mirties gyveno tame pačiame -s kaime, jos palikimo, paduodant pareiškimą notarui, nepriėmė niekas, tai patvirtina notarų Gintarės Strazdienės, Monikos Turčinskaitės- Kučinskienės, Dalios Labanauskienės liudijimai esantys byloje ir Lietuvos notarų rūmų raštas 2019 m. rugpjūčio 2 d., Nr. S-407. K. K. ir S. K. susituokė 1966 m- d. tuometiniame Kapsuko civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. -.

VĮ Registrų centras duomenimis S. K. vardu nuosavybės teise yra registruotas gyvenamasis namas ir ūkio pastatai (daržinė ir tvartas), įgyti 1989 m. gruodžio 1 d. pirkimo-pardavimo sandorio (sutartis Nr. 26) pagrindu.

Byloje nėra duomenų, paneigiančių pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jo tėvas K. K. po sutuoktinės S. K. mirties 1995 m. liepos 21 d. nors į notaro biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tačiau palikimą priėmė pradėdamas jį faktiškai valdyti.

Palikėjui mirus įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui, neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis, paveldima yra pagal įstatymą ir pagal testamentą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.2 straipsnis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti, palikimo priėmimo faktas nustatomas, kai įpėdinis faktiškai pradeda paveldimą turtą valdyti arba paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, palikimas dar gali būti priimamas sudarant palikėjo turto apyrašą, šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 2 ir 3 dalys). Teismas pažymi, kad CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyto palikimo priėmimo faktiniu valdymu esmė yra aktyvūs palikėjo veiksmai, tai yra tokie veiksmai iš kurių galima spręsti jog jais siekiama įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą. CK 5.51 straipsnis nustato, kad įpėdinis pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą.

S. K. mirė - d., tai yra galiojant 1964 m. civiliniam kodeksui, kurio nuostatos taip pat numatė galimybę palikimą priimti pradedant jį faktiškai valdyti bei numatė, kad palikimas turi būti priimtas per šešis mėnesius po palikėjo mirties (1964 m. civilinio kodekso (toliau CK) 587 str. 1d.).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytus faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, konstatuoja, jog 1995 m. liepos 21 d. mirus S. K., jos palikimą priėmė ir jį valdė sutuoktinis K. K., miręs 2012 m. balandžio 14 d. (CK 5.50 straipsnio, 1964m. CK 587 str. 1d.). Byloje nėra duomenų, kad palikėjos S. K. palikimą būtų paveldėję kiti asmenys ar siektų jį paveldėti. Tokias išvadas teismas daro įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes, suinteresuoto asmens atsiliepimą, liudytojų K. M. ir L. M. parodymus bei aptartus rašytinius bylos įrodymus

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Tai reiškia, kad išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo negu, kad jo nebuvo.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai patvirtino, kad po S. K. mirties name liko gyventi tiek jos sutuoktinis k- - tiek sūnus A. K., tačiau visus turtinius klausimus sprendė būtent K. K., kuris mokėjo reikalingus mokesčius, remontavo einamuoju remontu pastatus.

Atsižvelgiant į įstatymus, reglamentuojančius palikimo priėmimą, bei įvertinus pareiškėjo pareiškime nurodytas faktines aplinkybes ir nagrinėjamojoje civilinėje byloje pateiktus aukščiau paminėtus rašytinius įrodymus, suinteresuoto asmens atsiliepimus, liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas yra pagrįstas ir įrodytas (CPK 176 straipsnis).

Palikimo priėmimo fakto nustatymas pareiškėjui turės juridinę reikšmę, kadangi suteiks teisę paveldėti ir gauti paveldėjimo teisės liudijimą ne tik į tėvo turto dalį, bet atsiras galimybė paveldėti visą tėvų (tėvo ir motinos S. K.) turtą. todėl įrodytas pareiškėjo prašomas faktas nustatytinas (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas, 445 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 448 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Tikslu paveldėjimo teisei realizuoti, paveldėjimo teisės liudijimui gauti, nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, kad pareiškėjo tėvas K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs - m. -4 d., priėmė savo sutuoktinės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios - d., palikimą, pradėdamas paveldimą turtą faktiškai valdyti.

Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas siųsti suinteresuotam asmeniui VĮ Turto bankas nedalyvavusiam teismo posėdyje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės .rūmus.