Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini)teista:

2009 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 183 str. 1 d. areštu 50 parų;2010 m. gegužės 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2010 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 10 parų;2010 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 3 paroms;2010 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 15 parų;2011 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010 m. lapkričio 26 d., 2010 m. gruodžio 2 d., 2010 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė paskirta 45 parų areštas;2011 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 20 parų areštu; vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2011 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 45 parų areštas; 2011 m. kovo 30 d. nutartimi nuosprendis patikslintas; bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. P. 2011-02-13 d., apie 12.12 val., prekybos centre „Akropolis", esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, iš parduotuvės „Sportland", priklausančios UAB „Sport line", pagrobė sportbačius „Timberland", 559 Lt vertės, padarydama UAB „Sport line" 559 Lt turtinę žalą.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji N. P. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, jog 2011-02-13, dienos metu, apie pietus, tikslaus laiko neatsimena, ji atvažiavo į ,,Akropolį“, norėdama pasivaikščioti po parduotuves. Jokio tikslo ką nors vogti neturėjo. Su savimi ji turėjo tik 45 litus. Būdama ,,Akropolyje”, ji užėjo į parduotuvę ,,Sportland”, ir prekybos salėje atkreipė dėmesį į tai, kad du batai vieno dydžio to paties modelio. Būtent tada ji nutarė tuos batus pavogti. Būdama maždaug metro atstumu nuo tos vietos, kur stovėjo sportbačiai, šalia sukabintų vyriškų rūbų, ji nuėmė nuo batų apsaugos čipą. Nuiminėdama čipą ji sužalojo sau kairės rankos pirštą. Sportbačius ji padėjo sau į polietileninį maišelį, kurį turėjo su savimi, ir išėjo nesumokėjusi už prekes. Sportbačius tą pačią dieną turgavietėje pardavė nepažįstamai moteriškei už 100 Lt, kuriai nesakė, kad sportbačius pavogė. Gautus pinigus išleido maistui. Kitą dieną vakare buvo sulaikyta „Akropolyje“, netoli parduotuvės ,,Sportland”. Dėl padarytos veikos gailisi. Ją padarė todėl, jog tuo metu nei ji, nei jos sutuoktinis nedirbo, neturėjo lėšų pragyvenimui bei nepilnamečio sūnaus išlaikymui. Šiuo metu jos sutuoktinis jau yra įsidarbinęs, o ji taip pat užsidirba lėšų prekiaudama „Šeškinės“ gėlių turgelyje, todėl ateityje neketina daryti nusikalstamų veikų.

Teismas įrodymus ištyrė Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta liudytojų paaiškinimais, kita bylos medžiaga.

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo J. S. paaiškinimais nustatyta, kad 2011-02-14 d., apie 19 val., jis kaip apsaugos darbuotojas vykdė savo pareigas Akropolio alėjoje. Apie 19.10 val. jis gavo pranešimą, kad parduotuvėje ,,Sportland” vaikšto mergina, kuri dieną prieš tai pavogė sportbačius. Gavęs pranešimą, į parduotuvę jis nuėjo kartu su savo bendradarbiu R. K.. R. K. nuėjo žiūrėti vaizdo įrašo, kuris buvo parduotuvėje, o jis liko stebėti merginą. Kai R. K. patvirtino, kad vaizdo įrašė yra ta pati mergina, jie ją sulaikė ir atvesdino į tarnybines patalpas, kur moteris prisistatė N. P.. Buvo iškviesta policija (b.l. 18).

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo R. K. paaiškinimais nustatyta, kad 2011-02-14, jam dirbant prekybos centre ,,Akropolis”, apie 19.10 val. gavo pranešimą, kad parduotuvėje ,,Sportland” yra mergina, kuri 2011-02-13 toje parduotuvėje pagrobė sportbačius. Jis kartu su bendradarbiu J. S. atėjo į minėtą parduotuvę, kurioje jis nuėjo žiūrėti vaizdo įrašo, o J. S. liko parduotuvėje stebėti merginos, kad pastaroji neišeitų iš parduotuvės. Apžiūrėjęs vaizdo įrašą, jis įsitikino, kad būtent ta mergina, į kurią parodė pardavėjos, pagrobė sportbačius. Vaizdo įraše jis pamatė, kaip mergina, apsirengusi tamsios spalvos puspalčiu ir tamsios spalvos kelnėmis, nuo stalo paėmė sportbačius ir su jais nuėjo už lentynų, kur sukabinti rūbai, ilgai ten krapštėsi, o paskui išėjo tik su maišeliu ir, eidama link išėjimo, laižė pirštą. Matytą vaizdo įraše merginą jis su J. S. sulaikė ir atvesdino į tarnybines patalpas, po ko iškvietė policijos pareigūnus. Sulaikytoji jiems prisistatė N. P. (b.l. 19).

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos D. K. paaiškinimais nustatyta, kad jai dirbant prekybos centre „Akropolis", adresu Ozo g. 25, Vilniuje, parduotuvėje ,,Sportland”, 2011-02-13 d., vakare, per vaizdo kamerą ji pastebėjo, kad nepažįstama mergina iš parduotuvės salės pagrobė ,,Timberland” sportbačius, kurių vertė 559 Lt. 2011-02-14 d., apie 19 val., ta pati mergina vėl atėjo į jų parduotuvę. Apie tai jie pranešė apsaugai, kurie minėtą merginą sulaikė (b.l. 20).

Byloje esančio 2011-02-14, 2011-02-21 apžiūros protokolų duomenimis nustatyta, kad apžiūrėjus įvykio vietą, parduotuvės ,,Sportland”salėje rastas apsaugos čipas su galimais kraujo pėdsakais, kuris patalpintas į Vilniaus miesto 6 PK saugojimo kamerą (b.l. 3, 5-6,7).

Byloje esančio 2011-02-15 asmens apžiūros protokolo duomenimis nustatyta,, kad apžiūros metu ant N. P. kairės rankos piršto aptiktas 3-4 mm ilgio įbrėžimas (b.l. 42-45).

Byloje esančio 2011-02-21 apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad peržiūrint vaizdo įrašą, matomos anksčiau nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (b.l. 14-17).

Išnagrinėjęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad N. P. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamoji N. P. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos tiek apklausta ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme prisipažino visiškai bei davė nuoseklius parodymus. Jos bei liudytojų J. S., R. K., D. K. nurodytos aplinkybės visiškai sutampa, duomenų, paneigiančių nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Be to, kaltinamosios parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, UAB „Sport Line“ pareiškimas, apžiūros protokolų duomenys, kiti byloje surinkti įrodymai. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė N. P..

Kaltinamosios veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi pagrobto turto vertė (t.y. 559 Lt) yra didesnė nei 3 MGL (Lietuvos Respublikos BK 190 str.)

Byloje UAB ,,Sport line” pareiškė 559 Lt civilinį ieškinį (b.l. 12). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nusikalstama veika UAB ,,Sport line” padaryta 559 Lt turtinė žala, todėl ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajai paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos padarymo stadiją, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog tiek apklausta teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamoji davė nuoseklius parodymus, visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei dėl jos gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Nustatydamas kaltinamajai skirtinos bausmės rūšį ir dydį, teismas įvertina tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat įvertina aplinkybę, jog kaltinamoji yra ne kartą bausta administracine tvarka už smulkias svetimo turto vagystes, anksčiau teista 7 kartus už analogiškas veikas, t.y. nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei (b.l. 90-93), tačiau dėl savo elgesio išvadų nepadarė, ir toliau daro nusikalstamas veikas, negerbia įstatymų ir visuomenėje susiklosčiusių teisės normų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajai laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Vadovaujantis BK 66 str., į teismo paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamosios išbūtas laikinajame sulaikyme.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vadovaujantis LR BK 94 str., išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jai 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į teismo paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-02-14 d., 19.10 val., iki 2011-02-15 d., 12.45 val. (1 diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

UAB ,,Sport line” pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš N. P. UAB ,,Sport line” naudai 559 (penkis šimtus penkiasdešimt devynis) Lt patirtai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. sulaužytą apsaugos čipą, saugomą Vilniaus miesto 6 policijos komisariato saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.