Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Ernesta Mockutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims: VĮ Turto bankui, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad likviduotos ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajininkų pajus supirko K. Č. 2001-10-02, 2001-10-03, 2001-10-09, 2001-10-10, 2001-11-08, 2001-12-22, 2002-01-22 pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu. Šios sutartys buvo patvirtintos notariškai. Remiantis pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, pareiškėjas 2014 m. žodiniu susitarimu nupirko iš K. Č. veršidę su prie jos esančią mėšlidę ir silosinę, kurios nuosavybės teise priklausė likviduotai ŽŪB (duomenys neskelbtini), vėliau pajininkams, iš kurių K. Č. minėtus statinius supirko. Iš mirties liudijimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) K. Č. mirė. Aplinkybes, kad pareiškėjas iš K. Č. nupirko veršidę su priklausiniais, patvirtina byloje esantis K. Č. žmonos R. Č. rašytinis patvirtinimas. Jokių paties pastato – veršidės su priklausiniais dokumentų nėra, Šiaulių regioninis valstybės archyvas pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės dokumentai saugoti Šiaulių regioniniam valstybės archyvui neperduoti, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija duomenų apie ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajininkams grąžintą turtą natūra neturi. Iš K. Č. su pajininkais sudarytų pirkimo – pardavimo sutarčių nustatyta, kad K. Č. veršidę su priklausiniais buvo įsigijęs teisėtai, todėl pareiškėjas, įsigijęs statinius iš K. Č., yra teisėtas ir sąžiningas valdytojas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas VĮ Registrų centras 2025-06-18 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė įregistruoti veršidę ir jos priklausinius – mėšlidę ir silosinę, motyvuodamas tuo, kad nepateikti dokumentai dėl minėtų nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą. Pareiškėjas vienintelis naudojasi statiniais, juos prižiūri atvirai ir nepertraukiamai nuo 2014 metų.

7. Įstatyme numatyta, kad asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą pagal įgyjamąją senatį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 str. 1 d.).

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 str. 3 d.); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 str. 3 d., 4.70 str. 1 d.); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 str.). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

9. Nagrinėjamu atveju byloje esantys rašytiniai įrodymai, pareiškime nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas žodiniu susitarimu veršidę kartu su priklausiniais nusipirko iš K. Č. (duomenys neskelbtini) K. Č. mirė, jo nuosavybės teisės į veršidę ir jos priklausinius nebuvo įregistruotos. Šiaulių regioniniam valstybės archyvui (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės dokumentai saugoti neperduoti, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija duomenų apie ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajininkams grąžintą turtą natūra neturi. Pareiškėjas vienintelis naudojasi statiniais, juos prižiūri atvirai ir nepertraukiamai nuo 2014 metų.

10. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju yra visos sąlygos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymui: pareiškėjas nėra įgijęs nuosavybės teisės į veršidę ir jos priklausinius kitokiu būdu (nuosavybės teisės į jį nėra registruotos), veršidė ir jos priklausiniai nėra valstybės, savivaldybės ar kito asmens nuosavybė, pareiškėjas sąžiningai, nepertraukiamai ir atvirai valdo statinį ilgiau nei 10 metų, visą šį laiką veršidė ir jos priklausiniai buvo valdomi teisėtai, visą laiką pareiškėjas sąžiningai buvo įsitikinęs, kad niekas kitas neturi daugiau teisių į veršidę ir jos priklausinius nei jis.

11. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad per visą laikotarpį nuo valdymo pradžios veršidės ir jos priklausinių valdymas atitiko CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytas sąlygas, todėl valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę. Suinteresuoti asmenys neprieštaravo pareiškimo tenkinimui, paskelbus apie bylą viešai, jokie kiti asmenys neįstojo į bylą ir nepareiškė prieštaravimų dėl pareiškėjo nuosavybės teisių į veršidę ir jos priklausinius. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, nustatytas aplinkybes, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas ir nustatytinas faktas, kad pareiškėjas įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į veršidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir jos priklausinius: mėšlidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), silosinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 str., CK 4.68-4.71 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 577, 578 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į veršidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir jos priklausinius: mėšlidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), silosinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.