Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-260-720/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-03-16
Bylos Nr.: 1-260-720/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-09048-2019-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Tatjana Butkienė
Kaltinamasis: V. J.
Civilinis ieškovas: UAB „Septyni nykštukai“

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-260-720/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09048-2019-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.1.; 1.2.29.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. kovo 16 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė,sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, Santai Golovkaitei,dalyvaujant:prokurorui A. J.,kaltinamajam V. J.,nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „Septyni nykštukai“ atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, užsiimantis individualia veikla, dirbantis pavėžėju, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, šios bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti programose ir jas visiškai baigti, ir 10 (dešimties) MGL, tai yra 500 (penkių šimtų) eurų įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 2019 m. birželio 7 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi apeliacinis skundas atmestas, paskirtos bausmės įvykdymo pabaiga 2020 m. birželio 18 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

kaltinamasis V. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir suklastojo dokumentą, o būtent, jis, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iš anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, slėpdamas savo tapatybę ir melagingai prisistatydamas kaip G. P., 2019 m,. vasario 8 d., apie 19.07 val., būdamas PC „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimus tikrus dokumentus – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. P. ir Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. P. ir taip suklaidindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją A. K. dėl savo tapatybės, imituodamas G. P. parašą, jo vardu pasirašė ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą - paprastąjį vekselį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu V. T. dėl „Htc vive" virtualios realybės akinių ir nešiojamojo kompiuterio „Dell alienware" nuomos, pagal kurį įgijo virtualios realybės akinius „Htc vive" - 660,33 eurų vertės ir nešiojamąją kompiuterį „Dell alienware" - 1135,54 eurų vertės bei įsipareigojo šiuos daiktus grąžinto po paros, tačiau įsipareigojimų nevykdė ir tokiu būdu jis, suvokdamas, kad apgaule suklaidino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją, savo naudai įgijo svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius virtualios realybės akinius „Htc vive" ir nešiojamąją kompiuterį „Dell alienware", kurių bendra vertė 1795,87 eurų.

Be to, jis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo svetimus fizinio asmens dokumentus, o būtent, jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje Vilniuje, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė su savimi svetimus tikrus dokumentus: asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. P. ir Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. P. bei juos panaudojo 2019 m. vasario 8 d., apie 19.07 val., pateikdamas kaip savo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rinkodaros vadovui A. K. PC „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Žemesnės instancijos teismas

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis panaudojo svetimus fizinio asmens dokumentus, o būtent, jis, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė su savimi svetimus tikrus dokumentus - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. P. ir ją panaudojo 2019 m. vasario 15 d.. pateikdamas kaip savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, darbuotojui D. A..

Kaltinamasis V. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis jau trys metai teikia pavežėjo paslaugas, 2019 m. sausio mėnesį, savo automobilyje „Toyota Prius“ rado pamestus keleivio asmens dokumentus, tai G. P. vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas. Iš pradžių jis norėjo rastus dokumentus gražinti, paieškojo G. P. paskyros feisbuke, nerado, taip dokumentai porą savaičių buvo jo automobilyje. Tuo metu jam trūko pinigų. Jis susirado skelbimą, kad galima išsinuomoti kompiuterį, paskambino nurodytu telefonu, 2019 m. vasario 8 d. nuvažiavo į Vilnių, vėl paskambino nurodytu telefonu, pasakė, kad nori išsinuomoti dviem paroms nešiojamą kompiuterį, nuvažiavo į Vilniaus prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, prie pagrindinio holo susitiko su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju A. K.. Kadangi turėjo tikslą kompiuterio negražinti, pateikė jam G. P. asmens dokumentus, kuriuos A. K. nusifotografavo, pateiktame vekselyje pasirašė G. P. vardu, nurodė išgalvotą gyvenamosios vietos adresą, suraitė bet kokį parašą. Vekselyje buvo nurodyta kompiuterio gražinimo data. Už įrangos nuomą vienai parai jis sumokėjo 45 eurus, gavo kompiuterį ir virtualios realybės įrangą su žaidimų konsole ir virtualios realybės akiniais, supakuotus dėžės parsivežė juos į Kauną. Savaitės bėgyje jis pardavė kompiuterį per feisbuką ar www.skelbiu.lt surastam vaikinui iš Kaišiadorių rajono, kompiuterį nuvežė nurodytu adresu, kurio neatsimena, už ji gavo 450 eurų ir stacionarų kompiuterį, kurio vertė apie 300 eurų. Kad daro nusikaltimą suprato. Grįžęs į Kauną, jis feisbuke surado UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą, kad ši bendrovė taiso, perka, parduoda kompiuterinę įrangą. Jis paskambino nurodytu telefonu, pasakė, kad parduoda virtualios realybės akinius ir įrangą, atsiliepęs vyriškis pasiūlė įrangą atvežti. Jis nuvežė virtualios realybės akinius su visu komplektu į (duomenys neskelbtini), Kaune esančią parduotuvę – taisyklą, paliko juos įvertinimui, kitą dieną nuvažiavo į parduotuvę, jo paprašė pateikti asmens dokumentus, jis vėl pateikė G. P. asmens kortelę, pasirašė ant surašytos pirkimo – pardavimo sutarties kaip G. P., už virtualios realybės įrangą gavo 220 eurų. Stacionarų kompiuterį, gauta pardavus nešiojamąjį kompiuterį, pardavė vasarą už 250 eurų. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Suprato, kad padarė nusikaltimą. G. P. dokumentų daugiau nepanaudojo, po mėnesio jis pametė savo piniginę su savo ir G. P. asmens dokumentais. Pareiškė, kad civilinį ieškinį pripažįsta, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus

Be kaltinamojo V. J. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)" dirba rinkodaros vadovu. Minėta įmonė nuomoja virtualios realybės akinius ir kompiuterinę įrangą. Įmonės direktorius nuo 2019 m. sausio 6 d. iki 2019 m. spalio 1 d. yra išvykęs į užsienį, dėl to suteikė jam įgaliojimą įmonės vardu nuomoti įrangą klientams. Apie įrangos nuoma yra paskelbta įvairiuose skelbimų portaluose. 2019 m. vasario 8 d. jam paskambino nepažįstamas vyras iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad kreipiasi pagal skelbimą dėl virtualios realybės akinių nuomos. Vyras klausinėjo ar įranga tinka vaikams bei teiravosi ar prie akinių taip pat yra nuomojamas kompiuteris. Paaiškinus vyrui, kad viskas įeina, pastarasis susidomėjo bei teiravosi, ar galima pristatyti į jo gyvenamąją vietą. Jam paaiškinus, kad klientai dažniausiai patys atvyksta pasiimti, vyras sutiko atsiimti įrangą 19.00 val. adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną A. K. perskambino minėtam vyrui bei paaiškino, kad gali privežti įrangą jam patogioje vietoje. Vyras pasiūlė sutartu laiku susitikti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)", Vilnius, (duomenys neskelbtini), kur tuo metu vakarieniaus su šeima. Apie 18.40 val. jis kartu su drauge S. D. atvyko į prekybos centrą, kur laukė vyro pirmame aukšte, prie fontano, esančio šalia pagrindinio įėjimo. Vyrui nepasirodžius sutartu laiku, jis jam pasiskambino, tai buvo 19.07 val. Jam kalbantis telefonu, pastebėjo kaip nuo antro aukšto eskalatoriumi nusileidžia vyras ir prieina prie jo. Vyras buvo apie 35 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, turėjo kelių dienų barzdelę, vilkėjo tamsios spalvos žieminę kepurę, tamsios spalvos striukę su gaubtuvu, tamsios spalvos džinsines kelnes. Vyro rūbai atrodė lyg apiplyšę. Vyras nuolat rankoje laikė planšetę, kalbėjo lietuvių kalba. Jokių ypatingų požymių vyras neturėjo. Susitikimo metu A. K. akcentavo, kad nuomotą įrangą jis privalo grąžinti iki kitos dienos pietų, vyras tuo tarpu pažadėjo įrangą gražinti iki sekančios dienos ryto, kadangi šventė, kurioje bus naudojama įranga vyks šios dienos vakaro metu. Jis paprašė vyro pateikti asmens dokumentą. Tuo tarpu vyras ištraukė tamsios spalvos piniginę, galimai odinę, iš kurios ištraukė vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę ir padavė jam juos. Jis pasidėjęs ant fontano nufotografavo vairuotoją pažymėjimą ir grąžino abu dokumentus vyrui. Dokumentuose buvo nurodytas G. P. vardas. Dokumentuose esančio asmens nuotrauka buvo panaši į jam pateikiančio vyro atvaizdą. Jie su vyru pasirašė vekselį dėl įrangos nuomos. Vyras jam padavė 45 eurus (grynaisiais pinigais) už virtualios realybės akinių „Htc vive" ir nešiojamo kompiuterio „Dell alienware" nuomą vienai parai. Vyras pasiliko toje pačioje vietoje, paaiškindamas, kad sulauks žmonos, o jis kartu su drauge išėjo iš prekybos centro. 2019-02-09 apie 13.00 val. jis skambino vyrui išsinuomojusiam jų įrangą, siekiant ją susigrąžinti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Jis bandė prisiskambinti vyrui dar kelis kartus, tačiau be rezultatų. Supratęs, kad liko apgautas, jis savo jėgomis bandė surasti minėtą vyrą. Socialiniame tinkle „Facebook" grupėje „Video Hub", kurioje yra dalijamasi informaciją apie nuomojama įrangą. Šioje grupėje taip pat yra skelbiamas sąrašas nepatikimų asmenų. Jis grupėje paliko postą, kuriame nurodė kaip nepatikimą asmenį G. P.. Taip pat jis socialiniame tinkle rado G. P. paskyrą, kurioje parašė dėl įrangos gražinimo. Iš karto per programėlę "Messenger" jam paskambino vyras prisistatęs G. P., kuris paaiškino, kad jis nieko nesinuomojo bei nurodė, kad pavasarį yra pamatęs visus savo dokumentus, policijoje šis įvykis yra užregistruotas. Iš skambučio jis suprato, kad su juo kalbėjo ne tas pats vyras, kuris nuomojosi įrangą, kadangi dabartinis kalbėjo su akcentu ir jo šneka buvo kitokia. Jis žinodamas, kad vyras išsinuomojęs įrangą yra apsimetėlis, peržiūrėjo socialiniame tinkle paskelbtų nepatikimų asmenų sąrašą. Socialiniame tinkle „Facebook" su juo susisiekė vyras prisistatęs M. B., kuris paaiškino, kad 2019 m. vasario 0 d.,8 apie 19.15 val., vyrui prisistačiusiam G. P. vardu išnuomojo „Go pro" kamerą, kurią iki šiol minėtas asmuo nėra gražinęs. Su minėtu vyru M. B. taip pat susisiekti negali. Išnuomota ir iki šiol negrąžinta įranga buvo sudėta į juodos spalvos kartoninę dėžę, ant kurio paviršiaus buvo baltos spalvos užrašai „Vive". Dėžės viduje buvo įdėti vieni juodos spalvos virtualios realybės akiniai, dvi juodos spalvos vairalazdės, du juodos spalvos sensoriai, vienos juodos spalvos ausinės, juodos spalvos sujungimo laidai, juodos spalvos maitinimo blokeliai. Akiniai, vairalazdės, sensoriai ir maitinimo blokeliai buvo pažymėti raudonos spalvos nagų laku. Išnuomotoje kartoninėje, rudos spalvos dėžėje su juodos spalvos užrašu „Dell", kurios atidarymo dalis buvo suplyšusi, buvo įdėtas juodai sidabrinės spalvos nešiojamas kompiuteris, ant kurio paviršiaus buvo sidabrinis užrašas „Alienware" su ateivio galvos atvaizdu. Kompiuteris jokių ypatingų žymių neturėjo, jo serijinis numeris 1NSK0G2. Taip pat į akinių komplektą įėjo du juodos spalvos štatyvai įdėti į juodos spalvos medžiaginius įdėklus. Išsinuomojusį asmenį ateityje galės atpažinti. Apklaustas papildomai liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo 4 d. skelbimų portale www.skelbiu.lt jis rado skelbimą, kuriame buvo pardavinėjamas panašus „Dell Alienware" 15 R3 su Gtx 1070 8 gb nešiojamas kompiuteris už 1050 eurų. Skelbime buvo nurodyta pardavimo vieta (duomenys neskelbtini), kontaktinis tel. (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodytas aprašymas atitiko kompiuterį, kuris apgaulės būdu buvo įgytas iš jų įmonės 2019 m. vasario 8 d. dieną Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Jis tą pačią dieną, kuomet rado skelbimą, parašė pardavėjui, kad jį sudomino skelbime nurodytas kompiuteris, taip pat paklausė ar kompiuteris yra garantinis bei ar turi dokumentus. Pardavėjas (neprisistatė), tą pačią dieną, jam atrašė, kad kompiuterio garantija pasibaigusi, o dokumentai pasimetę, liko tik gamyklinė kompiuterio dėžė. Pardavėjas sutiko kompiuterį parduoti už mažesnę 950 eurų kainą. Jis nurodė, kad gali susitikti Vilniuje, arba Kaune. Pardavėjas sutiko jam privežti kompiuterį iki Vilniaus. A. K. siekdamas įsitikinti, ar parduodamas kompiuteris yra jų įmonės, paprašė pardavėjo atsiųstų kompiuterio serijinį numerį. Asmuo jam atsiuntė SMS žinutę, kurioje buvo nurodytas tekstas „3615467330 express service code service tag 1nsk0g2". Serijinis numeris 1nsk0g2 sutapo su apgaulės būdu iš jų įmonės įsigytu kompiuteriu. Jis pasitikslino pardavėjo, kiek laiko kompiuterio baterija, pastarasis nurodė, kad laiko apie 2-3 val. Baterijos laikymo laikas atitiko jų įmonės kompiuterį. Jis sutarė su pardavėju susitikti 2019 m. kovo 4 d., apie 15 val., Vilniuje, prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" esančios degalinės „(duomenys neskelbtini) ", kur galėtų apžiūrėti ir nupirkti kompiuterį. Jam būnant minėtu laiku sutartoje vietoje asmuo parašė, kad jis negali atvykti sutartu laiku, nebent tik po dviejų valandų. Jis paaiškino, kad tuomet bus užimtas, todėl pasiūlė susitikti rytoj. Asmuo atrašė, kad rytoj atsilaisvinęs praneš. 2019-03-05 jis parašė pardavėjui pranešimą, kad šią dieną bus laisvas apie 13-14 val., pastarasis jam atrašė, kad kompiuterį pardavė už didesnę sumą. Gavęs tokį pranešimą, jis iškarto patikrino www.skelbiu.lt portalą, kuriame pamatė, kad skelbimas jau buvo negaliojantis bei pažymėta, kad daiktas parduotas per dvi dienas. Jis taip pat peržiūrėjo kitus skelbimus susijusius su šiuo telefono numeriu, minėti skelbimai, kuriuose buvo pardavinėjami įvairūs stacionarūs kompiuteriai, mobiliojo ryšio telefonai ir kita technika, taip pat buvo pažymėti jau negaliojančiais. 2019 m. kovo 8 d. portale www.skelbiu.lt jis rado naujai patalpintą skelbimą, kuriame yra parduodamas už tą pačią 1050 eurų kainą nešiojamas kompiuteris „Dell alienware", kurio aprašymas atitiko ankstesnį skelbimą. Šiame skelbime yra įkeltos naujos nuotraukos, tačiau jose yra pavaizduotas tas pats kompiuteris. Skelbime yra nurodyta pardavimo vieta Kaunas, telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi šiame skelbime yra nurodyti panašūs kompiuterio aprašymo elementai, tokie kaip baterijos laikymas, kompiuterio parametrai, ideali būklė, kompiuteris be dokumentų, naujai perrašytos „Windows" programos, bei tai, kad pardavinėjantis asmuo pageidauja kompiuterį parduodi arba keisti, su juo susisiekti skambučiais arba SMS žinutėmis, nes parašytų komentarų jis neskaito, pardavimo miestas Kaunas ir ta pati pardavimo 1050 eurų kaina, darė prielaidą, kad tas pats asmuo pardavinėja galimai jų įmonei priklausantį kompiuterį „Dell Alienware", serijos Nr. 1nsk0g2. Kadangi sekė visų naujai atsiradusių skelbimų su parduodamais kompiuteriais informaciją, todėl gali tvirtinti, kad identiški kompiuteriai www.skelbiu.lt portale yra retai parduodami, būna laikotarpiu, kuomet jų iš vis tokių nėra. Apklaustas papildomai liudytojas A. K. parodė, kad 2019 m. kovo 8 d., apie 09:00 val., būdamas namuose, skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą identišką nešiojamąjį kompiuterį „Dell Alienware". Parduodamo kompiuterio būklė buvo ideali, todėl jam kilo įtarimas, kad tai gali būti tas pats nešiojamasis kompiuteris. Jis skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini)susisiekė su skelbimą patalpinusiu asmeniu ir jo paklausė apie parduodamo kompiuterio garantinį laikotarpį. Kompiuterį parduodantis asmuo pareiškė, kad kompiuteriui garantinis laikotarpis nebegalioja, tačiau yra jo pakuotė. Taip pat paklausė jo, ar jis galėtų pridėti prie kompiuterio pelę. Skelbime buvo nurodyta, kad kompiuteris parduodamas už 1050 eurų, dėl kainos telefonu nesiderėjo. Su pardavėju susitarė susitikti tą pačią dieną apie 15:45 val. jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jis siūlė pardavėjui susitikti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)" Kaune, tačiau pardavėjas atsisakė motyvuodamas tuo, kad per lietų nešti įrangos nenori. Su draugu P. K. jis atvykęs į Kauną prie minėto namo, apie šį įvykį pranešė policijai ir paprašė, kad susitikime dalyvautų policijos pareigūnai. Jiems atvykus, apie 16:00 val. P. K. nuėjo į minėtu adresu esantį butą, kad prisistatytų pirkėju ir apžiūrėtų parduodamą nešiojamąjį kompiuterį. Buvo sutarę, kad jis, sutikrinęs ant kompiuterio esantį individualų jo numerį ir įsitikinęs, kad tai yra jų ieškomas kompiuteris, apie tai parašys SMS žinutę. 16:10 val. sulaukęs SMS žinutės, kad tai tikrai yra tas kompiuteris, su policijos pareigūnais jis taip pat paskambino ir atidarius duris, įėjo į butą. Bute pamatęs kompiuterį su pakuote jis iš karto pažino, kad tai yra ta pati kompiuterio pakuotė, o sutikrinęs ant nešiojamojo kompiuterio dugno esantį numerį 1NSK0G2, įsitikino, kad tai yra tas pats, iš UAB „basque metus", apgaule įgytas kompiuteris. Namuose buvęs apie 30 metų vyras paaiškino, kad šį kompiuterį įsigijo prieš kelias dienas, kai skelbimų portale www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie savo parduodamą stacionarų kompiuterį, sulaukė pasiūlymo jį keisti į naują nešiojamąjį kompiuterį ir sutiko su mainais bei jų metu kitam asmeniui sumokėjo kažkiek pinigų, nes jo įgytas kompiuteris buvo vertingesnis už tą, kurį jis atidavė minėtam asmeniui. Kokiu numeriu su mainus įvykdžiusiu asmeniu jis kontaktavo, vyras nurodyti negalėjo, todėl nebuvo galimybės sutikrinti, ar tai buvo tas pats asmuo, su kuriuo prieš kelias dienas jis taip pat bendravo dėl šio kompiuterio pirkimo (1 t., b. l. 25 – 26, 27 – 28, 94 - 97).

Liudytojas V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario 8 d., apie 19.07 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)" asmuo prisistatęs G. P. išsinuomojo vienai parai UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančius „Htc vive" virtualios realybės akinius, kurių vertė 660,33 eurai ir „Dell alienware" nešiojamą kompiuterį, kurio vertė 1135,54 eurai. Įrangą jam išnuomojo darbuotojas A. K.. Šiai dienai kompiuteris įmonei jau yra grąžintas. Kompiuteris neapgadintas. Kartu su tyrėja apžiūrėjęs virtualios realybės akinius, išorinių pažeidimų nepastebėjo, tačiau trūksta dviejų sensorių stovų, kurie buvo kartu išnuomoti. Grįžęs į darbą patikrins, ar akiniai veikia ir jeigu jie veiks, pretenzijų dėl akinių neturės, nebent dėl dingusių stovų sensoriams. Tačiau dėl civilinio ieškinio dar nėra apsisprendęs, ar jį įmonė teiks, apie jį informuos (1 t., b. l. 74-77).

Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo 5 d., apie 14:00 val., būdamas namuose, skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „Dell Alienware" 15 R3. Skelbime buvo nurodyta, kad kompiuteris parduodamas už 1050 eurų, taip pat yra keitimo galimybė. Kadangi neseniai bandė parduoti savo stacionarų kompiuterį, kurį įvertino 700 eurų, jis skelbime nurodytu numeriu, kurio šiuo metu jau įvardinti negali, SMS žinutėmis susisiekė su minėtą skelbimą patalpinusiu asmeniu ir susitarė, kad jis 2019 m. kovo 7 d. bus Kaune ir jie galės susitikti. Skelbime pardavėjas nurodė, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Jie sutarė, kad jis jam duos savo kompiuterį ir 500 eurų mainais į jo siūlomą nešiojamąjį kompiuterį. Tačiau netrukus pardavėjas vėl jam parašė ir pasiūlė atvykti už valandos ir užbaigti sandorį. Tą pačią dieną apie 16:30 val. prie jo namo atvyko baltos spalvos automobilis „Volvo"(sedanas, galimai S40 arba S60 modelio). Šį automobilį vairavo apie 45 - 55 metų amžiaus moteris. Automobilio valstybinio numerio raidės galėjo būti (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini). Iš jo išlipo du apie 19 - 22 metų amžiaus vaikinai. Vienas vaikinas buvo apie 185 - 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų. Jis vilkėjo tamsios spalvos striukę. Jo nosis pasirodė maža. Antrasis jaunuolis buvo apie 175 - 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Jo veidas atrodė, kaip stambesnio žmogaus, nors jis pats nebuvo stambaus kūno sudėjimo. Abu jaunuoliai buvo labai panašūs vienas į kitą, todėl jie galėjo būti broliai. Vienas iš jų laikė dėžę su nešiojamuoju kompiuteriu ir jie nuėjo į jo butą. Bute jie apžiūrėjo jo stacionarų kompiuterį, o jis apžiūrėjo jų siūlomą nešiojamąjį kompiuterį. Kadangi kompiuterių būklė tenkino, jis jiems padavė sutartus 500 eurų ir jie, pasiėmę jo kompiuterį, išėjo. Nors jo įsigytas nešiojamasis kompiuteris jį tenkino, jis norėjau patikrinti, kiek už jį galėtų gauti pinigų ir į kokį kitą jį galėtų pakeisti, todėl 2019 m. kovo 7 d. skelbimų portale www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kuriame ėmė pardavinėti ką tik savo įgytą nešiojamąjį kompiuterį. Skelbime nurodė 1050 eurų pardavimo kainą su galimybe pakeisti į kitą kompiuterį. 2019 m. kovo 8 d., apie 13:13 val., jam telefonu paskambino asmuo, kuris susidomėjo jo parduodamu kompiuteriu ir jiems susitarus jis atvyko į jo namus. Jam atvykus netrukus į namus atvažiavo dar vienas vaikinas ir policijos pareigūnai ir tuomet jis sužinojo, kad jo parduodamas kompiuteris apgaule buvo pasisavintas iš įmonės Vilniuje. Abu jaunuolius, kurie jam pardavė šį kompiuterį, galėtų atpažinti (1 t., b. l. 99-102).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovas ir naudojasi įmonei priklausančiu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), įmonė užsiima mokymų organizavimu ir organizavimo įrangos nuoma. 2019 m. vasario 8 d. antros dienos pusėje, jam į minėtą mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyras iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris panoro išsinuomoti filmavimo „GOPRO" kamerą. Sutarus su minėtu asmeniu visus reikiamus niuansus ir susitarė susitikti 19 val. 15 min. adresu (duomenys neskelbtini). Jam išėjus į kiemą sutartu laiku, kieme pastebėjo stovinėjantį vyrą 35 metų amžiaus, tamsiai apsirengusį, daugiau jokių požymių neįsidėmėjo, nes lauke jau buvo tamsu, ant galvos buvo kepurė. Jam priėjus prie minėto vyro ir paklausus ar jis dėl kameros, nepažįstamas vyras pasakė, kad čia jis. Tada jis pateikė G. P. asmens tapatybės kortelę ir jis užpildė savo duomenis nuomos sutarties dokumentuose, juos pasirašė, sumokėjo nuomą 25 eurus ir jie išsiskyrė. Praėjus nuomos terminui buvo bandyta susisiekti nurodytu telefonu ir elektroniniu paštu, tačiau susisiekti nepavyko, nuvykus jam sutartyje nurodytu adresu nustatė, kad ten pastatas negyvenamas, tada suprato, kad jį apgavo. Į policijos komisariatą rašyti pareiškimo įmonė neatvyko, nes įmonei padaryta mažareikšmė žala (1 t., b. l. 113).

Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis įsivedė į savo telefoną padiktuotą pareigūno numerį (duomenys neskelbtini) ir mato, kad jis nėra išsaugotas tarp jo kontaktų. Kieno tai yra numeris jis nežino. Įsivedęs į savo mobilų telefoną pareigūno padiktuotą numerį (duomenys neskelbtini) jis mato, kad yra įvestas abonento vardas „V. K.". Šį asmenį jis pažįsta apie metus laiko. Kiek žino jo vardas V.. Kitų anketinių duomenų nežino. Jis apie 30-35 metų amžiaus, apie 175-180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Su juo susipažino važiuodamas su taksi. Su kokiu automobiliu jis jį vežė nurodyti negali, nes nepamena. Kaip jį išsikvietė, jis taip pat neatsimena. Jis su juo važiuodamas taksi bendravo ir jis jam siūlė ateiti sportuoti į sporto klubą esantį (duomenys neskelbtini), nes jis sakė, kad ten sportuoja. Kur ten yra sporto klubas, jis nežino ir nesidomėjo. Iš išvaizdos jis matėsi, kad yra pasportavęs. Jo numerį jis į telefoną įsivedė, kadangi buvo sutaręs, kad kai nuspręs, tai ateis sportuoti kartu su juo. Kas užsiima elektronikos prekių pardavimu įdedant skelbimus internetiniame portale www.skelbiu.lt jis nežino. Pats jokių skelbimų nėra dėjęs (1 t., b. l. 152-154).

Liudytoja G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nurodyti telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra jo buvusio pažįstamo V.. Su juo ji bendravo labai trumpai, apie tris mėnesius, maždaug 2018 metų spalio - lapkričio mėnesio iki 2019 metų vasario mėnesio. Su juo paskutinį kartą bendravo SMS žinutėmis š. m. balandžio 6 d., nes jam rašė SMS žinutę, kadangi jis jai skolingas pinigų ir klausė „kur esi". V. turėtų gyventi Kėdainiuose, su juo susipažino jam atėjus pas ją apsikirpti. Jis yra už ją jaunesnis (1 t., b. l. 160-162).

Liudytoja A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji nežino, kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini), nes tokio numerio neturi savo kontaktų sąraše. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso V. J., gim. (duomenys neskelbtini). Jis gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Deklaruotas yra (duomenys neskelbtini). Su šiuo asmeniu ji seniau bendravo, bet maždaug nuo 2019 m. sausio vidurio nebebendrauja. Gali būti, kad minėtas asmuo jai buvo skambinęs iš anksčiau minėto telefono numerio (1 t., b. l. 169-170).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nėra žinomas. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmens, kurį pažįsta kaip V. J., kuris dirba taksistu, jam apie 35 metai, asmuo apie 180 cm., vidutinio kūno sudėjimo, šviesių, trumpų plaukų, ypatingų bruožų asmuo neturi. Asmuo sportavo jam priklausančiam sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Šiuo metu vyras jam priklausančiame sporto klube nesportuoja, jis jo nėra matęs (1 t., b. l. 177-178).

Liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jie reklamuojasi internete, todėl pradžioje klientai dažniausiai tiesiog paskambina telefonu. Paskambinus klientui, jis bando išsiaiškinti ką klientas nori parduoti ir tada pasiūlo preliminarią kainą ir jeigu klientui tinka, klientas vėliau atvyksta į parduotuvę. 2019 m. vasario 13 d. jis dirbo „(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Minėtą dieną į parduotuvę buvo atėjęs asmuo norintis parduoti virtualios realybės įrangą „HTC Vive". Minėto asmens jis apibūdinti negali, kadangi tai vyko labai seniai, todėl jo atpažinti negalėtų. Šio asmens ankščiau nėra matęs. Taip, tarp jų įvyko pokalbis, asmuo jam parodė daiktą, kurį norėjo parduoti ir jis jį apžiūrinėjo. Daikto apžiūros metu jie kalbėjosi apie jo norimą parduoti įrangą. Asmuo pateikė kažkokį savo asmens tapatybės dokumentą. Perkant iš kliento virtualios realybės įranga buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Jis dabar neatsimena tikslios sumos, kuri buvo sumokėta klientui už virtualios realybės įrangą, tačiau suma buvo tokia, kokia buvo nurodyta sutartyje. Už virtualios realybės įrangą klientui buvo sumokėta grynais pinigais. Klientas paaiškino, kad jo vaikas pradėjo blogai mokytis mokykloje, todėl pastarasis nusprendė iš jo paimti virtualios realybės įrangą ir ją parduoti. Minėtas asmuo pateikė akinius, įvairias jungtis, originalią dėžę, kitaip sakant visą pilną komplektą. Minėtą įrangą iš jų pasiėmė policijos pareigūnai ir tolimesnės įrangos buvimo vietos jis nežino. Per www.skelbiu.lt jie pardavinėjo minėtą įrangą. Po maždaug dviejų mėnesių nuo skelbimo patalpinimo datos, pas juos atvyko asmuo, kurį domino jų parduodama virtualios realybės įranga „HTC Vive". Minėtas asmuo ją apžiūrėjo ir pasakė, kad čia galimai yra jo įranga, kuri buvo pavogta. Minėtas asmuo daugiau nieko neaiškino tik iškvietė policiją. Po to atvažiavo policijos pareigūnai ir apžiūrėję virtualios realybės įrangą „HTC Vive" ją pasiėmė (1 t., b. l. 183-186).

Žemesnės instancijos teismas

2019 m. kovo 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)", prekybos centro 1 ir 2 aukštuose yra įrengtos automobilių stovėjimo aikštelės, 1, 2 ir 3 aukštuose yra įrengtos įvairios parduotuvės ir maitinimo įstaigos. -1 aukšte yra įėjimas į prekybos centrą iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. -1 aukšte, nuo įėjimo dešinėje pusėje yra įrengtas laiptų formos fontanas (neveikiantis), priešais įėjimą yra laiptai ir du eskalatoriai vedantys į 1 aukštą, taip pat vienas eskalatorius vedantys į -2 aukštą ir išėjimas į -1 aukšte esantį parkingą. 1 aukšte, kairėje nuo įėjimo pusėje, yra kelios parduotuvės. Virš fontano, 1 aukšte, yra įsikūręs restoranas „(duomenys neskelbtini)". Prekybos centro vidus ir aplinka esanti šalia jo yra stebima vaizdo kameromis. Tyrimui reikšmingų objektų nenustatyta. Pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 11-14).

2019 m. vasario 11 d. prie A. K. pareiškimo buvo pateiktos asmens dokumentų fotonuotraukos, kurias pateikė V. J., prieš įsigyjant daiktus ir pagrobtų daiktų pirkimo sąskaitos: Ltd Digital River Ireland sąskaita „Htc vive" 660,33 eurų; UAB „Laptop.lt“ - „Dell Alienware 15“ 1135,54 eurai (1 t., b. l. 16 - 18).

2019 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato tyrėjos S. D. tarnybiniame pranešime dėl G. P. apklausos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-09048-19 medžiagoje nurodoma, kad siekiant apklausti G. P. ir nustatyti jo gyvenamosios vietos adresą, tikrinant duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad G. P., gim. (duomenys neskelbtini)., 2019 m. kovo 19 d. deklaravo išvykimą iš Lietuvos Respublikos ir nurodė naują deklaruotą gyvenamąją vietą - Didžiąją Britaniją. Siekiant patikrinti informaciją buvo bandyta susisiekti su G. P. žmona R. P., tačiau pastaroji taip pat deklaravusi išvykimą iš Lietuvos Respublikos, o nurodytas telefono numeris yra neaktyvus. G. P. mama ir tėvas mirę. Daugiau artimųjų G. P. neturi, kurie galėtų suteikti informacijos apie G. P. gyvenamąją vietą (1 t., b. l. 22).

2019 m. rugpjūčio 27 d. Asmens dokumentų išraše nurodoma, kad dėl G. P. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbta paieška 2018 m. rugsėjo 27 d. Paskelbimo priežastys: pavogtas, neteisėtai pasisavintas, pamesta ar kitaip dingęs (1 t., b. l. 23)

2019 m. vasario 13 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu A. K. pateikė 2019 m. sausio 6 d. Nr. 1 įgaliojimą dėl virtualios realybės akinių komplekto ir nešiojamo kompiuterio nuomos, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. T. įgaliojo A. K. nuomoti įmonei priklausančią nuosavybę (1 t., b. l. 29-30).

2019 m. kovo 4 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu A. K. pateikė paprastojo vekselio kopiją, kuriame asmuo pasirašė: vekselio davėjas - G. P., parašas; adresas – (duomenys neskelbtini); asmens kodas – (duomenys neskelbtini) Taip pat pateikė susirašinėjimą, kuriame nurodytas nešiojamo kompiuterio serijinis numeris. (1 t., b. l. 35 - 39).

2019 m. kovo 4 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu A. K. pateikė www.skelbiu.lt portalo skelbimo nuotrauką ir susirašinėjimo nuotrauką (1 t., b. l. 40-48).

2019 m. gegužės 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodoma, kad A. K. pagal pateiktas nuotraukas atpažino V. J. kaip asmenį, kuris 2019-02-08 apie 19 val. pateikė ne savo asmens dokumentą ir užvaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nešiojamąjį kompiuterį ir virtualios realybės akinius. Asmenį atpažino pagal bendrus veido bruožus (1 t., b. l. 57 - 58).

2019 m. vasario 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. L. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 59 – 60).

2019 m. kovo 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas 2019 m vasario 14 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu pateiktas 2018 m. gruodžio 21 d. dienos vaizdo įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašas tęsiasi nuo 22 val. 06 min. 58 s. iki 22 val. 08 min. 27 s, yra apžiūrimas naudojant WINDOWS operacinę sistemą, įrašas paleidžiamas MPC - HC x64 leistuvu. Vaizdo įraše yra matomas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)" 1 aukštas, kuriame yra neveikiantis fontanas, du eskalatoriai - vienas kylantis į pirmą aukštą, antras leidžiantis į 2 aukštą. 19 val. 08 min. 58 s. atėjęs vyras su moterimi padeda ant neveikiančio fontano dalies dvi kartonines dėžes, viena iš jų yra rudos spalvos su juodos spalvos ženklu „Dell", kita yra juodos spalvos su šviesios spalvos kraštais ir baltai - mėlynos spalvos užrašu kampe (neįskaitomas) ir du juodos spalvos medžiaginius dėklus. 19 val. 10 min. 04 s. iš pirmo aukšto eskalatoriumi nusileidžia apie 30-40 metų amžiaus vyras, vilkintis tamsios spalvos kepurę, pilkai juodos spalvos striukę su gaubtuvu, pilkos spalvos marškinėlius, pilkos spalvos kelnes, avintis pilkos spalvos batus, kuris laikydamas rankoje juodos spalvos planšetę ir piniginę, prieina prie laukiančio vyro su dėžėmis. Abu vyrai apžiūrėjo dėžių tūrinį. 19 val. 11 min. 23 s. vyras vilkintis kepurę iš rankose laikomos piniginės ištraukė du dokumentus bei padėjo juos ant dėžės. Kitas vyras mobiliojo ryšio telefonu padarė nuotrauką vieno pateikto dokumento. 19 val. 12 min. 07 s. vyras su kepure nuėjo į parduotuvę, esančią priešais fontaną, po ko iškarto sugrįžo į tą pačią vietą atnešdamas tušinuką, kuriuo pasirašė viename A4 formato lape. Pasirašęs dokumentą vyras išėmė iš savo piniginės nenustatytą pinigų sumą ir padavė juos dėžes atnešusiam vyrui. 19 val. 18 min. 15 s. vyras atnešęs dėžes laikydamas rankose pasirašytą dokumentą ir pinigus kartu su mergina išėjo, o vyras vilkintis kepurę liko vietoje kartu su dėžėmis ir dėklais. 19 val. 15 min. 54 s. vyras vilkintis kepurę paėmęs nuo fontano dvi dėžes ir du dėklus nuėjo iki eskalatoriaus kylančio į viršų (1 t., b. l. 61).

2019 m. balandžio 25 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu UAB "(duomenys neskelbtini)" pirkimo – pardavimo vadovas D. A. pateikė HTV VIVE virtualios realybės akinius ir pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 720 (b. l. 70 - 72).

2019 m. gegužės 22 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra HTC VIVE virtualios realybės akiniai. Prietaisas įpakuotas į kartoninę dėžę. Atidarius dėžę, matomi prietaisai: du vnt. sensorių tamsios spalvos, be apgadinimų; du sensorių įkrovikliai; du vnt. pultelių; du vnt. pultelių įkroviklių; virtualios realybės akiniai, su suskilusiu priekiniu stikliuku, tačiau suskilimas buvo ankščiau, taip pat dėžėje yra įvairūs laidai, kurie skirti akinimas prijungti prie kompiuterio. Padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 78 - 85).

2019 m. kovo 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu T. K. pateikė nešiojamą kompiuterį „Dell Alienware“ su įkrovimo laidu, gamyklinėje pakuotėje (1 t., b. l. 103 - 104).

2019 m. balandžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra nešiojamas kompiuteris "Dell", kuris supakuotas į kartoninę dėžę, ant kurios yra užrašytas kompiuterio pavadinimas "Dell". Kartoninės dėžės vienas kampas yra praplėštas, visa dėžė yra apvyniota permatoma izoliacija, ant viršutinės dalies po izoliacija yra lapelis su skaičiais 01-1-09048-19. Atidarius dėžę, matosi kompiuteris, kuris įdėtas į poroloną, o šalia kompiuterio yra jo pakrovėjas su laidu, ant pakrovėjo transformatoriaus yra lipdukas su užrašu viršutinėje dalyje Dell inc 240w model GA240PE1-00 bei kiti užrašai apatinėje lipduko dalyje yra užrašas CN-OFWCRC-DES00-73L-2FWN-A06 made in China DP/N 0FWCRC. Išėmus iš dėžės kompiuterį, matosi, kad kompiuteris pilkai juodos spalvos, ant viršutinės dalies kompiuterio yra veido profilis. Apvertus kompiuterį, matosi užklijuotas juodos spalvos lipdukas su užrašu SERVICE TAG(S/N): 1NSK0G2MFG YR 2017, 3615467330 EXPRESS SERVICE KODE. Žemiau jo yra kitas lipdukas, ant kurio pagrinde yra užrašai Kinų kalba. Atvertus nešiojamą kompiuterį, apačioje ekrano yra užrašas „Alienware" bei klaviatūra Anglų kalba, apačioje klaviatūros dešiniajame kampe yra užrašas INTEL CORE I7. Padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 106 - 108).

2019 m. gegužės 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų nurodoma, kad tyrimo metu nustatyta, kad sukčiaujant buvo panaudotas mobiliojo ryšio telefono SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad po sukčiavimo į mobiliojo ryšio telefoną, kuriame buvo įdėta minėta mobiliojo ryšio telefono SIM kortelė, buvo įdėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini). Išanalizavus mobiliojo ryšio telefonų (duomenys neskelbtini)įeinančių ir išeinančių pokalbių išklotines, buvo nustatyta, kad minėtais mobiliojo ryšio telefono numeriais naudojosi V. J. (1 t., b. l. 126).

2019 m. vasario 15 d. pirkimo – pardavimo sutartyje serija SUP Nr. 720 užfiksuota, kad perkamas - parduodamas daiktas 013192 Htc vive už 220 eurų, pirkėjo atstovas D. A., Pardavėjas G. P. ir parašas (1 t., b. l. 190).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo arba realizavo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėt pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo V. J. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojų A. K., T. K., D. A., V. T., M. B., T. K., G. P., A. J. ir D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, vaizdo įrašais, ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir suklastojo dokumentą, o būtent, jis, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iš anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, slėpdamas savo tapatybę ir melagingai prisistatydamas kaip G. P., 2019 m,. vasario 8 d., apie 19.07 val., būdamas PC „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai panaudodamas svetimus tikrus dokumentus – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. P. ir Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. P. ir taip suklaidindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją A. K. dėl savo tapatybės, imituodamas G. P. parašą, jo vardu pasirašė ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą - paprastąjį vekselį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu V. T. dėl „Htc vive" virtualios realybės akinių ir nešiojamojo kompiuterio „Dell alienware" nuomos, pagal kurį įgijo virtualios realybės akinius „Htc vive" - 660,33 eurų vertės ir nešiojamąją kompiuterį „Dell alienware" - 1135,54 eurų vertės bei įsipareigojo šiuos daiktus grąžinto po paros, tačiau įsipareigojimų nevykdė ir tokiu būdu jis, suvokdamas, kad apgaule suklaidino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją, savo naudai įgijo svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius virtualios realybės akinius „Htc vive" ir nešiojamąją kompiuterį „Dell alienware", kurių bendra vertė 1795,87 eurų.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis apgaule, savo naudai, įgijo svetimą turtą ir suklastojo dokumentą, o būtent, jis, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus, slėpdamas savo tapatybę ir melagingai prisistatydamas kaip G. P., 2019 m. vasario 15 d., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)", esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai panaudodamas svetimus tikrus dokumentus – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. P. ir taip suklaidindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją D. A. dėl savo tapatybės, imituodamas G. P. parašą, jo vardu pasirašė ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą - pirkimo-pardavimo sutartį serija SUP Nr. 720 su UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotoju D. A. dėl „Htc vive" virtualios realybės akinių pardavimo, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)" pardavė ir už virtualios realybės akinius „Htc vive" gavo 220 eurų, tokiu būdu jis suvokdamas, kad apgaule suklaidino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją ir savo naudai įgijo svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančius 220 eurų. Be to, jis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo svetimus fizinio asmens dokumentus, o būtent, jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje Vilniuje, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė su savimi svetimus tikrus dokumentus: asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. P. ir Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. P. bei juos panaudojo 2019 m. vasario 8 d., apie 19.07 val., pateikdamas kaip savo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rinkodaros vadovui A. K. PC „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis panaudojo svetimus fizinio asmens dokumentus, o būtent, jis, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė su savimi svetimus tikrus dokumentus - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. P. ir ją panaudojo 2019 m. vasario 15 d.. pateikdamas kaip savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, darbuotojui D. A..

Kaltinamojo V. J. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padarytos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 220,00 eurų dydžio nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo. Ši turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo V. J. veiksmų, jo padarytos nusikalstamos veikos tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais dokumentais, kaltinamojo neginčijamas, jo pripažįstamas, todėl visiškai tenkintinas.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. J. padarė du tyčinius nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas V. J. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis išsituokęs, pasak jo, vykdo individualią veiklą, nėra susaistytas darbo ar šeimos socialiniais ryšiais, teisiamas antrą kartą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis padarė du nesunkius ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus, administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus baustas daugiau, nei 50 kartų (2 t., b. l. 26 – 27),todėl daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina mažesnio, nei įstatymo sankcijose numatyto, jos vidurkio dydžio laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, darytina išvadą, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo pasiryžimą dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą, taigi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nešiojamas kompiuteris „Dell Alienware“ su pakrovėju, supakuoti kartoninėje dėžėje, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriui V. T. (1 t., b. l. 109), ir HTC VIVE virtualios realybės akiniai, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriui V. T. (1 t., b. l. 86), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini UAB „(duomenys neskelbtini)".

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

V. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, subendrinti paskirtą bausmę su 2018 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2019 m. birželio 7 d., dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2018 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, įsiteisėjusį 2019 m. birželio 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. J. 220,00 (du šimtus dvidešimt) eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos civilinio ieškovo naudai.

Kaltinamajam V. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nešiojamą kompiuterį „Dell Alienware“ su pakrovėju, supakuotus kartoninėje dėžėje, grąžintą UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriui V. T. (1 t., b. l. 109), ir HTC VIVE virtualios realybės akinius, grąžintus UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriui V. T. (1 t., b. l. 86), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti UAB „(duomenys neskelbtini)".

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Tatjana Butkienė