- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-12-17
- Bylos Nr.
- 2A-1060-115/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Tatjana Žukauskienė, Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- T. O.
- Atsakovas
- Vilniaus Kalvarijų pagrindinei mokyklai
- Advokatai
- Andrius Chudenkovas, Igoris Manzurovas
- Kategorijos
- 11.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 12.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 14.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-1060-115/2008
Teisėjas Alfonsas Guobys Procesinio sprendimo kategorijos 11.7; 12.2.2; 14.3.8; 121.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
2008 m. gruodžio 17d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1963-235/2008 pagal ieškovės T. O. ieškinį atsakovui Vilniaus Kalvarijų pagrindinei mokyklai dėl neteisėtai pakeistų būtinųjų darbo sutarties sąlygų atkūrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė T. O. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė įpareigoti atsakovą Vilniaus Kalvarijų pagrindinės mokyklą nutraukti jos teisių pažeidimus, t. y. grąžinti jai 18 savaitinių pedagoginio darbo valandų krūvį, pripažinti jos darbo sąlygų pakeitimą neteisėtu, priteisti darbo užmokesčio skirtumą už laiką, kurį dėl neteisėto darbo sąlygų pakeitimo buvo priversta dirbti mažiau apmokamą darbą, t. y. 2910,20 Lt, bei pripažinti niekiniais ir negaliojančiais Vilniaus Kalvarijų pagrindinės mokyklos direktorės 2005-09-16 Įsakymą Nr. V-30, 2006-09-25 Įsakymą Nr. V-36 ir 2007-09-18 Įsakymą V-35 dalyse, kur keičiamos T. O. darbo sąlygos. Ieškovė nurodė, kad pas atsakovą dirba nuo 1984 m., nuo darbo pradžios jai buvo suteikiamas visas valstybės garantuojamas pedagogo darbo krūvis. Pradėjus mažėti mokinių skaičiui, darbdavys neadekvačiai sprendė darbo sąlygų pakeitimo klausimą, nemažindamas darbo krūvio kitoms rusų kalbos mokytojoms. Ieškovė 2004-2005 mokslo metais laikinai sutiko pakeisti darbo sąlygas ir dirbti 14 kontaktinių darbo valandų per savaitę krūviu. 2005-07-11 ieškovė gavo darbdavio pasiūlymą dėl darbo valandų skaičiaus sumažinimo iki 9 valandų per savaitę, nors žodžiu ji prašė suteikti teisės aktų garantuojamą darbo krūvį – 18 pedagoginio (kontaktinio darbo su mokiniais klasėse) darbo valandų per savaitę. Apie tai, kad jos darbo sąlygos pakeistos, nors ji raštu nesutiko su tokiu pakeitimu, sužinojo patikrinusi sąskaitą, į kurią pervedamas atlyginimas. Vėliau šį faktą patvirtino 2005-10-14 BĮ „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apyskaita“ pažyma Nr. 23. Jokių pranešimų apie darbo sąlygų pakeitimą ji negavo. Ieškovė savo reikalavimus grindė LR Darbo kodeksu, 2004-09-30 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1231 patvirtinta „Nauja mokytojų darbo apmokėjimo sistemos įgyvendinimo programa“, 2006-12-20 LR Švietimo ir mokslo ministro įsakymu Nr. ISAK-2408 patvirtintu „Švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašu“, kuriame nurodyta, kad mokytojo normalus darbo krūvis – 18 pedagoginio darbo valandų per savaitę. Šis darbo krūvis privalo būti jai garantuotas darbdavio, kadangi nuo 2005-09-01 galioję teisės aktai numatė pedagoginio darbo valandų normą – 18 valandų, kurias sudaro tiek kontaktinės, tiek papildomos valandos. Darbdavys vienašališkai pakeitė jos darbo sąlygas, kas prieštarauja LR DK 120 str.
Atsakovas Vilniaus Kalvarijų pagrindinė mokykla su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė jog ieškovė pati sutiko dirbti nepilnu darbo krūviu. Kadangi mažėja mokinių skaičius, tai atsiliepia visų mokytojų užimtumui, mažėja savaitinių valandų darbo skaičius. Nesuprantamas ieškovė teiginys, kad ji nežinojo, koks valandų skaičius jai buvo nustatytas. Ieškovei buvo išmokėtas visas atlyginimas už jos pageidaujamą darbo krūvį – 18 savaitinių pamokų. Atsakovas nurodė, kad ieškovė praleido senaties terminą įsakymams dėl jai nustatyto darbo krūvio nuginčijimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-07-10 sprendimu ieškovės T. O. ieškinio reikalavimus atmetė ir priteisė iš ieškovės T. O. Vilniaus Kalvarijų pagrindinės mokyklos naudai 500 Lt už advokato paslaugas. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad 2004-09-30 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1231 patvirtintos „Naujos mokytojų darbo apmokėjimo sistemos įgyvendinimo programos“ 4 p. nustatyta, jog pedagoginė norma yra kontaktinių valandų skaičius per savaitę, kontaktinės valandos yra suprantamos kaip laikas, kai mokytojas tiesiogiai bendrauja su mokiniais (pamokos, treniruotės, papildomoji veikla). Programos 26 p. numatyta, kad I laikotarpio (t.y. nuo 2005-09-01 iki 2009-12-31) I etapu (nuo 2005-09-01) ir II etapu (nuo 2006-01-01) vidutinį mokytojo darbo krūvį sudaro po 18 kontaktinių valandų pedagoginė norma ir I etapu t. y. 5,2 val. bei II etapu – 6,2 val. papildomo darbo. Tiek 1998-12-17 įsakymu patvirtinto „Švietimo įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašo“ 26 punkte, tiek 2006-07-10 įsakymu patvirtinto „Švietimo įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašo“ 24 punkte. numatoma, kad mokytojams tarifinis atlygis nustatomas už 18 pedagoginio darbo valandų per savaitę. Šiuose įsakymuose pedagoginio darbo krūvis – 18 pedagoginių valandų per savaitę - reglamentuojamas analogiškai kaip ir šiuo metu galiojančio LR Švietimo ir mokslo ministro 2006-12-20 įsakymu Nr. 2408 patvirtinto „Švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašo“ 24 punktas. LR Vyriausiojo administracinio teismo 2007-12-28 sprendime konstatuota, jog išvardintuose teisės aktuose niekur nėra nustatomas privalomas mokytojų darbo krūvis, todėl ieškovė nepagrįstai remiasi išvardintais teisės aktais, grįsdama savo reikalavimą nustatyti jai 18 val. savaitinio darbo krūvį. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės teiginys, jog jai turėjo būti užtikrinta pedagoginio darbo valandų norma per savaitę, t. y. 18 valandų, yra nepagrįstas. Atsakovas teisingai nurodė, kad mokytojų darbo krūvis yra tiesiogiai susijęs su mokinių skaičiaus mažėjimu, o tai turi įtaką pedagogų užimtumui, todėl 18 val. pedagoginio darbo valandų norma per savaitę praktiškai yra neįvykdoma. Teismas konstatavo, kad darbdavys ėmėsi visų priemonių ieškovės užimtumui padidinti, nes darbdavys pagal galimybes suteikdavo papildomas darbo valandas už kurias jai buvo apmokama ir taip buvo kompensuojamas sumažintas darbo krūvis. Ieškovei taip pat buvo apmokama už prastovos laiką laikotarpiu nuo 2005-09-01 iki 2005-10-19. Iš atsakovo rašto apie ieškovės darbo užmokestį teismas nustatė, kad ieškovė iki 2005-09-01 buvo tarifikuota 19,88 pedagoginio darbo valandų, t.y. 1032,95 Lt.
Šalies argumentai
Ieškovė T. O. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-07-10 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visa apimtimi. Ieškovė nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi administracinio teismo padaryta išvada, jog teisės aktuose niekur nėra nustatomas privalomas mokytojų darbo krūvis. Teismas nagrinėdamas šią bylą neatsižvelgė į LR darbo kodekso teisės normas. Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministras 1998 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. 1565 nustatė švietimo darbuotojų tarnybinius atlyginimus. Šio įsakymo 12 punkte nustatoma, kad pedagoginio darbo valandų norma per savaitę mokytojui yra 18 valandų. Kasmetinis darbo krūvis turi būti nustatomas nepažeidžiant tarifinio atlygio mokėjimui būtinų darbo valandų normos per savaitę. Todėl ieškovė mano, kad atsakovas privalo jai garantuoti 18 valandų darbo krūvį per savaitę, nes nuo 2005-09-01 galioję teisės aktai numatė, jog pedagoginio darbo valandų norma per savaitę yra 18 valandų, kurias sudaro tiek kontaktinės valandos, tiek papildomos valandos. Ieškovė mano, kad turi būti panaikintas darbdavio 2005-09-16 įsakymas, kuriuo jai darbo krūvis sumažintas iki 9 valandų per savaitę, 2006-09-25 ir 2007-09-18 įsakymai, kuriais darbo krūvis sumažintas iki 5 valandų per savaitę. LR DK 120 straipsnis nurodo, kad darbdavys negali vienašališkai keisti darbo sutarties sąlygų, kai keičiamas darbo sutarties apmokėjimas, be raštiško darbuotojo sutikimo, tačiau atsakovas nepaisė šios LR DK imperatyvios normos. Ieškovė pažymi, kad su šiais įsakymais ji nebuvo supažindinta, nedavė sutikimo ir nežinojo jų turinio, todėl atsakovas pažeidė LR DK 120 str. normas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovė mano, kad atsakovo priimti 2005-09-16 įsakymas Nr. V-30, 2006-09-25 įsakymas Nr. V-36 ir 2007-09-18 įsakymas Nr. V-35 turi būti pripažinti niekiniais ir negaliojančiais tose dalyse, kuriose yra keičiamos ieškovės darbo sutarties sąlygos ir mažinamos jai darbo valandos. Ieškovė nurodė, kad teismas nesiaiškino kitų rusų kalbos mokytojų, dirbančių Vilniaus Kalvarijų pagrindinėje mokykloje, darbo krūvio.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus Kalvarijų pagrindinė mokykla atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš jos atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja užtikrinti jai 18 valandų darbo krūvį, nes sumažėjo mokinių skaičius. Atsakovas mano, kad tiek ieškinys, tiek apeliacinis skundas yra atmestini ir dėl ieškinio senaties termino praleidimo, kadangi ieškovės teikiamiems reikalavimams yra nustatys vienų metų ieškinio senaties terminas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė T. O. nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu, kuriuo netenkinti ieškinio reikalavimai: grąžinti ieškovei 18 savaitinių pedagoginio darbo valandų krūvį, pripažįstant jos darbo sąlygų pakeitimą neteisėtu ir priteisti 2910,20Lt. darbo užmokesčio skirtumą už nepilnu darbo krūviu dirbtą laiką, o taip pat pripažinti niekiniais ir negaliojančiais Vilniaus Kalvarijų pagrindinės mokyklos direktorės 2005-09-16 Įsakymą Nr. V-30, 2006-09-25 Įsakymą Nr. V-36 ir 2007-09-18 Įsakymą V-35 dalyse, kur keičiamos T. O. darbo sąlygos.
Kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas, kuriuo ieškinys tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Kolegija pažymi, kad pirmos instancijos teismas nustatė, jog ieškovė nuo 1984 m. dirba Vilniaus Kalvarijų pagrindinėje mokykloje rusų kalbos vyr. mokytoja, kur jai sutinkant iš esmės buvo garantuojamas nemažesnis kaip 18 valandų pedagoginio darbo krūvis per savaitę (b.l.61-68, t.2). Pradėjus mažėti mokinių skaičiui, esant ieškovės sutikimui, 2004-2005 mokslo metais jai darbo krūvis buvo sumažintas iki 14 valandų (b.l.52,58, t.2). Šis darbo krūvis 2005-2006 mokslo metais ieškovei buvo sumažintas iki 9 valandų per savaitę, nors apeliantė su tuo ir nesutiko (b.l.51, 57t.2), o 2006-2007 ir 2007-2008 mokslo metais darbo krūvis buvo sumažintas iki 5 valandų, nepranešant apie tai ieškovei ir neturint jos sutikimo (b.l.122-136, t.2). Atmesdamas ieškinį, pirmos instancijos teismas nurodė, kad LR Vyriausiasis administracinis teismas 2007-12-28 sprendime konstatavo, jog pedagoginį darbą reglamentuojančiuose teisės aktuose niekur nėra nustatytas privalomas mokytojų darbo krūvis, todėl ieškovė nepagrįstai remiasi išvardintais teisės aktais, grįsdama reikalavimą nustatyti jai 18 valandų savaitinį darbo krūvį. Pirmos instancijos teismas kartu pažymėjo, kad mokytojų darbo krūvis yra tiesiogiai susijęs su mokinių skaičiumi, todėl jam mažėjant užtikrinti 18 valandų normą faktiškai neįmanoma. Darbdavys pagal galimybes suteikdavo ieškovei papildomas darbo valandas, o taip pat apmokėjo už prastovos laiką laikotarpiu nuo 2005-09-01 iki 2005-10-19.
Kolegija pažymi, kad konkretaus teisinio santykio atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui visada yra būtini tam tikri juridiniai faktai. Darbo sutartis, kaip juridinis faktas darbo santykiams atsirasti, įtvirtina darbo savanoriškumo principą, tačiau darbo sutartys tam tikrose organizacijose turi ypatumus, į kuriuos privalu atsižvelgti, aiškinant sutarčių turinį. Biudžetinėse įstaigose (prie kurių priskiriamos ir švietimo įstaigos) dėl darbo užmokesčio nesiderama, nes jis nustatomas biudžete. Mokytojų darbo apmokėjimo tvarką reglamentuoja visa eilė norminių aktų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nustatė, kad tiek anksčiau, tiek dabar galiojantys norminiai aktai, t.y. LR švietimo ir mokslo ministro 2006-12-20 įsakymu Nr.ĮSAK-2408 patvirtinto Švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašo 24 punktas, LR švietimo ir mokslo ministro1998-12-17 įsakymu Nr.1565 patvirtinto Švietimo darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašo 26 punktas neprieštarauja LR Vyriausybės2004-09-30 nutarimu Nr. 1231 patvirtintos Naujos mokytojų darbo apmokėjimo sistemos įgyvendinimo programos 26.1. ir 26.2. papunkčiams. Teismas kartu konstatavo, kad jokie teisės aktai nenustato privalomo mokytojų darbo krūvio, kuris gali būti mažesnis ir didesnis nei 18 valandų per savaitę. Nustatant konkretų mokytojo darbo užmokestį, tarifinio atlygio pagrindu imamas 18 pedagoginio darbo valandų per savaitę krūvis. Tačiau kolegija tik iš dalies sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, kuriais yra grindžiamas ieškinio atmetimas įsiteisėjusiu administracinio teismo sprendimu. Iš sprendime nurodytų norminių aktų matyti, kad mokytojams būtinoji darbo sutarties sąlyga, numatyta DK 95str.3d., faktiškai yra garantuojama dirbant per savaitę ne mažiau kaip 18 pedagoginio darbo valandų. Tai rodo, kad sumažindamas ieškovei turėtą ne mažesnį kaip 18 valandų pedagoginio darbo krūvį per savaitę, darbdavys iš esmės pakeitė jai darbo sutarties sąlygas, nes tuo sumažino garantuotą mėnesio algą, kurios dydis siejamas su 18 valandų per savaite pedagoginio darbo krūviu. Pažymėtina, kad DK 120str. pagrindu darbo sutarties sąlygų pakeitimas yra galimas tik esant darbuotojo raštiškam sutikimui. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieškovės raštiško sutikimo keisti darbo sutarties sąlygas nėra. Todėl negalėdamas užtikrinti ieškovei ne mažesnį kaip 18 valandų per savaitę darbo krūvį, darbdavys privalėjo spręsti mokytojos atleidimą iš darbo DK 129str. pagrindu arba mokėti jai 18 valandų per savaitę darbo krūvį atitinkantį atlyginimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmos instancijos teismo sprendimą ir priimti naują, patenkinant ieškinio reikalavimus dėl neteisėto krūvio sumažinimo ir 2910,20Lt atlyginimo skirtumo priteisimo, kadangi dėl jo dydžio ginčo nėra. Be to, siekiant ginčą išspręsti iki galo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie faktiškai ieškovei išmokėtą mažesnį atlyginimą, už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki šio sprendimo priėmimo dienos, atsakovas įpareigotinas šį skirtumą paskaičiuoti ir išmokėti, išeinant už ieškinio ribų (CPK 417str.).
Atsakovas teigia, kad apeliantė praleido vieno mėnesio terminą ginčyti skundžiamus įsakymus, tačiau kolegija su tuo nesutinka. DK 297 str. 1d. numato, kad darbuotojas, nesutikdamas su darbo sutarties sąlygų pakeitimu, per vieną mėnesį nuo atitinkamo dokumento gavimo dienos turi teisę kreiptis į teismą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tai ieškovė apie sutarties sąlygų pakeitimą 2005-2006 metais mokslo metais pasirašytinai supažindinta nebuvo ir skundžiamų įsakymų negavo. Be to, ieškovė nurodo, kad apie savo pažeistas teises faktiškai sužinojo tik pasitikrinusi pervestą į jos sąskaitą darbo užmokestį ir gavusi 2005-10-14 buhalterinę pažymą. Tuo tarpu ieškinys į teismą yra paduotas 2005-11-11(b.l. 1, t.1). Tai rodo, kad vieno mėnesio įsakymo apskundimo terminas pažeistas nebuvo. Kiti darbo sutarties sąlygas keičiantys įsakymai yra apskųsti tikslinant ieškinio reikalavimus, t.y. po jų pateikimo teismui, nes su jais ieškovė pasirašytinai nebuvo supažindinta taip pat. Tai rodo, kad vieno mėnesio jų apskundimo terminas yra nepažeistas, o atsakovo argumentas dėl senaties taikymo atmestinas.
Kiti apeliacinio skundo argumentai reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas neteisingai aiškino, taikė materialinės ir procesinės teisės normas, ir priėmė iš esmės nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą, todėl jis naikintinas ir priimtinas naujas (CPK 326str.1d.2p.).
Vadovaujantis CKK 93, 98 str. perskirstytinos ir priteistinos bylinėjimosi išlaidos, priteisiant iš atsakovo valstybei žyminio mokesčio išlaidas už patenkintus turtinio ir neturtinio pobūdžio reikalavimus, kadangi ieškovė nuo jų mokėjimo yra atleista (CPK 83str.1d.1p., 96str.1d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
nusprendė:
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. liepos 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1963-235/2008 ir priimti naują.
Pripažinti negaliojančiais Vilniaus Kalvarijų pagrindinės mokyklos direktorės 2005-09-16 Įsakymą Nr. V-30, 2006-09-25 Įsakymą Nr. V-36 ir 2007-09-18 Įsakymą V-35 dalyse, kuriose neteisėtai keičiamos T. O. darbo sąlygos.
Įpareigoti atsakovą Vilniaus Kalvarijų pagrindinę mokyklą nutraukti ieškovės T. O. teisių pažeidimus ir užtikrinti jai 18 valandų pedagoginio darbo krūvį per savaitę.
Priteisti iš atsakovo Vilniaus Kalvarijų pagrindinės mokyklos 2910,20Lt ieškovei T. O. darbo užmokesčio skirtumą už laikotarpį nuo 2005-09-01 iki 2008-03-01.
Įpareigoti atsakovą Vilniaus Kalvarijų pagrindinę mokyklą išmokėti ieškovei T. O. atlyginimo skirtumą, kurį sudaro faktiškai gautas ir priklausantis gauti atlyginimas, dirbant 18 valandų pedagoginio darbo krūvį per savaitę, už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki šio sprendimo priėmimo dienos.
Priteisti iš atsakovo Vilniaus Kalvarijų pagrindinės mokyklos 331,31Lt valstybei žyminio mokesčio