Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. R., vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Švenčionių rajono policijos komisariato skundą dėl Švenčionių rajono policijos komisariato 2008 m. gegužės 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N354378 panaikinimo ir įpareigojimo bylą išnagrinėti iš naujo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Pabradės policijos nuovados Prevencijos grupės tyrėja D. Č. 2008 m. gegužės 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P469609 (toliau – Protokolas) (b. l. 4–5) M. R., a/k (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 177 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad M. R. 2008 m. balandžio 25 d., 11 val. 05 min., Vasarvietės gatve, Pabradės mieste, Švenčionių raj., gabeno 0,5 litro talpos stiklinį butelį su etikete „Admiral“, kuriame buvo 480 cm³ naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,4 procento (Protokole pažymėta, kad M. R. 2007 m. spalio 1 d. buvo surašytas ATP protokolas pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį). Prie Protokolo pridėtame M. R. 2008 m. balandžio 25 d. paaiškinime (b. l. 10) nurodoma, kad 2008 m. balandžio 25 d. apie 11 val. jis iš nepažįstamo asmens nusipirko pusę litro naminės degtinės savo reikmėms, o ne pardavimui.

2. Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Švenčionių rajono policijos komisariato viršininkas G. V. 2008 m. gegužės 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N354378 (b. l. 13) M. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 177 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 300 (trijų šimtų) litų baudą.

II

1. Pareiškėjo, kuri yra ir institucija, kurios nutarimas skundžiamas, t. y. Švenčionių rajono policijos komisariato, atstovas į Teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.

2. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. R. skundą prašė atmesti, nes nurodė, jog jo negalima bausti antrą kartą už tą patį administracinės teisės pažeidimą, kad jis jau sumokėjo jam skirtą piniginę 300 (trijų šimtų) litų baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Byloje nustatyta, kad M. R. 2008 m. balandžio 25 d., 11 val. 05 min., Vasarvietės gatve, Pabradės mieste, Švenčionių raj., gabeno 0,5 litro talpos stiklinį butelį su etikete „Admiral“, kuriame buvo 480 cm³ naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,4 procento (Protokole (b. l. 4–5) pažymėta, kad M. R. 2007 m. spalio 1 d. buvo surašytas ATP protokolas pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį). Prie Protokolo pridėtame M. R. 2008 m. balandžio 25 d. paaiškinime (b. l. 10) nurodoma, kad 2008 m. balandžio 25 d. apie 11 val. jis iš nepažįstamo asmens nusipirko pusę litro naminės degtinės savo reikmėms, o ne pardavimui. Byloje yra ir kitų įrodymų, kad M. R. 2008 m. balandžio 25 d., 11 val. 05 min., Vasarvietės gatve, Pabradės mieste, Švenčionių raj., gabentame 0,5 litro talpos stikliniame butelyje su etikete „Admiral“ buvęs 480 cm³ skystis yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 47,4 procento (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2008 m. gegužės 9 d. išvada Nr. 140-(3466)-IS1-3610 (b. l. 6-7)).

Pažymėtina ir tai, jog administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenų, kad pagal ATPK 177 straipsnio „Naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas“ (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalį M. R. jau buvo baustas vienerių metų laikotarpyje, t. y. 2007 m. spalio 1 d., o 300 Lt baudą už minėtą administracinį teisės pažeidimą jis sumokėjo 2007 m. spalio 9 d. (Asmenys (Policijos įskaita) (b. l. 12)).

2. Sprendžiant, ar Švenčionių rajono policijos komisariato skundas tenkintinas, būtina nustatyti, ar M. R. padaryta veika Švenčionių rajono policijos komisariato buvo kvalifikuota tinkamai. Tam būtina išsiaiškinti ATPK 177 straipsnio „Naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas“ (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 ir 2 dalyse nustatytą teisinį reguliavimą.

ATPK 177 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Taigi ATPK 177 straipsnio 2 dalyje numatyta pakartotinumo aplinkybė yra kvalifikuojanti minėto administracinio teisės pažeidimo aplinkybė.

3. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – M. R. 2008 m. balandžio 25 d., 11 val. 05 min., Vasarvietės gatve, Pabradės mieste, Švenčionių raj., gabeno naminę degtinę jau antrą kartą vienerių metų laikotarpyje, neneigia nė pats M. R. , taip pat jis neginčija, jog padarė administracinį teisės pažeidimą (M. R. 2008 m. balandžio 25 d. paaiškinimas (b. l. 10)).

Taigi, M. R. veika, nekelianti abejonių bei įrodyta (būtent todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nėra pagrindo grąžinti Švenčionių rajono policijos komisariatui nagrinėti iš naujo), perkvalifikuojama pagal ATPK 177 straipsnio 2 dalį, pagal kurią naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Šiame kontekste pažymėtina, kad asmens veikos perkvalifikavimas į tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą savaime nėra to asmens teisinio statuso pabloginimas.

4. Perkvalifikavus M. R. veiką, skiriant administracinę nuobaudą vertintina ir atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pasekmes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimo faktą bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes: pirma, M. R. gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir žada daugiau naminės degtinės nebepirkti (M. R. 2008 m. balandžio 25 d. paaiškinimas (b. l. 10)), o tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), antra, M. R. gabeno nedidelį kiekį naminės degtinės – apie pusę litro, trečia, M. R. jau sumokėjo 300 Lt baudą (Mokėjimo nurodymas (b. l. 3)).

Pažymėtina ir tai, kad Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, privalo vadovautis ne tik ATPK, Administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ABTĮ) ir kitais įstatymais, bet ir Konstitucija bei iš jos kylančiu imperatyvu, įpareigojančiu teismus vadovautis galiojančiais precedentais: konstitucinis teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą, sudaro prielaidas formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) teismų praktikai – būtent tokiai, kuri būtų grindžiama Konstitucijoje įtvirtintais teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principais (bei kitais konstituciniais principais) bei neatskiriamai susijusia ir iš jų kylančia maksima, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai). Teismas, priimdamas sprendimus, turi vadovautis ne tik įstatymais, bet ir teise, inter alia iš Konstitucijos kylančiais teisingumo, protingumo, proporcingumo, sąžiningumo principais (Konstitucinio Teismo 2008 m. kovo 15 d. nutarimas), be kita ko, nustatytais ir ABTĮ 4 straipsnio 6 dalyje.

Minėta, kad Švenčionių rajono policijos komisariatas M. R. paskyrė 300 litų baudą. ATPK 177 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią Teismas kvalifikuoja M. R. veiką, numatyta minimali baudos riba yra vienas tūkstantis penki šimtai litų. Teismo požiūriu, nagrinėjamoje byloje teisinga ir protinga skirti M. R. minimalią ATPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytą nuobaudą – 1 500 Lt baudą, nes, pirma, nepaisant nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos visų aplinkybių (sunkinančių aplinkybių nėra), Teismo požiūriu, jokių išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, nėra, o todėl, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, ATPK 30¹ straipsnis, leidžiantis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti mažesnę negu įstatymo numatytą administracinę nuobaudą, nagrinėjamoje administracinėje byloje negali būti taikomas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Dar daugiau, tokią Teismo poziciją sustiprina ATPK 177 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos prasmė – juk įstatymų leidėjas tikslingai išskyrė pakartotinumą kaip kvalifikuojančią aplinkybę – naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, nes, pagal įstatymų leidėjo ketinimus, pakartotinis tokios veikos padarymas sukelia dideles žalingas pasekmes viešajai tvarkai (nagrinėjamas administracinis teisės pažeidimas ATPK priskirtinas būtent administraciniams teisės pažeidimams, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką). Vadinasi, net tokia aplinkybė, kad M. R. gabeno nedidelį kiekį naminės degtinės – apie pusę litro, negali būti traktuojama, kaip esą negalėjusi padaryti itin didelių neigiamų pasekmių viešajai tvarkai.

Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje negali būti ir nėra taikomas konstitucinis teisinės valstybės principas non reformatio in peius, pagal kurį negali būti pabloginama asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N12-344/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 6, p. 88-92, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N-444-177/2008). Priešingai – kadangi skundas buvo paduotas Švenčionių rajono policijos komisariato, t. y. institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. R. teisinė padėtis gali būti pabloginama.

5. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir argumentus, Švenčionių policijos komisariato 2008 m. gegužės 20 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N354378 panaikinamas, M. R. veika kvalifikuojama pagal ATPK 177 straipsnio 2 dalį ir pagal ją skiriama minimali įstatyme numatyta administracinė nuobauda – 1 500 litų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis konstituciniais teisingumo ir protingumo kriterijais, ATPK 177 straipsnio 2 dalimi, ABTĮ 4 straipsnio 6 dalimi, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

Teismas nutaria:

Švenčionių rajono policijos komisariato skundą tenkinti iš dalies.

Švenčionių rajono policijos komisariato 2008 m. gegužės 20 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N354378 panaikinti.

M. R. veiką kvalifikuoti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 177 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.