Kauno apylinkės teismo nutarimas

Adm. byla Nr.(Proceso Nr.Procesinio sprendimo kategorija: A2.1.-3271-651/20114-05-3-03079-2012-6) 40.1.2.; 52.3. (S)

2012 m. liepos 17 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., jos atstovei advokatei Marinai Laurinaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) direktore savininke, gyv. (duomenys neskelbtini),

traukiama administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore savininke, 2011-11-17 leido nelegaliai dirbti J. Ž., tuo pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) Nr. IX-926 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

R. S. administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir parodė, kad darbo sutartis su J. Ž. buvo sudaryta, o duomenų perdavimą Sodrai turėjo atlikti vyr. finansininkė V. D.. Kaip ji tuos duomenis perdavė nežino, tačiau ji savo pareigą atliko, visi dokumentai sutvarkyti, žmogus įdarbintas su darbo sutartimi. J. Ž. pradėjo dirbti 2011-11-17, 16.30 val. pagal grafiką, jai buvo sudarytos sąlygos dirbti ir mokintis kartu. Patikrinimo metu buvo pirmoji jos darbo diena. Taip pat nurodė, kad V. D. dirba savo namuose, todėl ji jai visus reikalingus duomenis padiktuoja telefonu, tada ji supildo visus dokumentus ir elektroniniu paštu teikia Sodrai pranešimus, ji yra davusi jai tokius įgaliojimus.

Liudytoja V. D. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta, tai jos darbdavė, o ji yra jos įmonės vyr. buhalterė. Jos darbo vieta yra namuose, R. S. įmonėje pagal darbo sutartį ji dirba 2 valandas per dieną. Darbo sutartis su darbuotojais sudaro direktorė, o Sodrai pranešimus su elektroniniu parašu siunčia ji. 2011-11-16 direktorė jai paskambino telefonu ir pasakė, kad nuo lapkričio 17 d. pradės dirbti J. Ž. ir sekančią dieną ji perdavė duomenis Sodrai. Norėjo juos perduoti iš pat ryto, tačiau strigo sistema, tada išvyko į laidotuves, todėl duomenis perdavė tik grįžusi vakare. 2011 m. Sodrai reikėdavo duomenis perduoti tą pačią dieną, o dabar vieną dieną prieš. Taip pat nurodė, kad ji yra supažindinta su įsakymu, kad Sodrai duomenis perduoda ji, jai yra išduotas įgaliojimas, turi Registrų centro sertifikatą. Sodros sistemoje J. Ž. darbo pradžia nurodyta 2011-11-17. Sodrai darbo valandos nėra nurodomos, tik data, nuo kada asmuo pradeda dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad šioje byloje R. S. traukiama administracinėn atsakomybėn dėl ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, kadangi 2011-11-17 leido nelegaliai dirbti J. Ž., nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. 1 d. straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-04-25 nutarimu Nr. 435 patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų“ 25.1. p., pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus <...> atvejį, kai, vadovaujantis DK 99 str. 5 d., su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė, nei darbo sutarties sudarymo data. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė, nei darbo sutarties sudarymo data, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento.

Išklausius teisme kalbėjusius liudytojus ir įvertinus bylos medžiagą konstatuotina, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės R. S., su J. Ž. 2011-11-16 sudarė darbo sutartį, kurioje nustatyta, kad ši darbo sutartis įsigalioja 2011-11-17, tai yra, kitą dieną po sutarties pasirašymo, taigi teisės aktų nustatyta tvarka, pranešimas apie J. Ž. valstybinio socialinio draudimo pradžią turėjo būti pateiktas vėliausiai 2011-11-16. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą pateikė pranešimą apie J. Ž. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2011-11-18. Duomenys pateikti 2011-11-17, 19.52 val., 2011-11-17 apie 20.10 val. duomenys patikslinti, įrašant, kad valstybinio socialinio draudimo pradžios data yra 2011-11-17. Pastebėtina, kad duomenys VSDFV teritoriniam skyriui pateikti po 2011-11-17, 18.10 val. atlikto patikrinimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims.

2010-06-30 UAB (duomenys neskelbtini) direktorės įsakymu (b.l. 18) ir 2009-10-19 įgaliojimu pasirašyti socialinio draudimo pranešimus (b.l. 19) nustatyta, kad už duomenų apie apdraustuosius pateikimą ir tikslinimą bei SD pranešimų pateikimą yra paskirta vyr. buhalterė V. D.. Manytina, kad esant šioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų būti ne direktorė R. S., o darbdavio įgaliotas asmuo, kadangi būtent jis nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, bylos medžiaga dėl V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) galimai padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., perduotina Lietuvos Respublikos Darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą R. S. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., įvykio ir sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą dėl V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) galimai padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., perduoti Lietuvos Respublikos Darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui (Aušros g. 44, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.