Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas), teisėjų Algirdo Gapučio ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 1 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu aštuoneriems mėnesiams (plūgo ir akėčių vagystė),

- pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams (arklio ir vežėčių vagystė).

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su 2007-01-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams atlikti pataisos namuose.

Priteista iš V. S. 350 Lt civilinis ieškinys nukentėjusiojo G. S. naudai.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. S. nuteistas už tai, kad jis 2006 m., kovo mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., iš G. S. gyvenamojo namo koridoriaus pagrobė svetimą G. S. priklausantį turtą – dviratį 150 Lt vertės. Be to jis 2006 m., kovo mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, Želniškių k.(duomenys neskelbtini), Panevėžio r., iš G. S. gyvenamojo namo pagrobė svetimą G. S. priklausantį turtą – dujų balioną 100 Lt vertės, skalbimo mašiną 100 Lt vertės, superatorių 50 Lt vertės, 2 vnt. aliuminio puodų 10 litrų talpos bendros 40 Lt vertės, 2 vnt. aliuminio puodų 5 litrų talpos bendros 20 Lt vertės, aliuminį dubenį 20 Lt vertės, 10 litrų talpos aliuminį kibirą 20 Lt vertės, mėsmalę 20 Lt vertės, viso pagrobė G. S. turto bendros 370 Lt vertės. Be to jis 2006 m. balandžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., iš G. S. priklausančio tvarto pagrobė svetimą G. S. priklausantį turtą – plūgą 150 Lt vertės, pjūklą 200 Lt vertės, taip pat iš G. S. priklausančios sodybos kiemo pagrobė 3 vnt. akėčių bendros 60 Lt vertės, viso pagrobė G. S. turto bendros 410 Lt vertės. Be to jis 2006 m. balandžio mėn. 3 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., iš G. S. priklausančio tvarto pagrobė svetimą G. S. priklausantį turtą – kumelę 1600 Lt vertės, taip pat iš G. S. priklausančios sodybos kiemo pagrobė arklinį vežimą 200 Lt vertės, viso pagrobė G. S. turto bendros 1800 Lt vertės.

Apeliacinis skundas atmetamas. Apylinkės teismas, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai V. S. pripažino kaltu pagal visus jam inkriminuotus nusikalstamų veikų epizodus. Nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai: epizoduose dėl pagrobto plūgo, akėčių bei arklio ir vežėčių turto suma viršija 3 MGL dydžio sumą, todėl šiame epizode V. S. nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.; kituose dviejuose epizoduose pagrobto turto sumos neviršija 3 MGL dydžio sumas, todėl nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 4 d. Apeliantas nurodo, kad pagrobtas turtas, už kurį jis buvo nuteistas, priklauso ne tik jo broliui G. S., bet ir jam, tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad turtas priklausė nukentėjusiajam G. S., nes jie pirkti už jo pinigus, o ne paveldėti iš mirusios motinos. Tai jis patvirtino apklausų metu ( b.l. 5, 22-23). Kad pagrobti daiktai priklausė broliui, savo apklausose nurodė ir nuteistasis ( b.l. 47). Iš byloje esančios pažymos matyti, kad nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, nuteistasis taip pat neturi (b.l. 92), todėl apelianto argumentai, kad pagrobti daiktai nuosavybės teise priklausė ir jam, nepagrįsti.V. S. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., be to, 2007-01-10 nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d., todėl teismas, vadovaudamasis BK 56 str. 1 d. nuostatomis, pagrįstai skyrė griežčiausias bausmės rūšis: pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimą, pagal BK 178 str. 4 d. – areštą. Už BK 178 str. 1 d., padarytą nusikaltimą, įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki trejų metų, už baudžiamąjį nusižengimą skiriamas areštas, kurio trukmė nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų. Už nusikaltimą (arklio ir vežėčių vagystė) V. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė lygi BK 178 str. 1 d., sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui, už įvairių G. S. daiktų vagystę paskirta laisvės atėmimo bausmė žymiai mažesnė už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį, o už baudžiamuosius nusižengimus paskirtos arešto bausmės paskirtos sankcijos ribose (viename epizode lygi galimam skirti už baudžiamuosius nusižengimus arešto bausmės vidurkiui, kitame epizode nežymiai didesnė už galimą skirti vidurkį). Šias bausmes, atsižvelgus į neigiamą V. S. asmenybę, laikyti aiškiai per griežtomis nėra pagrindo. Sprendžiant ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, būtina vadovautis ne tik įstatyme nurodytu formaliuoju kriterijumi, kad nusikalstamos veikos priklauso skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms, bet ir įvertinti konkrečių nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį bei laipsnį. Nors V. S. padarytos nusikalstamos veikos priklauso skirtingoms rūšims, tačiau labai nesiskiria pagal savo pavojingumą. Visomis nusikalstamomis veikomis, už kurias nuteistas V. S., buvo kėsintasi į nuosavybę, jos padarytos tiesiogine tyčia, panašiomis aplinkybėmis, laiku, iš to paties asmens, skiriasi tik pasisavinto turto vertė, todėl teismas pagrįstai jų nelaikė labai besiskiriančiomis pagal pavojingumą ir netaikė bausmių apėmimo, o jas iš dalies sudėjo. Paskirta subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta.

Rezoliucinė dalis

N UTARĖ:

N. V. S. apeliacinį skundą atmesti.