Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. O., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje bedarbis, teistas:

1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas penkiems mėnesiams, pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nuo bausmės atleistas;

2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse, ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 75 paroms, bausmę atliko 2016 m. rugsėjo 9 d.;

3) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant per bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlyginamai išdirbti aštuoniasdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo aštuoniems mėnesiams, bausmę atlieka nuo 2017 m. rugsėjo 21 d.;

4) Utenos apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlyginamai išdirbti aštuoniasdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo dešimčiai mėnesių, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė– laisvės apribojimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlyginamai išdirbti aštuoniasdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityta viena sulaikymo diena, prilyginant ją dviem laisvės apribojimo dienoms,

kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. O. nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2017 m. birželio 6 d., naudodamas psichinę prievartą – iš savo mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dieną, naktį skambindamas, siųsdamas trumpąsias žinutes į O. M. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir grasindamas padaryti jos ir jos šeimos narių gyvybei ir sveikatai pavojingas veikas – sistemingai baugino O. M..

Nukentėjusioji O. M. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 29-32, 34-35) parodė, kad su K. O. susipažino 2016 m. žiemą per K. O. draugą V., kurio pavardės nežino. Su V. susipažino per ONE.LT. V. parodė jos nuotrauką K. O.. Jam patiko, todėl V. davė K. O. jos telefono numerį. K. O. pradėjo jai skambinti, rašyti SMS. Jiedu bendravo be konfliktų. Žinojo, kad K. O. gyvena (duomenys neskelbtini). Kelis kartus buvo susitikę. Vėliau pasakė K. O., kad su juo daugiau nebendraus. Tada, nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2017 m. birželio 6 d. K. O. iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), į jos mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo rašyti grasinančias SMS žinutes. Žinutėse K. O. rašė, kad ją nužudys, jei ji su juo nebendraus. Rašė, kad ją sumuš, užmuš, pakas, kad ir jos sūneliui bus galas, kad paskambins draugams, kad ją „nudėtų“, kad ir jos vyrą nužudys ir pan. Ji labai išsigando, dėl tokių K. O. rašytų žinučių, jautė baimę, nemiegojo naktimis. Nors su sutuoktiniu ir sūnumi kartu negyvena, bet baiminosi ir dėl jų gyvybės, sveikatos. Jai buvo žinoma, kad K. O. yra teistas už smurtą, kad sėdėjęs kalėjime, dėl to baimė, kad gali nužudyti ją ir jos šeimą, buvo tikrai pagrįsta ir reali. K. O. jai ne tik rašė trumpąsias SMS žinutes bet ir skambinėjo dienomis ir naktimis. Dėl tokių grasinančių žinučių kreipėsi į policiją, pasikeitė telefono numerį. Po jos pareiškimo dėl K. O. bauginančių žinučių, daugiau tokių žinučių nesulaukė. 2017 m. birželio 7 d. K. O. buvo pas ją atvykęs, atsiprašė, įteikė dovanų minkštą žaislą ir pažadėjo palikti ją ramybėje. Sakė, kad tokio turinio žinutes rašė apimtas pykčio dėl jos atsisakymo bendrauti. Dėl K. O. grasinimų jautė baimę, nemiegojo naktimis ir patyrė neturtinę žalą, kurią įvertina 200 Eur.

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolas (b. l. 39-46) patvirtina, kad 2017 m. liepos 4 d. O. M. pateikė apžiūrai savo mobilaus ryšio telefoną LD, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio išsaugotų žinučių sistemoje yra iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)atsiųstos tokios žinutės:

1) 2017 m. gegužės 26 d., 16:06 – „Dabar rytoj lauk bus staigmena tu mirus esi ir ne prasik dabar tau ir virui“;

2) 2017 m. gegužės 26 d.,16:37 – „Palikai mane skaipe merdejei foto gerai gristi pas vira supratau melage apgavike ir dabar mirsi ir tu viras mirsite abu rytoj ne gyvi busite“;

3) 2017 m. gegužės 26 d., 16:38 – „As skambinu draugam kat tavo namu privaziotu seiden ir kale nu detu“;

4) 2017 m. birželio 5 d., 09:08 – „Kale pasimk ta suneli mirusi ir sedėk jo gyvenimo seiden isvikstu is namu“;

5) 2017 m. birželio 5 d., 09:11– „Matau laikas padari viska kat sunaus ne turesite mane palikai pasirinkai sunu dabar jieim galas“;

6) 2017 m. birželio 5 d., 09:13 – „O poto ateis ir tau galas nes tu manes ne myli palikai mane aciu tau ar gyvens is jiusu“;

7) 2017 m. birželio 5 d., 09:17.– „Vaikeliu bus ate nei mamyte nei tetukas ne tures vaiko jei musu meile vaikas maiso laikas butu dinkt is pasaulio“;

8) 2017 m. birželio 5 d. 09:18 – „ Pati pasirinkote jau draugam skambinau paziures ka gali padariti";

9) 2017 m. birželio 5 d., 09:20 – „Man poxui kale ir tau bus galas tavo suneliu babai pasakik“;

10) 2017 m. birželio 5 d., 09:22 – „Tu esi mirus o man ne komndos ka dariti mane palikai dabar uz paseikmes atsakisi tu kale ir gali ne prasiti nieko karas bus“;

11) 2017 m. birželio 5 d., 15:05 – „Pasirinkai be manes gyventi ir kekse buvai ir mirsi“.

Motyvuojamoji dalis

K. O. kaltę įrodo paties K. O. parodymai, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios O. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, O. M. telefono su jame esančiomis žinutėmis apžiūros protokolas.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį, nes sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą.

Tiriant K. O. asmenybę nustatyta, kad pirmiau jis teistas dėl smurto artimoje aplinkoje ir teistumas neišnykęs.

Ikiteisminio tyrimo metu K. O. buvo paskirta stacionari teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė, iš kurios akto seka (b. l. 126-130), kad K. O. nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatytas asocialaus tipo asmenybės sutrikimas bei lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus, kas nusikalstamos veikos padarymo metu netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Įtariamasis K. O. gali suvokti reikšmingas bylai aplinkybes bei duoti apie tai parodymus, gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdyje.

K. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalies sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę. Aplinkybių, dėl kurių K. O. galėtų būti paskirta švelnesnė bausmės rūšis (Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalis, 62 straipsnis), nėra, todėl skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skiriama bausmė, neviršijanti Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio ir bausmės vykdymas atidedamas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o K. O. prisipažįsta esąs kaltas, todėl paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė turi būti subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme ir į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. ir Utenos apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. teismo baudžiamuosius įsakymus iš dalies atlikta laisvės apribojimo bausmė, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bausmės sudedamos iš dalies.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. O. paliekama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Zitos Ulozienės 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nukentėjusioji O. M. pareiškė ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad dėl K. O. nusikalstamos veikos patyrė stresą, baimę ir dvasinius išgyvenimus. Neturtinę žalą įvertino 200 Eur.

Kaltinamasis K. O. ieškinį pripažino. Paaiškino, kad dalį neturtinės žalos atlygino 2018 m. kovo 7 d. pervesdamas į nukentėjusiosios sąskaitą 20 Eur ir pateikė mokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Nukentėjusioji O. M. teismo posėdyje reikalavimą dėl žalos atlyginimo sumažino iki 150 Eur, pareikšdama, jog sutiktų, kad ši suma būtų sumokėta per tris mėnesius, mokant kas mėnesį po 50 Eur.

Kaltinamasis K. O. reikalavimą pripažino. Prašė priteisto žalos atlyginimo sumokėjimą išdėstyti per tris mėnesius, mokant kas mėnesį po 50 Eur.

Ieškinys tenkinamas.

Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo.

Teismas konstatuoja, kad dėl K. O. nusikalstamos veikos O. M. patyrė neturtinę žalą – dvasinį sukrėtimą, pažeminimą ir dvasinius išgyvenimus. Neturtinę žalą privalo atlyginti nusikaltimą padarę asmenys. Nukentėjusiosios nurodytas neturtinės žalos dydis, su kuriuo kaltinamasis K. O. sutinka, neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl nukentėjusiosios prašomas 150 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas iš kaltinamojo priteisiamas. Kaltinamasis K. O. prašo žalos atlyginimo mokėjimą išdėstyti per tris mėnesius, o nukentėjusioji tam neprieštarauja, todėl prašymas tenkinamas.

Nukentėjusiajai O. M. kompensuojamos kelionės išlaidos iš gyvenamosios vietos į Ignaliną ir atgal, 19,34 Eur. Šios proceso išlaidos išieškomos iš nuteistojo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103-105, 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki aštuonių mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Utenos apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme prie griežtesnės aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – aštuonis mėnesius laisvės apribojimo bausmės, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laisvės apribojimo bausmes, iš dalies atliktas pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio17 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Utenos apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą K. O. atidėti vieneriems metams.

Paskirti K. O. baudžiamojo poveikio priemonę – keturiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos valstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurie turi būti atlikti per du mėnesius nuo dienos, kurią bus pradėtas vykdyti nuosprendis.

Paskirti K. O. pareigas: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant šią pareigą įvykdyti per keturis mėnesius nuo dienos, kurią bus pradėtas vykdyti nuosprendis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Zitos Ulozienės 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

O. M. ieškinį patenkinti.

Priteisti iš K. O. O. M. naudai 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimą. Nuosprendžio dalies dėl neturtinės žalos priteisimo įvykdymą išdėstyti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant mokėti kas mėnesį po 50 Eur.

Išieškoti iš K. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 19,34 Eur (devyniolika eurų 34 ct) proceso išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.