- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-30
- Bylos Nr.
- AN2-119-361/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00016-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutartį nepakeistą.
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Pažeidėjas
- Š. M.
- Institucija
- Palangos miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. M. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 15 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl ne teismo tvarka priimto Palangos savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 13 d. nutarimo Nr. SAVAD-25-ANR_N-441-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Palangos savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. SAVAD-25-ANR_N-441-2021 Š. M. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 140 Eur dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2022 m. kovo 17 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl ne teismo tvarka priimto Palangos savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 13 d. nutarimo Nr. SAVAD-25-ANR_N-441-2021 ir grąžino skundą pareiškėjui.
2.1. Teismas, be kita ko, motyvavo, jog šaukimas atvykti 2021 m. kovo 31 d. 10.00 val., dėl administracinio nusižengimo, Š. M. išsiųstas 2021 m. kovo 30 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) Š. M. nei į šaukime nurodytą tyrimą, nei į bylos nagrinėjimą neatvyko, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ir priimtas skundžiamas 2021 m. gegužės 13 d. nutarimas, kuris 2021 m. gegužės 13 d. išsiųstas jam el. paštu (duomenys neskelbtini). Tai, kad nutarimas jam el. paštu (duomenys neskelbtini) pristatytas 2021 m. gegužės 13 d., matyti administracinių nusižengimų registro išraše.
2.2. Taigi, vadovaujantis ANK 623 straipsnio nuostatomis, aptariamo nutarimo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. gegužės 13 d. ir suėjo 2021 m. birželio 2 d. Š. M. 2022 m. kovo 2 d. skundas, kuris Institucijoje gautas tą pačią dieną, paduotas praleidus ANK 623 straipsnyje nustatytą apskundimo terminą. Š. M. nurodoma aplinkybė, kad jis praleido terminą, nes iki šios dienos jo niekas neinformavo apie tokią (ROIK: (duomenys neskelbtini)) vykusią bylą, nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais, nes Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išraše nurodyta, kad Š. M. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), o nutarime nurodytas apskundimo terminas – 20 kalendorinių dienų. Š. M. nenurodė jokių kitų objektyvių termino skundui paduoti praleidimo priežasčių ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, kuriuos teismas galėtų vertinti ir spręsti, kad skundo padavimo termino praleidimo priežastys yra svarbios.
Šalies argumentai
3. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – jo skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
3.1. Nurodo, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo sprendžiama dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, todėl dokumentai turbūt ir nebuvo siunčiami šios bendrijos buveinės registracijos adresu: (duomenys neskelbtini). Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kurio veikla dėl reguliarių kitų asmenų neteisėtu įsilaužimų iš Vilniaus teritorijos, į privačią paskyrą, užblokavo Google saugumo sumetimais ir nėra galimybių juo naudotis nuo 2019 m. kovo mėnesio. Apie šį neveikiantį elektroninį paštą Palangos miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyrių informavo ir žodžiu, ir raštu. Prašė, kad į (duomenys neskelbtini) laiškų nesiųstų, nes tokio neturi. Apie tai, kad nėra galimybės naudotis elektroniniu paštu, oficialiai informavo Valstybinę mokesčių inspekciją ir policiją. Valstybinė mokesčių inspekcija informavo, kad 2019 m. kovo mėn. ištrynė neaktualius duomenys iš inspekcijos sistemos, tačiau neinformavo valstybinių įstaigų su kuriomis buvo pasidalinusi informacija dėl Š. M. elektroninio pašto: (duomenys neskelbtini). Šią klaidą inspekcija pažadėjo išspręsi, t y. informuoti institucijas. Sutikimo pateikti šį pašto adresą Administracinių nusižengimų registrui, iš pareiškėjo nebuvo gauta. Paaiškina, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu nevykdo jokios veiklos, nes dėl (duomenys neskelbtini), vyksta teisminiai ginčai ir negalima ten jokia veikla, iki bus išspręsta civilinė bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl, dėl techninės klaidos, nebuvo atjungtas nuo MB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kuris po šio nesusipratimo pašalintas iš MB „(duomenys neskelbtini)“. Juridiniam asmeniui netaikomos dokumentų įteikimo taisyklės, kurios taikomos fiziniams asmenims.
3.2. Prašė teismo atnaujinti skundo padavimo terminą, nes pagal tuo metu – 2022 m. kovo 2 d., turimą informaciją, pareiškėjo niekas neinformavo apie bylos nagrinėjimą Institucijoje. Byloje nėra duomenų, kad Š. M. atsisakė dalyvauti bylos nagrinėjime. Be to, šaukime nurodoma, kad bus nagrinėjama byla pagal ANK 367 straipsnį, o administracinio nusižengimo protokole nurodyti ANK 367 straipsnio 1 dalis bei 366 straipsnio 1 dalis. Pagal ANK 367 straipsnio 1 dalį nusižengimas nenustatytas, o dėl ANK 366 straipsnio 1 dalies nusižengimo byla nagrinėta iš anksto apie tai pareiškėjo neinformavus. Šaukimas surašytas likus iki nagrinėjimo 24 val. ir 44 min, t. y. nesąmoningai per trumpas laikas atvykti į instituciją. Taip institucija sistemingai siekė surašyti administracinio nusižengimo protokolą pareiškėjui nedalyvaujant, nors ANK 571 straipsnyje įtvirtinta jo teisė būti išklausytam Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2010 m. gruodžio 8 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. A756-686/2010, akcentavo, kad Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijoje apibrėžiant gero administravimo principo turinį, be kita ko, taip pat nurodoma „teisė būti išklausytam“, kuri reiškia, jog kiekvienas asmuo turi būti išklausytas prieš taikant bet kokią individualią jam nepalankią priemonę (Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punktas).
3.3. Mano, kad savivaldybės pareigūnai tyčia nenaudojo jiems suteiktų įgaliojimų, nes siekė ne objektyviai išnagrinėti bylą, o taikyti represines priemones. Jeigu asmuo vengia šaukimo ar procesinio dokumento įteikimo ar atsisako atvykti apklausai, ar kitiems procesiniams veiksmams atlikti, administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai turi teisę kreiptis į policiją dėl administracinį nusižengimą padariusio asmens atvesdinimo, kai šis atsisako atvykti į nurodytą vietą apklausai ar kitiems procesiniams veiksmams atlikti, taip pat dėl tokio asmens paieškos.
Atsiliepimas
4. Palangos savivaldybės administracija atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo skundo netenkinti. Mano, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ne dėl svarbių priežasčių. Savo procesinėmis teisėmis pareiškėjas nesinaudojo rūpestingai, operatyviai.
Atskirasis skundas netenkinamas.
5. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pagal ANK 626 straipsnio 5 dalį, dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti paduotas atskirasis skundas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
6. Byloje esantys duomenys leidžia įsitikinti, kad apylinkės teismas teisingai nustatė aplinkybę, jog 2021 m. kovo 31 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kuriame aiškiai nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2021 m. gegužės 13 d., Palangos savivaldybės administracija A. M. išsiuntė 2021 m. kovo 31 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) (b l. 14). Š. M. į bylos nagrinėjimą institucijoje neatvyko, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, o priimtas 2021 m. gegužės 13 d. nutarimas, išsiųstas jam el. paštu (duomenys neskelbtini) šio nutarimo priėmimo dieną 13.25 val. Šią aplinkybę patvirtina duomenys esantys Administracinių nusižengimų registro išraše (b. l. 15). Vadovaujantis ANK 623 straipsnio nuostatomis nutarimo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. gegužės 13 d. ir suėjo 2021 m. birželio 2 d. Taigi Š. M. 2022 m. kovo 2 d. pateiktas institucijai skundas paduotas žymiai praleidus ANK 623 straipsnyje nustatytą apskundimo terminą.
Šalies argumentai
7. Pareiškėjo skundo teiginiai, jog el. paštu (duomenys neskelbtini) nesinaudoja, nes Google užblokavo paskyrą saugumo sumetimais nuo 2019 m. kovo mėnesio ir apie tai jis yra informavęs Palangos miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyrių ir žodžiu, ir raštu, taip pat, oficialiai informavęs Valstybinę mokesčių inspekciją ir policiją, nepagrįsti jokiais įrodymais. Institucija atsiliepime į skundą nenurodė, jog šiuo konkrečiu atveju – iki ar po administracinio nusižengimo protokolo ir (ar) skundžiamo nutarimo priėmimo, pareiškėjas būtų informavęs instituciją apie tai, kad minėtu el. paštu nesinaudoja ir pan. Beje, ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išraše nurodyta, kad Š. M., kaip vienasmenio MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, elektroninio pašto adresas yra tas pats, kuriuo jam išsiųsti ir šaukimas, ir nutarimas šioje byloje – (duomenys neskelbtini) (b. l. 16, 17).
8. Praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis.
9. Šiuo atveju skundo padavimo terminas praleistas dėl subjektyvių pareiškėjo veiksmų – nepakankamo jo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus, nepagrįsto delsimo ar tiesiog neatidumo. Nutarimą šioje Š. M. administracinio nusižengimo byloje institucija priėmė praėjus daugiau nei mėnesiui po to, kai surašė administracinio nusižengimo protokolą. Taigi Š. M. tikrai turėjo pakankamai daug laiko realizuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, tačiau to nepadarė. Todėl skundo teiginiai, kad suvaržyta pareiškėjo teisė būti išklausytam, atmetami kaip nepagrįsti.
10. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Todėl priešingai nei mano pareiškėjas, institucija, siųsdama jam šaukimą, nutarimą, neturėjo jokio pagrindo manyti, kad valstybiniam – Juridinių asmenų registrui, pateiktas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) neatitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas neturi pagrindo manyti, kad skundžiamas nutarimas išsiųstas pareiškėjui pažeidžiant ANK nustatytą tvarką.
11. Asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms (pareigūnams), turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas. Pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, jis apie tai turi informuoti valstybės institucijas (pareigūnus). To nepadaręs, asmuo prisiima riziką už savo veiksmus. Todėl vien tik faktas, jog asmuo netinkamai vykdo savo pareigą tikrintis savo elektroninį paštą, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog analizuojamu atveju buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės. Nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas.
12. Apibendrindamas anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti pareiškėjo skundo argumentais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 15 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.