Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovams E. J., V. D., R. S. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „Petro medis“, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 142⁴ str. 2 d., 145 str. 5 d., 145 str. 6 d., 137¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas iš esmės dėl to, kad 2016-08-11, 22 val. 15 min., - 2016-08-12, 00 val. 11 min., kelyje A1, 173,00 km (prie Kalnujų), kelias Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė), Raseinių r., jis nepateikė Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos pareigūnams jo transporto priemonės registravimo dokumentų, krovinio važtaraščio bei vairuotojo pažymėjimo, ir nepakluso tokiems pareigūnų reikalavimams. Dokumentus pateikė tik atvykusiems policijos pareigūnams. Be to, miškovežis Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Sommer, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pilnai pakrautas beržo mediena. Iš V. M. pateiktų važtaraščių nustatyta, kad transporto priemonėje pakrauta lapuočių tara - 13,75 m³, lapuočių rastai - 15,04 m³, beržo malkos - 24,89 m³, viso - 53,68 m³. Remiantis Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių naująja redakcija, patvirtinta LR aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. D1-747, nustatyta, kad beržo medienos krovinio svoris yra 47,13 t (53,68 x 0,878=47,13 t). Pridėjus tuščio transporto priemonių junginio svorį, kuris yra 16, 94 t (11,78 t +5,160 t), gaunama, kad bendroji šios pakrautos transporto priemonės masė yra 64,07 t. Leidžiama bendroji transporto priemonės masė viršyta 24,07 t. Kadangi ant transporto priemonės yra sumontuota medienos pakrovimo įranga, manoma, kad vairuotojas pats pasikrovė beržo medienos krovinį. Tokiais savo veiksmais V. M. pažeidė Lietuvos Respublikos transporto, patvirtintų kodeksu Nr. 1-1628, 14 str. 2 d. punktą; Krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 300, IV skr. 21.2 p. punktą; Lietuvos kelių įstatymo 20 str. 1 d.; Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d.; Didžiausiųjų leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų 16.4 p.; Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo 3 skr. 30 p. ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 142⁴ str. 2 d., 145 str. 5 d., 145 str. 6 d., 137¹ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusiosios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas paaiškino, kad V. M. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos pareigūnams nepateikė jų prašomų dokumentų, tokiu būdu nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir nepateikė dokumentų. Institucijos atstovas mano, kad kaltinimas dėl pakrautos transporto priemonės masės yra neįrodytas, nes faktinis medienos svoris įvykio metu nenustatytas, o paskaičiuotas remiantis V. M. pateiktais važtaraščiais ir patvirtinta metodika. Transporto priemonėje buvo sumontuota medienos pakrovimo įranga, todėl mano, jog V. M. pats pasikrovė krovinį, kurio masė yra uždrausta teisės aktais, nes posėdžio metu, pasak atstovo, prisipažino, jog pats pakrovė medieną.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo V. M. paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta ir paaiškino, jog 2016-08-11 apie 22.00 val. ilsėjosi aikštelėje, sėdėjo automobilio kabinoje užsitraukęs užuolaidėles, kai priėjęs pareigūnas pasibeldė į langą ir paprašė patraukti transporto priemonę, o atsisakius tai padaryti, paprašė pateikti dokumentus. Pasak administracinėn atsakomybėn trauktino asmens, pareigūnas nepaaiškino kokių dokumentų jam reikia, todėl jam pateikti dokumentus atsisakė, juos pateikė tik atvykusiems policijos pareigūnams. Neleistino svorio krovinio jis nepasikrovė ir nevežė, nes pirma buvo pasikrovęs lapuočių tarą ir lapuočių medieną, kurią iškrovė UAB ,,Jurlota“, o tik po to pasikrovė beržo medieną, kuri buvo pakrauta ir įvykio metu. Įmonei išduotas leidimas vežti krovinius, su kuriais bendroji masė yra ne didesnė nei 48 t.

Apklaustas liudytojas R. G. paaiškino, kad 2016-08-11 – 2016-08-12 vykdė tarnybines pareigas. Dirbo kartu su K. Ž.. Nuvykę į vietą, pamatė, kad toje vietoje, kur nuolat pasistatydavo automobilį ir dirbdavo, stovėjo kita transporto priemonė, todėl paprašė vairuotojo, kad ją pastatytų kitur, o atsisakius tai padaryti, paprašė pateikti transporto priemonės dokumentus, krovinio važtaraštį ir vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas dokumentų nepateikė, o atsidarius kabinos duris, pasakė, kad jokių dokumentų nerodys ir jas užsidarė. Dokumentus vairuotojas pateikė tik atvykus iškviestiems policijos pareigūnams. Pakrautos medienos kiekį jis su kolega nustatė remdamiesi pateiktais važtaraščiais. Transporto priemonėje buvo pakrauta tik beržo mediena. Dvi mašinos dalys buvo pakrautos, o trečia tuščia. Krovinio masė paskaičiuota pagal beržo svorį.

Liudytojo K. Ž. parodymai yra analogiški, tik jis paaiškino, kad mašina buvo pilnai pakrauta.

Iš krovinio važtaraščių matyti, kad 2016-08-11 V. M. vežė tokius krovinius: beržo medieną 24,89 kub. m. (važtarščio Nr. (duomenys neskelbtini)); lapuočių tarą ir lapuočių medieną 28,79 kub. m. (važtarščio Nr. (duomenys neskelbtini)).

UAB ,,Jurlota“ pateiktais duomenimis 2016-08-11 UAB ,,Petro medis“ krovinį pagal važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė per du kartus. Mediena turėjo būti iškrauta iki 16.30 val., ją priėmė K. K..

Iš leidimo matyti, kad UAB ,,Petro medis“ 2016-08-05 – 2016-09-03 leista vežti krovinius su kuriais ašies (ašių) apkrova yra ne didesnė už didžiausią leidžiamą ašies (ašių) apkrovą 3/10-(19)+3/10-(18) t, bendroji masė yra didesnė už didžiausią leidžiamą bendrąją masę ir yra ne didesnė kaip 48 t.

Dėl LR ATPK 145 str. 5 d., 145 str. 6 d., 142⁴ str. 2 d.

LR ATPK 145 str. 5 d. nustatyta atsakomybė už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 4 t ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 t.

LR ATPK 145 str. 6 d. nustatyta atsakomybė už krovinių pateikimą ar pakrovimą vežti kelių transporto priemone (jų junginiu), kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė arba viršijami leidžiami kelių transporto priemonės (jų junginio) matmenys, neįsitikinus, kad gautas leidimas vežti tokius krovinius.

LR ATPK 142⁴ str. 2 d. nustatyta atsakomybė už krovinių vežimą kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais neturint krovininį kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytus dokumentus, jei nėra šio kodekso 163¹¹ straipsnyje numatytų požymių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62-954/2012, Nr. N575-2224/2010 ir kt.).

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje tvirtinama, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija ir bylos sėkmę lemia parodymų tvirtumas bei jų išsamumas. <...> apylinkės teismo apkaltinamasis dokumentas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis išvadomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 9(62)– 883/2007).

Byloje esančiu administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinėn atsakomybėn trauktino asmens V. M., liudytojų R. G. ir K. Ž. paaiškinimais nustatyta, kad transporto priemonės su kroviniu masė buvo paskaičiuota remiantis pateiktais važtaraščiais bei LR aplinkos ministro patvirtinta metodika, tačiau faktinė masė nebuvo nustatinėjama. Krovinio masė buvo paskaičiuota kaip beržo medienos masė, nes transporto priemonėje buvo pakrauta tik beržo mediena. Pastebėtina, kad nors apklausti liudytojai R. G. ir K. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino ir protokole nurodė, kad transporto priemonėje buvo pakrauta tik beržo mediena, tačiau jų parodymai skyrėsi, jei R. G. teigė, kad transporto priemonė buvo pakrauta nepilnai, tai kitas parodė, jog pilnai. Be to, iš byloje esančių važtaraščių matyti, kad vienu atveju krovinys – beržo mediena, kitu atveju lapuočių mediena ir lapuočių tara. V. M. paaiškino, kad lapuočių medieną ir lapuočių tarą buvo iškrovęs UAB ,,Jurlota“ ir įvykio metu minėtos medienos transporto priemonėje pakrauta nebuvo. Beržą pakrovė tik išsikrovęs lapuočių medieną ir lapuočių tarą. Tokius jo parodymus patvirtina ir UAB ,,Jurlota“ pateikti duomenys, kad lapuočių tara ir lapuočių mediena įmonėje buvo iškrauti 2016-08-11 iki 16.30 val. Be to, iš pateikto leidimo matyti, kad UAB ,,Petro medis“ 2016-08-05 – 2016-09-03 leista vežti krovinius su kuriais ašies (ašių) apkrova yra ne didesnė už didžiausią leidžiamą ašies (ašių) apkrovą 3/10-(19)+3/10-(18) t, bendroji masė yra didesnė už didžiausią leidžiamą bendrąją masę ir yra ne didesnė kaip 48 t. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui teismas buvo pasiūlęs pateikti transporto priemonės su beržo mediena pagal važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) masę, tačiau institucijos atstovas pasirinko pasyvią poziciją, tokių duomenų nepateikė, paaiškindamas, kad teismas gali ją pats paskaičiuoti, todėl akivaizdu, jog neįrodyta, kad bendroji pakrautos transporto priemonės masė buvo 64,07 t ir ji viršijo teisės aktais nustatytą maksimalią leistiną masę.

Taip pat bylos nagrinėjimo metu nesurinkta jokių duomenų, kurių pagrindu galima būtų neginčytinai nustatyti, kad V. M. vežė krovinį neturint krovininį kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytus dokumentus.

Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad neįrodyta, jog V. M. padarė LR ATPK 145 str. 5 d., 145 str. 6 d., 142⁴ str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, todėl administracinė byla jo atžvilgiu šioje dalyje nutrauktina.

Dėl LR ATPK 137¹ str. 1 d.

LR ATPK 137¹ str. 1 d. nustatyta atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo V. M. paaiškino, kad nepateikė Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos pareigūnams prašomų dokumentų, nes, neva, nesuprato kokių dokumentų prašoma. Apklausti liudytojai R. G. ir K. Ž. parodė, kad V. M. atsisakė pateikti prašomus dokumentus, užsidarė transporto priemonės kabinoje. Šių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad V. M. atsisakė vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus ir nepateikė Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos pareigūnams privalomų pateikti transporto priemonės registravimo dokumentų, krovinio dokumentų, vairuotojo pažymėjimo.

Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 14 str. 2 d. nuostatomis Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnai turi teisę sustabdyti krovinines ir keleivines kelių transporto priemones, nurodyti važiuoti paskui specialiąją transporto priemonę iki patikrinimo ar stovėjimo vietos, jas pasverti, tikrinti jų matmenis, apipavidalinimą, techninę būklę, privalomosios techninės apžiūros atlikimo periodiškumą, ekipažo dokumentus, keleiviams, bagažui ir kroviniams vežti privalomus dokumentus, tarp jų keleivių bilietus ir bagažo kvitus, važtaraščius. Šie pareigūnai taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo, ar nesinaudojama įtaisais, pakeičiančiais darbo ir poilsio režimo apskaitos prietaisų rodmenis ir (ar) duomenis. Kontrolės teisę turintys pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę siųsti transporto priemonę į techninės apžiūros stotį ar tachografų dirbtuvę, uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu.

Įvykio metu galiojančių Kelių eismo taisyklių 16 p. redakcijoje nustatyta, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (toliau – privalomoji techninė apžiūra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad V. M. atliko priešingus teisei, kaltus, tyčinius veiksmus, numatė žalingas jų pasekmes ir jų norėjo, už kuriuos LR ATPK 137¹ str. 1 d. numato administracinę atsakomybę.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė LR ATPK 137¹ str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjo asmenybę apibūdinantys duomenys: administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirba.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį ir mastą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina minimali administracinė nuobauda, numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 137¹ str. 1 d. str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 ir 2 p., teismas

nutaria:

V. M. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 137¹ str. 1 d. ir paskirti 72,00 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų 00 ct) baudą.

Administracinę bylą Nr. A2.6-997-1009/2016 V. M. atžvilgiu dalyje dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų dėl LR ATPK 145 str. 5 d., 145 str. 6 d., 142⁴ str. 2 d., nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16060413263.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.