Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Nukentėjusysis S. K., apklaustas teisme, parodė, kad tikslios datos nepamena, 2022 m. pavasarį, atsikėlęs ryte, prieš važiuojant į darbą, apie 5.30 – 6.00 val., pamatė, kad išdaužtas jo automobilio „Š. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklas. Paskui pastebėjo, kad sudaužytas tų pačių durelių veidrodėlis ir į vidų pripilta benzino - apipilta vairuotojo sėdynė, kilimėlis už vairuotojo. Automobilį buvo pastatęs iš vakaro, iki 21 valandos, kieme, adresu: (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta, rakinama, su automatiniais vartais. Mano, kad į kiemą galėjo būti patekta per kaimyno sklypą. Tuo metu teritorija nebuvo stebima vaizdo kamera. Nakties metu nieko negirdėjo ir nepastebėjo. Iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai paėmė mėginius. Automobilio salone, ant sėdynės, pareigūnai rado raudonos spalvos kamštelį nuo bakelio. Vėliau, kai parašė pareiškimą, informavo jį, kad nustatytas kaltininkas – jo kaimynas R. Ž.. Su R. Ž. jis visiškai nebendrauja. Praeityje šis buvo iškvietęs pareigūnus dėl jo šuns. Žino, kad jo tėvas vos ne grasinimų buvo susilaukęs iš R. Ž., tačiau dėl ko, nežino. Nesuveda sąsajų, dėl ko R. Ž. gali jam keršyti. Po įvykio jis kartu su kitais kaimynais, būdami gatvėje, klausė R. Ž., ką šis čia padarė, bet šis labai agresyviai reagavo, pradėjo ant jų pulti, šaukti, kad šis nieko nepadarė ir pabėgo į kiemą. Automobiliui Kasko draudimas buvo pasibaigęs. Jam padaryta daugiau nei 3 000 eurų žala, kurią sudaro vairuotojo durelių stiklo pakeitimas, veidrodėlis su pakeitimu, vairuotojo sėdynės keitimas ir cheminis valymas. R. Ž. jo neatsiprašė. Žala jam atlyginta, pinigus gavo iš R. Ž. sąskaitos. Pretenzijų neturi. R. Ž. ir jo žmona mėgsta ant ūkinio stogelio užsilipti ir stebėti jų kiemą.

Apklaustas nukentėjusysis R. R. teisme parodė, kad 2022 m. balandžio mėn., ryte, apie 5.30 val., prieš važiuojant į darbą, žmona, priėjusi prie lango, pasakė, kad kažkas mašinos langui. Išėjęs laukan pamatė, kad išdaužyti visi jo automobilio „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langai, išskyrus keleivio pusės abiejų durelių stiklus. Priekinis stiklas buvo įdaužtas, galinis ir šoniniai buvo subyrėję. Automobilį buvo pastatęs aikštelėje iš vakaro. Naktį buvo prabudęs, nuėjo lyg ir atsigerti. Tai gal jis R. Ž. ir nubaidė, nes uždegė šviesą, todėl pas jį vieną nebuvo pripilta benzino. Sūnus sakė, kad buvo triukšmas duslus, kaip fejerverkų. Automobilis nebuvo draustas Kasko draudimu. Jam išlaidas atlygino, jeigu neklysta, 450 eurų. Šoninius stiklus pats pasikeitė. R. Ž. yra jo sesers sutuoktinis, tačiau su šiuo nebendrauja. Jo santykiai su R. Ž. jau senokai nekokie. Apie R. Ž. gali pasakyti, kad, jeigu kažkas kada nors šiam neįtiko, tai šiam pradėdavo rodytis, kad tas ir tas yra kalti. Senai buvo apsižodžiavę, tai gal šiam iš senų laikų kažkas atėjo į galvą. Po įvykio jis su R. Ž. nebendravo. Sesuo sakė, kad išdaužė langus dėl to, kad kažkada buvo apsipykę. R. Ž. kas kiek laiko būdavo kažkokie proveržiai. Pirma žmogui „akis išdraskydavo“, paskui atsiprašinėdavo. Pirma apšaukdavo, o tik paskui aiškindavosi aplinkybes. Kiek žino, R. Ž. anksčiau yra lankęsis pas psichiatrus, vienu momentu šis buvo pradėjęs vartoti vaistus, paskui vėl nebevartojo. Detaliau nežino, nes sesuo labai užsidariusi, nelabai bendrauja.

Apklaustas nukentėjusysis V. V. teisme parodė, kad 2022 m., galimai balandžio 12 d., apie 2 valandą, išgirdo duslų garsą. Prabudo ir pagalvojo, kad konteinerio dangtis. Pasižiūrėjo per langą, bet nieko nematė. Paskui, kai atsikėlė į darbą, nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „T. H.“ ir pamatė išdaužtą langą. Paskambino šio savininkui R. K. ir išvažiavo į darbą. Vėliau R. K. jam skambino ir pasakė, kad dar ir benzino rado. Tada jis įsirengė kamerą. Kitą naktį, apie 2.30 val., išgirdęs vėl tokį patį garsą, iš karto priėjo prie lango ir pamatė šešėlį. Bėgo pažiūrėti, rado išdaužtą savo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklą. Jo automobilis stovėjo kieme, (duomenys neskelbtini). Ta teritorija aptverta, nerakinama, nefilmuojama. Vartelius, kurie visada būna uždaryti, tąkart rado pravertus, todėl mano, kad asmuo pateko pro vartelius. Bandė važiuoti ieškoti. Nuvažiavo į degalinę, klausė, gal kas pirko benziną. Pasakė, kad pirko, bet vaizdo įrašo parodyti negali. Grįžo, tvarkėsi, mašiną varė į servisą. Kitą dieną jį išsikvietė pareigūnai, parodė degalinės vaizdo įrašą iš degalinės, atpažino R. Ž.. R. Ž. jo neatsiprašė. Jam padaryta 70 eurų žala. Dėl žalos bendravo su J. Ž.. Žala jam buvo atlyginta iš R. Ž. sąskaitos. Su R. Ž., kuris gyvena priešais jį, niekada nebuvo konfliktinių situacijų, pabendraudavo, paklausdavo, kaip darbe. Nieko nepastebėjo dėl šio sveikatos būklės. Po įvykio nebendravo su šiuo. Kelis kartus yra girdėjęs, kad šis kažką šūkavo. R. Ž. irgi yra jį stebėjęs iš balkono.

Liudytojas V. K. teisme parodė, kad 2022 m., tikslios datos nepamena, galėjo būti balandžio mėn., vakare, apie 21 val., jis buvo išėjęs parūkyti, kai kaimynas R. Ž., užsilipęs ant stogo pradėjo jam šaukti: „nu dabar tu kentėsi, prisidirbai“. Jis liepė kaimynui lipti nuo stogo, nes iškvies policiją. Kaimynas nulipo ir tą naktį viskas įvyko. Važiuojant į darbą, jis pamatė kaimynus stovinčius, paklausė, kas vyksta. Kaimynai liepė pasižiūrėti, ar automobilis neapgadintas. Jo automobilis būna garaže, o sūnaus – lauke. Grįžęs pamatė išdaužytus sūnaus automobilio „Š. S.“ langus. Automobilis stovėjo priešais R. Ž. garažą, palei patvorį, maždaug už 20 metrų nuo vartų. Su Ž. kaimynai yra apie 5 metus. Ž. nuo pat atsikraustymo jiems grasina. Buvo įvykis, kai jie laikė vilkinį šunį, o šie laikė mažiuką. Ž. liepė tvoras sutvirtinti, kad jų tas šuniukas neįlįstų. Iki to įvykio jie su Ž. nekalbėjo gal 2-3 metus. Po minimo balandžio mėn. įvykio jis su R. Ž. nei matėsi, nei kalbėjosi, bendravo tik su šio žmona. R. Ž. visada piktas, visada kažkas negerai, visada priekaištai. Kai pas juos atvažiuoja svečiai, R. Ž. arba šio žmona lipa ant savo garažo lygiu stogu ir stebi. Būdavo, paimdavo savo tą mažiuką šuniuką, atsistodavo prie tvoros ir erzindavo jų didelį šunį. Prašė R. Ž., kad neerzintų, tai šis sakė, kad ne jo reikalas. Dar buvo įvykis, kai atvažiavus dukrai su vyru, 2022 m. kovo 20 d., sekmadienį, rado išdaužtą automobilio, kuris buvo pastatytas galu į vartus, galinį stiklą. Tada nesikreipė į policiją, nes manė, jog neras. Neužilgo po to, kaimynui E., kurio pavardės nežino, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), buvo išmuštas vairuotojo durelių stiklas ir pripilta benzino.

Liudytoja J. Ž. teisme parodė, kad R. Ž. yra jos sutuoktinis. Parodymus duoti sutinka. Žino, dėl ko yra pakviesta liudyti - dėl vyro R. padarytų veikų ir padarytos žalos. Apie padarytas veikas ji sužinojo sekančią dieną po veikų kaimynams V. ir S. iš kaimynų. Tada ji klausė sutuoktinio, bet jis jai nieko į tai neatsakė. Po to atvyko policija ir jį išsivežė. Paskui kalbėjosi, jis prisipažino, kad tai padarė, jos atsiprašė, ir iki šios dienos labai gailisi. R. Ž. padarė žalas kaimynui V., S., R. ir jos broliui. Jis turėjo nemeilę šiems kaimynams dėl šunų laikymo, kadangi jų vilkšunis, kai ji prieš keletą metų išėjo iš savo kiemo, iš už nugaros uždėjo jai letenas. Ji išsigando ir kreipėsi į policiją. Kitas kaimynas turi bent du šunis, irgi buvo incidentas, kad išbėgo į gatvę. Jie patys laiko šuniuką. Vyras turėjo galimybę padaryti tai ir kitiems kaimynams, bet praėjo du automobilius iki kol nuėjo iki K. ir nieko kitiems nepadarė. Dėl brolio - nesueina charakteriai. O dėl V., nežino, kodėl išdaužė stiklus, ji neklausė, nes jis prašė nieko nebeklausinėti. Santuokoje jie gyvena daugiau nei 30 metų. Kad sutuoktinis sirgtų, nepastebėjo. Jis tiesiog „perdegė“. Jis būdavo pavargęs, o ne piktas. Kliedesių nebūdavo. Jis dirbo, kad tik netrūktų finansų. Jis buvo po operacijos, jai buvo „atimta“ pusė kūno, reikėjo kažkam išlaikyti šeimą, juo labiau, kad dukra mokosi medicinos universitete. Dabar metė jis tą darbą, pasidarė visai kitas žmogus, pradėjo suvokti, kad reikia poilsio, o ne vien tik darbo. Dabar jau randa laiko ir į Palangą išvažiuoti, ir savaitgaliais kažką aplankyti, bent jau šiai dienai klojasi visas puikiai. Kai R. Ž. darė ekspertizę, tai sakė, kad keistų darbą ir viskas pasikeis. R. Ž. po to centrinėje poliklinikoje papildomai darė ekspertizę dėl sveikatos pažymos ir nenustatė, kad jam reikia kažkokio medikamentinio gydymo. Dabar ji nemato, kad reiktų jam gydymo. Kaip R. Ž. padarė tas veikas, nežino, nes jis tai padarė naktį, o ji geria vaistus dėl lėtinių skausmų ir miegojo. Nieko nepastebėjo iki tol, kol kaimynas jai nepasakė. Nepastebėjo ir neužuodė namuose benzino kvapo. Jie atlygino žalas. Jie su vyru yra sudarę su draudimo kompanija sutartį, kad dalimis mokės žalą. Jeigu jam būtų paskirtas gydymas, ji jam padėtų, patartų. Ant priestato stogo ji nelipa, nebent svogūnus vasarą džiovina. Nepastebėjo, kad sutuoktinis ten liptų. Vyras buvo patekęs į ligoninę (duomenys neskelbtini) m. Ji tuo metu nebuvo namie, kai grįžo, buvo atvykusi greitoji, pasakė, kad sukilęs spaudimas ir išsivežė. Paskui jai paskambino, pasakė, kad paguldė į ligoninę. Buvo „kovidas“, neleido važiuoti lankyti. Ligoninėje sutuoktinis gulėjo 2 savaites, nežino, kuriame skyriuje. Anksčiau R. Ž. buvo išrašyti vaistai, kokie – neįvardins, tačiau šie jam netiko ir jis nebegėrė, dėl pakeitimo į kitus nesikreipė.

Liudytojas A. R. teisme parodė, kad 2022 m., tikslesnės datos neprisimena, naktį, apie 2-3 valandą, jis gulėjo lovoje namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kai išgirdo duslius garsus, sekančius vienas po kito. Tuo metu pagalvojo, kad tai fejerverkai, todėl nesikėlė iš lovos pažiūrėti. Atsikėlus iš ryto tėvas R. R. pamatė, kad išdaužti automobilio „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės šoniniai langai. Tėvas iškvietė policiją. Kadangi tėvas turėjo išvažiuoti į darbą, pareiškimą policijai parašė jis. Tuo metu jam nebuvo žinoma, kas taip galėjo pasielgti su automobiliu. Vėliau, kai prasidėjo tyrimas, sužinojo, kad vienas iš įtariamųjų yra R. Ž.. Su R. Ž. jis artimai nebendrauja, susitinka tik per šventes. Su šiuo jis susipykęs nebuvo, tėvas lyg ir buvo susipykęs, tačiau dėl ko konkrečiai, nepamena. Nežino, ar R. Ž. buvo gydytas praeityje. Kad vartojo medikamentus, nugirdo po įvykio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. K., apklaustas liudytoju, teisme parodė, kad 2022 m. pavasarį, tikslesnės datos neprisimena, pirmadienio rytą jis turėjo važiuoti su žmona į Kauną pas gydytojus. Kieme vyko remonto darbai, todėl automobilius laikė gatvėje, ties adresu: (duomenys neskelbtini). Įmonei priklausantį automobilį „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje jis pastatė sekmadienį iš vakaro, apie 20-21 val., tuo metu automobiliui viskas buvo tvarkoje. Ryte apie 5 val. jam paskambino kaimynas V. V. ir pranešė, kad yra išdaužtas automobilio „T. H.“ vairuotojo pusės priekinis langas. Jis nedelsdamas apsirengė ir išėjo pažiūrėti į lauką, kas vyksta. Išėjęs rado išdaužtą langą ir iš karto iškvietė policiją. Įkišęs galvą pro automobilio langą, užuodė benzino kvapą. Atvažiavus policijai pamatė, kad visas automobilis pripiltas benzino. Išvarė automobilį į „Toyota“ centrą apžiūrai. Tą pačią dieną nusipirko kamerą ir pakabino, kad filmuotų jo asmeninį automobilį „VW Transporter“, kuris apgadintas nebuvo. Po dviejų dienų, apie 4-5 valandą, paskambino tas pats kaimynas V. V. ir pasakė, kad jo kieme išmušė automobilio langą, pasakė, kad bijo išeiti, todėl paprašė iškviesti policiją ir ateiti. Jis iš karto žmonai liepė iškviesti policiją, pats apsirengė, pasileido šunį ir išbėgo gaudyti nusikaltėlio, bet nieko nerado, kas pasirodė labai keista, nes tebuvo praėjusios pora minučių. V. V. automobiliui „VW Passat“, buvo tik vairuotojo pusėje langas išdaužtas, benzino, matyt, nespėjo pripilti. Paskui jis išėjo namo miegoti. Atsikėlęs ryte, važiavo pro kaimyną S. K. ir pamatė, kad ir pas jį policija atvažiavusi, nes ir jam kieme išdaužė automobilio langą ir pripylė benzino. Po to policija pradėjo viską tirti ir, kiek jam žinoma, degalinėje buvo užfiksuotas R. Ž., į kanistrus bepilantis benziną. R. Ž. yra jo kaimynas, gyvenantis už gatvės. Su R. Ž. jis yra gal kokius tris kartus tik bendravęs. Šioks toks nesutarimas buvo tik su R. Ž. žmona prieš kokius 5-6 metus, kai jo namas buvo aptvertas sena tvora ir jo šuo išbėgo į gatvę ir pasivijo R. Ž. žmoną, kuri tuo metu ėjo su jorkšyrų veislės šuniuku, ji išsigando, bet jie pasišnekėjo, išsiaiškino ir viskas. Automobilis „T. H.“ buvo draustas Kasko draudimu, žalą jam atlygino draudimas. R. Ž. žmona buvo atėjusi atsiprašinėti, kalbėtis dėl žalos. Įvykio vakare, parvažiuodamas į namus, jis pamatė gatvėje stovinčius kaimynus S. K. ir V. V., jis taip pat sustojo ir jie pamatė savo kieme vaikštantį R. Ž., kurį pasikvietė pasikalbėti dėl įvykių. R. Ž. atėjo, tačiau nepripažino, ką padarė. R. Ž. pradėjo pulti ant jo, norėjo muštis, todėl jie iškvietė R. Ž. policiją. Atvykusių policijos pareigūnų R. Ž. neįsileido. R. Ž. jo neatsiprašė.

Asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, R. Ž. teisme paaiškino, kad žino, dėl ko vyksta procesas ir nori būti išklausytas. Dėl priverčiamųjų medicinos priemonių sutiktų, jei būtų nuspręsta jas taikyti. Savo psichikos sveikatos būseną vertina normaliai. Kokia ji buvo galimų veikų padarymo metu, neatsakys. Savo veiksmus vertina blogai. Net neįsivaizduoja, kas lėmė tokį jo elgesį. Ar tuo metu suvokė, ką daro, neatsakys. Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vairuoja C kategorijos transporto priemonę, dirba beveik metus. Iki tol dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareigos buvo tos pačios. Teisę vairuoti transporto priemones turi. Neseniai lankėsi sveikatos įstaigose dėl medicininės patikros, reikalingos teisei vairuoti transporto priemones. Dėl to tris dienas ėjo į psichikos sveikatos centrą pas gydytoją psichiatrą. Buvo atliekami testai, 400 klausimų, buvo nustatyta, kad vairuoti gali, jokių vaistų skirta nebuvo. Praeityje jokių psichinių ligų ar sutrikimų turėjęs nėra. Maždaug (duomenys neskelbtini) gydėsi psichiatrijos įstaigoje porą savaičių. Neatsakys, dėl ko gydėsi. Nežino, kokia diagnozė tada buvo nustatyta. Ligoninėje buvo skirti medikamentai, išleidžiant į namus taip pat išrašė vaistų, bet jis jų negėrė, nes jie jam netiko - dėl jų negalėdavo užmigti. Dėl vaistų pakeitimo niekur nesikreipė, tiesiog nebegėrė jų. Dabar jokių nusiskundimų dėl psichikos sveikatos neturi. Epizodų, kai blogai jautėsi, anksčiau irgi nebuvo. Mano, kad galėtų prisiimti atsakomybę pagal baudžiamąjį kodeksą ir atlikti bausmę. Kaltę dėl visų 4 sugadintų automobilių pripažįsta. Kodėl taip pasielgė ir kas lėmė jo veiksmus, neatsakys. Praktiškai su visais kaimynais buvo susipykęs. K. šunį paleisdavo, jie išeiti negalėdavo. R. šuo neseniai buvo užpuolęs, gerai, kad tuo metu jis buvo su dviračiu. Dėl kitų atvejų nepasakys, nebeatsimena. Su K. dėl šuns kalbėjosi, bet šis vis tiek savo darė. Dėl ko išdaužė R. R. automobilio langus, negali atsakyti. Savo veiksmus vertina neigiamai, ateityje tokiais būdais problemų nespręs. Susitaikymo su kaimynais kol kas nebuvo, tačiau žalą visiems yra atlyginęs. Žmona piniginius reikalus tvarkė ir ji atsiprašinėjo, jis pats neatsiprašė, neatsakys, dėl ko. Jei teismas nuspręstų, kad gydymas reikalingas, sutiktų eiti pas psichiatrą ar psichologą, vartoti medikamentus, jei tokie būtų paskirti.

Tai, jog R. Ž. padarė įstatymo uždraustas veikas, be teisme apklaustų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, įrodo byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai:

2022 m. balandžio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 11 d. apie 5 val., apgadintas įmonei priklausantis automobilis „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. Išdaužtas vairuotojo pusės priekinis langas ir automobilis apipiltas skysčiu (galimai benzinu) (1 t., b. l. 17);

2022 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. (1 t., b. l. 30–38);

2022 m. balandžio 12 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota automobilio „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu paimti stiklo šukių ir skysčio pavyzdžiai, fotografuota. (1 t., b. l. 39–50);

2022 m. balandžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolai, iš kurių matyti, jog buvo apžiūrėtos įvykio vietos, esančios adresais: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Apžiūrų metu paimtos stiklo šukės lyginamajam tyrimui, fotografuota (1 t., b. l. 89–96; 2 t., b. l. 9–17).

2022 m. balandžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta: stiklo šukių ir skysčio, turinčio benzino kvapą, pavyzdžiai, plastikinis dangtelis. Fotografuota. (1 t., b. l. 138–145).

2022 m. balandžio 14 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. Ž. pateikė metalinį laužtuvą, rūbus – kelnes ir striukę, bei 2 plastikines talpas po 5 l. (2 t., b. l. 82–83).