Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui V. Ž., jos atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui,

skundžiamą nutarimą priėmusios Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovei Ž. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Ž. skundą dėl Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Ž. K. 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-53-ANR_N-77-2019.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė Ž. K. 2019 m. rugpjūčio 21 d. priėmė nutarimą (toliau – ir skundžiamas nutarimas), kuriuo V. Ž. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta įspėjimu (administracinio nusižengimo b. l. 1).

Teismo posėdyje Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovė Ž. K. prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad nutarime nurodyta nusižengimo data yra tokia, nes tiksli data nustatyta nebuvo, o datą nurodyti ji privalėjo, nes kitaip negalėjo suvesti duomenų į sistemą, vedant į sistemą negalima nurodyti nusižengimo laikotarpio, reikia nurodyti konkrečia datą. Taip pat nurodė, kad Kėdainių savivaldybėje nėra vietos, kur pagal reikalavimus būtų įrengta katinų šėrykla, dėl tokios šėryklos įrengimo oficialiai niekas nesikreipė, jei būtų kreiptasi, spręstų.

Advokatas V. Polikaitis prašė skundą patenkinti jame nurodytais argumentais, prašė nutraukti administracinio nusižengimo bylą. Nurodė, kad V. Ž. kačiukus šeria namo gale, šiukšlyną daro ne kačiukai, o benamiai žmonės. Be to, nutarime netinkamai nurodyta nusižengimo data.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdžio metu V. Ž. prašė skundą patenkinti, tvirtino, kad kaltinime nurodyto nusižengimo nepadarė. Patvirtino, kad nė su viena liudytoja, kurios pakviestos liudyti į pirmąjį posėdį, nėra susipykusi, gal tik konfliktuoja su Č. Nurodė, kad su Č. konfliktuoja tik dėl to, kad ji lauke šeria kates, pretenzijų dėl kitko Č. jai nėra išsakiusi. Kai šėrė kačiukus, kartą Č. jai sakė, kad ji važiuotų į savo Rusiją, kitą kartą žadėjo vandeniu apipilti. Prieš tai tarp jų jokio konflikto nebuvo. Savo katinų plaukų per balkoną nepurto, gultų neturi, viską sušluoja, o kieme kates šeria, bet jokių šiukšlių nepalieka. Nežino, kodėl kaimynės ją apkalba. Nurodė, kad name gyvena tris metus. Pati augina tris katinus. Nurodė, kad buvo atvykęs savivaldybės atstovas, jokių pažeidimų nerado. Nurodė turinti neįgalumą dėl širdies ligos – hipertonijos, tačiau pati sunkiai vaikšto dėl sąnarių problemos, vaikšto tik lazdos pagalba. Į parduotuvę nuvažiuoja su taksi, kaimynams tai nepatinka. Lauke katinus šeria žuvimi, dešrelėmis, kt. Patvirtino, kad liudytojos teisme pateiktose nuotraukose, kur po balkonu padėtas maistas, yra jos katinams padėtas maistas.

Liudytoja A. M. parodė, kad V. Ž. gyvena antrame aukšte, virš liudytojos, dešiniau. Su kaimyne V. Ž. nebendrauja. Pretenzijos tokios, kad galimai liepos 1 d., nors datos neprisimena, laike nuo 6-7 val. ryto, išgirdo kažką šiurenant ir pažiūrėjusi per balkoną pamatė, kaip V. Ž. metė šiukšles per balkoną į lauką. Kartą pamačiusi, kad kažkas plevėsuoja, matė, kaip V. Ž. purtė katinų paklotus. Jos katinų plaukus rado ant gėlių. Taip pat prie laiptinės matydavo katinų maistui skirtus maisto indelius, dabar apie mėnesį jų jau nebėra, tačiau ankščiau kibirai ir indai stovėdavo, į kuriuos V. Ž. maistą katinams dėdavo. Po balkonu likdavo nuograužos, žuvies galvos, net maistas su maišeliais. Tos šiukšlės būdavo skirtos katinams, jie miaukdavo, gėlių darželį niokodavo. Katinams buvo statomi plastikiniai indeliai. Tvirtina, kad tikrai matė Ž. per balkoną purtant paklotus. Nurodė, kad kai ji pati atsikraustė, V. Ž. name jau gyveno. Purtančiai Ž. sakė - ką ji daro. Nežinojo, kad reikia tą moterį fiksuoti nuolat, nemanė, kad bus tokia situacija. Maisto būdavo primėtyta po jos balkonu, ji pati turėdavo eiti tvarkyti, smarvė, jovalas būdavo.

Liudytoja S. U. parodė, kad ji gyvena 31 bute pirmame aukšte, o V. Ž. 21 bute antrame aukšte. Ž. gyvena ne virš jos, bet šone. Jų balkonai vienoje pusėje. Nurodė, kad pati labai daug kartų matė, kaip V. Ž. per savo balkonus pylė kačių kraiką. Ne vieną kartą jos prašė, kad taip nedarytų. Už tai Ž. pradžioje jos buvo ir atsiprašiusi, bet toliau darė.

Kai jai trūko kantrybė, 2019 m. liepos 31 d. ji kreipėsi į savivaldybę. Tą kartą pledą per balkoną purtė Ž. dukra, o ji tuo metu džiaustė savo skalbinius. Kai ji pradėjo priekaištauti, tai Ž. dukra pasilenkė per balkoną ir pasakė, kad čia visi purto. Nurodė, kad jos vaikai alergiški katinams, plaukai krenta net į burną. Ji turi nuotraukas, iš kurių matyti vykstantis dergimas. Daug kartų V. Ž. pagavo kuomet ji lauke katinams dėjo strimeles, pylė pieną. Mano, kad katinų po balkonu šerti negalima. Tvirtina, kad daug kartų matė, kaip Ž. balkone purtė katinų plaukus. Neprisimena kokia diena buvo, bet tą matydavo bent kartą per savaitę. Ji keliasi 6 val. ryto į darbą, o Ž. tuo laiku per balkoną purto. Šią vasarą kokius keturis kartus ji Ž. rėkė, kad nepurtytų, bet ji tada tai darydavo pro kitą balkoną, darydavo, kai būdavo sutemę. Vieną kartą vasarą sėdėjo balkone, kuriame buvo ką tik išsiplovusi grindis, tai Ž. išsiurbė pas save kambarius ir visą siurblio turinį išpurtė ant jos balkono, visas gėlių darželis buvo nusėtas vien katinų plaukais. Nebežino, kaip susitarti su kaimyne. Kartą balkone rado net silkę. Be to, Ž. kieme šeria katinus. Pradžioje šerdavo po jos balkonu, o kai ji uždraudė, ėmė šerti po kitu balkonu. Ž. prideda visokių indelių, likusių nuo maisto, dešrelių, silkės. Kiti kaimynai turi sutvarkyti, išmesti, pakuotės nuo maisto skraido. Kitame posėdyje liudys liudytoja, kuri, kiek žino, turi tame name butą, bet jame negyvena, kiek girdėjo, tame bute ji laiko tik katiną, tačiau irgi atvažiuoja ir lauke su Ž. šeria laukinius katinus. Name veisiasi blusos, pati buvo jų sukapota. Kitos močiutės name irgi augina kates, tačiau jokių problemų nekyla. Kai V. Ž. atsikėlė gyventi į jų namą, kuriame ji pati gyvena apie 18 metų, su Ž. kartu lauke atsirado ir apie 15 katinų, kuriuos ji šerdavo. Nurodė, kad daug kartų buvo savivaldybėje dėl katinų. Nebežino ką daryti, ar televiziją kviesti. Žmogus teršia, kaimynai negali normaliai gyventi. Prašė Ž.s, kad nepurtytų. Namo gale matė, kaip V. Ž. šeria katinus, kitokių šiukšlių, be kačių šėrimo atliekų, tai yra maisto ir pakuočių, ten nėra. V. Ž. visas kaimynes įžeidinėja.

Liudytoja B. P. parodė, kad Ž. yra kaimynė, jos gyvena viename aukšte. Ji pati anksti, apie 6 val., eina į darbą. Kai Ž. jų name apsigyveno, su ja kartu atėjo laukiniai katinai, daug katinų. Jei nusiplauni automobilį, katinai lipa ant viršaus, kočiojasi. Prie laiptinės būdavo pastatyta indelių: vienas su mėsos faršu, kitas su pienu, kiti su vandeniu ir kitu maistu. Ji pati kasryt eidavo surinkti tų indelių ir išmesti į konteinerį, tačiau grįžusi iš darbo vėl rasdavo tą patį. Yra mačiusi, kad Ž. deda maistą į indelius nuo mėsos, juos papildo. Ž. tų pakuočių pati neišmesdavo. Šių metų pavasarį matė, kaip Ž. per balkoną purtė kačių plaukus. Tą ji matė savo akimis. Vasarą nematė, gyveno sode. Laiptinėje visada smarvė, Ž. neplauna, nešluoja. Ji pati dėl kvapo vis pila acto, baliklio „Ace“. Apie tai, ką Ž. daro, jai pasakojo ir kitos kaimynės: U., moteris, vardu Asta. Vienas kaimynas, kuris neseniai atsikraustė ir bus šioje byloje liudytoju, taip pat kieme maitina katinus. Ir moteris, kuri taip pat pakviesta liudyti, atvažiuoja į jų kiemą, šeria kates. Katės veisiasi, dingsta, atsiranda kitų. Katinai žino, kas juos čia šeria, iš karto ateina prie tų moterų. Kaimynė U. sakė, kad Ž. ant jos spjovė, kažkokį įžeidžiantį žodį rusiškai pasakė. U. viską tvarko, labai tvarkinga moteris. Ji skundėsi, kad Ž. purto, sakė, kad skalbinių negali džiauti, katės per balkoną pas ją ateina. Name buvo atsiradusių blusų, kvietė tarnybas, išpurškė. Jeigu atidarai rūsį, išbėga katinas, tai blusos nuo jų. Kai V. Ž. kieme atsisėda, pribėga 6-7 katinai. Mano, kad jei V. Ž. šeria, turi pati susitvarkyti.

Liudytoja D. Č. parodė, kad kiekvieną vakarą 21.00-21.30 val. Ž. šeria lauke katinus, pripila maisto po balkonais, priteršia, dar viena draugė atvažiuoja ir taip pat šeria. Vasarą, kai karšta ir langas atviras, tenka eiti pačiai semti, plauti, pilti actą. Pridėta būna dėžučių, pakelių nuo dešrelių, smirdi, naktį katinai pjaunasi, net miegoti negalima. Jai nepatinka, kad V. Ž. šeria katinus, visokių dešrų, pakelių primėtyta. V. Ž. pakuočių nesurenka, viską palieka. Ji deda maisto atliekas – dešrelių, dešrų, košių, žuvies atliekų, viskas dvokia. Tvirtina, kad ji matė kaip Ž. purto katinų plaukus. Kai ji pati vasarą nešė vandenį iš Nevėžio laistyti gėles, matė, kaip V. Ž. kažką purtė iš savo balkono. Datos neprisimena. Gal birželio ar liepos mėn. buvo. Gėlynuose niekas negali augti, katinai viską išknisa. Kaimynė U. tvarkosi „iki ašarų“, ji taip pat pasakojo, kad V. Ž. purto katinų plaukus, rodė tokius gniužulus, pasakojo, kad kai kavą balkone geria - blusos šokinėja. Kažkada daug katinų buvo sugaudę, tačiau V. Ž. vėl privedė būrį. Gyventojai nori gražiai gyventis, o turi tvarkyti V. Ž. atliekas. Kai ji tvarkosi gėlyne, V. Ž. su lazda grasina, įžeidinėja visokiais žodžiais. Pripažino, kad yra Ž. sakiusi, kad su visais katinais ji važiuotų gyventi į Rusiją, taip pasakė, nes ši negražiai su visais elgiasi. Vyras, kuris dar bus apklaustas liudytoju, į jų namą gyventi atsikėlė neseniai, jis taip pat šeria katinus, tačiau tai daro prie garažų, o moteris, kuri bus apklausta liudytoja, vakarais, apie 22.00 val., pati atvažiuoja su mašina ir tuos pačius katinus šeria. Paaiškino, kad jeigu teismas negali namo gyventojams padėti, tai jie kreipsis į žurnalistus.

V. Ž. prašyta apklausti liudytoja B. S. teismo posėdyje parodė, kad ji turi 1 kambario butą (duomenys neskelbtini), tačiau jame nuolatos negyvena, nes mirus tėvams gyvena jų name. Jos butas yra penktame aukšte, balkonas tik į Nevėžio pusę, balkonas įstiklintas. V. Ž. butas yra kitoje laiptinėje, jos balkonai į abi puses. Nurodė, kad apžiūrėti savo buto atvyksta kas 2-3 dienas. Pripažino, kad ir pati šeria beglobes kates, tačiau tą daro toliau nuo namo. Mano, kad V. Ž. namo gyventojų puolama be reikalo, senesni gyventojai puola naujai atsikėlusius gyventi. Ji ir pati 2014 m. buvo užpulta, kai jos meistras, darydamas remontą, lauke paliko statybines atliekas, kurias kažkas sumetė į duobę. Namo gyventojai nuolat stebi, persekioja. Ji nematė, kad V. Ž. šiukšlintų, matė, kaip ji vakarais už namo šeria bešeimininkes kates, maisto padeda ir po balkonu to kaimyno, kuris leido tą daryti. Ji kartais pabendrauja su Ž., atveža jai maisto. Ji pati byloje liudijusių asmenų nepažįsta, su jais nėra konfliktiniuose santykiuose. Žino, kad U. nuolat sėdi savo balkone, viską mato, viską žino.

V. Ž. prašytas apklausti liudytojas B. B. nurodė, kad jis ketvirti metai gyvena (duomenys neskelbtini), jo butas antrame aukšte, šalia Ž.s buto. Jis turi vieną balkoną, kuris nėra įstiklintas, o Ž. turi du balkonus į abi namo puses. Įsitikinę, kad Ž. nieko per balkoną nemėto, čia yra sąmokslas. Kaip ji gali mėtyti, jei mašinos važiuoja, žmonės eina. Jis pats savo balkone šiaip nebūna, įeina tik, jei reikia padėti kokius nors daiktus. Jis anksti ryte į lauką neina, į lauką išeina apie 11-12 val., o vakare po 16.30 į lauką taip pat neina. Nematė, kad Ž. lauke šertų katinus, toliau nuo namo matė konservus, dubenėlius, kurie galimai skirti katinams šerti, bet kas juos padėjo, ar jie galimai buvo atnešti vėjo - nežino. Pats taip pat kartais pašeria katinus, bet tą daro prie garažų, apie 50 metrų nuo namo. Nurodė, kad jis kaimynų nėra puolamas, prie jo nesikabinėjama, su niekuo nekonfliktuoja.

V. Ž. skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

V. Ž. įspėjimu pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį nubausta 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu už tai, kad 2019 m. liepos 1 d. 00.00 val., iš savo namų, esančių Kėdainiuose, P. Lukšio g. 18-21, balkono, purtė katinų gultus, iš kurių į kaimynų balkonus byrėjo katinų plaukai ir kitos atliekos, taip pat, kad kieme šeria laukinius katinus ir nesurenka nuo jų likusių atliekų ir pakuočių, t. y. teršia bendrojo naudojimo kiemą, kuo pažeidė Kėdainių miesto ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2016 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. TS-126 (redakcija nuo 2019 m. gegužės 30 d.) patvirtintų taisyklių 29.9 punktą.

ANK 366 straipsnio 1 dalis numato, kad savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Ši norma yra blanketinė ir nukreipia į Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2016 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. TS-126 (redakcija nuo 2019 m. gegužės 30 d.) patvirtintų taisyklių 29.9 punktą.

Bešeimininkių kačių šėrimo taisykles numato Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2013 m. gegužės 2 d. direktoriaus įsakymu Nr. B1-336 patvirtinto Gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 46 punktas, jog „Bešeimininkės katės gali būti šeriamos tik savivaldybės administracijos nustatytose ir Aprašo 45 punkte nurodytu ženklu pažymėtose vietose. Asmenys, šeriantys bešeimininkes kates, turi nuolat prižiūrėti ir tvarkyti bešeimininkių kačių šėrimo (poilsio) vietą (surinkti pašaro likučius, šiukšles, indus ir kt.). Šiuo vadovaujantis, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2013 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. AD-1-1192 patvirtino taisykles (toliau – Taisyklės) „Dėl gyvūnų laikymo Kėdainių rajono savivaldybėje“. Šių taisyklių 40 punkte taip pat numatyta, kad „Bešeimininkės katės gali būti šeriamos tik savivaldybės administracijos nustatytose vietose, kuriose gali būti įrengiamos specialios šėryklos. Asmuo, šeriantis bešeimininkes kates, turi nuolat prižiūrėti ir tvarkyti bešeimininkių kačių šėrimo vietą (surinkti pašaro likučius, šiukšles, indus ir kt.)“.

Nors administracinėn atsakomybėn patraukta V. Ž. nesutiko su nutarimu skirti jai įspėjimą, nurodė, kad jokio nusižengimo šerdama, tame tarpe ir greitai gendančiu maistu, kieme kates nepadarė, tai yra pripažino kieme šerianti kates, tačiau tvirtino jokių pakuočių nepaliekanti, tai yra aplinkos neteršianti, per balkoną katinų plaukų nepurčiusi, jos kaltė buvo įrodyta byloje apklaustų liudytojų A. M., S. U., B. P., D. Č. parodymais, fotonuotraukomis, kurių kilmės pati V. Ž. neginčijo.

Visos tame pačiame name, kaip ir V. Ž., gyvenančios liudytojos A. M., S. U., B. P., D. Č. teismui kategoriškai patvirtino, kad jos ir pačios matė, ir iš kitų asmenų pasakojimų žino, kad V. Ž. purtė per balkoną katinų gultus/paklotus, dėl ko ir į kiemą, ir ant kaimynų tvarkomo gėlių darželio, ir ant balkonuose džiūvančių kaimynų skalbinių krito katinų plaukai, katinams metė per balkoną gendantį maistą ir daugiabučio namo bendro naudojimo kieme šėrė ir tebešeria bešeimininkius katinus, po ko viešoje vietoje palieka maisto likučius ir pakuotes nuo maisto, iš kurių gyvūnai buvo šeriami, kurių pati nesutvarko, o tą daryti nuolat turi kiti namo gyventojai.

Teismas neturi pagrindo netikėti šių išvardintų liudytojų, kurios buvo įspėtos ir dėl melagingų parodymų davimo, parodymais. V. Ž. nurodė, kad su paminėtomis liudytojomis nėra konfliktiškuose santykiuose, o santykiai su liudytoja D. Č. paremti tik pastarosios kritika jai dėl katinų šėrimo kieme. Tai yra teismas nenustatė jokių reikšmingų aplinkybių, dėl kurių liudytojos siektų apkalbėti V. Ž., melagingai ją apkaltinti padarius šioje byloje nagrinėjamą nusižengimą.

Gi V. Ž. prašyti apklausti liudytojai jokių reikšmingų aplinkybių, kurios patvirtintų, kad V. Ž. neatliko jai inkriminuotų veiksmų, nepateikė. Liudytoja B. S. name, kuriame gyvena V. Ž., nuolat negyvena, atvyksta tik epizodiškai, jos butas yra 5 namo aukšte ir kitoje laiptinėje, nei V. Ž. butas, todėl ji objektyviai negalėjo matyti to, apie ką tvirtino liudytojos A. M., S. U., B. P. ir D. Č., su kuriomis šios liudytojos santykiai, kaip ji pati nurodė, nėra konfliktiniai. Be to, ir pati liudytoja atvykusi šeria bešeimininkes kates, su V. Ž. palaiko draugiškus santykius, todėl nėra ir negali būti bešališka liudytoja. Tačiau ir ši liudytoja patvirtino, kad V. Ž. šeria bešeimininkes kates, maistą joms deda ir po balkonu. Ir nors liudytoja nurodė, kad po balkonu maistą dėti V. Ž., neva, yra leidęs kaimynas, kieno buto tas balkonas yra, atkreiptinas dėmesys, kad vieta po balkonu jokiam konkrečiam namo gyventojui nepriklauso ir tokio leidimo tas gyventojas duoti negali, nes vieta po balkonu yra vieša ir bendra visų namo gyventojų. Taip pat liudytoja D. S. pripažino, kad viską, kas vyksta kieme, mato nuolat balkone sėdinti namo gyventoja U., tai yra liudytoja B. S. tuo pačiu patvirtino, kad ši liudytoja galėjo matyti ir neteisėtus V. Ž. veiksmus. Liudytojas B. B., kurio balkonas yra tik vienoje namo pusėje, priešingai nei V. Ž., nurodė, jog jis yra įsitikinęs, kad Ž. nieko per balkoną nemėto, kad čia yra sąmokslas, kad Ž. negali mėtyti, nes važiuoja mašinos, eina žmonės, tai yra savo tokį įsitikinimą išsakė tik kaip prielaidą, jokiais konkrečiais argumentais jo nepagrindė. Be to, šis liudytojas nurodė, kad savo balkone beveik nebūna, į lauką išeina apie 11-12 val., o po 16.30 į lauką neišeina iš viso, rodo, jog jis, taip pat, kaip ir liudytoja B. S., objektyviai negalėjo matyti to, apie ką tvirtino liudytojos A. M., S. U., B. P. ir D. Č., su kuriomis liudytojo santykiai, kaip jis pats nurodė, taip pat nėra konfliktiniai. Šį teismo įsitikinimą patvirtina ir ta aplinkybė, jog šis liudytojas tvirtino, kad nėra matęs, kaip Ž. šeria bešeimininkius katinus, nors pati Ž. tą pripažino. Liudytojas nurodė, kad lauke ant žolės jis yra matęs talpų nuo maisto, konservų dėžučių, iš kurių galimai maitinosi katinai, tačiau nematė, kas juos padėjo, nematė kokiu būdu jie ten atsirado, o į advokato užduotą klausimą ar dėžutes galėjo atpūsti vėjas, bandė tai patvirtinti, nors yra menka tikimybė, kad konservų dėžutę vėjas galėtų lengvai atpūsti. Priešingai, nei bandė tvirtinti liudytoja B. S. - kad visi nauji namo gyventojai yra puolami ir persekiojami seniai name gyvenančių gyventojų, liudytojas B. B. teismui patvirtino, kad nors name gyvena tik apie 3 metus, kaimynų jis nėra puolamas, prie jo nesikabinėjama, su niekuo jis nekonfliktuoja.

Taigi darytina išvada, kad byloje visiškai pakanka įrodymų, kurie patvirtina, kad V. Ž., būdama suaugusi ir psichiškai sveika, todėl privalėdama suvokti ir suvokdama, kad savo veiksmais purtant per langą katinų plaukus, kurie patekdavo ir į kitų žmonių balkonus, ne tik jos, bet ir kitų žmonių gyvenamajame daugiabučio namo kieme, nesant savivaldybės leidimo, šerdama bešeimininkius gyvūnus, šerdama ir greitai gendančiu maistu, po ko palikdama nesutvarkytą šėrimo vietą, kas gerai matosi ir iš fotonuotraukų, palikdama nesurinktas maisto pakuotes, privalėjo žinoti ir žinojo, kad savo veiksmais ji pažeidžia teisės normas, pažeidžia kitų žmonių teisę gyventi švarioje ir saugioje aplinkoje, ir tai darė tyčia bei sąmoningai, demonstratyviai priešpastatydama save aplinkiniams, visiškai nepaisydama namo gyventojų prašymų to nedaryti, kas, gyvenant teisinėje visuomenėje, gyvenant daugiabučio namo gyventojų bendruomenėje - yra netoleruotina.

V. Ž. neprisipažinimas padarius nusižengimą paneigtas byloje išnagrinėtų įrodymų visuma, todėl vertintinas kritiškai, kaip jos siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad nutarimą nubausti asmenį priėmusi instituciją netiksliai nurodė nusižengimo padarymą laiką, ką akcentavo ir V. Ž. atstovas. Institucijos atstovė negalėjo paaiškinti, kokiu tiksliai laiku nusižengimas buvo padarytas ar daromas, to tiksliai negalėjo nurodyti ir liudytojais apklausti namo gyventojai, kurie nurodė, kad V. Ž. veiksmai, nurodyti pažeidimo esmėje, buvo atliekami ne vieną kartą ir buvo atlikti vasaros metu, tai yra birželio - liepos mėn. Akivaizdu, kad nusižengimo aplinkybes liudijantys fiziniai asmenys, neprivalėjo tiksliai įsiminti nusižengimo datų ar jas kaip nors specialiai fiksuoti, rinkti įrodymų, todėl datas nustatyti turėjusi institucija taip pat to padaryti negalėjo. Tačiau, teismo įsitikinimu, tai nešalina V. Ž. atsakomybės už protokolo esmėje nurodytų neteisėtų veiksmų atlikimą. Todėl protokole nurodyta data turi ir gali būti patikslinta nurodant, kad neteisėti veiksmai, kurie buvo tęstiniai, buvo atlikti/atliekami 2019 m. birželio-liepos mėn., tačiau tiksli data ir laikas nenustatyti. Šis patikslinimas, nekeičiant pažeidimo esmėje nurodytų neteisėtų veiksmų turinio, V. Ž., kuri apskritai nepripažįsta savo kaltės, kuris dalyvavo visuose teismo posėdžiuose ir girdėjo liudytojų parodymus, teisės į gynybą nepažeidžia.

Išanalizavęs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus ir aplinkybes, remdamasis savo vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą, kad V. Ž. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, pažeidė Kėdainių miesto ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2016 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. TS-126 (redakcija nuo 2019 m. gegužės 30 d.) - 29.9 punktą, jos neteisėta veika pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, todėl nuobauda - įspėjimas, nors ir pati švelniausia, paskirta pagrįstai, todėl naikinti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Ž. K. 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-53-ANR_N-77-2019 pagrindo nėra.

Byloje taip pat buvo nustatyta, kad prie V. Ž. gyvenamojo daugiabučio namo nėra numatyta bešeimininkių kačių šėrykla, taip, kaip tai nustatyta bešeimininkių gyvūnų šėrimo taisyklėse, todėl, šerdama bešeimininkes kates, ką patvirtino ir pati V. Ž., ji pažeidė Gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse tvarkos aprašo 46 punktą bei Gyvūnų laikymo Kėdainių rajono savivaldybėje taisyklių 40 punktą, kas taip pat būtų pagrindu ją patraukti administracinėn atsakomybėn ir pagal ANK 346 straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

nutaria:

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Ž. K. 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-53-ANR_N-77-2019 palikti nepakeistą ir V. Ž. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.