Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Biržų rajone, Žvejotgalos kaime, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis ūkininko V. C. ūkyje traktorininku, išsituokęs, gyvenantis Biržuose, (duomenys neskelbtini), teistas 1997-09-10 Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 125 str. l d. (iki 2003-05-01 galiojusi įstatymo redakcija), teistumas išnykęs

kaltinamas pagal BK 253 str. 1 d., 284 str. 1 d.;

S. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis Biržuose, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 255 str. 1 d., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 1998 metų vasarą, nenustatytu laiku, Biržų rajone, Jonavos kaime, iš V. T. , neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo savadarbį šaunamąjį ginklą (vamzdį), pritaikytą šaudyti 12-to kalibro medžiokliniais šoviniais, ir laikė šį savadarbį šaunamąjį ginklą (vamzdį) savo namuose, adresu Biržų m., (duomenys neskelbtini), iki 2008 m. liepos mėn. 11 d., iki jį paėmė policijos pareigūnai, apžiūrėdami įvykio vietą Biržų m., (duomenys neskelbtini) namo kieme.

K. V. ir S. A. 2008 m. liepos 11 dieną, laikotarpyje tarp 19.30 val. – 20.50 val. Biržų m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, viešoje vietoje matant aplinkiniams žmonėms, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, plūsdamiesi necenzūriniais žodžiais ir grasindami nušauti E. J. ir T. U. , demonstruodami savadarbį šaunamąjį ginklą (vamzdį), S. A. atnešant iš savo buto tris 12-ojo kalibro medžioklinius šovinius ir juos perduodant K. V. ir šiam iššaunant iš šio savadarbio šaunamojo ginklo (vamzdžio) du šūvius aukštyn į orą, S. A. sugriebiant E. J. už marškinėlių ir grasinant užmušti, šiais veiksmais K. V. ir S. A. , t.y. įžūliu elgesiu, necenzūriniais žodžiais ir grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

S. A. laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio, nenustatyto laiko, iki 2008 m. liepos 11 d., savo namuose, Biržų mieste, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2002-01-15 Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr.IX-705 30 str. l d. 2 p. ir 32 str. 3 d., nes nesilaikė šaudmenų laikymo reikalavimų, bei Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2003-05-12 įsakymu Nr. V-265 „Dėl reikalavimų, keliamų patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta, patvirtinimo” patvirtintų „Reikalavimų, keliamų patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvartos” 9.6. bei 34 punktų reikalavimus, nes laikė šaudmenis ne metalinėje spintoje (seife), pritvirtintoje prie sienos ar grindų, atvirai bufete laikė teisėtai turimus šaudmenis - tris 12-ojo kalibro medžioklinius šovinius, ir dėl to sudarė sąlygas kitam asmeniui - K. V. – 2008 m. liepos 11 d. neteisėtai jais pasinaudoti.

1. Įrodymai dėl K. V. neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu

Kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad maždaug prieš 10 metų jis dirbo pas ūkininką T., ten bedirbdamas jis pasidarė vamzdelį šaudyti fejerverkams. Kaip vamzdelyje reikia įsriegti sriegį, parodė bendradarbis T. Iš šio vamzdelio iki 2008-07-11 niekada nebuvo iššovęs. Vamzdelį laikė malkinėje, užmestą ant spintelės. S. A. buvo minėjęs, kad turi minėtą vamzdelį, prieš 3-4 metus gal ir buvo jam jį parodęs, tiksliai nepamena. 2008-07-11 begeriant su S. A. , šis pasiūlė sunaikinti 3 šovinius, kuriuos jis turėjo. Paprašė savo sūnaus, nepamena kurio – V. ar M., kad atneštų iš malkinės vamzdelį, šovinius iš S. A. taip pat atnešė jo vaikai – tiksliai nepamena kuris. Kieme jis iššovė 2 šovinius. Buvo atbėgusi sugyventinė N. V. , kuri bandė atimti iš jo vamzdelį, tačiau jo jai nedavė. Po to kai įvyko nelaimingas atsitikimas su E. J. , vamzdelį numetė į daržą. Atvykus policijos pareigūnams, kartu su jais ieškojo šio vamzdelio darže.

Ikiteisminio tyrimo metu K. V. parodė, kad vamzdį jam padarė V. T. daugiau kaip prieš dešimt metų, kai abu dirbo pas ūkininką T., Biržų r., Jonavos kaime, T. mechaninėse dirbtuvėse. V. T. už ginklo padarymą nemokėjo. T. nesakė, kad jo dirbtuvėse V. T. padarė tą šaudantį vamzdį. (2 t., b.l. 48-50, 55-56, 59-60).

Kaltinamasis S. A. paaiškino, kad labai seniai, nepamena kada, buvo pas K. V. matęs vamzdelį. Žinojo, kad su šis vamzdelis yra pritaikytas raketoms šaudyti bei 12 kalibro šoviniams. 2008 m., tikslaus laiko nepamena, po medžioklės pas jį liko 3 šoviniai, kuriuos laikė namuose. 2008-07-11 begeriant su K. V. sugalvojo šiuos šovinius iššauti iš K. V. vamzdelio. Norėjo sunaikinti šovinius, kaip fejerverkus, dėl triukšmo. Kadangi buvo labai neblaivus, daug aplinkybių nepamena. Nepamena, kas atnešė vamzdelį, taip pat nepamena, kas atnešė šovinius iš jo buto. Du šovinius iš vamzdelio iššovė K. V. . Vėliau K. V. padėjo vamzdelį, kurį vėliau paėmė E. J. ir įvyko nelaimingas atsitikimas.

Nukentėjusysis T. U. paaiškino, kad 2008-07-11 namo kieme K. V. iš metalinio vamzdelio šaudė į orą. Trankė šiuo vamzdeliu į namo sieną. Vėliau K. V. šį vamzdelį padavė E. J. . Ankščiau buvo matęs šį vamzdelį – K. V. sūnus V. jį rodė padėtą malkinėje ant spintelės.

Nukentėjusiojo T. U. atstovė pagal įstatymą R. Z. parodė, kad iki 2008-07-11 nežinojo, kad K. V. turi šautuvą. Tačiau 2008-07-11 K. V. kieme neblaivus šaudė. Ji ramino K. V. , kad padėtų šautuvą.

Liudytojas V. V. parodė, kad jis nežinojo, kad tėtis – K. V. turi ginklą, nežinojo kur jis buvo laikomas ir jis (V. V. ) niekada jo nerodė T. U. . 2008-07-11 tėtis iš malkinės paprašė atnešti vamzdelį ir paaiškino kur jis padėtas. Iš šio vamzdelio tėtis šaudė šovinius.

Liudytojas N. J. parodė, kad ankščiau buvo girdėjęs, kad K. V. turi ginklą – vamzdį „raketnicą“, tačiau nebuvo jo matęs.

Liudytojas V. T. teisme parodė, kad K. V. jokio ginklo negamino. Ankščiau su K. V. kartu dirbo pas ūkininką. K. V. jo niekada neprašė padaryti ginklo ir jis niekada jokio ginklo K. V. nepadarė.

Ikiteisminio tyrimo metu V. T. buvo parodęs, kad 1998-1999 metais jis dirbo pas ūkininką V. T. . Maždaug 1998 m. vasarą, K. V. prašymu padarė šaunamąjį vamzdį – „raketnicą“, skirtą iššauti fejerverkams. (1 t., b.l. 155-156).

Iš 2008-07-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Biržų mieste (duomenys neskelbtini) namo kieme, apžiūrint įvykio vietą, kiemo darže, svogūnų lysvėje aptiktas gulintis metalinis vamzdelis, kurio viename gale pritvirtinta veržlė ir laisvas varžtas. Vamzdžio viduje rastas 12 kalibro medžioklinio šovinio tuščia. Taip pat įvykio vietoje, 3,7 m. nuo vamzdžio rastas plaktukas. (1 t., b.l. 37-43).

Iš 2008-10-24 specialisto išvados Nr. 11-1989(08), 11-2772(O8)/MK167/08(01) matyti, kad tirti pateiktas objektas (vamzdis) yra savadarbis ginklas, pritaikytas šaudyti 12-o kalibro medžiokliniais šoviniais. Jis yra savadarbis šaunamasis ginklas, priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų. Šis savadarbis šaunamais ginklas gali iššauti tiek į ginklo gaiduką – skiltuvą suduodant pakankamo stiprumo smūgį plaktuku arba kitu pakankamo kietumo daiktu, tiek pačiu ginklo gaiduku – skiltuvu smūgiuojant į kokį nors pakankamo kietumo paviršių. (l t., b.l. 59-66).

2. Įrodymai dėl S. A. įvykdyto šaudmenų laikymo taisyklių pažeidimo

Kaltinamasis S. A. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis yra medžiotojas ir 2008 metais, tikslaus laiko nepamena, jis buvo medžioklėje, ir grįžęs iš medžioklės kelnių kišenėje aptiko po medžioklės likusius 3 šovinius. Seifas su ginklu ir šaudmenimis yra Pučiakalnės kaime, todėl negalėjo šovinių padėti į seifą, ketino tai padaryti ateityje. Šovinius padėjo savo bute - Biržuose, (duomenys neskelbtini), kambario bufete. 2008-07-11 išgėrinėjo kieme kartu su K. V. ir pagalvojo, kad būtų neblogai šiuos šovinius iššauti, nes žinojo, kad K. V. turi šaudyti tinkamą vamzdį. Kas atnešė šovinius nepamena, kadangi buvo labai girtas ir daug ko neprisimena. Kažkuriam iš K. V. sūnų padavė buto raktus ir paprašė, kad atneštų šovinius. K. V. iššovė du šovinius iš vamzdžio, trečią šovinį įdėjo į vamzdį.

Kaltinamasis K. V. parodė, kad 2008-07-11 begeriant su S. A. , šis pasiūlė iššauti 3 šovinius, kuriuos S. A. turėjo namuose. S. A. sakė, kad turi 3 šovinius namuose ir kad reikia juos iššauti – sunaikinti. Jis buvo matęs pas S. A. bute tuos šovinius – miegamajame, bufetuke. Jis sakė S. A. , kad laikytų šiuos šovinius seife. Įvykio metu nepamena kas atnešė šovinius. Mano, kad S. A. paprašė jo vaikų, kad atneštų šovinius. Jis su turėtu savadarbiu šautuvu iššovė du šovinius ir įdėjo trečią šovinį į vamzdelį bei padėjo vamzdelį.

Liudytojas V. V. parodė, kad jis žinojo, kad S. A. yra medžiotojas, yra buvęs pas S. A. namuose, tačiau šovinių pas jį nebuvo matęs. Įvykio dieną šovinius iš savo namų atnešė S. A. . O jo tėtis – K. V. iššovė iš vamzdelio du šovinius ir vamzdelį padėjo ant suoliuko. Vamzdelį vėliau paėmė E. J. .

Iš 2008-10-24 specialisto išvados Nr. 11-1989(08), 11-2772(O8)/MK167/08(01) matyti, kad tirti pateiktas objektas (vamzdis) yra savadarbis ginklas, pritaikytas šaudyti 12-o kalibro medžiokliniais šoviniais. Jis yra savadarbis šaunamasis ginklas, priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų. Tirti pateikta tūtelė, buvusi stipriai užstrigusi pateikto savadarbio šaunamojo ginklo šovinio lizde, yra to paties 12-o kalibro medžioklinio šovinio, kaip ir šovinių paimtų pas įtariamąjį S. A. , šauta tūtelė. (l t., b.l. 59-66).

Iš 2008-07-15 tarnybinio pranešimo Nr. 54-PRS-1986 matyti, kad S. A. Biržų rajono PK 2005-07-26 išduotas leidimas laikyti (nešiotis) šaunamąjį ginklą Nr. 196. Šaunamąjį ginklą ir šaudmenis S. A. laiko Biržų rajone, Pučiakalnės kaime (1 t., b.l. 89).

Kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008-07-11, kieme ant suoliuko, kartu su S. A. gėrė alų. Besėdint ant suoliuko, S. A. jo paklausė ar jis dar tebeturi vamzdeli, nes nori sunaikinti 3 šovinius, kuriuos turi. Paprašė savo sūnaus, nepamena kurio – V. ar M., kad atneštų iš malkinės vamzdelį, šovinius iš S. A. taip pat atnešė jo vaikai – tiksliai nepamena kuris. Kieme jis iššovė 2 šovinius. Įdėjus trečią šovinį į vamzdelį, priėjo E. J. ir prašė parodyti vamzdelį, tačiau jis nedavė. Tada atėjo jo sugyventinė N. V. , norėjo atimti iš jo vamzdelį, tačiau jis jo jai neatidavė. Taip pat buvo priėjusi kaimynė V. M. B. , kuri varė E. J. eiti namo. Konflikto tarp jų (jo ir S. A. bei E. J. ) nebuvo. Jis priekaištavo E. J. dėl ankščiau padarytų vagysčių, S. A. priekaištavo E. J. dėl pavogto telefono. E. J. pastūmė S. A. ir šis nugriuvo ant dviračio. Ar S. A. buvo sugriebęs E. J. už marškinėlių, nepamena. Jis (K. V. ) atsistojo, kad padėti S. A. atsikelti ir tuo metu išgirdo šūvį, pamatė ant nugaros gulintį sužalotą E. J. . Pradėjo šaukti, kad kviestų policiją ir greitąją. T. U. įvykio metu kieme nematė. Tuo metu kai šaudė šovinius, kieme vaikų nematė. Įvykio metu jis tikrai nesiplūdo jokiais žodžiais ant E. J. , negrasino jam. Dėl įvykusios nelaimės labai gailisi.

Kaltinamasis S. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008-07-11, kieme ant suoliuko, kartu su K. V. gėrė alų. Begeriant išsikalbėjo apie turimus 3 šovinius, kurie liko po medžioklės, ir nutarė juos iššauti iš K. V. vamzdelio. Norėjo juos iššauti dėl triukšmo, kaip fejerverkus. Kažkuriam iš K. V. sūnų davė raktus ir šis atnešė iš jo buto šovinius ir perdavė juos K. V. , kuris du šovinius iššovė iš karto. Buvo priėjusi N. V. , V. M. B. . Tada atėjo E. J. . Jis apsižodžiavo su E. J. ir E. J. pradėjo kabinėtis prie jo, pulti jį – pastūmė jį. Nepamena ar buvo sugriebęs E. J. už marškinėlių. Nuo pastūmimo jis pargriuvo ant kieme gulėjusio dviračio. Atsikėlęs pamatė, kaip E. J. paėmė K. V. vamzdelį ir jį krapštinėja. Įvykio metu T. U. nematė. Necenzūrinių žodžių nevartojo, elgėsi ramiai. Pripažįsta, kad jo veiksmais buvo pažeista viešoji tvarka.

Nukentėjusysis T. U. paaiškino, kad 2008-07-11 vakare su E. J. sėdėjo kieme, pavėsinėje. Jis (T. U. ) trumpam nuėjo į namus, atbėgęs mažasis brolis jam pasakė, kad kieme E. J. stumdosi bei mušasi. Nuėjęs į kiemą pamatė, kad E. J. stovėjo prie K. V. ir K. V. rodė E. J. šautuvą. Jis priėjo prie jų. Su K. V. buvęs S. A. pradėjo jam ir E. J. prieštarauti, kad jie pavogę jo vaiko telefoną. K. V. ir S. A. buvo girti, svirduliavo. K. V. pradėjo šaukti, kodėl jie vaikšto po jo kiemą, kad to daryti negalima, vadino juos „piderais“, grasino nušauti, keikėsi. K. V. iš turėto metalinio vamzdelio iššovė į orą. Po šio šūvio buvo atėjusi jo (T. U. ) mama R. Z. , liepė K. V. ramintis, atiduoti šautuvą, tačiau K. V. pasakė jo mamai, kad tai ne jos reikalas. Mama grasino iškviesti policiją. Taip pat buvo priėjusi ir K. V. sugyventinė N. V. , kuri taip pat drausmino K. V. . K. V. šaudant kieme buvo daug vaikų. Nuo šūvių buvo didelis garsas, užgulė ausis. Tada jie su E. J. nuėjo nuo K. V. ir S. A. . Po 10 minučių jis su E. J. ėjo link tualeto ir einant pro K. V. ir S. A. , prie jų vėl prisikabino E. V. , kuris grasino. K. V. savo sūnaus V. paprašė paduoti šautuvą, kurį padėjo o pats (K. V. ) nuėjo atsinešti cigarečių. S. A. vėl pradėjo jiems grasinti, kad užmuš, sakydamas „ko vagi piderai?“ griebė už E. J. maikės, tačiau E. J. pastūmė S. A. ir šis užgriuvo ant kieme stovėjusio dviračio. Tuo metu grįžo K. V. , kuris atsisėdo ant suoliuko. E. J. jo prašė parodyti šautuvą. K. V. padavė E. J. šautuvą. E. J. apžiūrinėjo šautuvą, klausė K. V. ką daryti. Tuo metu pasigirdo šūvis ir E. J. sužalotas nugriuvo ant nugaros.

Savo parodymus T. U. išsamiai patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. b.l. 101-105).

Nukentėjusioji I. J. paaiškino, kad 2008-07-11 apie 21 val. jai būnant kieme, ji išgirdo šūvį. S. M. pasakė, kad tai turbūt durniuoja K. V. . Nubėgo, pamatė kieme gulintį sužalotą savo sūnų E. J. . Viso girdėjo tik vieną šūvį.

Nukentėjusiojo T. U. atstovė pagal įstatymą R. Z. paaiškino, kad 2008-07-11 vakare sūnus T. U. su E. J. sėdėjo kieme. Ji išėjo į kiemą pasiteirauti sūnaus ko padaryti valgyti. E. J. buvo išėjęs į kitą kiemą prileisti į žaislinį šautuvą vandens. Netrukus atbėgo jos mažasis sūnus ir pasakė, kad E. J. mušasi. Ji vėl grįžo į kambarį, netrukus išgirdo šūvį, nuėjo į kiemą, prašė K. V. nusiraminti, padėti šautuvą, tačiau K. V. pasakė, kad čia ne jos reikalas, ir jos vaikai nevaikščios po jo kiemą. Ji girdėjo, kaip K. V. gąsdino vaikus, tame tarpe ir jos mažąjį sūnų. Vėliau būdama namuose vėl girdėjo šūvius, atbėgęs mažasis sūnus pasakė, kad nugriuvo E. J. .

Liudytojas V. V. paaiškino, kad įvykio metu buvo lauke su T. U. . Jis tupėjo prie tėčio, atėjo E. J. . Tėtis paprašė jo (V. V. ) atnešti vamzdelį. Tėtis iššovė iš vamzdelio du šovinius iš karto, trenkdamas plaktuku per vamzdelį. E. J. susiginčijo su S. A. ir E. J. pastūmė S. A. . S. A. buvo sugriebęs E. J. už maikės. S. A. buvo nugriuvęs ant dviračio. S. A. pasakė, kad pasiims šautuvą ir visus iššaudys. E. J. pradėjo koliotis, iškeikė S. A. . S. A. buvo nusiteikęs nepiktai ir nepyko ant E. J. . S. A. gąsdino, kad nušaus T. U. ir E. J. . Po šūvių buvo atėjusi mama N. V. ir norėjo iš tėčio atimti vamzdelį, tačiau tėtis jo neatidavė, netgi susistumdė su mama. Taip pat buvo priėję S. M. , R. Z. . Tėtis padėjo vamzdelį ant suoliuko. E. J. paėmė vamzdelį, žiūrėjo ar vamzdelis užtaisytas. Tėtis liepė E. J. padėti vamzdelį. Tačiau E. J. neklausė. E. J. sudavė per vamzdelį plaktuku.

Liudytojas R. B. parodė, kad įvykio dieną buvo susitikęs su K. V. , kuris yra jo svainis. Kieme kartu išgėrė po butelį alaus. Parėjus namo girdėjo dunkstelėjimą, pamanė, kad kieme kam nors sprogo automobilio padanga. Išėjęs į kiemą, pamatė gulintį žmogų. Būnant namuose, iš kiemo sklindančio kitokio triukšmo negirdėjo.

Liudytoja V. M. B. parodė, kad įvykio dieną matė kaip kieme S. A. ir K. V. išgėrinėjo. Buvo išėjusi į kiemą, matė, kaip E. J. šių vyrų pasilenkęs lyg kažko prašė. Manė, kad E. J. prašo vyrų alaus. Ji sudrausmino E. J. , liepė jam eiti namo. Tačiau E. J. ją necenzūriškai iškeikė. Matė, kaip E. J. pastūmė S. A. ir šis nugriuvo aukštielninkas. S. A. klausė E. J. už ką jį stumdo. Matė pas vyrus kažkokią geležtę, tačiau kad tai yra ginklas nežinojo. S. A. buvo labai girtas, tačiau nei S. A. nei K. V. nesibarė, ant nieko nepuolė. E. J. buvo girtas. Ji išėjo į degalinę, kur išgirdo pokštelėjimą. Nuo degalinės iki namų yra apie pusę kilometro.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2008 m. vasarą, tikslios dienos nepamena, jis apie 21 val. grįžo iš darbo, matė kieme ant suoliuko sėdinčius K. V. ir S. A. , tačiau nekreipė į juos dėmesio, grįžo namo. Netrūkus išgirdo šūvį, net nudrebėjo langai. Daugiau šūvių negirdėjo. Išėjęs į kiemą pamatė gulintį sužalotą E. J. . Paskambino policijai ir med. pagalbai.

Liudytojas S. M. parodė, kad įvykio dieną jis buvo kieme, šnekučiavosi su kaimynais, išgirdo šūvį, netrukus dar vieną. Šūviai jo nesuglumino, nes šaudė ne jų kieme. Vėliau nešė šiukšles ir kitame kieme matė sėdintį ant suoliuko K. V. ir S. A. , prie jų tupėjo E. J. , T. U. . Jokio konflikto tarp jų nebuvo, vyrai sėdėjo, jaunuoliai tupėjo. Pasišnekėjo su jais, pasakė, kad baigtų šaudyti, ir nuėjo į savo kiemą. Netrukus išgirdo trečią šūvį, atbėgo E. J. mažasis broliukas ir pasakė, kad E. J. nušovė. Atbėgęs pamatė E. J. gulintį ant žemės, S. A. ir K. V. sėdėjo ant suoliuko.

Liudytoja O. J. parodė, kad 2008-07-11 apie 17 val. ji sėdėjo kieme ir išgirdo šūvį, už 5-10 minučių išgirdo antrą šūvį. Pajuokavo, kad tai gal K. V. šaudo. Apie 20.30 val. ji išnešė šiukšles, matė kieme sėdinčius K. V. ir S. A. . Netoli jų tupėjo E. J. ir T. U. , girdėjosi jų balsai, tačiau apie ką jie šnekėjo nesuprato. Nematė ir negirdėjo, kad S. A. ar K. V. būtų su kuo nors konfliktavę, negirdėjo jokių grasinimų. Išgirdo trečiąjį šūvį. Iš E. J. mažojo brolio sužinojo, kad E. J. nušovė. Nuėjo pažiūrėti. Ant suoliuko sėdėjo K. V. ir S. A. , E. J. gulėjo sužalotas. K. V. verkė. Vėliau iš T. U. sužinojo, kad E. J. pats susižalojo apžiūrint šautuvą.

Liudytojas N. J. parodė, kad įvykio dieną, jis buvo namuose, išgirdo šūvį. Pro langą matė kieme ant suoliuko sėdintį K. V. , S. A. . Prie jų tupėjo E. J. T. U. . Girdėjo, kad N. V. kažką norėjo iš K. V. atimti. N. V. at pažino iš garso. Netrukus išgirdo antrą šūvį, tačiau į šūvius nekreipė jokio dėmesio. Be šūvių, kitokio triukšmo negirdėjo. Vėliau išgirdo dar vieną šūvį, nekreipė dėmesio, žiūrėjo televizorių. Ankščiau buvo girdėjęs, kad K. V. turi ginklą – vamzdį „raketnicą“, tačiau nebuvo jo matęs.

Liudytoja E. P. parodė, kad įvykio dieną ji matė kaip kieme ant suoliuko sėdėjo K. V. ir S. A. . Matė kaip S. A. su E. J. stumdėsi – galynėjosi tarsi bandydami jėgas. Nei vienas nebuvo pergriuvęs, E. J. buvo palenkęs S. A. galvą. S. A. buvo girtas. Po to kai E. J. išvežę greitoji pagalba, S. A. minėjo, kad visus iššaudys. Nežino kam buvo skirti šie S. A. žodžiai.

Liudytoja D. M. parodė, kad įvykio dieną ji buvo kieme, darže. Matė kieme ant suoliuko sėdinčius S. A. ir K. V. . Vėliau buvo grįžusi į namus ir vėl išėjo į kiemą. Kieme buvo girdimas triukšmas – tarsi vyktų konfliktas. Kieme konfliktavo S. A. su jaunuoliu, kuris vėliau buvo sužalotas. S. A. sakė tam jaunuoliui – “...ką tu man pacanai aiškini...”. Šis jaunuolis pastūmė S. A. ant žemės. K. V. varė šį jaunuolį iš kiemo. Jaunuolis išėjo. Negirdėjo, kad S. A. grasintų šiam jaunuoliui, negirdėjo keiksmažodžių, nes buvo toli nuo jų. Vėliau ji grįžo į namus. Namuose, būdama kambaryje, ji išgirdo tris šūvius, garsas buvo toks tarsi sprogtų padanga. Pagalvojo, kad vyrai „durniuoja“ su petardomis. Kas šaudė nežino.

Iš 2008-10-24 specialisto išvados Nr. 11-1989(08), 11-2772(O8)/MK167/08(01) matyti, kad tirti pateiktas objektas (vamzdis) yra savadarbis ginklas, pritaikytas šaudyti 12-o kalibro medžiokliniais šoviniais. Jis yra savadarbis šaunamasis ginklas, priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų. Šis savadarbis šaunamais ginklas gali iššauti tiek į ginklo gaiduką – skiltuvą suduodant pakankamo stiprumo smūgį plaktuku arba kitu pakankamo kietumo daiktu, tiek pačiu ginklo gaiduku – skiltuvu smūgiuojant į kokį nors pakankamo kietumo paviršių. (l t, b.l. 59-66).

Visi šie veiksmai atlikti bei duomenys surinkti laikantis įstatymo reikalavimų, turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl sutinkamai su BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija.

Pagal BK 253 str. 1 d. atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad kaltinamasis K. V. 1998 m. vasarą neteisėtai įgijo ir iki 2008-07-11 laikė savadarbį šaunamąjį ginklą (vamzdį). Kaltinamasis K. V. pilnai pripažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti bylos nagrinėjimo metu ištirti ir patikrinti įrodymai – kaltinamojo S. A. parodymai, nukentėjusiojo T. U. parodymai, nukentėjusiojo T. U. atstovės pagal įstatymą R. Z. parodymai, liudytojų V. V. , N. J. , V. T. parodymai, 2008-07-11 įvykio vietos apžiūros protokolas 2008-10-24 specialisto išvada Nr. 11-1989(08), 11-2772(O8)/MK167/08(01). Ištirtų įrodymu visuma patvirtina, kad K. V. suprato, kad jo neteisėtai įgytas ir laikomas šaunamais ginklas yra tinkamas šaudymui (kad iš jo galima šaudyti), laikė jį neturėdamas leidimo. K. V. veiksmais buvo pažeistas šio nusikaltimo objektas – visuomenės saugumas, pati veika padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.). Įvertinęs šiuos teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo K. V. veika yra nusikalstama, kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 253 str. 1 d., sudėtį ir yra pilnai įrodyta minėtais aptartais įrodymais.

Kaltinamasis K. V. viso ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai tvirtino, kad minėtą savadarbį šaunamąjį ginklą jam 1998 m ištekino V. T. (2 t. b.l. 48-50, 55-56, 59-60), Liudytojas V. T. taip pat ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis K. V. prašymu ištekino jam šaudantį vamzdį (1 t. b.l. 155-156). Teisminio nagrinėjimo metu K. V. parodymus pakeitė ir nurodė, kad jis pats išsitekino šį savadarbį šautuvą - vamzdį, o V. T. tik padėjo įsriegti sriegius. V. T. teisminio nagrinėjimo metu parodymus pakeitė, nurodydamas, kad negamino K. V. jokio ginklo. Nors ginklo pagaminimo (įgijimo) aplinkybė neturi jokios reikšmės K. V. veikos kvalifikavimui, tačiau teismas įvertinęs šiuos parodymus, taip pat įvertinęs tai kad ikiteisminio tyrimo metu K. V. nuosekliai tvirtino, kad jam šį ginklą padarė V. T. , bei paties V. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, mano, kad šie įrodymai patvirtina tai, kad ginklą K. V. pagamino V. T. .

Pagal BK 255 str. atsako tas, kas pažeidė teisėtai turimo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymo taisykles ir dėl to sudarė sąlygas kitam asmeniui neteisėtai jais pasinaudoti.

Teismo nuomone, kaltinamojo S. A. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 255 straipsnio 1 dalį. Byloje surinkti įrodymai (paties kaltinamojo S. A. parodymai, kaltinamojo K. V. parodymai, liudytojo V. V. parodymai, 2008-10-24 specialisto išvada Nr. 11-1989(08), 11-2772(O8)/MK167/08(01), 2008-07-15 tarnybinis pranešimas Nr. 54-PRS-1986) patikimai patvirtina, kad S. A. nuo 2008 m. birželio mėnesio savo namuose, kambario bufete, atvirai laikė teisėtai turimus šaudmenis - tris 12-ojo kalibro medžioklinius šovinius, ir dėl to sudarė sąlygas kitam asmeniui jais pasinaudoti. Tokiais veiksmas S. A. neabejotinai pažeidė teisėtai turimų šaudmenų laikymo taisykles, reikalaujančias elgtis rūpestingai ir atsargiai, kad kitiems asmenims dėl to nesusidarytų sąlygos neteisėtai šiais šaudmenimis pasinaudoti. S. A. šovinius laikė atvirai, tam nepritaikytoje vietoje, ne metalinėje spintoje (seife), pritvirtintoje prie sienos ar grindų, kaip to reikalauja poįstatyminiuose aktuose nurodyti šaudmenų laikymo reikalavimai ir dėl to buvo sudarytos sąlygos kitam asmeniui neteisėtai jais pasinaudoti. S. A. veiksmais buvo pažeistas šio nusikaltimo objektas – visuomenės saugumas, pati veika padaryta dėl nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 str. 3 d.)

Kaltinime buvo nurodyta, kad S. A. sudarė sąlygas neteisėtai pasinaudoti K. V. , kuris žinodamas šovinių buvimo vietą juos pasiėmė. Teismo posėdžio metu ištirti įrodymai nepatvirtino to, kad K. V. pats pasiėmė šovinius iš S. A. buto, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos kvalifikavimui šiuo atveju reikšmės neturi, kas atnešė ir perdavė šovinius K. V. (liudytojas V. V. nurodė, kad tai padarė S. A. , pats S. A. tvirtina, kad tai padarė kažkuris iš K. V. vaikų), svarbu yra tai, kad tai buvo padaryta S. A. iniciatyva, ir to neneigia pats kaltinamasis S. A. . Šovinių laikymo taisyklių pažeidimas lėmė ir šios nusikalstamos veikos pasekmes – sąlygų sudarymą kitiems asmenims neteisėtai šiais šaudmenimis pasinaudoti. Šiuo atveju pažymėtina, kad tokias sąlygas sudarė pats S. A. , pats ar per kitus asmenis perduodamas šiuos šovinius K. V. ir sudarydamas jam galimybę šiais šoviniais neteisėtai pasinaudoti, t.y. juos iššauti iš savadarbio šaunamojo ginklo. Taigi šiuo atveju neabejotinai nustatytas priežastinis ryšys tarp galimybės neteisėtai pasinaudoti šaudmenimis ir nerūpestingo šių šaudmenų laikymo. Pagal bylos duomenis matyti, kad dėl S. A. nerūpestingai laikomų šovinių buvo sudarytos sąlygos ne tik K. V. neteisėtai jais pasinaudoti bet ir kitam asmeniui (E. J. ), tačiau kaltinime šios aplinkybės nėra nurodytos, todėl teismas, saistomas nagrinėjimo teisme ribomis (BPK 255 str.), dėl šių aplinkybių atskirai nepasisako.

Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Abu kaltinamieji pripažino, kad 2008-07-11, būdami neblaivūs, savo bendrais veiksmais pažeidė viešąją tvarką – t.y. mieste, viešoje vietoje, namo kieme, apie 19.30 val. – 20.50 val., tuo metu, kaip kieme buvo daug žmonių, tame tarpe nepilnamečių vaikų, S. A. parūpinant medžioklinių šovinių, K. V. iš savadarbio šaunamojo ginklo šaudė 12 kalibro medžioklinius šovinius. Šaudoma buvo tam nepritaikytoje vietoje – namo kieme, šaudymas sukėlė didelį garsą. Šaudoma buvo be jokios priežasties, nesant tam jokio pagrindo. Kaltinamieji parodė, kad norėjo „sunaikinti“ šovinius, tačiau toks motyvas, įvertinus tai kad šaudoma buvo mieste, viešoje, šaudymui nepritaikytoje vietoje, sukeliant pavojų aplinkiniams, negali būti pateisinamas. Kaltinamųjų elgesys akivaizdžiai parodo, kad šis nusikaltimas padarytas iš chuliganiškų motyvų, t.y. dėl aiš­kaus žmo­nių ar vi­suo­me­nės ne­ger­bi­mo, ele­men­ta­rių mo­ra­lės bei el­ge­sio nor­mų nie­ki­ni­mo, kai kal­ti­nin­kų el­ge­sys yra at­vi­ras iš­šū­kis vi­suo­me­ni­nei tvar­kai, sie­kiant prieš­pas­ta­ty­ti sa­ve ap­lin­ki­niams, pa­de­monst­ruo­ti nie­ki­nan­tį po­žiū­rį į juos. K. V. ir S. A. elgesys buvo įžūlus ir jų veiksmų įžūlumas pasižymėjo tuo, kad šie veiksmai (šaudymas viešoje vietoje) buvo neleistini, akivaizdžiai agresyvūs ir moralės požiūriu nepriimtini, šokiravo aplinkinius ir be jokios abejonės sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Apie matytą šaudymą, teisme papasakojo nukentėjusysis T. U. , liudytojas V. V. , apie girdėtus šūvius, teisme paliudijo nukentėjusioji I. J. , T. U. atstovė pagal įstatymą R. Z. , liudytojai R. B. , V. M. B. , R. S. , S. M. , O. J. , N. J. , D. M. . Kaltinamieji suvokė kad jie pažeidžia viešąją tvarką ir norėjo taip veikti. Tai įrodo tai, kad po pirmo šūvio į kiemą buvo atėjusi K. V. sugyventinė N. V. , norėjo atimti ginklą iš K. V. , tačiau šis jo neatidavė. Sudrausminti K. V. bandė ir R. Z. , tačiau šis nekreipė jokio dėmesio į jos pastabas ir toliau tęsė nusikalstamą veiką.

Nors kaltinamieji K. V. ir S. A. kaltais prisipažino iš dalies, t.y. neigė, kad įvykio metu plūdosi necenzūriniais žodžiais ir grasino nušauti E. J. ir T. U. , tai yra paneigta byloje ištirtais įrodymais. Visų pirma tai nukentėjusiojo T. U. parodymais, kurie iš esmės buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Nukentėjusysis nuo pat tyrimo pradžios nuosekliai tvirtino, kad tiek K. V. , tiek S. A. įvykio metu plūdosi necenzūriniais žodžiais bei grasino jį bei E. J. nušauti. Nors abu kaltinamieji neigia įvykio metu matę T. U. , teigė jo nebuvo prie jų, tačiau tai yra paneigta liudytojų V. V. , S. M. , O. J. , N. J. parodymais, kurie nurodė, kad matė T. U. įvykio dieną tupintį prie kaltinamųjų. Nukentėjusiojo parodymus pilnai patvirtino nukentėjusiojo T. U. atstovė pagal įstatymą R. Z. , kuri parodė, kad K. V. gąsdino T. U. bei E. J. . Netikėti nukentėjusiojo bei jo atstovės pagal įstatymą parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi byloje nėra nustatyta motyvų dėl kurių nukentėjusysis bei jo atstovė pagal įstatymą turėtų pagrindo apkalbėti kaltinamuosius. Kad buvo naudojami grasinimai iš dalies patvirtino ir kiti liudytojai - liudytojas V. V. parodė, kad S. A. įvykio metu grasino nušauti T. U. ir E. J. ; liudytoja E. P. teisme parodė, kad įvykio dieną girdėjusi, kaip S. A. sakė, kad visus iššaudys. Tai, kad kaltinamieji naudojo grasinimus parodo ir nukentėjusiųjų veiksmai – šaudymas į orą savadarbiu šaunamuoju ginklu be jokio abejonės yra bauginimo būdas, kuris žmonėms pirmiausia kelia smurto, turto sunaikinimo ar sugadinimo ar kitų panašių agresyvių veiksmų baimę.

Byloje nustatyta, kad be grasinimų, įvykio metu įvyko susistumdymas tarp E. J. ir S. A. . Kad su E. J. įvykio metu buvo kilęs konfliktas iš esmės neneigia ir patys kaltinamieji, nurodydami, kad priekaištavo E. J. dėl vagysčių. Kaltinamieji neneigia, kad tarp E. J. ir S. A. įvyko susistumdymas. Šias aplinkybes (dėl susistumdymo) patvirtino ir nukentėjusysis T. U. , liudytojai V. V. , V.M. B. , E. P. , D. M. , kurie tiesiogiai matė besistumdančius E. J. bei S. A. . Kad S. A. buvo sugriebęs E. J. už marškinėlių (kaip kad nurodyta kaltinime) patvirtino nukentėjusysis T. U. , liudytojas V. V. , kurių parodymais dėl šių aplinkybių, teismas neturi pagrindo abejoti.

Įvertinęs šiuos teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų K. V. ir S. A. veika yra nusikalstama, kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., sudėtį ir yra pilnai įrodyta minėtais aptartais įrodymais.

1. Bausmės skyrimas K. V.

Skirdamas bausmę K. V. teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes.

K. V. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena yra nesunkus nusikaltimas (BK 284 str. 1 d.) o kita apysunkis nusikaltimas (BK 253 str. 1 d.), abi veikos yra tyčinės. K. V. ankščiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs. Atsakomybę už BK 284 str. 1 d. veikos padarymo K. V. sunkina tai, kad šią veiką jis padarė bendrininkų grupėje, bei tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.). Lengvinančių aplinkybių dėl šios veikos padarymo nenustatyta. Atsakomybę už BK 253 str. 1 d. veikos padarymą K. V. lengvina tai, kad jis pilnai pripažino padaręs šią veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių dėl šios veikos nenustatyta. Teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra duomenų, kad K. V. ankščiau buvo baustas administracine tvarka, jis yra dirbantis. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, didesnę nei jos vidurkis; skiriant BK 253 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei vidurkis. Bausmės bendrintinos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu, iš dalies jas sudedant.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas K. V. išbūtas laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2008-07-11 iki 2008-08-05 (BK 66 str.).

Teismas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis dirba, iš darbovietės charakterizuojamas teigiamai – kaip pareigingas, darbštus ir atsakingas darbuotojas (2 t., b.l. 75), išlaiko 3 nepilnamečius vaikus, kurie gyvena kartu su juo, konstatuoja, kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant kaltininko teigiamus socialinius ryšius – darbo vietą, ryšį su nepilnamečiais vaikais).

Siekiant optimaliai įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)

2. Bausmės skyrimas S. A.

Skirdamas bausmę S. A. teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes.

S. A. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena yra baudžiamasis nusižengimas (BK 255 str. 1 d.) o kita nesunkus nusikaltimas (BK 284 str. 1 d.), baudžiamasis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, nesunkus nusikaltimas – tyčia. S. A. ankščiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Atsakomybę už BK 284 str. 1 d. veikos padarymo S. A. sunkina tai, kad šią veiką jis padarė bendrininkų grupėje, tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.). Lengvinančių aplinkybių dėl šios veikos padarymo nenustatyta. Atsakomybę už BK 255 str. 1 d. veikos padarymą S. A. lengvina tai, kad jis pilnai pripažino padaręs šią veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių dėl šios veikos nenustatyta. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, į tai kad už BK 284 str. 1 d. nustatytos net 2 kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, didesnę nei jos vidurkis; skiriant BK 255 str. 1 d. sankcijoje numatytą arešto bausmę mažesnę nei vidurkis. Bausmės bendrintinos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu, iš dalies jas sudedant.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas S. A. išbūtas laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2008-07-12 iki 2008-08-05.

Teismas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis ankščiau nebuvo teistas bei baustas administracine tvarka, padarė 2 veikas, kurios nėra sunkios, konstatuoja, kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Siekiant optimaliai įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisė laikyti ir nešioti šaunamąjį ginklą (BK 68 str.).

Proceso išlaidos byloje sudaro 400 litų už antrinės teisinės pagalbos teikimą nukentėjusiajai I. J. (3 t. b.l. 16-17), todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltinamųjų. Byloje nukentėjusioji I. J. buvo pareiškusi civilinį ieškinį, tačiau pareikšto civilinio ieškinio atsisakė iki teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Kaltinamųjų nuosavybės teisės neapribotos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – E. J. rūbai, rankšluostis, plaktukas, tūtelė, kamštis, lipdukai su mikrodalelėmis nuo K. V. rankų, galvos plaukai, kontroliniai lipdukai su mikrodalelėmis nuo pareigūno rankų ir nuo aplinkos, nuoplovos nuo E. J. rankų, E. J. nagai su panagių turiniu (perduoti teismui su byla), savadarbis šaunamasis ginklas – vamzdis (saugomas Biržų rajono policijos komisariate) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir nubausti :

- pagal BK 253 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams;

Pagal BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu paskirti K. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Pagal BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką K. V. išbūtą laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2008-07-11 iki 2008-08-05

Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. – atidėti K. V. paskirtos bausmės vykdymą 2 metams, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir nustatyti įmokos sumokėjimo terminą per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei įpareigojant K. V. , be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

S. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir nubausti :

- pagal BK 255 str. 1 d. – areštu 20 parų;

- pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams;

Pagal BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu paskirti S. A. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams dešimčiai dienų.

Pagal BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką S. A. išbūtą laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2008-07-12 iki 2008-08-05

Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. – atidėti S. A. paskirtos bausmės vykdymą 1 metams, įpareigojant S. A. , be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Skirti S. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant teise laikyti ir nešioti šaunamąjį ginklą 3 metams.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti solidariai iš K. V. ir S. A. 400 Lt (keturis šimtus litų), už antrinės teisinės pagalbos teikimą nukentėjusiajai, valstybės naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – E. J. rūbus, rankšluostį, plaktuką, tūtelę, kamštį, lipdukus su mikrodalelėmis nuo K. V. rankų, galvos plaukus, kontrolinius lipdukus su mikrodalelėmis nuo pareigūno rankų ir nuo aplinkos, nuoplovas nuo E. J. rankų, E. J. nagus su panagių turiniu (perduotus teismui su byla), savadarbį šaunamąjį ginklą – vamzdį (saugomą Biržų rajono policijos komisariate) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.