Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdimaro Bavėjano, Lino Šiukštos ir Elenos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo G. A. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria kaltinamajam G. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. gruodžio 13 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje G. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. spalio 26 d. (pagal bylos duomenis 2016 m. spalio 26 d.), apie 21 val., tiksliau nenustatytu laiku, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie miesto turgaus, Radviliškio mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje gatvės vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su E. T., O. K., K. P., dėl chuliganiškų paskatų ir dėl menkavertės priežasties, kad nepasitraukė ir nepraleido jų einančių gatve, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo R. P. K. atžvilgiu, suduodami rankomis ir kojomis ne mažiau kaip devynis smūgius R. P. K. į įvairias kūno vietas, t. y. E. T. sudavus ne mažiau kaip vieną smūgį R. P. K. ranka į galvą, po to negriuvusiam R. P. K. G. A., E. T., O. K., K. P. kiekvienas sudavė rankomis ir spyrė ne mažiau kaip aštuonis smūgius į galvą ir kitas kūno vietas, tokiu būdu bendrais veiksmais nukentėjusiajam R. P. K. padarydami sužalojimus - dešinės krūtinės ląstos pusės VIII-IX šonkaulių lūžius, poodines kraujosruvas kairiame žaste, dešinėje krūtinės ląstos pusėje ir dešinėje nugaros pusėje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, kairiame žaste, dešiniame dilbyje, dešiniame rieše, kairėje blauzdoje, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą dešinės akies obuolio odenoje ir kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio pusrutulio, dėl ko nukentėjusysis R. P. K. mirė nuo patirto galvos sumušimo - kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio pusrutulio, tokiu būdu, bendrais tyčiniais veiksmais dėl chuliganiškų paskatų nužudė nukentėjusįjį R. P. K. ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka G. A. 2016 m. gruodžio 13 d. buvo sulaikytas. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis šio teismo bei Šiaulių apygardos teismo nutartimis.

5. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teismas pratęsdamas kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, laikėsi BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

8. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant suėmimo terminą nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia apkaltinamajam ar išteisinamajam nuosprendžiui priimti. Šioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme. Tik baudžiamąją bylą iš esmės išnagrinėjęs teismas spręs, ar byloje esančių įrodymų pakanka pripažinti suimtąjį kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo.

8.1. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamosios bylos duomenis, konstatuoja, jog nors kaltinamasis G. A. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų neigia, tačiau byloje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis G. A. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti kaltinamųjų O. K., K. P., liudytojų parodymuose, įvykio vietos apžiūros protokoluose, specialisto išvadose, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

9. Kardomosios priemonės - suėmimo terminas G. A. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, jog būdamas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

10. Skiriant suėmimą arba pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, reikia atsižvelgti į BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

10.1. G. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3 ir 6 dalys). Už jam inkriminuojamo labai sunkaus nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę. Gręsianti griežta bausmė padidina bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojų, tačiau būtina atsižvelgti ir į kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Apygardos teismas, nustatydamas šį suėmimo pratęsimo pagrindą, atsižvelgė ne tik į kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumą, bet ir į G. A. charakterizuojančius duomenis. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad G. A. teistas, baustas administracine tvarka, iki sulaikymo nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje. Teismas įvertino ir aplinkybę, jog kaltinamasis turi ryšių užsienyje, kur gyvena jo motina. Įvertinęs šių duomenų visumą, apygardos teismas padarė teisingą išvadą, kad G. A. nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais. Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, skunde tvirtina palaikantis ryšius tėvu, vis tik šios aplinkybės nėra tiek reikšmingos ir nepaneigia tikimybės, kad kaltinamasis, siekdamas išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Teisėjų kolegija, įvertinusi visumą BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingą išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, G. A. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

11. Kaltinamasis skunde nurodo, kad kitiems kaltinamiesiems taikomos švelnesnės kardomosios priemonės. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienam kaltinamajam taikomų kardomosios priemonės skyrimo klausimai sprendžiami atskirai, įvertinus sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes. Kitam kaltinamajam pareikšti analogiški kaltinimai dar nereiškia, kad jų teisinė padėtis, kalbant apie procesinių prievartos priemonių taikymą, yra vienoda.

12. G. A. laikomas suimtu nuo 2016 m. gruodžio 13 d., maksimalus leistinas suėmimo taikymo terminas, numatytas BPK 127 straipsnio 11 dalyje, nėra pažeistas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo.

13. Baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai pareikšti G. A., nagrinėjama Šiaulių apygardos teisme pagal iš anksto nustatytą posėdžių grafiką. Teismas privalo užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pabėgus (pasislėpus) nuo teismo, užsitęstų baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose yra pažymėjęs, jog besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Aptariamu atveju viešasis interesas yra netrukdomai ištirti teisme bei teisiškai įvertinti visuomenei pavojingas nusikalstamas veikas, susijusias su nusikaltimų žmogaus gyvybei bei viešajai tvarkai padarymu. Pripažinus, kad suėmimo terminas kaltinamajam pratęstas pagrįstai, kaltinamajam šiuo metu taikoma kardomoji priemonė negali būti pakeista į švelnesnę kardomąją priemonę ar jų kompleksą. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje nutartyje jau aptartas kaltinamojo G. A. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį, sunkumą, pritaria apygardos teismo išvadai, kad švelnesnės kardomosios priemonės, neužtikrintų BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo, todėl pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas, paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo G. A. skundą atmesti.

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi kaltinamajam G. A. pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.