- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-16
- Bylos Nr.
- 2S-111-603/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05201-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Luminor Bank AS Lietuvos skyrius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankroto administratoriaus UAB „Vilniaus administratoriai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutarties fizinio asmens J. S. bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartimi iškelta J. S. fizinio asmens bankroto byla, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Vilniaus administratoriai“ (b. l. 102-108). Nustatytas terminas suėjo 2019 m. liepos 3 d. Tačiau nustatytu terminu per 4 mėnesius nei bankrutuojantis asmuo J. S., nei bankroto administratorius UAB „Vilniaus administratoriai“ mokumo atkūrimo plano teismui nepateikė, kaip ir nepateikė prašymo pratęsti ar atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą planui pateikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi bankrutuojančio fizinio asmens J. S. bankroto bylą Nr. 2FB-10412-868/2019 nutraukė. Darė išvadą, kad pareiškėja nebuvo aktyvi, nesidomėjo bankroto proceso eiga ir nevykdė bankroto įstatymu nustatytų pareigų, t.y. laiku nepateikė bankroto administratoriui tinkamo fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto, kaip ir teismui nepateikė jo tvirtinimui. Plano projektas teismui turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad šis terminas buvo aiškiai pažeistas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Bankroto administratorius UAB „Vilniaus administratoriai“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Kreditorius Luminor Bank AS kreditorinio reikalavimo byloje nepareiškė, nors buvo tinkamai informuotas apie nutartį iškelti J. S. bankroto bylą specialiame viešame internetiniame Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie LR Finansų ministerijos puslapyje. Kitų kreditorių byloje nėra, todėl apeliantas teigia, kad vienintelis kreditorius byloje atsisakė kreditorinio reikalavimo.
3.2. Administratorius negavo iš teismo jokios informacijos apie 2019 m. birželio 13 d. teikto prašymo pabaigti bankroto bylą anksčiau termino išsprendimą bei teismo sudėties pasikeitimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
4. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (Civilinio proceso kodekso 338 straipsnis).
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Žemesnės instancijos teismas
6. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutraukė bankrutuojančio fizinio asmens J. S. bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartimi iškelta J. S. fizinio asmens bankroto byla, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Vilniaus administratoriai“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi nutarė nutraukti pareiškėjos bankroto bylą, nes per teismo nustatytą keturių mėnesių terminą nuo nutarties dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo įsiteisėjimo dienos nei pareiškėja, nei bankroto administratorius UAB „Vilniaus administratoriai“ teismui nepateikė mokumo atkūrimo plano. Su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantas nesutinka ir pateikė dėl jos atskirąjį skundą.
8. FABĮ paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šiuo įstatymu siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių bei padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą. Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis savo ir kreditorių interesų suderinimu.
9. Viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą ir jo projektą pateikti bankroto administratoriui (FABĮ 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodęs, kad mokumo atkūrimo planą sudaro ir jį tikslina pats fizinis asmuo, tačiau suteikia galimybę šiame planavimo procese aktyviai dalyvauti ir fizinio asmens kreditoriams, kurie gali teikti savo pastabas ir pasiūlymus. Pažymėtina, jog reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalis). Bankroto administratorius atlieka tarpininko, teikiančio išvadą dėl fizinio asmens parengto plano, vaidmenį, jam yra keliami specialūs kvalifikaciniai reikalavimai (FABĮ 11 straipsnis), jis turi atitinkamas teises ir pareigas (FABĮ 12 straipsnis). Taigi, bankroto administratorius pats netikslina mokumo atkūrimo plano, o, stebėdamas fizinio asmens pajamų ir išlaidų srautus, teikia pasiūlymus (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 2, 12 punktai) ir ataskaitas kreditoriams (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Todėl mokumo atkūrimo plano rengimas ar jo tikslinamas yra bankrutuojančio asmens pareiga.
10. FABĮ 8 straipsnyje nurodyta, kad mokumo atkūrimo plano tvirtinimas susideda iš kelių etapų. FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 28 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Lietuvos skyrių, reikalavimą 203 978,84 Eur sumai. Minėta nutartis pareiškėjai įteikta 2019 m. liepos 2 d (b.l. 156). Taigi, pareiškėja buvo informuota, kad patvirtintas kreditorinis reikalavimas iškeltoje jai fizinio asmens bankroto byloje. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja nebuvo aktyvi, nesidomėjo bankroto proceso eiga ir nevykdė bankroto įstatymu nustatytų pareigų, t.y. laiku nepateikė bankroto administratoriui tinkamo fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto, kaip ir teismui nepateikė jo tvirtinti. Apelianto argumentai, kad vienintelis kreditorius Luminor Bank AS nepateikė kreditorinio reikalavimo fizinio asmens J. S. bankroto byloje atmestini kaip nepagrįsti, nes, kaip minėta, šis klausimas išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartimi, kuri apeliantui du kartus siųsta vykdomos veiklos adresu Kmitos g. 28, Vilnius ir neįteikta neatsiėmus pašte per siuntos saugojimo terminą (b. l. 157-158), taip pat išspręstas ir bankroto administratoriaus prašymas pabaigti bankroto bylą anksčiau termino.
11. Dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
12. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė nutraukti pareiškėjai J. S. fizinio asmens bankroto bylą. Todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
13. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.