Kauno apylinkės teismo nuosprendis

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), neteistas (2009-02-18 vadovaujantis BK 38 str. ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamajam A. G. susitaikius su nukentėjusiąja),

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra: 2010 m. kovo mėn. 24 d. apie 19.30 val., A. G., viešoje vietoje – Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. esančioje autobusų stotelėje „Vilainiai“, pašalinių asmenų akivaizdoje, vieną kartą kumščiu sudavė E. V. į veidą, o pastarajam nugriuvus - 10 kartų įspyrė jam į įvairias kūno vietas, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2010 m. kovo mėn. 24 d. apie 20.30 val., A. G., viešoje vietoje – Kėdainiuose, nuo Chemikų g. (duomenys neskelbtini) namo iki Respublikos g. (duomenys neskelbtini) namo vijosi E. V. bei 2 kartus metė į jį akmenį ir pataikė nukentėjusiajam į nugarą, Respublikos g. 36 namo kieme, Kėdainių m., vieną kartą kumščiu sudavė E. V. į veidą, vieną kartą metaliniu strypu sudavė jam į kairę ranką bei vadino jį necenzūriniais žodžiais, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2010 m. kovo mėn. 24 d. apie 21 val., A. G., viešoje vietoje – Kėdainiuose, Respublikos g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, sudavė vieną kartą kumščiu E. V. į veidą, tuo savo visais smurtiniais veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą bei vieną kartą spyrė E. V. gynusiai J. V. į krūtinę, sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2010 m. kovo mėn. 24 d. apie 19.30 val., J. Basanavičiaus g. esančioje autobusų stotelėje „Vilainiai“, esant pašaliniams asmenims, vieną kartą kumščiu sudavė E. V. į veidą, o pastarajam nugriuvus, apie 10 kartų įspyrė jam į įvairias kūno vietas. Tą pačią dieną, apie 20.30 val., pamatęs E. V., nusivijo jį nuo Chemikų g. (duomenys neskelbtini) namo iki Respublikos g. (duomenys neskelbtini), vydamasis 2 kartus metė į jį akmenį ir pataikė į nugarą, o Respublikos g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, vieną kartą kumščiu sudavė E. V. į veidą, vieną kartą kieme rastu metaliniu strypu sudavė jam į ranką, vadino jį rusiškais necenzūriniais žodžiais. Tą pačią dieną, apie 21 val., Respublikos g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, vėl pamatęs E. V., sudavė vieną kartą kumščiu jam į veidą, vieną kartą spyrė E. V. gynusiai J. V. į krūtinę. Šitaip pasielgė, nes su E. V. turėjo nesutarimų. Abiejų nukentėjusiųjų atsiprašė, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. G. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis E. V. parodė (b.l.32), kad 2010-03-24 apie 19.30 val., jis kartu su draugu M. buvo autobusų sustojime ,,Vilainiai“, Kėdainių m. Prie jų sustojo tamsios spalvos automobilis ,,VW GOLF“, iš kurio išlipo jaunuolis, gyv. Chemikų g. (duomenys neskelbtini) name, Kėdainių m. Minėtas jaunuolis priėjo prie jo, kumščiu trenkė jam į veidą ir jis nugriuvo. Tada tas pats vaikinas apie 10 kartų jam įspyrė ir sėdęs į mašiną nuvažiavo. Tą pačią dieną, apie 20 val., jis tą patį vaikiną sutiko prie Chemikų g. (duomenys neskelbtini) namo, Kėdainių m., kur jis gyvena. Jis ėmė bėgti link Respublikos g. (duomenys neskelbtini) namo, kur tuo metu buvo jo mama, o kažkas į jį metė akmenis ir du kartus pataikė jam į nugarą. Pribėgus prie Respublikos g. (duomenys neskelbtini) namo, nepažįstami vaikinai neleido jam įeiti į laiptinę, o prie jo priėjęs jau anksčiau minėtas vaikinas, su rankoje laikytu metaliniu strypu sudavė jam per kairę ranką. Atbėgęs mamos draugas D. atėmė strypą ir iškvietė policiją. Tą pačią dieną, apie 21 val., jis kartu su mama, jos draugu D., ėjo iš D. namų į savo butą ir vėl sutiko tą patį vaikiną, kuris nieko nesakęs priėjo prie jo ir kumščiu sudavė jam į veidą. Mama puolė jį ginti, o tas vaikinas spyrė jo mamai į krūtinę.

Specialisto išvadoje Nr. G62/10(12) nurodyta (b.l.44), kad E. V. yra padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, poodinė kraujosruva ir nubrozdinimas nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos abiejų dilbių ir dešinės blauzdos srityse, užsifiksavę 4 smūgių požymiai, nors smūgių galėjo būti suduota, sužalojimai padaryti aplinkybėse nurodytu laiku mušant kumščiais, spardant, suduodant smūgius kaltu ir pan., E. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas.

Parodymų patikrinimų vietoje metu nukentėjusysis E. V. parodė (b.l.36-42), kad jis buvo užpultas ir sumuštas autobusų stotelėje ,,Vilainiai“, Kėdainių m., po to, užpultas ir apmėtytas akmenimis prie Chemikų g. (duomenys neskelbtini) namo, Kėdainių m., o vėliau dar sumuštas suduodant ir metaliniu strypu prie Respublikos g. (duomenys neskelbtini) namo, Kėdainių m.

Asmens parodymo atpažinti metu (b.l.49) E. V. atpažino A. G. kaip asmenį, kuris jį sumušė 2010-03-24.

Nukentėjusioji J. V. parodė (b.l.7,10), kad 2010-03-24 apie 20.30 val., ji buvo D. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., kai išgirdo beldimą į langą. Pamačiusi, kad mušamas jos sūnus E. V., ji išbėgo į lauką ir pamatė, kad G., gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., rankoje laiko pailgą daiktą ir juo muša sūnų. Ji sūnų bandė ginti ir tada G. vis bandė suduoti jai, tačiau ji smūgių išvengė. Telefonu ji iškvietė policiją, o tuo metu atėjusi G. motina nusivedė jį į namus. Išvykus policijai, ji kartu su sūnumi ir D. V. ėjo į savo butą ir pamatė G., kuris vaikščiojo aplink V. buto langus ir kažko ieškojo. Pamatęs juos G. vėl puolė mušti jos sūnų, sudavė smūgius kumščiais, tačiau kiek kartų sudavė,pasakyti negali. Ji puolė sūnų ginti ir tada G. spyrė jai į krūtinę.

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu (b.l.15), nukentėjusioji J. V. atpažino A. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus ir kuris sumušė jos sūnų.

Specialisto išvadoje Nr. G80/10(12) nurodyta (b.l.14), kad ant J. V. kūno sužalojimų nėra, tačiau jei jai buvo įspirta į krūtinę, tai jai sukėlė fizinį skausmą.

Liudytoja A. V., dirbanti policijos pareigūne, parodė (b.l.52), kad 2010-03-24 ji budėjo ir policijos budėtojo nurodymu nuvyko prie Respublikos g. (duomenys neskelbtini) namo, Kėdainiuose, kur, pasak pranešimo, buvo sumuštas jaunuolis. Įvykio vietoje ją pasitiko moteris, kuri prisistatė J. V.. Šalia buvo vyras ir tos moters sūnus E. V., kurio veidas buvo sumuštas, o rūbai nešvarūs. E. V. paaiškino, kad prieš pusvalandį jį buvo užpuolę ir sumušė 4-5 vaikinai, kurių tarpe buvo ir A. G.. Ji pati A. G. pažįsta, nes Chemikų g. (duomenys neskelbtini) namo gyventojai jau ne kartą yra kvietę policiją ir pranešę, kad A. G. girtauja, prie jų namo užkabinėja praeivius. Nuvykus į vietą ji A. G. rasdavo neblaivų, pamatęs pareigūnus jis tuoj pat užsirakindavo namuose. Dėl A. G. girtavimo, skundų iš gyventojų yra gavę ir kiti policijos pareigūnai.

Liudytoja A. G. parodė (b.l.56), kad 2010 m. kovo pabaigoje, tikslios datos nepamena, apie 19-20 val., ji buvo savo bute, kai namo kieme išgirdo triukšmą. Jai atrodė, kad girdi sūnaus A. G. balsą, todėl išėjo į kiemą, kur sutiko sūnų. Jis buvo labai susinervinęs, bet nesakė kas atsitiko. Netrukus pamatė, kad atvyko policija. Jos sūnus į namus grįžo dar maždaug po valandos, buvo blaivus.

Liudytojas M. R. parodė (b.l.62), kad 2010 m. kovo 24 d. vakare, jis kartu su E. V. buvo Kėdainių miesto autobusų sustojime ties Vilainiais. Prie jų sustojo tamsios spalvos ,,VW GOLF“ automobilis, iš kurio išlipęs apie 20 metų amžiaus vaikinas kažką pasakė E., pribėgo prie jo ir sudavė į veidą, dėl ko, E. nugriuvo. Tada tas pats vaikinas gulintį E. spardė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.64) M. R. parodė, kad E. V. buvo sumuštas autobusų sustojime ,,Vilainiai“.

Liudytojas D. V. parodė (b.l.20), kad 2010-03-24 apie 20.30 val., jis kartu su J. V. buvo savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. Jo butas yra pirmame aukšte ir jis išgirdo kažką beldžiant į palangę. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad keli vaikinai yra apstoję V. sūnų E. Jis apie tai pasakė V. ir kartu su ja išbėgo į lauką, kur pamatė, kad vienas iš jaunuolių rankoje laiko kažkokį pailgą daiktą ir puola ant E., keikiasi necenzūriniais žodžiais, o kiti jaunuoliai žiūri. Jis iš jaunuolio pailgą daiktą atėmė ir parsinešė namo, o V. iškvietė policiją. Šalia buvę vaikinai sakė, kad tuoj atvyks policija ir visi išsiskirstė. Po keliolikos minučių jis ir V. lydėjo E. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) name, Kėdainiuose. Išėjęs iš savo buto į lauką pamatė, kad šalia jo buto stovi tamsios spalvos ,,VW GOLF“ automobilis, o tas vaikinas, kuris mušė E., kažko ieško. Pamatęs juos tas vaikinas vėl puolė ir kumščiu trenkė E. į veidą. J. V. bandė sūnų ginti, o juos užpuolęs vaikinas spyrė J. V. į krūtinę. Vėliau sužinojo, kad vaikinas, kuris puolė E., yra G.

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose (b.l.23,24,28) nurodyta, kad D. V. pateikė metalinį pailgą daiktą. Apžiūros metu nustatyta, kad tai metalinis 39,5 cm ilgio ir 3,2 cm apimties kaltas. Po apžiūros kaltas perduotas saugoti Kėdainių rajono policijos komisariatui.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, jog įvykis įvyko prie daugiabučio namo (b.l.4).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo A. G. parodymais, ištirtais nukentėjusiųjų E. V. ir J. V., liudytojų A. V., A. G., M. R., D. V. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmenų parodymo atpažinti protokolais, specialisto išvadomis, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, nustatyta, kad A. G. įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra: 2010 m. kovo mėn. 24 d. apie 19.30 val., A. G., viešoje vietoje – Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. esančioje autobusų stotelėje „Vilainiai“, pašalinių asmenų akivaizdoje, vieną kartą kumščiu sudavė E. V. į veidą, o pastarajam nugriuvus - 10 kartų įspyrė jam į įvairias kūno vietas, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2010 m. kovo mėn. 24 d. apie 20.30 val., A. G., viešoje vietoje – Kėdainiuose, nuo Chemikų g. (duomenys neskelbtini) namo iki Respublikos g. (duomenys neskelbtini) namo vijosi E. V. bei 2 kartus metė į jį akmenį ir pataikė nukentėjusiajam į nugarą, Respublikos g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kėdainių m., vieną kartą kumščiu sudavė E. V. į veidą, vieną kartą metaliniu strypu sudavė jam į kairę ranką bei vadino jį necenzūriniais žodžiais, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2010 m. kovo mėn. 24 d. apie 21 val., A. G., viešoje vietoje – Kėdainiuose, Respublikos g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, sudavė vieną kartą kumščiu E. V. į veidą, tuo savo visais smurtiniais veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą bei vieną kartą spyrė E. V. gynusiai J. V. į krūtinę, sukeldamas jai fizinį skausmą.

A. G. kaltę padarius viešosios tvarkos pažeidimą, be jo paties prisipažinimo, įrodo ištirti ikiteisminio tyrimo metu duoti nuoseklūs ir vienodi nukentėjusiųjų parodymai, kuriuose jie nurodė, jog kaltinamasis A. G. aplinkybėse nurodytu laiku ir vietose E. V. ir J. V. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Nukentėjusiųjų parodymus patvirtino ir ištirti liudytojų parodymai, tai yra liudytojas M. R., D. V. patvirtino, kad matė, kaip E. V. atžvilgiu viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, jis buvo mušamas, spardomas; D. V. nurodė, jog matė, kaip buvo panaudotas fizinis smurtas ir J. V. atžvilgiu; liudytoja A. V. patvirtino, kad iškviesta į įvykio vietą matė sumušą nukentėjusįjį E. V., kuris nurodė, jog jį sumušė A. G.; liudytoja A. G. patvirtino, kad į kiemą išėjo išgirdusi triukšmą, sūnaus A. G. balsą; paminėtų asmenų parodymus patvirtino ir specialisto išvados, kuriose nurodyta, kad aplinkybėse nurodytu laiku E. V., mušant jį kumščiais, spardant, suduodant kaltu, buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, abiem nukentėjusiesiems buvo sukeltas fizinis skausmas; daikto apžiūros protokole apžiūrėtas metalinis kaltas, kurį pateikė liudytojas D. V. nurodydamas, jog kaltą atėmė iš E. V. puolusio asmens, kaip vėliau sužinojo – G.; įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje - daugiabučio namo kieme.

Akivaizdu, kad nusikaltimą A. G. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, jis suprato, kad savo įžūlius ir vandališkus veiksmus atlieka viešose vietose, girdint ir matant pašaliniams asmenims, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, ir to, vedinas nepateisinamo keršto, norėjo. Nusikaltimas baigtas, nes įvykį matę žmonės buvo sutrikę, abiem nukentėjusiesiems, tame tarpe ir moteriai, dėl kaltinamojo panaudoto fizinio smurto buvo sukeltas fizinis skausmas, E. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai yra buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – veika padarytos dėl chuliganiškų paskatų, kerštaujant, į kaltininko asmenybę – praeityje neteistas, tačiau 2009-02-18, vadovaujantis BK 38 str., prokuroras nutraukė ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 str. 4 d., įtariamajam A. G. susitaikius su nukentėjusiąja, viso nuo 2007 m. administracine tvarka už KET pažeidimus baustas 16 kartų, paskutinė nuobauda galioja, taip pat, nesumokėjus baudų, galioja ir kitos nuobaudos (ATPK 36 str.). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas skiriant laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkis, skiriant kaltinamajam įpareigojimus, numatytus BK 48 str. 5 d. 6 p.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis sulaikytas nebuvo. 2010-03-30 jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.96,97), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas. Metalinis kaltas, saugomas Kėdainių raj. PK (2010-06-17 kvitas Nr. 011123, b.l.28), kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas (BPK 72 str., 307 str. 6 d. 2 p.).

Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš A. G. priteistini 15,03 Lt valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-307 str., teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant A. G.: 1) nuo 22 iki 05 val. būti namuose, 2) tęsti mokslus arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Išaiškinti, kad A. G. privalo: be teismo ar bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą - metalinį kaltą, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Priteisti iš A. G. 15,03 (penkiolika litų 03 ct) teismo išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.