Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Algimanto Venckaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios O. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo O. P. pripažinta kalta padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 str. 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteista pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme penkeriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir iš dalies sudėtos su Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausme ir O. P. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 6 (šešeriems) metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 2 2d. nuosprendžiu M. M. pripažinta kalta padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteista laisvės apribojimu vieneriems metams, tačiau dėl jos Vilniaus apygardos teismo nuosprendis nėra apskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. nuteista už tai, kad neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti (pačiai vartoti), bei turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė bei platino narkotines ir psichotropines medžiagas, o būtent: neteisėtai savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , laikė ne mažiau kaip: 0,683 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,179 g narkotinės medžiagos heroino ir 0,035 g fenobarbitalio; 43,896 g miltelių, kurių sudėtyje yra 10,225 g psichotropinės medžiagos- metamfetamino, apie 40 vnt. tablečių – 11,150 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,333 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCCP), nenustatytu laiku bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , nenustatytą jų dalį pati suvartojo, nenustatytą dalį – ne mažiau kaip 0,035 g metamfetamino, neatlygintinai išplatino M. M., o likusios psichotropinės medžiagos iš O. P. policijos pareigūnų išimtos 2009 m. gegužės 20 d. Jas laikė tikslu pačiai vartoti ir parduoti ar kitaip platinti. Šiais veiksmais O. P. padarė nusikaltimus, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas objektyviai nustatė faktines bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo nuteistosios padarytas nusikalstamas veikas, o taip pat įvertinęs bausmės skyrimui reikšmę turinčias aplinkybes, paskyrė teisingą bausmę, kuri nėra aiškiai per griežta ir jos keisti nėra pagrindo.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio nuteistoji O. P. nesutinka su teismo išvada, jog ji platino narkotines medžiagas, t. y. su jos padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 260 str. 1 d. Apeliantė skunde nurodo, kad ji pati yra narkomanė ir narkotines medžiagas buvo įsigijusi savo reikmėms, bendranuteistąjai M. M., atėjusiai įvykio dieną pas ją į namus, jų nedavė ir pastaroji jos akivaizdoje narkotinių medžiagų nevartojo. Šie apeliacinio skundo argumentai vertintini nepagrįstais ir atmestini, nes jie prieštarauja byloje ištirtiems įrodymams.

Pagal BK 260 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Vadinasi, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 1 d., jei veikoje, be kitų sudėties požymių, nustatomas bent vienas nurodytų alternatyvių objektyviųjų požymių, taip pat tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba paties pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamas veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja medžiagas, ar anksčiau yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys.

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismui visapusiškai išanalizavus byloje surinktus įrodymus ir įvertinus jų visetą nustatyta, jog O. P. savo bute neteisėtai laikė įvairius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų, t. y. heroino, tenobarbitalio, metamfetamino, piperarino, kurios 2009 m. gegužės 20 d. buvo surastos ir paimtos kratos metu. Prieš atliekant kratą bute, O. P. buvo sulaikyta policijos pareigūnų prie namo, kuriame ji gyvena, sulaikymo metu nuteistoji su savimi turėjo įvairius kiekius tų pačių narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Kartu su O. P. buvo sulaikyta ir nepilnametė M. M., pas kurią rankinuke buvo surasta 0,035 g metamfetamino.

Apklausta įtariamąja 2009 m. gegužės 20 d. M. M. parodė, kad jau eilę metų yra ne kartą pirkusi iš O. P. narkotikus, būdavo atvejų, kai pastaroji yra jų davusi skolon. Sulaikymo dieną iš ryto užėjus pas O. P., pastaroji pasiūlė amfetamino, davė jo skolon. Iš O. P. gautą narkotikų dozę iš karto panaudojo. Pakartotinai apklausta įtariamąja 2009 m. rugpjūčio 5 d. M. M. patvirtino pirmesnius savo parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime, tačiau patvirtino, kad sulaikymo dienos ryte amfetaminą gavo būtent iš O. P., kurios bute jį ir suvartojo.

Netikėti bendranuteistosios M. M. parodymais nėra pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad ji būtų suinteresuota apkalbėti O. P.. Nuteistosios O. P. apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad M. M. apklausos ikiteisminiame tyrime buvo atliktos pažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimus, neatitinka tikrovės. Apklausiant M. M. įtariamąja dalyvavo jos interesus ginanti advokatė, o antrojoje apklausoje dar dalyvavo M. M. motina bei socialinio centro, kuriame tuo metu ir gyveno nepilnametė, direktorė. Kaip jau minėta, netikėti M. M. parodymais, duotais ikiteisminiame tyrime, nėra pagrindo, nes ir teisiamajame posėdyje M. M. patvirtino, kad sulaikymo dienos ryte narkotinę medžiagą gavo būtent iš O. P., kurios bute ją ir pavartojo. Nors specialisto išvadoje M. M. konstatuotas mišrus elgesio bei emocijų sutrikimas, tačiau nėra jokių objektyvių duomenų, kad ji būtų buvusi laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, o konstatuotas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas įtakos M. M. suvokti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, neturi. Duomenų, kad M. M. būtų buvusi laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, nėra. Apie tai, kad O. P. ne tik pati vartoja narkotikus, bet juos ir platina kitiems asmenims, patvirtino teisme liudytoju apklaustas policijos pareigūnas S. P., dalyvavęs 2009 m. gegužės 20 d. sulaikant O. P. ir M. M..

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad O. P. yra jau teista už narkotinių medžiagų platinimą dar 2008 metais, ji buvo pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 260 str. 1 d., 261 str.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone skundžiamame nuosprendyje teismo padaryta išvada, kad narkotines ir psichotropines medžiagas O. P. laikė tiek savo pačios vartojimui, tiek ir platinimui, yra teisinga, nes byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad 2009 m. gegužės 20 d. savo bute perduodama M. M. dozę metamfetamino, kurį pastaroji vietoje panaudojo, minėtą psichotropinę medžiagą išplatino M. M.. Šios aplinkybės patvirtina, kad O. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ne tik pagal BK 259 str. 1 d., bet ir pagal BK 260 str. 1 d., t. y. baudžiamasis įstatymas šioje byloje pritaikytas tinkamai.

Nuosprendyje nurodyti išsamūs motyvai dėl bausmės rūšies ir jos dydžio parinkimo leidžia teigti, kad skirdamas bausmę teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. bei 61 str. nuostatomis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone O. P. bausmės pagal BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. paskirtos sankcijų ribose, galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta, pagrindo švelninti nuteistąjai paskirtas bausmes pagal minėtus BK straipsnius, nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios O. P. apeliacinį skundą atmesti.