Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. J. (S. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. (S. J.), būdamas mažamečio A. J. (A. J.), gimusio 2015 m. gruodžio 7 d., tėvu, nesugebėjo tinkamai panaudoti tėvų valdžios vaiko atžvilgiu, taip pat nesudarė tinkamos aplinkos jo saugumui ir vystymuisi, kadangi 2016 m. birželio 20 d., apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus, kai nustatytas sunkus – 2,77 promilių neblaivumas, neatidarė savo buto durų, nors vaikui buvo kilęs pavojus, dėl ko Priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai reikėjo laužti duris.

Be to, J. J., būdama mažamečio A. J. (A. J.), gimusio 2015 m. gruodžio 7 d., motina, nesugebėjo tinkamai panaudoti tėvų valdžios vaiko atžvilgiu, taip pat nesudarė tinkamos aplinkos jo saugumui ir vystymuisi, kadangi 2016 m. birželio 20 d., apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), buvo neblaivi, kai nustatytas vidutinis – 1,56 promilių neblaivumas, neatidarė savo buto durų, nors vaikui buvo kilęs pavojus, dėl ko Priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai reikėjo laužti duris.

S. J. ir J. J. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytų pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tėvų, kurie nepanaudojo tėvų valdžios arba panaudojo ją priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje. CK 3.155 straipsnio 1 dalies nuostatomis, vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, o tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.). Be to, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Nagrinėjamu atveju administracinių teisės pažeidimų padarymo faktines aplinkybes bei S. J. (S. J.) ir J. J. kaltę, padarius ATPK 181 straipsnyje 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai – jų pačių prisipažinimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teismo posėdžio metu; S. J. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad 2016 m. birželio 20 d. nuo 7 val. iki 17 val. dirbo, iškart nuvažiavo namo, nes buvo pagiriotas iš vakaro, kai grįžo namo, vaikas miegojo vežimėlyje, jis pats taip pat nuėjo miegoti, atvyko vaiko teisių specialistai, sakė, kad jis yra girtas, nors tikrai negėrė, ir paėmė vaiką, o jį patį pristatė į policijos komisariatą; taip pat J. J. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad 2016 m. birželio 20 d., 10.20 val. savo namuose išgėrė du butelius alkoholinio kokteilio, vaikas miegojo vežimėlyje, prieš tai buvo pamaitintas, ji visą dieną vaiką prižiūrėjo.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis D. K. (D. K.) 2016 m. birželio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016 m. birželio 20 d., apie 18.30 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas, kad Dzūkų g. 10A-18, Vilniuje, pagalbos prašo socialiniai darbuotojai. Atvykus į pareigūnus kreipėsi Vilniaus m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio vyriausioji specialistė R. V., kuri paaiškino, kad minėtas butas yra rizikos šeimų sąraše, taip pat yra skundai, kad minėta šeima vartoja alkoholį, o šeimoje yra 6 mėn. kūdikis, kuris yra neprižiūrimas. Taip pat įvykio vietoje buvo Greitosios medicinos pagalbos brigada. Pareigūnams beldžiantis į duris, jų niekas neatidarė, namuose girdėjosi triukšmas. Taip pat socialinė darbuotoja pasakė, kad vaiko gyvybei ir sveikatai gresia pavojus, todėl buvo iškviesta Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos komanda, kuri atidarė buto duris. Patekus į butą namuose buvę tėvai S. J. (S. J.) ir J. J. buvo neblaivūs, bute jautėsi alkoholio kvapas. Paklausus, kodėl neatidarė durų, paaiškino, kad nenorėjo bendrauti, todėl ignoravo pareigūnus bei jų reikalavimus atidaryti duris. Socialinės darbuotojos kartu su medikais apžiūrėjo kūdikį ir išsivežė jį į Antakalnio vaikų kliniką. S. J. (S. J.) ir J. J. buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK budėtojų dalį.

Šiuose ir kituose byloje esančiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiami S. J. (S. J.) ir J. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą S. J., atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam vaiko auklėjimui ir priežiūrai) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (vaiko akivaizdoje buvo neblaivus, trukdė pareigūnams pateikti į vidų, kad būtų pasirūpinta vaiku), į tai, kad nustatyta S. J. (S. J.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 ir 8 p.), į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos duomenimis, teistas, dirba. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. J. (S. J.) skirtinas ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas įspėjimas, įpareigojant S. J. (S. J.) išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus (ATPK 37² str.).

Teismas, skirdamas nuobaudą J. J., atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam vaiko auklėjimui ir priežiūrai) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (vaiko akivaizdoje buvo neblaivi, trukdė pareigūnams pateikti į vidų, kad būtų pasirūpinta vaiku), į tai, kad nustatyta J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), į pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta, galiojančių nuobaudų neturi, teismų informacinės sistemos duomenimis, neteista, šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad J. J. skirtinas ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas įspėjimas, įpareigojant J. J. išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus (ATPK 37² str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti S. J. (S. J.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą bei įpareigoti S. J. (S. J.) išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Pripažinti J. J. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą bei įpareigoti J. J. išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Išaiškintina, kad įpareigotas išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus asmuo privalo savo gyvenamosios vietos savivaldybės administracijoje užsiregistruoti į šiuos kursus ne vėliau kaip per penkias dienas nuo nutarimo apskundimo termino pabaigos dienos, jeigu ši nutarimo dalis nebuvo apskųsta, arba nuo tos dienos, kurią skundas dėl šios nutarimo dalies lieka nepatenkintas.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.