Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Androksa“ ieškinį atsakovui UAB „Alarja“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl žalos atlyginimo. Byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, dalyvauja M. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dublike, triplike dėl pateikto priešieškinio proceso dalyviai pakartojo tuos pačius argumentus, savo pozicijos iš esmės nepakeitė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2014-07-28 ieškovas (tuo metu UAB „Teisės, verslo ir apskaitos centras“) sudarė buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. TVAC/14/07/28-2 su atsakovu dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo (b.l. 8, 9-10, 20-14, t. I), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovui buhalterinę apskaitą, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už šias paslaugas sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 1.2, 1.3 p.). Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo kas mėnesį ieškovui už teikiamas buhalterinės apskaitos paslaugas mokėti 200 Lt, neskaitant PVM (sutarties 3.1 p.). 2015-04-20 ieškovas su atsakovu pasirašė šios sutarties pakeitimą Nr. 1 (b.l. 39, t. I), kuriuo nuo 2015-05-01 atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 500 Eur sumą už buhalterinės apskaitos paslaugų mėnesį, neįskaitant PVM ir papildomai teikiamų paslaugų. Byloje tarp šalių nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad šią sutartį atsakovo vardu pasirašė trečiasis asmuo M. D., kuris sutarties pakeitime Nr. 1 nurodytą dieną 2015-04-20 turėjo įgaliojimus veikti atsakovo vardu santykiuose su ieškovu (b.l. 39, 141, t. I, CPK 182 str. 1 d. 5 p.). Už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas atsakovui ieškovo buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros: 2015-05-12 Nr. TVC 15/0034 983,98 Eur sumai (b.l. 49, t. I), 2015-06-01 Nr. TVC 15/0042 689,70 Eur sumai (b.l. 50, t. I), 2015-07-01 Nr. TVC 15/0055 605 Eur sumai (b.l. 52, t. I). Sutarties 3.8.1 p. atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sulygtą buhalterinės paslaugų teikimo kainą sumokėti per 5 dienas nuo sąskaitos faktūros gavimo iš ieškovo dienos, kuri pagal šalių sutarimą turėjo būti teikiama atsakovui jo nurodytu elektroniniu paštu, o atsakovui paprašius ir popieriniame formate. Iš ieškovo, trečiojo asmens paaiškinimų, kuris santykiuose su ieškovu veikė kaip atsakovo įgaliotas asmuo, paaiškinimų nustatyta, kad sąskaitas ieškovas atsakovui teikė elektroniniu paštu, tačiau atsakovas jų sutartu laiku neapmokėjo ir liko skolingas ieškovui 1587,69 Eur sumą (b.l. 42, t. I). 2015-08-20 atsakovas atsiuntė ieškovui pranešimą (b.l. 40, t. I), kuriuo informavo ieškovą, kad nutraukia buhalterinės apskaitos sutartį su atsakovu per 30 dienų nuo pranešimo dienos. 2015-09-23 ieškovas ir atsakovas pasirašė buhalterinių paslaugų sutarties nutraukimo aktą (b.l. 41, t. I), kuriame nurodė, kad paskutinis apskaitos mėnuo yra 2015 m. rugpjūtis, kad apskaitos dokumentai perduodami atskiru perdavimo aktu ir kad sutarties nutraukimas nepanaikina prievolės atsiskaityti už iki šio laikotarpio išrašytas sąskaitas ir suteiktas paslaugas. Už 2015 m. rugpjūčio mėn. suteiktas paslaugas ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TVC 15/0066 605 Eur sumai (b.l. 5, t. I), kurią atsakovas ieškovui apmokėjo 2015 m. rugsėjo mėn. (b.l. 36, 89, t. I).

CK 6.716 str. 1 d. nurodyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Kadangi byloje nėra įrodymų, liudijančių, kad atsakovas už jam suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas pagal minėtas ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras pilnai atsiskaitė (CPK 178 str., 185 str.), teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1587,69 Eur skolą už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.213 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.716 str., 6.720 str.).

Pasisakydamas dėl atsakovo argumentų, teismas pažymi, kad atsakovas savo atsikirtimus, taip pat priešieškinio pagrindą grįsdamas tuo, kad ieškovo atsakovui suteiktos buhalterinės apskaitos paslaugos pagal ginčo PVM sąskaitas-faktūras buvo apmokėtos atsakovo lėšomis trečiojo asmens M. D., šiai aplinkybei pagrįsti jokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). M. D. mokėjęs pagal šias sąskaitas grynais pinigais ieškovui bylos nagrinėjimo teisme neigė. Nesant jokių kitų įrodymų, kurie leistų teigti, kad pagal ginčo PVM sąskaitas faktūras ieškinyje nurodomai sumai atsakovas būtų atlikęs mokėjimus ieškovui, teismas šį argumentą atmeta kaip neįrodytą. Atsakovo atstovės teiginys, kad 2015-08-28 laiške atsakovui ieškovas paminėjo tik skolos už 2015 m. rugpjūčio mėn. buvimą (b.l. 77-78, t. I), savaime nepatvirtina, kad iki tol už visas ieškovo suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas pagal 2014-07-28 buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. TVAC/14/07/28-2 buvo apmokėta. Ieškovas bylos nagrinėjimo teisme metu, teikdamas vertinimą dėl šio įrodymo, teisingai pažymėjo, kad šiame ieškovo laiške nebuvo kalbama apie visą atsakovo įsiskolinimo ieškovui sumą (CPK 185 str.). Tokio apmokėjimo už ieškovo suteiktas paslaugas nepatvirtina ir į bylą pateikti nauji rašytiniai įrodymai bylos nagrinėjimo teisme metu apie M. D. iš atsakovo sąskaitos nuimtas pinigines lėšas, nes byloje nėra jokių įrodymų, liudijančių, kad šios lėšos buvo panaudotos M. D. sumokant už ieškovo suteiktas paslaugas, nurodytas ginčo PVM sąskaitose-faktūrose, atsakovo vardu (b.l. 86-93, t. II).

Taip pat teismas neturi jokio pagrindo pripažinti atsakovo nurodomus atsikirtimus į ieškinį, sudarančius taip pat priešieškinio pagrindą dėl 2015-04-20 susitarimo dėl buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties pakeitimo Nr. 1 suklastojimo ir/ar negaliojimo fakto pagrįstais. Įrodymų, kad šis susitarimas buvo suklastotas, byloje nėra, o spręsti 2015-04-20 susitarimo galiojimo klausimą šioje byloje teismas nemato jokio pagrindo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 str. 1 d. numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jo šalims turi įstatymo galią. Sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis vadovaujantis įstatymais negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu (CK 1.78 str. 1 d.). Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuota ex officio (CK 1.78 str. 5 d.). Tuo tarpu sandoris, kurį pripažinti negaliojančiu būtinas teismo sprendimas, yra nuginčijamas sandoris, o ieškinį dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu gali pareikšti tik įstatyme nurodyti asmenys (CK 1.78 str. 4 d.). Sandorius, sudarytus įgaliojimus viršijusio atstovo, į ką apeliuoja atsikirtimuose, priešieškinyje atsakovas, įstatymas pripažįsta nuginčijamais, o ne niekiniais (CK 1.92 str.). Atsakovas šioje byloje reikalavimo pripažinti 2015-04-20 susitarimą niekiniu nepateikė, todėl vertinti tokius šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus kaip M. D. suteiktų įgaliojimų apimtį, jų viršijimą, susitarime nurodytos buhalterinės apskaitos paslaugos kainos neatitikimą rinkos sąlygoms ir/ar atsakovo galimybėms, išgalėms tokią kainą ieškovui mokėti (b.l. 106-107, 125-127, t. I), antspaudo buvimą/nebuvimą sutartyje, atsakovo ir M. D. atsakomybės už kavinės SIM-SIM veiklą ribas pagal jų susitarimą (b.l. 88, t. I) ir kt., teismas nemato pagrindo, nes jie jokios reikšmės šiam ginčui teisingai išnagrinėti neturi. Pabrėžtina tik tai, kad šioje byloje tarp šalių nekilo ginčo, kad M. D. iki 2015-09-23 buvo paskirtas įgaliotu atsakovo asmeniu, santykiuose su ieškovu (CK 2.133 str. 1 d.), todėl šios nurodomos aplinkybės, įvertinus CK 1.92 str. gali būti reikšmingos tik atsakovui pareiškus materialinį teisinį reikalavimą dėl 2015-04-20 susitarimo dėl buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties pakeitimo Nr. 1 negaliojimo. Pripažinus šiuos atsakovo priešieškinio esminį pagrindą sudarančius argumentus nepagrįstais, teismas nemato jokio pagrindo tenkinti atsakovo priešieškinį, todėl jis atmestinas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. TVAC/14/07/28-2 3.4 p. šalys susitarė, kad jei atsakovas neatsiskaito už suteiktas paslaugas per šioje sutartyje nurodytą terminą, jis įsipareigoja mokėti ieškovui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi atsakovas nustatytu terminu neatsiskaitė su ieškovu už jo suteiktas paslaugas, tai ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai 2015-11-12 dienai paskaičiuotus 44,23 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (b.l. 43, t. I).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė savo įsipareigojimų ieškovui, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovo prašomos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1631,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

CPK 79 str. 1 d. nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 37 Eur žyminio mokesčio (b.l. 26). Patenkinus ieškinį visiškai, 37 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui priteistini iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas šioje byloje taip pat patyrė 59 Eur žyminio mokesčio išlaidų (b.l. 114, t. I), taip pat 2057 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti (b.l. 112-113, 115, t. I). Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas, o priešieškinis atmestas, šios išlaidos atsakovui neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

nusprendžia:

ieškovo UAB „Androksa“ ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Alarja“, juridinio asmens kodas 303153634, ieškovo UAB „Androksa“, juridinio asmens kodas 302902543, naudai skolą – 1587,69 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis Eur 69 ct), delspinigius – 44,23 Eur (keturiasdešimt keturis Eur 23 ct), 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1631,92 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų trisdešimt vieno Eur 92 ct) sumą nuo 2015-09-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 37 Eur (dvidešimt Eur).

Atsakovo UAB „Androksa“ priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus m. apylinkės teismą.