Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)neteisto, nebausto administracine tvarka, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-09-30 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 14P-1141333-11 nurodyta, kad 2011-09-30, apie 8.15 val., R. M. užėjęs į parduotuvę „Maxima“, esančią geležinkelio g. 16, Vilniuje ir paėmęs 4.95 Lt vertės prekę praėjo pro kasas už ją nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Teismo posėdžio metu R. M. nesutiko su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir nurodė, kad prekių iš parduotuvės jis nevogė. Protokole nurodytą dieną apie 8 val. ryto šioje parduotuvėje nusipirko butelį vyno, kainuojantį 4.95 Lt. Išėjęs iš parduotuvės atkimšo butelį ir paragavęs nustatė, kad nusipirktame butelyje yra ne vynas, bet vanduo, todėl grįžo į parduotuvę ir reikalavo, kad prekė būtų pakeista. Kasininkė to padaryti nesutiko, nepakvietė administracijos darbuotojų. Priėjęs apsaugos darbuotojas taip pat nereagavo į jo skundą, o teigė, kad jis nieko neįrodys todėl grįžo į prekybos salę, kur nuo lentynos pasiėmė dar vieną butelį tokio paties vyno ir išėjo iš parduotuvės. Už antrąjį butelį nemokėjo, nes supyko, jog į jo skundą dėl nekokybiškos prekės nebuvo reaguojama, juolab už vyno butelį jau buvo sumokėjęs anksčiau. Sutinka, kad jo poelgis nėra visiškai tinkamas, pripažįsta, kad savo pažeistą teises reikėjo ginti kitu būdu, o ne savavališkai pasikeičiant prekę. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Liudytoju apklaustas apsaugos darbuotojas Igor Gavrilov teismui paaiškino, kad pažeidimo padarymo dieną, R. M. iš tikrųjų parduotuvėje reiškė pretenzijas kasininkei dėl to, kad anksčiau jo nusipirktame vyno butelyje yra vanduo , o ne vynas. Akivaizdžiai matėsi, kad pirkėjo atsineštame butelyje iš tikrųjų yra vanduo, tačiau jis nesutiko laukti, kol atvyks atsakingas asmuo, kuris turi teisę nekokybišką prekę pakeisti kokybiška preke. R. M. buvo paaiškinta, kad jis neturi teisės savavališkai pasikeisti prekės, tačiau jis vis tiek nuėjo į prekybos salę ir pasiėmė kitą butelį vyno. Į prekybos salę šis asmuo įėjo nešinas vandens buteliu, pasiėmė vyno butelį nuo lentynos, už jį nesumokėjo ir praėjo pro kasas. Už kasų buvo sulaikytas ir iškviesta policija. Pažeidėjui buvo pasakyta, kad jis nebandytų keisti butelių, nes bus iškviesta policija, tačiau jis šiam reikalavimui nepakluso ir savavališkai pasiėmė kitą vyno butelį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, kvalifikuojant R. M., neteisėtus veiksmus, institucija, surašiusi protokolą nurodė ATPK 50 str., tačiau iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pažeidėjo ir liudytojo paaiškinimų matyti, kad pažeidėjo veika kvalifikuota netinkamai.

ATPK 284 str. 2 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į pastarąsias aplinkybes, konstatuotina, kad R. M., neteisėti veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 188 str. numatantį administracinę atsakomybę už savavaldžiavimą, t.y. už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, kai nėra padaryta esminė žala piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

Pažeidėjas baustinas.

Surinkti ir teismo ištirti įrodymai visiškai patvirtina, kad R. M. neteisėtais būdais gynė savo tikrą ar tariamą teisę, ginčijamos kito asmens. Pažeidėjo kaltė dėl savavaldžiavimo įrodyta byloje surinkta medžiaga, paties pažeidėjo bei liudytojo paaiškinimais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. M. dėl savo netinkamo elgesio nuoširdžiai gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į tai, kad pažeidėjas baudžiamas pirmą kartą, darytina išvada, kad jam skirtina minimali ATPK 188 str. sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti R. M., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str., ir skirti jam įspėjimą

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.