Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Rasai Ganienei, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje, dalyvaujant ieškovo V. S. atstovui advokatui E. R., atsakovės G. B. atstovei advokato padėjėjai J. R., nedalyvaujant ieškovui V. S., atsakovei G. B. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovei G. B., dėl paskolos, ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-17 Kauno apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-19293-894/2015, kuriuo ieškinį patenkino visiškai ( 13-14 b.l.).

2015-09-30 teisme gauti atsakovės G. B. patikslinti prieštaravimai, kuriuose prašoma priimtą preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį ieškovas apsigyveno atsakovei priklausiusiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Rašytinę sutartį sudaryti vengė ieškovas. Ieškovas turėjo pilnai apmokėti komunalinius mokesčius bei kitus privalomuosius mokesčius, taip pat turėjo mokėti po 150,00 Lt nuomos mokesčio. Apsigyvenęs bute ieškovas savo lėšomis atliko remontą ir prašė šiuos pinigus įskaičiuoti į nuomos kainą. Dėl tos priežasties ieškovas nemokėjo nuomos mokesčio atsakovei, vėliau nustojo mokėti ir komunalinius mokesčius, todėl liko skolingas atsakovei 500,00 Eur. Kaip garantą už į atsakovės butą investuotus pinigus ieškovas prašė pasirašyti byloje pateiktą sutartį. Nurodo, kad sutartyje nurodytų pinigų iš atsakovo negavo. Ieškovas pateiktą sutartį prašė pasirašyti tik kaip garantą, kad galės gyventi bute ir, jei negalėtų gyventi bute sulygtu susitarime laikotarpiu, atsakovė turėtų atlyginti dalį ieškovo patirtų remonto darbų išlaidų. Nurodė, kad nėra iš ieškovo gavusi pretenzijos dėl skolos grąžinimo. Sutartyje nėra įrašo „pinigus gavau“ (34-35 b.l.).

2015-10-16 gautas ieškovo atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus, kuriame nurodyta, kad pati atsakovė vengė sudaryti rašytinę sutartį, kadangi ieškovas norėjo sutartį įregistruoti VĮ „Registrų centras“. Nurodo, kad patikslintuose prieštaravimuose išdėstyti teiginiai yra prieštaraingi. Pabrėžia, kad atsakovė jau sutartyje konstatuoja, kad pinigus pasiskolinusi, o ne kad jai ateityje bus paskolinta, nurodo, kada pinigus grąžins. Nurodo, kad būtų nelogiška įsipareigoti grąžinti negautus pinigus (42 b.l.).

2015 m. liepos 17 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Nustatyta, kad atsakovei G. B. nuo 2004-10-11 iki 2015-05-21 nuosavybės teise priklausė butas, adresu (duomenys neskelbtini). Šis butas 2015-05-20 buvo parduotas iš varžytinių (6-7 b.l.). Ieškinys iš esmės yra įrodinėjamas į bylą pateikta 2014-04-02 šalių pasirašyta sutartimi (5 b.l.). Ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar ieškovas pagal į bylą pateiktą 2014-04-02 paskolos sutartį perdavė atsakovei 4800,00 Lt.

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.).

Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi būti grąžinta pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.873 str. 2 d.). Ginčo paskolos sutartis yra terminuota. Paskolos grąžinimo terminas susietas su įvykiu, kuris turėjo įvykti ateityje – G. B. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimu. Todėl atsakovės argumentas, jog ieškovas iki ieškinio pateikimo teismui nereiškė jai pretenzijų dėl skolos sumokėjimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas (CK 6.875 str. 1 d.). Atsakovė nurodo, kad pinigų pagal ginčo paskolos sutartį ji negavo, tačiau jokių minėtą aplinkybę patvirtinančių įrodymų į bylą nėra pateikusi. Teismas nesutinka su patikslintuose prieštaravimuose atsakovės pateikta pozicija, kad aplinkybę, jog ji faktiškai pinigų nėra gavusi įrodo tai, jog ginčo sutartyje nėra įrašo „pinigus gavau“. Teismo vertinimu, ginčo paskolos sutartis atitinka Civiliniame kodekse nustatytus sutarties formos ir turinio reikalavimus. Įvertinus ginčo sutarties turinį spręstina, kad G. B. pasiskolino, t.y. priėmė iš V. S. 4800,00 Lt kaip paskolą. Teismas daro išvadą, kad atsakovė G. B. neįrodė, jog V. S. 2014-04-02 neperdavė jai 4800,00 Lt (CPK 178 str.).

Atsakovė G. B. ginčo sutartimi įsipareigojo pasiskolintus 4800,00 Lt grąžinti V. S. kai parduos butą, adresu (duomenys neskelbtini). Iš į bylą pateikto VĮ „Registrų centras“ 2015-07-10 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (6-7 b.l.) matyti, jog aukščiau nurodytas butas 2015-05-20 buvo parduotas iš varžytinių. Laikytina, kad 2015-05-20 Turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. B-11029177 pagrindu išregistravus G. B. nuosavybės teisę į butą, adresu (duomenys neskelbtini), pasibaigė paskolos sutartyje įtvirtintas paskolos sutarties terminas. Civilinio kodekso 6.4 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Pasibaigus paskolos sutarties terminui (pasibaigus atsakovės nuosavybės teisei į butą, su kurio pardavimu buvo susietas paskolos sutarties galiojimo terminas), atsakovė privalėjo įvykdyti sutartinę prievolę - grąžinti ieškovui pasiskolintus pinigus. Atsakovė nepateikė įrodymų apie tai, kad skolą ar jos dalį yra sumokėjusi.

Akcentuotina, jog atsakovė byloje nepateikė priešieškinio dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, kaip tariamojo ar apsimestinio sandorio.

Apibendrinus aukščiau nurodytus motyvus, darytina išvada, kad ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl nėra pagrindo pakeisti 2015 m. liepos 17 d. preliminarų sprendimą.

Dėl kitų šalių argumentų teismas nepasisako kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčo išsprendimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas sumokėjo 21,00 Eur žyminio mokesčio (9 b.l.). Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. – 21,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 93 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybės naudai priteistinas valstybės patirtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas – 6,05 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

2015 m. liepos 17 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1390,18 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų devyniasdešimties eurų 18 ct) skolą ir 21,00 Eur (dvidešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovės G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 6,05 Eur (šeši eurai 05 ct) pašto išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas už pašto išlaidas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.