- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-19
- Bylos Nr.
- e2-1942-600/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28121-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Ieškovas
- R. R.
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „perkamonline.com“
- Advokatai
- Renata Tatol
atsakovės mažosios bendrijos „perkamonline.com“ atstovams vadovui G. K. ir teisininkui V. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „perkamonline.com“ dėl avanso grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 400 Eur avanso, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodo, kad 2021 m. birželio 16 d. ieškovas ir mažoji bendrija (toliau – MB) perkamonline.com sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagal ieškovo pateiktą informaciją, parengti ir pateikti užsakovui (ieškovui) sutarto pobūdžio dokumentus anglų kalba: verslo planą, įskaitant apskaičiuojamą investicijų grąžą bei paraišką finansavimui. Šalių sutartas paslaugos suteikimo terminas – 5 (penkios) darbo dienos, t. y. iki 2021 m. birželio 23 d. Už sutarties vykdymą ieškovas sumokėjo atsakovui avansą – 400 Eur.
1.2. Sutartos paslaugos atsakovė tinkamai ir laiku nesuteikė, į ieškovo pateiktas pastabas / komentarus dėl suteiktų paslaugų (parengto dokumento dalies turinio, kokybės) neatsižvelgė ir pateikė tik rengiamo dokumento ištrauktas, o galiausiai, ieškovui pakartotinai iškomunikavus apie tai, kokio paslaugų rezultato yra tikimasi iš atsakovės, bei kokie visuotinai priimti reikalavimai / standartai yra taikomi verslo planui, 2021 m. birželio 23 el. paštu informavo ieškovą apie tai, kad esą ieškovo pageidaujamos apimties dokumento numatytu terminu ir kaina parengti negalės. Tokiu būdu atsakovė iš esmės vienašališkai atsisakė įvykdyti sutartį. Nepaisant to, ieškovas ir toliau ragino atsakovę vykdyti sutartį, tačiau sutarto darbų rezultato taip ir negavo ir jam tapo aišku, kad atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdys. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir sutartį laiku neįvykdė, ieškovas priėmė sprendimą atsisakyti sutarties ir pareikalavo, kad atsakovė grąžintų pagal sutartį sumokėtą avansą.
Atsiliepimas
1.3. Atsakovė grąžinti ieškovo sumokėto avanso nesutiko, nurodydama, kad esą sutarties rėmuose ieškovas gavo pageidaujamų dokumentų versijas derinti bei tikslinti, tačiau per sutartyje nustatytą darbų atlikimo laikotarpį nebuvo parengta galutinė ieškovo lūkesčius tenkinanti versija. Atsakovės vertinimu, darbai atlikti dalinai, todėl gautą avansą ji laiko pagrįsta kompensacija už patirtas laiko bei išteklių sąnaudas. Ieškovas su tokia pozicija nesutinka, todėl prašo teismine tvarka grąžinti jo sumokėtą avansą, nes atsakovė jam paslaugų pagal sutartį apskritai nesuteikė (šalių sutarto darbų rezultato nesukūrė) ir neperdavė. Ieškovo vertinimu, atsakovės derinimui neva tai pateiktos dokumentų dalys niekaip negali būtų traktuojamos / vertinamos kaip verslo planas, dėl kurio šalys susitarė, sudarydamos sutartį. Pažymėjo, kad nuo pat pradžių ieškovas aiškiai iškomunikavo atsakovei apie tai, kokio dokumento iš jo yra tikimasi ir jam yra buvo suformuota aiški užduotis – parengti verslo planą anglų kalba (įskaitant apskaičiuojamą investicijų grąžą bei paraišką finansavimui).
1.4. Dublike papildomai nurodė, kad – (i) atsakovė jokių reikalavimų, pretenzijų, prašymų ieškovui nereiškė, jokios informacijos apie tai, kad jai yra neaiški užduotis ar kad trūksta tam tikros informacijos, ieškovui neteikė; (ii) atsakovė yra verslininkė, savo srities profesionalas, vadinasi, turi pakankamai kompetencijos ir žinių tam, kad parengti kokybišką verslo planą; (iii) atsakovė parengė ir pateikė tik pirminę finansavimo paraiškos versiją, de facto, tiesiog nukopijuodama jai paties ieškovo pateikto dokumento „Letter of Interest“ turinį, išvertė į anglų kalbą paties ieškovo parengtą dokumento dalį – pelno ir investicijų grąžos apskaičiavimą, o pagrindinio dokumento – verslo plano neparengė ir derinimui nepateikė; (iv) atsakovė klaidina teismą, nurodydama, kad esą pasibaigus sutartyje numatytam įgyvendinimo terminui, abi sutarties šalys geranoriškai nutarė tęsti bendradarbiavimą, siekiant, kad toliau rengiami dokumentai pagaliau atsilieptų užsakovo (ieškovo) lūkesčius - pati atsakovė, gavusi ieškovo pastabas birželio 23 d., iškart informavo ieškovą apie tai, kad „kadangi komentarai ir nauji reikalavimai verslo planui mane pasiekė tik šiandien – tokios apimties dokumento numatytu terminu ir kaina parengti negalėsiu“, t. y. pats atsakovės vadovas iš esmės vienašališkai atsisakė vykdyti sutartį ir ja prisiimtą esminį įsipareigojimą – parengti verslo planą; (v) ieškovas nuo pat pradžių aiškiai iškomunikavo atsakovui apie tai, kokio dokumento iš rangovo yra tikimasi ir jam yra buvo suformuota aiški užduotis – parengti verslo planą anglų kalba (įskaitant apskaičiuojamą investicijų grąžą bei paraišką finansavimui).
Šalies argumentai
2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad 2021 m. birželio 16 d. taro šalių buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią parengtų ieškovo pageidaujamų dokumentų versijas derinti ir tikslinti ieškovas gavo, tačiau per sutartyje numatytą darbų atlikimo laikotarpį ieškovas nepateikė konstruktyvių ir konkrečių pastabų dėl rengiamų dokumentų kokybės, tobulinimo iki galutinės užsakovo lūkesčius tenkinančios versijos. Pabrėžė, kad darbai buvo atlikti 90 procentų apimtyje, todėl gautą avansą laiko pagrįsta kompensacija už atsakovės patirtas laiko ir išteklių sąnaudas.
2.2. Atkreipė dėmesį į tai, kad pirminė ieškovo užduotis buvo suformuluota abstrakčiai ir klaidinančiai – pateiktas popierinis dokumentų anglų kalba pavyzdys nebuvo verslo planas pagal savo struktūrą, o paraiška finansavimui, pavadinta „Ketinimų laiškas“ neatitiko sutarties 5.1 punkte numatytų užsakovo įsipareigojimų pateikti rangovui tikslią informaciją.
2.3. Ieškovui jo nurodytu elektroniniu paštu atsakovė, iki pasibaigiant sutartyje numatytam dokumentų derinimo terminui, išsiuntė dokumentus derinti – pagal ieškovo pateiktą pavyzdį parengtą pirminę finansavimo paraišką, pelno plano ir investicinės grąžos apskaičiavimo lentelę su ieškovo pateiktų skaičiavimų vertimu ir adaptavimu anglų kalba, taip pat redaguotą finansavimo paraišką.
2.4. Atsakovė pažymėjo, kad per visą sutartyje numatytą įgyvendinimo laikotarpį atsakovė nesulaukė ieškovo konkrečių pastabų, komentarų ar patikslinimų dėl rengiamų ir derinti pateiktų dokumentų kokybės, struktūros, elementų ir stiliaus. Vertinimus, kurie pateikti paskutinę sutartyje numatytų atlikti darbų dieną (birželio 23 d.), atsakovė vertina kaip naują užduotį, nes jie iš esmės pakeitė pirminę užduotį, kuri buvo formuluojama kaip „supaprastintas verslo planas“, nors tokiam nėra konkrečių apibrėžimų bei kriterijų bei pateikė teorinės informacijos apie verslo plano struktūrą ir kai kuriuos elementus atsitiktine, tuo pačiu nepalikdami laiko esminiams rengiamo dokumento pataisymams.
2.5. Suėjus sutartyje numatytam terminui abi šalys geranoriškai nutarė tęsti bendradarbiavimą, siekiant, kad atsakovės rengiami dokumentai atitiktų ieškovo lūkesčius. 2021 m. birželio 29 d. buvo parengtas ir ieškovui išsiųstas naujas dokumentas – verslo planas anglų kalba, failas Business plan EN DRAFT v3.docx derinti, kuris iš esmės atitiko patikslintus reikalavimus. Visi dokumentai buvo siunčiami ne galutiniai, o derinti su ieškovu. Nesulaukus konstruktyvių pastabų iš ieškovo pusės darbai liko derinimo stadijoje.
2.6. Pažymėjo, kad pats ieškovas pažeidė sutarties 5.1 punkto reikalavimus pateikti rangovui tikslią informaciją, reikalingą sutarties įgyvendinimui, taip pat nesilaikė sutarties 5.4 punkte įtvirtinto geranoriško bendradarbiavimo ir dalykinės reputacijos tausojimo principo.
2.7. Triplike nurodė, kad galimai ieškovas neturėjo tikslo paruošti bei įgyvendinti konkretų verslo planą. Susiklostė situacija, kad ieškovas, galimai turėjo perdėtų lūkesčių, o atsakovė, galimai, sukėlė lūkesčių, matydama tolesnio bendradarbiavimo perspektyvą. Ieškovas atsakovės darbą vertina subjektyviai, dėl ko abejoja atsakovės profesionalumu.
3. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad atsakovę jam rekomendavo pažįstamas. Jis susitiko su atsakovės vadovu, paaiškino, kad jam reikia parengti verslo planą, perdavė 50 proc. parengtų dokumentų (padaryto darbo), kuriuos, ieškovo nuomone, reikėjo tik papildyti, pakoreguoti. Darbų atlikimo terminą pasiūlė pats vadovas, kuris nurodė, kokių dokumentų jam reikia užduočiai įvykdyti. Gavęs iš atsakovės parengtą plano projektą, pamatė, kad jis neatitinka verslo planui keliamų formos, struktūros, turinio reikalavimų, taip pat paaiškėjo, kad dokumentuose anglų kalba padaryta vertimo klaidų, parengtose lentelėse buvo pastebėtos klaidos. Ieškovo vertinimu, atsakovė, gavusi informaciją iš ieškovo, išvertė dokumentus ir sudarė lenteles su apskaičiavimais. Paaiškino, kad sutarė dėl 800 Eur kainos, nes perdavė jau 50 proc. padaryto darbo (perdavė tikslius paskaičiavimus lentelėse, pagal kuriuos reikėjo parengti kitas lenteles (ROI)). Sutartis yra nutraukta.
Šalies argumentai
4. Ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti. Esminių papildymų neturėjo.
5. Atsakovės atstovai su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Atsakovės vadovas paaiškino, kad dėl užsakymo su ieškovu kalbėjo ir užduotį bei jos įvykdymo terminus derino pats, sąmatos, kiek kainuoja kiekvieno užsakymo darbo (užduoties) etapas, nebuvo sudaryta. Pripažino, kad pilnas planas nebuvo parengtas. Nurodė, kad tik po sutarties sudarymo užduoties rengimo procese paaiškėjo, kad ieškovas pageidauja ne supaprastinto verslo, o normalaus verslo plano, kuriam parengti reikia daugiau informacijos, daugiau laiko ir atitinkamai jo kaina yra žymiai didesnė. Verslo planas siekė 11 000 000 Eur. Paaiškino, kad darbų įvykdymo terminas buvo pasiūlytas iš atsakovės pusės. Tokios aplinkybės paaiškėjo 2021 m. birželio 23 d. 16:30 val., kas laikytina naujais reikalavimais. Atsakovės atstovai prašė ieškinį atmesti, nes nebuvo atskleista visa reikalinga informacija sudarant sutartį.
6. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. J. paaiškino, kad su ieškovu planavo bendrą verslą, dokumentų rengimu turėjo rūpintis ieškovas, o jis – technine dalimi. Planuojama verslo apimtis – apie vieną milijoną.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
7.1. Atsakovės vadovui G. K. 2021 m. birželio 16 d. A. J. atsiuntė ieškovo duomenis, o atsakovės vadovas tuo pačiu elektroninio pašto adresu išsiuntė sutarties variantą, kuris buvo pasirašytas tą pačią dieną, t.y. 2021 m. birželio 16 d. (b. l. 55);
7.2. Šalys 2021 m. birželio 16 d. sudarė sutartį, kuria susitarė, kad atsakovė pagal užsakovo pateiktą informaciją per 5 darbo dienas parengs ir pateiks užsakovui tokio pobūdžio dokumentus anglų kalba – verslo planą, įskaitant apskaičiuojamą investicijų grąžą bei paraišką finansavimui (t. 1, b. l. 5-6);
7.3. Ieškovas 2021 m. birželio 16 d. sumokėjo atsakovei 400 Eur avansą (2021 m. birželio 16 d. kasos pajamų orderis Nr. serija 2021 Nr. 10) (b. l. 8);
7.4. 2021 m. birželio 18 d. atsakovės vadovas išsiuntė ieškovui „pirminį tekstą – preambulę ir aprašymą derinti“, prašė papildyti kompanijos profiliu ir ROI, nurodė, kad imasi skaičiuoti ir pasiūlė detales ir papildymus suderinti pirmadienį (t. y. 2021 m. birželio 21 d.) (b. l. 10).
7.5. 2021 m. birželio 23 d. atsakovė vadovas laiške ieškovui nurodė, kad užsakymas pateiktas ne verslo planui, o paraiškai finansavimui pagal pavyzdį, nurodė, kad priima „tai kaip savo klaidą ir informuoju, kad dokumento atnaujinimas pagal naujus užsakovo pateiktus reikalavimus užtruks kol kas neapibrėžtą laiką“ (b. l. 13); dar vienu 2021 m. birželio 23 d. laišku atsakovės vadovas informavo ieškovą, kad „kadangi komentarai ir nauji reikalavimai verslo planui mane pasiekė tik šiandien – tokios apimties dokumento numatytu terminu ir kaina parengti negalėsiu“ (b. l. 56);
7.6. 2021 m. birželio 30 d. ieškovas išsiuntė atsakovei pretenziją, kuria informavo, kad jo netenkina iš atsakovės gauti informacijos fragmentai, kurie neatitinka verslo plano struktūros, apimties, formato ir kitų standartų, dėl ko laiko sutartį negaliojančia ir prašo grąžinti avansą (b. l. 7);
7.7. 2021 m. liepos 1 d. atsakovės vadovas elektroniniu paštu persiuntė ieškovui laišką, kuriame nurodė, kad siunčia korektišką dokumentą – patikslintos datos, nurodant, kad aktuali ši paskutinė redakcija (b. l. 28);
7.8. 2021 m. liepos 1 d. atsakyme į pretenziją atsakovė nurodė, kad per visą sutartyje nurodytą laikotarpį nesulaukė pastabų iš užsakovo, vertinimai pateikti paskutinę darbų dieną (birželio 23 d.), nepaliekant laiko esminiams rengiamo dokumento pataisymams, be to, jie iš esmės keitė pirminę užduotį - formuluota kaip „supaprastintinas verslo planas“, kuriame nėra konkrečių apibrėžimų ir kriterijų (b. l. 29-30).
Dėl ieškinio reikalavimų
8. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis – tarp šalių buvo susitarta dėl tam tikro rezultato – verslo plano, įskaitant apskaičiuojamą investicijų grąžą bei paraišką finansavimui – sukūrimo, todėl tarp šalių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip santykiai dėl paslaugų teikimo (CK 6.716 straipsnis). CK 6.716 straipsnio 1 dalis numato, jog paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas – už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų teikėjas įgyja teisę į atlyginimą tik tuo atveju, jei tinkamai įvykdo sutartimi sulygtą įsipareigojimą.
9. Tarp šalių kilo ginčas dėl sumokėto avanso grąžinimo nutraukus paslaugų teikimo sutartį.
10. Teisminio nagrinėjimo metu nustačius, kad šalių paaiškinimai, t. y. dėl kokių konkrečiai paslaugų ir jų apimties šalys tarėsi sudarydamos 2021 m. birželio 16 d. sutartį, išsiskyrė, todėl teismas šalių paaiškinimus ir rašytinius įrodymus vertina vadovaudamasis CK 6.193-6.196 straipsniuose nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir paslaugų teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis, nurodytomis CK 6.716-6.723 straipsniuose.
11. Kasacinis teismas, aiškindamas įstatymo įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles, formuoja praktiką, kad, siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus, dažniausiai nepakanka remtis vien lingvistiniu sutarties nuostatų aiškinimu, būtina nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą: kokia yra sutarties esmė, tikslas, kaip elgėsi šalys, sudarydamos sutartį ir po jos sudarymo, koks yra sutarties sąlygų tarpusavio ryšys ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2011, 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-57/2012).
12. Ginčo byloje šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovės vardu dėl ginčo sutarties sąlygų ir apimties bendravo pats atsakovės vadovas, kuris parengė sutarties projektą dėl sutarties dalyko ir nurodė sutarties įvykdymo terminą – 5 darbo dienas. Sutarties 4.1. punkte nurodyta, kad atsakovė įsipareigoja parengti verslo planą, įskaitant apskaičiuojamą investicijų grąžą bei paraišką finansavimui (b. l. 5). Analizuojant šalių paaiškinimus ir pateiktą susirašinėjimą, nustatyta, kad ieškovas elektroniniuose laiškuose nurodė, kad jis siekia gauti parengtą verslo planą, o atsakovės vadovas laiškuose nurodė, kad jis prisiėmė parengti „paraišką finansavimui su apskaičiuota investicine grąža“ (b. l. 13, 56), tuo tarpu sutarties 4.1. punkte aiškiai įvardintas sutarties dalykas – anglų kalba parengti ir pateikti verslo planą, įskaitant apskaičiuojamą investicijų grąžą bei paraišką finansavimui (b. l. 5). Dėl nurodyto vadovaujantis LR CK 6.719 straipsnyje paslaugų teikėjui įtvirtinta pareiga suteikti klientui išsamią informaciją prieš sudarant sutartį, teismas daro išvadą, kad ieškovui kaip paslaugos gavėjui atsakovė kaip paslaugos teikėjas prieš sudarant sutartį neatskleidė visos būtinos išsamios informacijos, susijusios su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. Darytina išvada, kad ieškovas buvo suklaidintas. Tokią išvadą teismas grindžia ne tik ieškovo paaiškinimais, ko jis siekė sudarydamas ginčo sutartį (2021 m. birželio 16 d.), bet ir paties atsakovės direktoriaus G. K. elektroniniuose laiškuose nurodyta informacija, kad jie tarėsi ne dėl verslo plano, o dėl paraiškos finansavimui pagal pavyzdį gavimo, vėliau – dėl paraiškos finansavimui su investicine grąža parengimo, o atsiliepime į ieškovo pretenziją bei posėdyje – dėl supaprastinto verslo plano parengimo. Be to, teisminio nagrinėjimo metu atsakovės vadovas pripažino, kad sutartyje sulygtas darbas nebuvo atliktas pilnai, t.y. nebuvo baigtas, neneigė, kad prieš sudarant sutartį nepilnai išgrynino ir atkleidė visą reikiamą informaciją ginčo sutarčiai sudaryti (LR CPK 186, 187 straipsniai). Teismo vertinimu, pačioje sutartyje pavedimas formuluojamas aiškiai – parengti ir pateikti verslo planą, kurio sudėtine dalimi turi būti apskaičiuojamos investicijų grąžos bei paraiškos finansavimui parengimas. Sutarties projektą, išklausius užsakovo (ieškovo) pageidavimus dėl atliktinų darbų, parengė atsakovės vadovas. Nustatytos aplinkybės sąlygoja išvadą, kad dėl nurodytų aplinkybių kilus ginčui teismas vadovaujasi LR CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu. Darytina išvada, kad analizuojant ginčo pavedimą, teismui nekyla abejonių, dėl ko šalys susitarė ir kad ieškovas sulygto rezultato negavo nei sutartyje sulygtu terminu (per 5 darbo dienas), nei vėliau. Taip pat nustatyta, kad sutartis pasibaigė ne jos įvykdymu, o buvo nutraukta.
13. Atsakovės vadovas posėdyje paaiškino, kad nesutinka grąžinti avanso, nes sumokėto avanso suma (400 Eur) vertina savo atliktus darbus iki ieškovo pranešimo dėl sutarties nutraukimo gavimo, tačiau detalizuoti, kaip konkrečiai įvertino atliktus darbus, t.y. kaip ir kokia suma vertina prisiimtos užduoties dalių parengimą, paaiškinti negalėjo, taip pat nurodė, kad atliktinų darbų sąmata užduočiai įvykdyti nebuvo sudaryta (detalizuota) ir teikta klientui. Atsakovo atstovas paaiškino, kad jie ginasi sutarties 6.3 punktu, kuriuo šalys susitarė, kad vienašališkai nutraukus sutartį avansas negrąžinamas.
14. CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Minėtos normos antra dalis numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimo gavimą iš kliento momento.
15. Aukščiau nurodytas reglamentavimas sąlygoja išvadą, kad nutraukus CK 6.716 straipsnio tvarka sudarytą sutartį, vadovaujantis CK 6.721 straipsnio 1 dalimi paslaugos teikėjui numatyta teisė į patirtas išlaidas, atsiradusias pradėjus vykdyti sutartį, tačiau jas paslaugos teikėjas turi pagrįsti (LR CPK 12, 178, 179 straipsniai, CK 6.245-6.249 straipsniai). Teismo vertinimu, 6.3 punkte panaudota sutarties sąlygos konstrukcija „Vienašališkai nusprendus nutraukti sutartį avansas negrąžinamas“ negali būti vertinamas kaip šalių susitarimas dėl paslaugos teikėjo nuostolių dydžio sutarties nutraukimo atveju CK 6.721 straipsnio prasme. Teismas, vadovaudamasis nurodytu reglamentavimu bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis – klientui nebuvo pateikta užsakytų darbų sąmata, teisminio nagrinėjimo metu nebuvo paaiškinta, kaip buvo apskaičiuota ir įvertinta atliktų darbų kaina, darbai nebuvo baigti, avansas sudarė 50 procentų visos darbų kainos, nebuvo ginčo, kad dalį parengtos informacijos atsakovei perdavė ieškovas, kas sąlygojo mažesnę viso užsakymo kainą (šalių paaiškinimai – CPK 186 straipsnis), todėl teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė, kad ieškovas turėjo sumokėti 400 Eur kainos dalį CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu ir tvarka. Dėl nurodyto teismo daro išvadą, kad atsakovė nepaneigė ieškovo teiginių, kad paslauga nebuvo suteikta, užsakytas verslo planas nebuvo parengtas ir pateiktas klientui, o atsakovės iki sutarties nutraukimo atlikti darbai vertintini sumokėto avanso suma (LR CPK 12, 178, 179 straipsniai).
16. Todėl nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad ieškovas kaip paslaugos gavėjas turi teisę reikalauti grąžinti pinigus už nesuteiktas paslaugas, nes kilus ginčui konstatuotina, kad ieškovas siekė gauti visas pavedime nurodytas paslaugas. Nustatytos faktinės aplinkybės sąlygoja išvadą, kad atsakomybė ir rizika tenka paslaugos teikėjui, tinkamai neišsiaiškinus paslaugos gavėjo valios, siekių ir tikslų dėl paslaugų rūšies, apimties, kainos ir pan., taip pat detaliai neišaiškinus, kokios paslaugos ir kokia apimtimi bei kaina bus suteiktos paslaugos siekančiam subjektui (CK 6.193–6.195 straipsniai). Atsakovui neįrodžius patirtų nuostolių, susijusių su sutarties vykdymu iki jos nutraukimo, tenka pareiga grąžinti visą iš kliento gautą avansą.
17. Ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas tenkinamas iš dalies priteisiant 5 procentų dydžio procesines palūkanas, nes užsakymą atsakovei pateikė ieškovas kaip privatus fizinis asmuo, planuojantis pradėti vystyti verslą, bet ne verslininkas, nesant į bylą pateiktų duomenų, pagrindžiančių, kad paslaugas užsakė verslininkas (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1, 2 dalys). Palūkanos priteisiamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos – 2021 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. Ieškinį iš esmės tenkinus, iš atsakovės ieškovo naudai priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis advokato atstovavimo išlaidos byloje, kurias sudaro 1210 Eur, kurios vertinamos kaip adekvačios, pagrįstos ir sąlygotos byloje atliktų veiksmų bei neviršijančios Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių (CPK 93, 98 straipsniai). Viso ieškovui iš atsakovės priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 1225 Eur.
19. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu šalims, kurios sudaro 4,48 Eur, nepriteisiamos, nes neviršija 5,00 Eur (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, LR CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „perkamonline.com“, j. a. k. 303047577, ieškovo R. R., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 400 Eur avanso, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (400 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2021 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1225 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.