Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio (toliau – ir Institucija) Algimanto Vitkausko 2015-06-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATP-00-150617-00058 versijos Nr. 2, dėl D. V. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159² straipsnio 9 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad jis 2015-04-10, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atliko kapitalinį remontą, o būtent: gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) anksčiau minėtame bute įstiklino apie 2 m balkoną, iškirto dalį (apie 1,5 m) išorės sienos, esančios po langu, radiatorių nuo išskirtos išorinės sienos (angos) vidinės dalies, esančios po langu, permontuotavo prie patalpos kitos vidinės sienos. Protokole nurodoma, jog tokiais savo veiksmais D. V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalies, 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punkto, 23 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 28 dalies reikalavimus, taip pat pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 1.2 punkto reikalavimus.

Teismas, nagrinėdamas bylą pažymi, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad įvykis, dėl kurio D. V. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, įvyko 2015-04-10. Iš bylos esančios medžiagos matyti, kad D.V. P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-00-150617-00058 buvo surašytas 2015-06-17, su juo Institucija į teismą kreipėsi 2015-06-22, tačiau 2015-09-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-9477-369/2015, grąžintas protokolą surašiusiai institucijai. Pakartotinai į teismą Institucija su administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATP-00-150617-00058 Versijos Nr. 2 kreipėsi 2016-03-10, tačiau teismui nėra aišku, kodėl pakartotinai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo data yra nurodoma 2016-06-17, nors akivaizdu, kad protokolas buvo surašytas jau po 2015-09-14 teismo nutarties priėmimo. Kaip minėta, protokolai D. V. P. atžvilgiu surašyti dėl įvykio, kuris įvyko 2015-04-10. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, esant nurodytiems pagrindams, tačiau pažymėtina, jog pratęsiamas gali būti tik nepasibaigęs administracinėn nuobaudos skyrimo terminas. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas nagrinėjamu atveju baigėsi 2015-10-10, tačiau byloje nėra duomenų, kad toks terminas būtų buvęs pratęstas. Pažymėtina, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas gali būti pratęsiamas tik, kai jis dar nėra pasibaigęs, todėl, šiuo atveju, teismas tik 2016-03-10 gavęs pakartotinai surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl 2015-04-10 įvykio, neturi teisės pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo termino.

Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą prieš D. V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 159² straipsnio 9 dalį, nutraukti, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.