Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), be pilietybės, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, vidurinio išsilavinimo, našlys, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas,

1) 1994-09-06 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.

2) 1995-11-02 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 42 straipsniu subendrinta su 1994-09-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.

3) 2000-12-22 Varėnos rajono apyl. teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 m. su 1/15 turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., teistumai išnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2023 m. sausio 8 d. apie 14 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) vairavo D. S. priklausančią transporto priemonę – lengvąjį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam buvo nustatyta 2,70 promilių neblaivumas.

Tokiais veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklausto įtariamuoju A. P. 2023 m. sausio 20 d. parodymais, kad jis kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Parodė, kad galvos traumų neturėjęs, psichikos ir priklausomybių ligomis neserga, gydytojo - narkologo ir gydytojo - psichiatro įskaitose nėra įrašytas. Supranta, kuo yra įtariamas, kaltę pripažįsta visiškai. 2023 m. sausio 8 d. apie 08:00 val. jam paskambino pažįstama J. G., kuri gyvena Vilniuje, tikslaus adreso neprisimena, paklausė, ar jis yra namuose, nes ji atvažiuoja pas jį į (duomenys neskelbtini). Jis J. pasakė, kad bus namuose ir ji gali atvažiuoti. Su J. jie gerai sutaria, ji dažnai pas jį atvažiuoja pabūti. Praėjus apie 15 min. po J. skambučio, prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), privažiavo automobilis VW Golf, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinio numerio ženklo nežino. Iš automobilio išlipo J., priėjo pasisveikinti. Po to išlipo vyriškis, kurio jis nepažįsta. Juos pakvietė užeiti į savo namus. J. ir nepažįstamas vyriškis buvo išgėrę alkoholio, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Namuose jis turėjo 1 litrą degtinės „Amber“, 40 laipsnių stiprumo. Pas jį namuose dar buvo J. M., kuris miegojo, bet išgirdęs balsus pabudo ir atėjo prie jų. Jo kambaryje jis, J., J. ir nepažįstamas vyriškis gėrė alkoholį. J., kadangi atvažiavo stipriai išgėrusi alkoholio, greitai nuėjo į kitą kambarį miegoti. Toliau alkoholį gėrė trise. Begeriant vyriškis, kuris atvežė J., prisistatė, kad jis yra R. G.. Pasakė, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini). Pasibaigus alkoholiui jis pats dar nuėjo į parduotuvę ir parsinešė vieną butelį degtinės (neprisimena 0,5 l, ar 0,7 l talpos). Toliau visi trys gėrė alkoholį ir kalbėjo. Tikslaus laiko neprisimena, R. atsistojo ir išėjo, gal į tualetą. Būdami kambaryje su J. išgirdo, kad užsivedė automobilis. Išėję į kiemą pamatė, kaip link laukų važiuoja R. G. su VW Golf automobiliu. Matė, kaip nuvažiavo link miško ir toliau kažkur dingo. Su J. grįžo atgal į namus. Praėjus apie 20 min. grįžo R. ir pasakė, kad jo automobilis užklimpo laukuose. R. pasakė eiti pamiegoti, kad niekur jis nevažiuotų. Jiems bekalbant R. paskambino automobilio VW Golf savininkas. Kadangi R. buvo stipriai neblaivus, jis paėmė jo telefoną ir paskambinusiam vyriškiui pasakė, kad R. yra pas jį (duomenys neskelbtini), o jo automobilį R. yra užklampinęs kažkur laukuose. Automobilio savininkui pasakė, kad gali jo automobilį parvaryti iki savo namų. Automobilio savininkas jam pasakė, kad, jeigu sugebės, tai kad parvarytų automobilį. Jis automobilio VW Golf savininkui pasakė savo numerį. R. automobilio raktelį buvo padėjęs ant stalo. R. paliko, o pats nuėjo į kitą kambarį, kur vartojo alkoholį, ir su J. toliau gėrė degtinę. Netrukus jam paskambino, kiek prisimena, parduotuvės pardavėja K. ir pasakė, kad jo pažįstamas R., atėjęs į parduotuvę, šūkauja, kabinėjasi prie jos ir kad ji iškvietė policiją. Jis nuėjo į parduotuvę, R. buvo jau nurimęs. Netrukus į parduotuvę atvyko policijos pareigūnai ir jis iš parduotuvės išėjo. Grįžęs į namus su J. gėrė degtinę. Po to abu nusprendė nueiti paieškoti R. automobilio. Paėmė nuo stalo automobilio VW Golf raktelius ir išėjo. Automobilį rado netoli kanalo įstrigusį, nuo jo namų apie 250 m atstumu. Jis įlipo į automobilį, jį užvedė ir bandė išvažiuoti, bet jam nepavyko. J., matydamas, kad nepavyksta išvažiuoti, jį paliko ir nuėjo į namus. Jis vis bandė išvažiuoti ir pavykus išvažiuoti, važiavo link asfaltuotos gatvės, jos pavadinimo nežino. Važiuojant (duomenys neskelbtini), jis galimai užmigo, neprisimena, kas jam atsitiko. Prisimena, kad nuvažiavo nuo gatvės ir įvažiavo į tvorą. Jis išlipo iš automobilio. Prie jo priėjo vyriškis vardu V., pavardės nežino, kuris ant jo šaukė, ką jis padarė, į jo tvorą įvažiavo. Jis vyriškio atsiprašė. Vyriškis jam pasakė, kad per vėlu atsiprašinėti, nes jis jau iškvietė policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams pats pasakė, kad jis vairavo automobilį VW Golf ir įvažiavo į tvorą. Policijos pareigūnai nustatė jo neblaivumą. Jam du kartus buvo nustatytas 2,70 prom. neblaivumas. Policijos pareigūnai jam įteikė šaukimą, kad kitą dieną atvyktų į policijos komisariatą, bet jis atvykti neturėjo su kuo, dėl to ir neatvyko. 2023-01-16 jam paskambino automobilio VW Golf savininkas E. ir pasakė, kad reikia sumokėti už automobilio nuvežimą ir sutaisymą. Jie susitarė, kad jis apmokės visas automobilio išlaidas. E. jam pasakė, kad jeigu apmokės visas išlaidas, jis jam pretenzijų neturės. Teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada neturėjo.

2023 m. vasario 10 d. apklausto įtariamuoju A. P. papildomais parodymais, kad dėl automobilio VW Golf jam automobilio savininkė D. S. pretenzijų neturi, kadangi susitarė, kad jis atlygins jai žalą už automobilio nuvežimą ir jo sutvarkymą. Labai gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus bei sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad A. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, eiti tiesia linija-pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą – negali. Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK 0093, patikros sertifikato Nr. 1751865, 2023-01-08, 14 val. 49 min. nustatytas 2,78 promilės neblaivumas, 15 val. 07 min. nustatytas 2,70 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais A. P. sutiko.

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo D. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 8 d. 14 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) A. P. vairavo D. S. priklausančią motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu, Alcotest 7510, Nr. ARPK-0093, patikros Nr. 1751865, galioja nuo 2022-11-07 iki 2023-05-06, 14 val. 49 min. pirmuoju tikrinimu jam buvo nustatyta 2,78 promilės neblaivumas, o antruoju tikrinimu 15 val. 07 min. nustatyta 2,70 promilės neblaivumas, taip pat nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į sodybų, esančių (duomenys neskelbtini) tvoras ir jas apgadino. Įformintas eismo įvykis. Vairuotojui įteiktas šaukimas atvykti į Varėnos rajono policijos komisariatą apklausai. Automobilis išgabentas į saugojimo aikštelę, esančią Alytus, Santaikos 31D. Filmuota kameromis Nr. B0F1EC5EEC1C ir B0F1EC5F9B14. (b.l. 12-14)

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kur nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Matyti, jog nuo (duomenys neskelbtini) atvažiavęs lengvasis automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuvažiavęs nuo kelio ir priekine dalimi yra atsitrenkęs į (duomenys neskelbtini) sodybos medines tvoras. Taip pat jis yra nežymiai pakibęs ant nulaužtos tvoros bei atsirėmęs į elektros tinklų neaukštą metalinį juodos spalvos stulpą, kuris yra pakrypęs. Apžiūrint lengvąjį automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog jis yra dviejų durelių, žalios spalvos. Automobilio padangos yra žieminės su metaliniais ratlankiais, liuko nėra. Priekyje valstybinio numerio nėra, jis rastas automobilio salone, gale. Visas automobilio kėbulas yra nežymiai suraižytas, visi stiklai nesudaužyti ir neįskelti. Kairės pusės sparnas stipriai apgadintas, t. y. sulankstytas ir suraižytas, kairės pusės vairuotojo durelės ties rankena apačioje suraižytos. Taip pat priekinis kairys sparnas sulankstytas, jo priekyje matoma rudos spalvos dažų likučiai. Automobilio priekinis kairys žibintas sudaužytas, priekyje sulenktas variklio dangtis, apgadintas priekinis bamperis. Šio bamperio kairėje yra įsukta tempimo metalinė kilpa. Dešinys sparnas suraižytas. Ant variklio dangčio, priekinio bamperio, dešinio sparno matyti rudų dažų likučiai. Yra sudaužytas galinis dešinės pusės žibintas, ties šiuo žibintu yra įlenktos bagažinės durelės. Apžiūrint automobilio saloną, matyti netvarka, ant galinės sėdynės guli metalinis rėmas, galimai nuo automobilio priekinės dalies. Ant galinių kilimėlių guli tara nuo tepalo, plastikiniai buteliai nuo gaiviųjų gėrimų, plastikinis maišelis, priekiniai valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ant priekinės sėdynės guli plastikinių stiklinių pakuotė, termosas-puodelis, tarp sėdynių padėta gili lėkštė. Ant priekinio kilimėlio, keleivio pusėje mėtosi įvairūs popieriai-šiukšlės. Priekinė daiktadėžė neatsidaro. Dešinės pusės durelių ertmėje yra medžiaginė šluostė, ledo gramdiklis, tuščias 0,25 litro talpos stiklinis butelis nuo degtinės. Bagažinės skyriuje yra talpos su aušinimo bei langų valiklio skysčiu, plastikinis maišas su šiukšlėmis, mėlynas krepšys-kuprinė. Ant galinės panelės guli supakuotas rankšluostis. Kitų pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos ištyrimui nėra. Automobilis po apžiūros užplombuotas plombomis nuo 72812 iki 72816 ir išgabentas į saugojimo aikštelę, esančią adresu: Alytus, Santaikos 31 D. Kartu su automobiliu saugomas ir jo užvedimo raktelis su trimis balto metalo raktais. Filmuota kameromis Nr. B0F1EC5EEC1C ir B0F1EC5F9B14. (b.l. 15-29)

Liudytojo V. U. parodymais, kad įtariamojo A. P. jis nepažįsta. 2023 m. sausio 8 d. apie 14:30 val. būdamas savo sodybos kieme, (duomenys neskelbtini), išgirdo stiprų garsą. Tuo metu buvo už ūkinio pastato, dirbo ūkio darbus. Išėjęs iš už ūkinio pastato pamatė, kad į jo tvorą yra įvažiavęs automobilis VW Golf, žalios spalvos, valstybinio numerio ženklo nežino. Šį automobilį jis matė pirmą kartą, kam jis priklauso, nežino. Jam einant link minėto automobilio matė, kaip iš vairuotojo vietos išlipa vyriškis. Automobilyje kitų asmenų nebuvo. Išlipęs vyriškis svirduliavo į šonus, iš jo elgesio ir veido suprato, kad jis yra neblaivus. Jis buvo labai piktas, kadangi neseniai tvorą buvo pastatęs, todėl vyriškiui pasakė: „ką tu padarei, kodėl girtas važinėji“. Vyriškis daug nekalbėjo, atsakė, kad taip išėjo. Prie jo priėjo anūkas N. U.. Jis paprašė anūko, kad jis iš savo mobilaus ryšio telefono paskambintų bendruoju pagalbos numeriu 112. Anūkas surinko minėtą numerį ir pranešė, kad neblaivus vyras įvažiavo į jam priklausančią sodybos tvorą. Po jo pranešimo labai greitai atvyko policijos pareigūnai. Jis vyriškį visą laiką stebėjo, vyriškis alkoholio iki kol atvyko policija nevartojo. Vyriškis apgadino tik jam priklausančią tvorą. Kaip policijos pareigūnai nustatė vyriškiui neblaivumą, jis nematė. Policijos pareigūnai nufotografavo įvykio vietą, subraižė eismo įvykio schemą. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad su juo susisieks tyrėja ir jis nuėjo į namus. Eismo įvykio metu jam padaryta 500 eurų žala.

Liudytojo V. U. papildomais parodymais, kad ikiteisminiame tyrime yra davęs parodymus nori juos patikslinti. 2023 m. sausio 8 d. apie 14:30 val., vyriškio, kuris su automobiliu VW Golf apgadino jam priklausančią tvorą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), jis nepažįsta, jį matė pirmą kartą, jo vardo pavardės jis nežino.

Liudytojo D. S. parodymais, kad 2023 m. sausio 8 d. nuo 07:00 val. iki 19:00 val. dirbo kartu su Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule K. M.. Apie 14 val. 36 min. Alytaus AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) į namo tvorą įvažiavo automobilis VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Atvykus minėtu adresu, rado automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavusį į tvorą, šalia automobilio stovėjo vyriškis, kuris nurodė, kad automobilį vairavo jis. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Apgadintos tvoros savininkas V. U. nurodė, kad jam būnant kieme išgirdo stiprų garsą, priėjęs prie tvoros pamatė, kad automobilis VW Golf yra įvažiavęs į jo tvorą. Iš automobilio išlipo vairuotojas, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. V. U. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Vyriškis automobiliu važiavo vienas, kol laukė atvykstančių policijos pareigūnų, vairuotojas alkoholio nevartojo. A. P. teigė, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi. Eismo įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo. A. P. nustatytas neblaivumas.

Liudytojo J. M. parodymais, kad įtariamąjį A. P. jis pažįsta labai gerai, su juo šiuo metu kartu gyvena tame pačiame name, adresu (duomenys neskelbtini). 2023-01-08 apie 13:20 val., jis grįžo iš (duomenys neskelbtini) į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Buvo stipriai išgėręs alkoholio, todėl ne viską prisimena. Eidamas link savo namo prasilenkė su jam nepažįstamu vyriškiu, kuris išeidinėjo iš jo namo. Vyriškio jis nebuvo matęs, jo vardo ir pavardės nežino. Kai įėjo į namus, jį pasitiko A. P., kuris jo paprašė eiti kartu ir ištraukti automobilį iš griovio. Jo neklausė, kieno ir kokį automobilį reikia ištraukti. Sutiko eiti kartu. Nuo jo namo, apie 200 metrų už miškelio su A. rado įklimpusį automobilį VW Golf, žalios spalvos, valstybinio numerio nežino. A. atsisėdo į vairuotojo vietą, o jis bandė automobilį išstumti. Automobilį kelis kartus bandė iš griovio išstumti, tačiau vis nepavykdavo. Matydamas, kad automobilio neištrauks, jis nuėjo į namus, o A. paliko sėdintį automobilyje. Kas toliau buvo, nežino. Apie tai, kad A. įvažiavo su automobiliu VW Golf į (duomenys neskelbtini) gyventojo tvorą, jis sužinojo iš pareigūnų. Pats A. P. jam apie tai nieko nesakė. (b. l. 54-58)

Liudytojo R. G. parodymais, kad 2023 m. sausio 7 d. jis iš savo krikštasūnio E. J. draugės D. S. pasiskolino automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-01-08 apie 07:00 val. su minėtu automobiliu jo draugas V., pavardės neprisimena, vežė pažįstamą J., pavardės nežino, į (duomenys neskelbtini). Jis važiavo kartu su jais. Privažiavę prie J. namo, sustojo ją išleisti. J. jiems pasiūlė užeiti pas ją į namus. Jis sutiko užeiti. V. jam pasakė, kad automobilį palieka, kartu su jais neis, kaip nors į Vilnių grįš. Pas J. namuose buvo vyriškis vardu A.. Kiek suprato, tas vyriškis pas J. gyvena. Visi pas J. gėrė alkoholį, kiek alkoholio išgėrė, neprisimena. Vartojant alkoholį jis laikė rankoje automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį. A., jiems sėdint prie stalo, nieko nesakęs, atėmė iš jo automobilio VW Golf raktelį. Jo telefonas buvo išsikrovęs, todėl nuėjo iki parduotuvės paprašyti pardavėjos, kad iškviestų policiją. Kai grįžo iš parduotuvės pasiimti savo daiktų iš J. namų, pamatė, kad A. su automobiliu įvažiavęs į tvorą. Kaip A. vairavo automobilį, jis nematė. Apie tai, kad automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvežė į automobilių saugojimo aikštelę, sužinojo iš krikštasūnio.

Liudytojo R. G. papildomais parodymais, kad ikiteisminiame tyrime yra davęs parodymus, nori juos papildyti. 2023-01-08 dieną buvo stipriai neblaivus, todėl ne viską gerai prisimena. Manė, kad automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį iš jo atėmė A. P., tačiau galėjo būti, kad raktelio neatėmė. Kaip A. P. vairavo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis nematė. 2023-01-08 dieną buvo stipriai neblaivus ir mažai ką prisimena, daugiau nieko papildomai nurodyti negali.

Liudytojos D. S. parodymais, kad 2023-01-07 draugo krikštatėviui R. G. paskolino jai priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo 2023-01-07 nakties, tikslaus laiko neprisimena, nei ji su draugu E. J., nei R. G. šeimos nariai negalėjo su R. susisiekti, jo telefonas buvo išjungtas. Pagalvojo, kad kažkas galėjo nutikti ir su E. apie R. G. dingimą pranešė policijai, taip pat nurodė, kad R. galėjo išvykti su automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Susisiekę policijos pareigūnai jai su draugu pasakė, kad su automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo padarytas eismo įvykis, automobilį vairavo A. P., kuriam buvo nustatytas virš 2 prom. neblaivumas ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę. A. P. nei ji, nei jos draugas nepažįsta. Automobilį VW Golf ji nusipirko prieš šešis metus už 1000 eurų. Ji dėl automobilio VW Golf turės A. P. pretenzijų.

D. S. papildomais parodymais, kad ikiteisminiame tyrime yra davusi parodymus, nori juos patikslinti. Dėl jai priklausančio automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. pretenzijų nereikš, yra susitarę, kad A. P. apmokės automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidas bei automobilį sutvarkys.

VĮ „Regitra“ duomenimis, kad automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas D. S. vardu.

VšĮ „Emprekis“ informacija, kad automobilio VW Golf (1998 m.) vidutinė kaina be PVM yra 900,60 Eur, kaina su PVM yra 1140,00 Eur.

Prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-01091-23 prijungtu 2023 m. sausio 8 d. bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašu ir atlikta jo apžiūra. Pranešime užfiksuotas pokalbis dėl to, kad neblaivus vyras įvažiavo su automobiliu VW Golf, žalios spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į pranešėjo tvorą. Pranešėjas vyras, V. U., nurodo, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-01091-23 prijungtais Body kamerų Nr. B0F1EC5EEC1C ir B0F1EC5F9B14 vaizdo įrašais.

Vairuotojų registro įrašo peržiūroje, kur užfiksuota, kad A. P. teisės vairuoti transporto priemones nebuvo įgijęs.

Kaltinamajam A. P. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis dėl bausmės rūšies, dydžio ir kitų baudžiamajame įsakyme spręstinų klausimų nurodė, kad bausmė jam suprantama – jis prašo baudos dydį sumažinti, kadangi nedirba ir negauna jokių pajamų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamojo A. P. veika kvalifikuota pagal 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (A. P. kraujyje nustatyta 2,70 promilių girtumas).

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ir pan.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: tarnybiniame pranešime ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. P. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Administracine tvarka baustas daugybę kartų, tačiau už vairavimą esant neblaiviam per paskutinius 5 metus nebaustas, teistas, teistumas išnykęs. Nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis kaltinamasis nedirba, našlys.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad bausmė jam suprantama, tačiau jis prašo baudos dydį sumažinti, kadangi nedirba ir negauna jokių pajamų.

Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę – baudą sumažinti netenkinamas. Šiuo atveju, atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį (vairavo automobilį, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis bei neturėdamas teisės vairuoti), kaltininko asmenybę bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, A. P. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda (81 MGL). Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nedirba, teismas neturi duomenų, kad jis turėtų turto, todėl akivaizdu, kad jis negalės iš karto sumokėti visos jam skirtinos baudos. Dėl šių priežasčių A. P. nustatytinas ilgesnis, t. y. 12 (dvylikos mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis (įgyti) teise vairuoti transporto priemones – trejiems metams. Vien už transporto priemonės vairavimą lengvame girtumo laipsnyje numatyta sankcija – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones iki vienerių metų šešių mėnesių. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu nustatytas sunkus girtumo laipsnis (pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,78 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 2,70 promilių neblaivumas), todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. A. P. neturi teisės vairuoti, ir niekada neturėjo – jis šios teisės neįgijęs. Jei būtų uždraudžiama naudotis specialia teise tik asmenims, kurie tokią teisę turi, tai A. P. galėtų bandyti įgyti teisę vairuoti nežiūrint į jo praeityje neatsakingą ir įžūlų elgesį pažeidžiant kelių eismo taisykles. Todėl, teismo manymu, būtina asmeniui uždrausti naudotis specialia teise, nors jis tokios teisės darydamas nusikalstamą veiką ir neturėjo. Toks terminas nustatomas siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltininkas sąmoningais veiksmais pažeidė nustatytus teisės aktų reikalavimus, todėl jam kilsiantys visi nepatogumai ir suvaržymai dėl skiriamos bausmės yra proporcingi jo padarytiems neteisėtiems veiksmams.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo, pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad A. P. įvykio metu, būdamas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso D. S.. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio reglamentavimu. BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodoma, kad daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, - pereina į valstybės nuosavybę. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad kai turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Šiuo atveju teismas, ištyręs įrodymus, nustatė, kad turtas – automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, priklauso D. S.. D. S. patvirtinusi, kad dėl jai priklausančio automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. pretenzijų nereikš, jie susitarę, kad A. P. apmokės automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidas bei automobilį sutvarkys.

Teismas laiko, kad teisinga būtų turto – automobilio nekonfiskuoti, tačiau iš kaltinamojo išieškoti valstybei konfiskuotino turto – automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 140,00 Eur, nurodytą prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei VšĮ „Emprekis“ pateiktoje informacijoje.

2023 m. vasario 14 d. priimtu nutarimu nutarta automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkei D. S.. Duomenų apie patirtas proceso išlaidas byloje nepateikta.

A. P. laikinai sulaikytas nebuvo. 2023 m. vasario 9 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. P. piniginėms lėšoms AB SEB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2023-02-09 iki 2023-05-09, paliktinas galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė.

2023 m. sausio 20 d. nutarimu jam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios paliktinos galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281¹ straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 81 MGL (4 050,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad A. P. paskirta 54 MGL – 2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio bauda.

Nustatyti A. P. 12 (dvylikos) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą A. P. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. P. naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejus (3) metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2023 m. sausio 20 d. (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš A. P. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1 140,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt eurų) sumą. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant ją vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas).

2023 m. vasario 9 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. P. piniginėms lėšoms AB SEB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2023-02-09 iki 2023-05-09, paliktinas galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti A. P. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, informuoti transporto priemonės savininkę D. S., kad automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gali disponuoti savo nuožiūra.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei A. P. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.