- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-02
- Bylos Nr.
- II-6-548/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00716-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
- Pareiškėjas
- R. Š.
- Advokatai
- Gerutis Niaura
dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjai R. Š., ir jos atstovui advokatui Geručiui Niaurai,
nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos R. Š. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros 2014 m. spalio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 109 AM 104122 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros vyriausiojo specialisto Arvydo Bagdanskio 2014 m. spalio 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 109 AM 104122 R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d. 2000,00 Lt bauda. Administracinė nuobauda pareiškėjai R. Š. buvo paskirta už tai, kad ji būdama atsakinga UAB (duomenys neskelbtini) už aplinkosaugą, nesiėmė priemonių, kad prieš pradedant eksploatuoti kurą deginantį įrenginį „Drakon“, kurio kūryklos šiluminis našumas yra 0,970 MW, būtų gautas Taršos leidimas. Todėl nuo 2014 m. liepos mėn. UAB(duomenys neskelbtini) vykdo ūkinę veiklą gamybiniame padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdama nustatyta tvarka išduoto leidimo, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 patvirtintų „Taršos leidimų išdavimo pateikimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių“ 6 p. ir 10 p. reikalavimus, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Pareiškėja R. Š. kreipėsi į teismą su skundu (b.l. 3-6) prašydama atnaujinti skundo dėl 2014 m. spalio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 109 AM 10422 pateikimo terminą ir skundą priimti, taip pat panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros vyriausiojo specialisto Arvydo Bagdansko priimtą 2014 m. spalio 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 109 AM 10422 ir administracinę bylą nutraukti Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. pagrindu.
Šalies argumentai
Savo skunde pareiškėja R. Š. nurodo, kad 2014 m. lapkričio 19 d. ji gavo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros vyriausiojo specialisto Arvydo Bagdansko priimtą 2014 m. spalio 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 109 AM 10422, kuriuo pareiškėjai, neva už atliktą Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 patvirtintų „Taršos leidimų išdavimo pateikimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių“ 6 p. ir 10 p. pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d. paskirta 2000,00 Lt bauda. Pareiškėja nesutinka su nutarimu ir mano, kad nutarimas priimtas neteisėtai.
Savo 2014 m. gruodžio 8 d. skunde (b.l. 3-6) pareiškėja R. Š. nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 292, 293 str. nutarimas galėjo būti apskųstas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, tačiau to pareiškėja negalėjo padaryti dėl objektyvių priežasčių – ji apie priimtą nutarimą sužinojo tik 2014 m. lapkričio 19 d. (patvirtinta ant nutarimo siuntimo voko esantis įteikimo antspaudas ir AB „Lietuvos paštas“ pašto korespondencijos Nr. RN003575335LT išklotinė (b.l. 9)), t.y. praėjus 37 dienoms po nutarimo priėmimo. Be to, R. Š. nebuvo pakviesta į nutarimo surašymą ir priėmimą, todėl yra akivaizdu, kad nedalyvaujant nutarimo priėmime ir jį gaunant praėjus net 37 dienoms po jo priėmimo, yra užkertamas kelias žinoti apie paskirtą baudą ir tokiu būdu pažeidžiama pareiškėjos teisė pasinaudoti teismine gynyba. Iš nurodytų aplinkybių aišku, kad nutarimas per Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. nustatytą terminą nebuvo apskųstas ne dėl nuo R. Š. priklausančių priežasčių. Kitaip tariant, laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 13 d. iki 2014 m. lapkričio 3 d. pareiškėja objektyviai negalėjo pateikti skundo dėl nutarimo, nes jai nebuvo žinoma apie tokio nutarimo priėmimą. Todėl pareiškėjos manymu, šiuo atveju yra pagrindas skundo dėl nutarimo pateikimo terminą atnaujinti, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių.
R. Š. teigdama, kad nutarimas priimtas neteisėtai, nurodo skunde, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pareiškėjos vertinimu, priimant nutarimą nebuvo visapusiškai ir objektyviai išaiškintos bylos aplinkybės, o tai sudarė sąlygas nepagrįstai konstatuoti, jog R. Š. pažeidė nurodytus teisės aktus, t.y. buvo nepagrįstai pripažinta, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra sąlygos konstatuoti nurodyto administracinio teisės pažeidimo visus sudėties elementus.
Šalies argumentai
Taip pat pareiškėja savo skunde nurodo, jog ji nėra UAB(duomenys neskelbtini) vadovė, bet akcininkė atsakinga už aplinkos apsaugą. Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d. sankcijoje nustatyta ,kad piliečiai pagal šį straipsnį yra baudžiami nuo 1000,00 Lt iki 2000,00 Lt dydžio bauda. Bauda skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., pagal kurį skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo. Todėl jau vien iš šių Lietuvos Respublikos ATPK nuostatų turinio yra akivaizdu, kad pareiškėja negalėjo būti nubausta maksimalia 2000,00 Lt bauda. Nutarime yra nurodytos lengvinančios aplinkybės. O jokių sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Todėl R. Š. manymu, jeigu jai iš tiesų yra pagrindas taikyti administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d., jai turėjo būti paskirta nuo vidurkio iki minimumo sumažinta bauda, t.y. 1000,00 Lt.
Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad jai apskritai negalėjo būti taikyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d., nes pagal atitinkamų teisės aktų reglamentavimą, UAB (duomenys neskelbtini) gamybiniame procese naudojamam šilumos generatoriui „Dragon“ 0,8 ...1,5 MW taršos leidimas nėra būtinas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 patvirtintų „Taršos leidimų išdavimo pateikimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių“ 1 priedo 2.2 p. nustato, kad atitinkamo įrenginio eksploatavimui reikia leidimo oro taršos valdymui, kai naudojamas kurą deginantis įrenginys, kuriame yra kietuoju kuru kūrenamas katilas, kurio kūryklos šiluminis našumas yra lygus arba didesnis negu 0,5 MW, bet nesiekia 20 MW. Tačiau remiantis Lietuvos Respublikos apsaugos ministro 2013 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. D1-244 „Dėl išmetamųjų teršalų iš kurą deginančių įrenginių normų LAND 43-2013 patvirtinimo patvirtintomis normomis (kurios taikomos kurą deginantiems įrenginiams, kurių vardinė (nominali) šiluminė galia lygi arba didesnė kaip 0,12 MW, bet nesiekia 50 MW (2 p.)), šių normų 3.1. p. imperatyviai nustatyta, kad šios normos netaikomos įrenginiams, gamybos procese naudojantiems degimo produktus tiesioginiam daiktui ar medžiagų šildymui, džiovinimui ar kitokiam apdorojimui, t.y. technologiniams įrenginiams , iš kurių į aplinkos orą išmetami kuro deginimo metu susidarę teršalai su vykdomo technologinio proceso metu susidariusiais teršalais. Kitaip tariant, šios normos netaikomos atitinkamų produktų gamybiniame procese naudojamiems kurą deginantiems įrenginiams. Šiuo atveju pažymėtina, kad UAB(duomenys neskelbtini) turimas šilumos generatorius „Dragon“ 0,8 ...1,5 MW yra bioproduktų gamybinių įrenginių sudėtinė dalis, kuri kartu su kitais įrenginiais sudaro biomasės džiovinimo ir smulkinimo liniją. Kitaip tariant, šilumos generatorius „Dragon“ 0,8 ...1,5 MW yra sudėtinė ir neatskiriama kuro granulių gamybos įrangos dalis, kuri bioproduktų gamybos procese yra naudojama biomasės džiovinimui. Tai patvirtina 2013 m. vasario 6 d. Įrangos pirkimo sutartis Nr. 07-02 (b.l. 10-17) ir gamybinės linijos vizualizacija (b.l. 20), todėl vadovaujantis aukščiau nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, yra akivaizdu, kad šiuo atveju šilumos generatoriaus „Dragon“ 0,8 ... 1,5 MW eksploatavimui taršos leidimas nereikalingas. Todėl pareiškėjos manymu, darytina išvada, kad R. Š. negalėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d.
Teismo posėdžio metu pareiškėja R. Š. ir jos atstovas visiškai palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti bei patvirtino skunde nurodytas faktines aplinkybes. Pareiškėja paaiškino, kad ji yra įmonės (duomenys neskelbtini) akcininkė ir direktoriaus įsakymu paskirta, atsakinga už aplinkos priežiūrą. Gamtos apsaugos departamente ji nebuvo ir kai buvo nutarimu skirta bauda, ji nedalyvavo. Nutarimą gavo paštu, jis jai buvo atsiųstas. Todėl prašo nutraukti bylą ir nuobaudą panaikinti.
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros atstovas posėdyje nedalyvavo. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros atsiliepime į skundą (b.l. 59-60) nurodė, kad surašant 2014 m. rugsėjo 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 109, administraciniame nurodyme nebuvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 272 str., 280 str. reikalavimai. Be to administracinėn atsakomybėn patraukta pareiškėja nėra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Pagal pareiškėjos nurodytas aplinkybes, ji yra bendrovės akcininkė. Administracinėje byloje pateiktas bendrovės direktoriaus 2014 m. kovo 25 d. įsakymas Nr. DSS-27 „Dėl asmens atsakingo už įmonės aplinkosaugą, skyrimo“ kelia abejones dėl jo teisėtumo. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. reikalavimai. Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis ir Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūra prašo panaikinti Departamento Kaišiadorių rajono agentūros 2014 m. spalio 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 109 ir bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas tenkintinas, nutarimas skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 109 naikintinas ir byla nutrauktina.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Be to Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą.
Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus pareiškėjos R. Š., jos atstovo advokato Geručio Niauros paaiškinimus ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros atsliepime į skundą, pateiktus paaiškinimus teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros vyriausiasis specialistas Arvydas Bagdanskas 2014 m. spalio 13 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 109 AM 104122 ir nubaudė pareiškėją R. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d. 2000,00 Lt bauda tinkamai nepranešęs pareiškėjai R. Š. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Aplinkybių, kad pareiškėja vengė atvykti ar pateikė prašymą nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jai nedalyvaujant, nėra. Todėl pripažintina, kad tokiu būdu buvo pažeista pareiškėjos R. Š. teisė į gynybą administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo momentu.
Įvertinus nurodytas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros vyriausiasis specialistas Arvydas Bagdanskas 2014 m. spalio 13 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 109 AM 104122 yra neteisėtas, todėl nutarimas naikintinas, o byla nutrauktina.
Kiti skundo argumentai vertintini kaip neturintys įtakos nutarties teisėtumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-302 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjos R. Š. skundą patenkinti ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros vyriausiojo specialisto Arvydo Bagdansko 2014 m. spalio 13 d. priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 109 AM 104122 , kuriuo R. Š. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d. 2000,00 Lt bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutartis per 20 d. nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.