Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. B., jo atstovui advokato padėjėjui Laimonui Stančikui,

nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,

išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo M. B. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. spalio 12 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-4300-2023 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-4300-2023 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį, 428 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė administracinė nuobauda – 870 EUR bauda už tai, kad jis 2023 m. birželio 12 d., 01.20 val., Utenoje, Užpalių g., vairuodamas transporto priemonę – dviratį, tamsiuoju paros metu nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais, taip pat dviračio priekyje nedegė baltos šviesos žibintas, o dviračio gale nedegė raudonos šviesos žibintas, ir nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kai tokie reikalavimai buvo duodami įjungus patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir specialiuosius garso signalus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950, 16, 56 punktus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. pateikė skundą dėl minėto nutarimo, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti institucijai nagrinėti iš naujo. Skunde nurodė, jog nutarime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje dviračio nevairavo, todėl nepadarė nurodytų nusižengimų. Tarnybiniame pranešime nėra nurodyti (aprašyti) dviratininko veido ar kiti kūno bruožai, kurie būtų leidę identifikuoti ir nustatyti dviratininko tapatybę, dviratininkas nebuvo sulaikytas, todėl jo tapatybė objektyviai nenustatyta, asmens tapatybės atpažinimas grįstas vien policijos pareigūno subjektyviu vertinimu ir teigimu, kuris nebuvo patikrintas kitais leistinais įrodymais. Vaizdo įrašuose nėra užfiksuotas gerai matomas dviratininko veidas, dviratininkas dėvėjo gobtuvą, jis visą laiką judėjo, net apšvietus jis nesustojo ir toliau judėjo, viskas vyko naktį, tamsiu paros metu, kai nuo šviesos krenta šešėliai. Esant šioms aplinkybėms asmenį atpažinti arba įsitikinti jo tapatybe yra sudėtinga arba visai neįmanoma. Policijos pareigūnai, manydami, jog dviratininkas galėjo būti M. B., nesiėmė veiksmų dėl šios aplinkybės patvirtinimo, t. y. policijos pareigūnai, nors ir buvo šalia jo gyvenamosios vietos, netikrino, ar jis yra namuose. Policijos pareigūnai nesulaikė asmens, vairavusio dviratį, todėl dviratininko tapatybė liko objektyviai nenustatyta.

Nutarimą priėmusi institucija Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, mano, kad nutarimas byloje yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą, o paskirta administracinė nuobauda su administracinio poveikio priemonėmis yra tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojant administracinės nuobaudos tikslus. Prašo skundo nepatenkinti, palikti galioti priimtą nutarimą.

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir nurodė, jog nutarime nurodytu laiku jis dviračio nevairavo, tuo metu buvo namuose. Turi dviratį, jis yra raudonos-baltos spalvos.

Liudytojas N. B. posėdžio metu nurodė, kad kaltinime nurodytą dieną, apie 1-2 val., nakties metu, dirbant su kolega M. B., stovėjo automobilių stovėjimo aukštelėje, Užpalių g. 95, Utenos m. ir pamatė dviratininką, kuris važiavo Užpalių gatve, nedėvėjo šviesą atspindinčios liemenės, nedegė dviračio žibintai. Nusprendė dviratininką sustabdyti, jį pasivijo ties parduotuve „Rašė“, įjungė tarnybinio automobilio žibintus, garsinį signalą. Dviratininkas nepakluso reikalavimui sustoti, pavojingai manevruodamas kirto važiuojamąją kelio dalį ir nusuko link parduotuvės „Bikuva“. Dviratininko tuo metu nepažino, jis buvo su džemperiu, užsidėjęs kapišoną. Minėtos parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje prisivijo dviratininką, prie jo prisigretinus, atsidarė langą, įjungė automobilio šoninį žibintą ir dviratininkui atsisukus pastebėjo, jog tai yra M. B., kurį pažįsta iš ankstesnių bylų. M. B. nesustojo, reikalavimo sustoti nevykdė, pavojingai manevruodamas kirto Vaižganto gatvę ir nuvažiavo pieva link gyvenamųjų namų, dėl ko jo toliau persekioti neturėjo galimybės. Žinodamas M. B. gyvenamą vietą, nuvažiavo prie jo gyvenamosios vietos, 50 m atstumu pasistatė automobilį ir pamatė dviračiu atvažiuojantį M. B.. M. B. sustojo prie savo gyvenamojo namo ir pamatęs jį ir kolegą M. B. einančius link jo, vėl sėdo ant dviračio ir nuvažiavo link „Saulės“ gimnazijos. Tuo metu M. B. matė iš priekio, iš 10 m atstumo. Toliau M. B. persekiojo pėsčiomis, o kolega M. B. automobiliu. Krašuonos parkelyje girdėjo, kaip M. B. kalbėjo su kažkuo telefonu, pasakojo, jog jį stabdo policiją. M. B. pažino dar kartą iš veido, nes buvo apšvietimas, bet to švietė nuo telefono, taip pat pažino iš balso. Jį pamatęs M. B. vėl pasišalino.

Liudytojas M. B. posėdžio metu nurodė, kad kaltinime nurodytą dieą, nakties metu, kartu su kolega N. B. stovėdami automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė dviratininką, kuris nedėvėjo šviesą atspindinčios liemenės, dviratis buvo be žibintų. Nusprendė dviratininką sustabdyti. Važiuodami dviratininkui iš paskos įjungė automobilio švyturėlius, garsinį signalą, tačiau dviratininkas nestojo. Prisivijo jį parduotuvės „Bikuva“ automobilių stovėjimo aikštelėje, privažiavus prie jo iš šono, atsidarė langą, liepė dviratininkui sustoti. Vairuotojui atsisukus kolega N. B. jį atpažino. Tada dviratininkas pasileido toliau važiuoti, važiavo Vaižganto gatve, per kiemus, matė jį Aušros bei J. Basanavičiaus gatvėse. Nusprendė važiuoti link M. B. gyvenamosios vietos ir ten jo palaukti. Maždaug po 10-15 min nuo parko pusės pastebėjo atvažiuojantį tą patį dviratininką, kolega paprašė jo sustoti, tačiau jis nestojo, nuvažiavo link „Saulės“ gimnazijos. N. B. jį vijosi pėsčiomis, tačiau jo nesulaikė. Prie parduotuvės „Bikuva“ dviratininką matė iš artimesnio atstumo nei kolega N. B., taip pat matė prie gyvenamojo namo ir tai buvo tas pats asmuo - administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo, jį atpažįsta iš veido bruožų, kūno sudėjimo.

Liudytojas D. M. posėdžio metu nurodė, kad yra M. B. patėvis. 2023 m. birželio 12 d., apie 1 val., išvedė šunį pasivaikščioti ir pamatė sustojusį policijos automobilį. Pavedžiojęs šunį grįžo į namus ir matė, jog posūnis M. namuose, miegojo savo kambaryje. Vedžiojant šunį nematė jokio dviratininko.

Liudytojas D. M. apklausos metu parodė, kad yra M. B. patėvis. 2023 m. birželio 12 dienos naktį, apie 2 val., išvedė šunį pasivaikščioti savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Kieme vedžiojant šunį pamatė pravažiuojantį policijos automobilį su šviesos signalu, be garso. Kai pravažiuodamas policijos automobilis jį pamatė, sustojo, atbulomis privažiavo, pažiūrėjo į kiemą. Pareigūnai iš automobilio išlipę nebuvo, tiesiog pažiūrėjo į kiemą ir nuvažiavo. Tada pavedžiojęs šunį grįžo į namus. Lauke buvo maždaug 20 min. Tuomet grįžęs į namus miegoti nėjo. Kadangi langai į kiemo pusę, maždaug po 5 minučių jis pro langus pamatė, kad policijos pareigūnų automobilis vėl atvažiavo į servitutinį keliuką tarp 28 namo ir jo namo. Jie ten stovėjo ir laukė maždaug 2-3 minutes, tuomet išvažiavo. Į namus užėję nebuvo. Namuose be jo buvo jo žmona L., dukra J., sūnus D. ir posūnis M.. M. 2023 m. birželio 23 naktį niekur nebuvo išėjęs, buvo visą laiką namuose, taip pat 2023 m. birželio 22 d. vakare taip pat nebuvo niekur išėjęs. Kadangi jis pats buvo namuose, todėl žino, kad M. buvo namuose. Kai vedžiojo šunį, kai pamatė policijos pareigūnų automobilį, grįžęs į naus patikrino, ar posūnis M. yra namuose ir jis buvo savo kambaryje, miegojo. M. turi dviratį raudonai baltą su ant jo esančiais atšvaitais, priekyje, gale, ant ratų. Susipažinus su vaizdo įrašu, kurį pateikė policijos pareigūnas, gali pasakyti, kad tame vaizdo įraše užfiksuotas asmuo važiuojantis dviračiu nėra jo posūnis M. (administracinio nusižengimo byla, b. l . 9).

Utenos apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo N. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023 m. birželio 12 d. vykdant tarnybines pareigas kartu su vyriausiuoju patruliu M. B., apie 01.20 val., būnant automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Utena, Užpalių g., ties pastatu Nr. 95, pastebėjo, kaip Užpalių gatve, mažėjančia numeracijos tvarka, važiuojamąja kelio dalimi važiuoja dviratininkas, kuris tamsiuoju paros metu nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais ir dviračio priekyje nedegė baltos šviesos žibintas, o dviračio gale – raudonos šviesos žibintas. Su tarnybine transporto priemone, Užpalių gatvėje, ties pastatu Nr. 74, pasiviję dviračio vairuotoją įjungė patrulinės motorinės transporto priemonės VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą, tačiau dviračio vairuotojas veidu atsisuko į jų važiavimo kryptį ir matydamas juos nepakluso aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir padidinęs važiavimo greitį toliau važiavo Utenos miesto centro kryptimi. Vykdant dviratininko persekiojimą Užpalių gatvėje, ties pastatu Nr. 81, dviratininkas, priešais jų važiavimo kryptį, pavojingai manevruodamas, keldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, kirto važiuojamąją kelio dalį ir pasuko link PC „Bikuva“ esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Persekiojant dviračio vairuotoją, važiuojant lygiagrečiai su dviračiu, M. B. atsidaręs keleivio pozicijos langą kelis kartus asmeniui žodžiu nurodė sustoti, tačiau dviratininkas, aiškiai matydamas juos ir tarnybinį automobilį su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais ir toliau nepakluso aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir nuvažiavo Vaižganto gatvės kryptimi, kurios važiuojamąją dalį pavojingai kirsdamas, ties pastatu Nr. 34C, nuvažiavo į pievas ir iš jų akiračio dingo. Stabdant dviračio vairuotoją, jam atsisukus, iš asmens išvaizdos pažino, kad tai M. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Apie 01.40 val., vykdant pasišalinusio asmens paiešką, nuvykus iki M. B. gyvenamosios vietos, išlipus iš tarnybinio automobilio, pastebėjo link jų, nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), link pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų taku atvažiuojantį dviratininką, kuris atitiko visus prieš tai stabdomo dviratininko požymius (juodos spalvos džemperis su gobtuvu, pilkos spalvos kelnės), kuriam jie, apšviestame kelio ruože, vilkėdami uniformą su šviesą atspindinčiais elementais, žodžiu pareikalavo sustabdyti transporto priemonę, tačiau jis ir toliau nepakluso aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir padidinęs važiavimo greitį, pėsčiųjų taku pasišalino „Saulės“ gimnazijos kryptimi. Vykdant dviratininko paiešką jo sulaikyti nepavyko. Pastebėjus dviratininką, būnant apšviestame kelio ruože, ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), pagal visus požymius atpažino, kad tai M. B. (administracinio nusižengimo byla, b. l. 8).

Policijos pareigūnų tarnybinio automobilio priekinio vaizdo kamera darytuose vaizdo ir garso įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu persekioja dviratininką, įjungus švyturėlius, garso signalą, dviratininkas nestoja, važiuoja į parduotuvės „Bikuva“ automobilių stovėjimo aikštelę. Prisigretinus prie dviratininko iš šono, lygiagrečiai, girdima kaip policijos pareigūnas nurodo „B.“, o kitas policijos pareigūnas atsako „nežinau“. Tuo metu dviratininko nesimato, nes vaizdas daromas iš priekio, o dviratininkas važiuoja tarnybinio automobilio kairiajame šone. Vėliau stebimas dviratininkas nuvažiuojantis pieva, dėl ko tolimesnis dviratininko persekiojimas neįmanomas. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai išlipę iš tarnybinio automobilio, laukia prie gyvenamųjų namų ir stebimas pagal aprangą tas pats dviratininkas. Vienas iš pareigūnų persekioja dviratininką pėsčiomis, o kitas pareigūnas sėda į tarnybinį automobilį, nuvažiuoja prie „Saulės“ gimnazijos, kur prie užtvaro, neleidžiančio toliau važiuoti, stebimas nuo dviračio nulipęs dviratininkas, kuris pamatęs privažiavusį tarnybinį automobilį ir iš jo išlipusį policijos pareigūną, sėda vėl ant dviračio ir nuvažiuoja.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Nagrinėjamoje byloje M. B. ginčija jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 428 straipsnio 1 dalyje. M. B. nurodo, jog 2023 m. birželio 12 d. nutarime nurodytoje vietoje dviračio nevairavo. Jo nurodytą versiją patvirtino patėvis D. M., kuris paaiškino, jog M. B. tuo metu buvo namuose, miegojo. Tačiau byloje apklausti policijos pareigūnai N. B. ir M. B. teismo posėdžio metu patvirtino, jog persekiojo dviračiu važiuojantį M. B.. Liudytojo N. B. teigimu, jis įvykio metu dviratininko veidą matė tris kartus, t. y., prie parduotuvės „Bikuva“, prie M. B. gyvenamojo namo bei Krašuonos parkelyje. Su M. B. teko jam susidurti ankstesnėse bylose, todėl žino kaip jis atrodo, atpažįsta jo balsą. Pagrindo apkalbėti neturi, nes pamačius dviratininką be šviesą atspindinčios liemenės, be žibintų, nusprendė jį sustabdyti, tuo metu jo anketinių duomenų nežinojo, persekiojo dėl padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Kitas policijos pareigūnas M. B. teismo posėdžio metu taip pat atpažino M. B., nurodė jo veidą matęs iš arti du kartus. Teismas neturi pagrindo netikėti tiesiogiai įvykį mačiusių policijos pareigūnų parodymais, juolab, jog jų parodymus patvirtina vaizdo medžiaga. Nors joje nėra aiškiai matyti dviratininko veido, tačiau pati įvykio seka yra chronoligiška, atitinka policijos pareigūnų nurodytas aplinkybes. Tuo tarpu liudytojo D. M. parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi jis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens patėvis, gyvena kartu su M. B. ir yra suinteresuotas bylos baigtimi. Jo parodymų neatitikimą patvirtina ir vaizdo įrašas, iš kurio matyti kaip prie M. B. gyvenamojo namo atvažiuoja dviratininkas, kurį vėliau persekiojo policijos pareigūnai, o D. M. nurodo, jog jokio dviratininko nematė. Taigi, byloje surinktų įrodymų pakanka daryti išvadai, jog kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis dviratį vairavo būtent M. B., o jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, 428 straipsnio 1 dalį.

Esant šioms aplinkybėms, M. B. skundas netenkinamas, o Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. spalio 12 d. nutarimas Nr. 89-ANR_N-4300-2023 paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. B. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. spalio 12 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-4300-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.