Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Lijanai Agadžanjan,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) 2018 m. birželio 21 d. teikimą Nr. V5-8293 dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam L. R. (L. R.), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis jam paskirta galutinė subendrinta trijų metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas dvejiems metams, nuteistąjį įpareigojant dirbti, šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, vienus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2019 m. kovo 24 d.

2018 m. birželio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus probacijos skyriaus teikimas, kuriame nurodyta, kad Vilniaus probacijos skyrius probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. kovo 29 d. Probuojamasis 2017 m. balandžio 10 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis bei tvarka, taip pat supažindintas su probacijos vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Jam paaiškintas probacijos atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. L. R. pirmo pokalbio metu nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau Sodros duomenimis nuo 2017 m. gegužės 24 d. asmuo niekur nedirbo (psl. 40), Darbo biržoje neregistruotas (psl. 41), atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiškinti, pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl buvo įspėtas (psl. 43). Po paskirto įspėjimo asmuo nuo 2017 m. birželio 29 d. vėl įsidarbino, tačiau Sodros duomenimis nuo 2018 m. birželio 8 d. nedirba (psl. 75), atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pateikė pasiaiškinimą (psl. 74) bei darbo ieškančio asmens atmintinę (psl. 76). L. R. bausmės vykdymo atidėjimo metu du kartus buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį, važiavo visuomeniniu transportu be bilieto (psl. 62,63). Teikimu siūloma probuojamajam L. R. papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo L. R. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (38 balai iš 168). Nuteistasis L. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirba įmonėje, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Jis padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos.

Kaip minėta, nuteistajam padarius administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių. Taigi teismas, įvertinęs aplinkybių visumą dėl papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo būtinumo, gali jas skirti arba jų neskirti. Šiuo atveju teismas vertina tai, kad L. R. dirba (teikimas pateiktas, kai jis nedirbo), iš esmės vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus, padaryti nusižengimai nėra labai pavojingi. Todėl įvertinus nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jo padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir kiekį, tai, kad jis šiuo metu dirba vairuotoju, tenka vykti į komandiruotes, teismas mano, kad šiuo atveju L. R. skirti siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.