Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-116-610/2012, Procesinio sprendimo kategorija 1.2.28.4; Proceso numeris 1-64-1-01163-2011-7;

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas N.Brinevičius, sekretoriaujant J.Žilionienei, dalyvaujant prokurorei L.Ščevinskaitei, gynėjui adv. V.Šilingui, nukentėjusiai V. K., kaltinamajai G. P., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio raj., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 9 klasių išsilavinimą, netekėjusi, Marijampolė vaikų globos namų „Putinas“ globotinė, adresas (duomenys neskelbtini), 2011-08-22 nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjai išdavus Marijampolės savivaldybės administracijai teismo leidimą – skirti G. P. vidutinės priežiūros priemonę – atidavimą į stacionaraus pobūdžio vaikų socializacijos centrą vieneriems metams, nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio gyvena ir mokosi (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 294 str. 2d.,

Teismas išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ

G. P. savavaldžiavo panaudodama fizinę prievartą, o būtent: 2011-09-12 apie 9.00 val., prie M. J. mokyklos, Kauno g. 113, Marijampolėje, esančios upės Šešupės pakrantės, nesilaikydama įstatymų numatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą savo tariamą teisę dėl jai priklausančio mobilaus ryšio telefono „LG“ susigrąžinimo, kuris buvo pagrobtas 2011 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau enustatytus laiku iš Marijampolės vaikų globos namų „Putinas“ gyvenamų patalpų, esančių Bendoriaus g. 7, Marijampolėje, tyčia ranka sudavusi ne mažiau du smūgius V. K. į veido sritį, po to sugriebusi rankomis nukentėjusiajai V. K. už plaukų bei palenkusi jos galvą žemyn tyčia kairės kojos keliu suduodama ne mažiau kaip penkis smūgius nukentėjusiajai į veido sritį, po ko V. K. nukritus ant žemės, tyčia koja spyrusi tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajai į nugaros sritį bei galvos sritį, padarydama galvos ir kairio peties sąnario sumušimą ir nubrozdinimą, pilvo ir krūtinės sumušimą, taip pat kraujosruvas kairėje mentėje, dešinio žasto ir nugaros srityje, padarydama V. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, reikalavo V. K. grąžinti jai priklausiantį mobilaus ryšio telefoną „LG“, tariamai jos pavogtą iš Marijampolės vaikų globos namų „Putinas“, gyvenamų patalpų.

Kaltinamoji G. P. atsisakė duoti parodymus, vadovaujantis BPK 276 str. perskaičius jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 72-73-81-82), kad 2011 m. rugsėjo 12 d. apie 8 val. kartu su R. J. atėjo į Jaunimo mokyklą Marijampolėje. Pamačiusi prie mokyklos V. K. su V. S., ji su R. J. ir dar keliomis klasiokėmis, kurių vardai P, L, L, pavardžių nežino, priėjo prie nukentėjusios. Paklausė kur yra jos mobilaus ryšio telefonas „LG“, rožinės spalvos. V. K. atsakymo nesuprato. Po to vaikštant prie „Šešupės“ upės kartu kalbėjo apie mobilaus ryšio telefoną. Kelios dienos prieš šį įvykį būdama (duomenys neskelbtini) kieme buvo paprašiusi V. K. nunešti jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „LG“ į jos gyvenamąjį kambarį. V. K. jai sakė, kad ji nunešė telefoną į kambarį ir padėjo lovoje po pagalve, bet atėjusi G. P. telefono ten nerado. Būnant prie upės G. P. rankos kumščiu sudavė du smūgius V. K. į veidą, o to viena ranka paėmė V. K. už plaukų, palenkė galvą žemyn ir kojos keliu vieną ir daugiau smūgių į veidą, kurį ji buvo užsidengusi rankomis, todėl smūgiai buvo į rankas. Po to ji laikydama už plaukų V. K. parmetė ant žemės, kurią pavertė ant nugaros. Tuomet koja spyrė du kartus V. K. į nugarą, bet pataikė į petį, vėliau koja spyrė tris kartus V į galvą. Kadangi pro šalį ėjo nepažįstamas vyriškis, kuris kvietė policiją ji nustojo spandžiusi V. K.. Nukentėjusią sumušė dėl, jos manymu, pastarosios pagrobto jai priklausiusio telefono. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai galisi. Paaiškino, kad perskaityti parodymai teisingi. Smurtą naudojo tikėdamasi atgauti telefoną. Su nukentėjusia susitaikė.

Nukentėjusi V. K parodė, kad 2011 09 12 apie 9 val. kaltinamoji G. P. pasikvietė, prie mokyklos. Čia kaltinamoji klausinėjo apie telefoną, nurodė, kad neėmė, tačiau siūlė atiduoti pinigus, G. P. pasakė, kad pinigų nereikia, reikalavo telefono., po to nusitempė prie Šešupės upės ir pradėjo mušti sudavė smūgius į galvą, šonus, nugarą, pilvą. Galvą buvo palenkusi ir kojos keliu sudavė. G. P. atsiprašė, su ja susitaikė, atleido.

Specialisto išvada Nr. G 787/11(09) nustatyta, kad V. K. klinikiniais duomenimis konstatuoti galvos ir kairio peties sąnario sumušimas ir nubrozdinimas, pilvo ir krūtinės sumušimas, o taip pat kraujosruvos kairės mentės ir dešinio žasto ir nugaros srityje. V. K. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kietais bukais daiktais, 2011-09-12 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutriko neilgiau kaip dešimt dienų laikotarpiui. V. K. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais (b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei kaltinamosios kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų įrodymų visuma, kurie papildo bei patvirtina vienas kitą, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Kaltinamosios G. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 294 str. 2d. , kadangi ji savo ginčijamą, nerealizuotą tariamą teisę vykdė nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodama fizinę prievartą.

Kaltinamosios G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

G. P. padarytas nusikaltimas, už kurį ji teisiama, priskiriamas prie apysunkių (BK 11 str.4d. ).

G. P. anksčiau nusikaltimų nėra padariusi, administracine tvarka bausta, nusikaltimu žala nepadaryta, nukentėjusi kaltinamajai atleido.

Kaltinamoji mokosi, iš pateiktos charakteristikos seka, kad charakterizuojama neigiamai.

G. P. yra nepilnametė, charakterizuojama neigiamai, tačiau duomenų apie netinkamą elgesį po nusikalstamos veikos įvykdymo nėra, paaiškino, kad suprato savo elgesio netinkamumą. Šių aplinkybių pagrindu, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos tikslus bei motyvus, kaltinamosios amžių bei socialinę brandą, sąlygas kuriomis augo, teismas sprendžia, kad G. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo pakankamas teismo proceso auklėjamasis poveikis. Kadangi G. P. neteista, įvykdė apysunkį nusikaltimą, nukentėjusios atsiprašė, pripažino kaltę bei gailėjosi, individualizavus nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, teismas sprendžia, kad esant sąlygoms, numatytoms LR BK 93str.,1d. 2p. 3p. kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į amžių tai, kad mokosi, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas –įpareigojant tęsti mokslą.( BK 87 str. 2 d.2 p. ).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

G. P. padariusią nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. , vadovaujantis BK 93 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Paskirti G. P. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą- įpareigojant tęsti mokslą. Auklėjamojo poveikio priemonės terminą nustatyti 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.