Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys nesklebtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, ne karo prievolininkas, dirb. (duomenys nesklebtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys nesklebtini), suvirintojo pareigose, gyv. (duomenys nesklebtini), teistas: 1) 2014m. liepos 28d. Ukmergės raj. ap;yl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-6 (duomenys neskelbtini) Lt.(septynių šimtų aštuoniasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, 2016m. vasario 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi bauda, kaip pagrindinė bausmė, pakeista į 36(trisdešimt šešių) valandų trukmės viešuosius darbus; 2) 2018m. birželio 25d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 140 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, abu teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. B., būdamas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę, kai jo, kaip vairuojančio asmens, kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

2018m. liepos 09d., apie 21²⁸ val., vakare, kaltinamasis E. B., atvažiuodamas į namų valdą, esančią adresu: (duomenys nesklebtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą juridinio asmens-UAB „ Mogo LT “ vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, t.y. jo kraujyje buvo rasta 2,77 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. B., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2018m. liepos 09d., jam būnant namuose, į svečius atėjo draugas, su kuriuo girtavo. Tuo metu jis buvo apsipykęs su savo sutuoktine V., todėl pastarosios su vaikais namuose nebuvo, kuri kelioms dienoms buvo išvykusi pas seserį, gyvenančią adresu: (duomenys nesklebtini). Vienintelis jų šeimos automobilis „ Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas už paimtą paskolą išperkamosios nuomos(lizingo) būdu, buvo paliktas namų valdos, esančios adresu: (duomenys nesklebtini), kur jis su šeima gyveno, kieme. Automobilio raktelius sutuoktinė buvo palikusi namuose. Šeimos automobiliu faktiškai naudojasi tik jo sutuoktinė V., nes jis pats neturi teisės vairuoti transporto priemones, kuri iš jo buvo atimta už vairavimą esant neblaiviam. Kadangi jis mėgino paskambinti sutuoktinei, o ši į telefono skambučius neatsiliepė, žinodamas, kad vaikus reikia vežti į darželį, o pačiai sutuoktinei važiuoti į darbą, vakare sugalvojo sutuoktinei nuvaryti automobilį, nors ši to ir nebuvo prašiusi. Pasiėmęs automobilio raktelius, išvažiavo pas sutuoktinės V. seserį. Kad už automobilio vairo sėdo būdamas išgėręs, tokio savo elgesio niekaip paaiškinti negali, nes tuo metu jam taip „ sušvietė “. Atvažiavęs iki sutuoktinės V. sesers namų valdos vartų, jis išlipo iš automobilio ir perlipo per vartelius. Iš karto prie jo pripuolė kieme buvęs sutuoktinės sesers vyras K. P., kuris, papurškęs dujų į akis, pargriovė jį ant žemės ir laikė iki tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Alkoholio matavimo prietaisu patikrinus blaivumą, jam buvo nustatytas girtumas.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis E. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais liudytojų V. B., D. A., K. P. ir A, K. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 28-29, 31-32, 35-36, 39-40), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu(b.l. 6-7) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 8-10), tarnybiniu pranešimu(b.l. 11), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu(b.l. 12), specialisto išvada etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti(b.l. 21) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis E. B. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbto liudytojos V. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. liepos 09d. apie 21²⁰ val., jai svečiuojantis pas seserį-pil. V. P., gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini), būnant lauke, prie namų valdos vartų ji pamatė su šeimos automobiliu „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiuojantį savo sutuoktinį E. B., kuris pats sėdėjo už automobilio vairo. Sustojęs prie vartų ir juos peršokęs, sutuoktinis E. pradėjo ją vytis. Iš išvaizdos matėsi, kad sutuoktinis buvo akivaizdžiai neblaivus., nes jo kalba buvo nerišli, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Sutuokrinis buvo agresyvus(b.l. 31-32).

Iš teisme paskelbto liudytojos D. A. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. liepos 09d., apie 21²⁰ val., ji buvo pas savo seserį-pil. V. P., gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini). Pas seserį V. dar svečiavosi ir kita jos sesuo-pil. V. B.. Jiems būnant kieme, prie namų valdos vartų mėlynos spalvos automobiliu „ Opel Zafira “ atvažiavo sesers V. B. sutuoktinis E., kuris pats sėdėjo už automobilio vairo. Sustojęs, E. B. peršoko vartus ir, būdamas kieme, pradėjo triukšmauti ir šaukti. Matėsi, kad E. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, kaip pagėrusio asmens. Tada jos sesuo V. P. paskambino į policiją. Atvykę policijos pareigūnai E. B. nustatė 2,81 promilės girtumą(b.l. 28-29).

Iš teisme paskelbto liudytojo K. P. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. liepos 09d., apie 21³⁰ val., prie gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kurį nuomojasi ir gyvena kartu su šeima, kiemo su mėlynos spalvos automobiliu „ Opel Zafira “ atvažiavo jo sutuoktinės sesers V. B. sutuoktinis E. Tuo metu jis su sutuoktine V. ir jos seserimis-pil. V. B. ir D. A. sėdėjo kieme ir šventė jo sutuoktinės V. P. gimtadienį. Sėdėdamas kieme, jis matė, kaip E. B. išlipo iš automobilio vairuotojo vietos ir, net neatidaręs vartelių, iš karto puolė bėgti prie kieme vaikščiojusios savo sutuoktinės V. E. B. dar nespėjus nieko padaryti savo sutuoktinei, jis pribėgo prie E. ir iš karto pastarąjį nupurškė su savimi turėtu dujų balionėliu, kurį specialiai tą pačią dieną buvo nusipirkęs ginklų parduotuvėje, kad apsisaugoti dėl galimo netinkamo E. B. sutuoktinio E. elgesio, kuris tą dieną jau du kartus buvo atvažiavęs į jo namus ieškoti savo sutuoktinės. Žinodamas, kad E. yra linkęs smurtauti asmuo ir gerai jį pažinodamas, norėjo apsaugoti pastarojo sutuoktinę ir savo šeimą nuo galimo E. B. smurto. Nupurškęs dujomis, jis E. B. paguldė ant žemės ir tada kažkuri iš moterų paskambino į policiją. E. B. su automobiliu buvo atvažiavęs vienas. Prieš įvykį E. sutuoktinė pas jį namuose buvo jau keletą dienų, kadangi E. B. tuo metu daug girtavo(b.l.39-40).

Iš teisme paskelbto liudytojo A. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. liepos 09d. patruliavimo su kolega-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu E. B. metu apie 21²⁰ val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie galimą smurtą artimoje aplinkoje adresu: (deuomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą, buvo nustatyta, kad pas savo sutuoktinę-pil. V. B. su automobiliu „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo galimai neblaivus jos sutuoktinis-pil. E. B.. V. B. teigė, kad savo sutuoktinio ji išsigando, kadangi šis, būdamas neblavus, anksčiau prieš ją yra smurtavęs. Žinodama, koks būna jos neblaisvaus sutuoktinio elgesys, moteris nuo sutuoktinio pabėgo. Pasak moters, E. B. pradėjo ją vytis, tačiau pastarąjį sulaikė kieme buvęs jos(V. B.) sesers sutuoktinis K. P.. Jiems atvykus į įvykio vietą, pil. K. P. vis dar laikė E. B., kad šis nepabėgtų. Alkoholio matavimo prietaisu pil. E. B. patikrinus blaivumą, pastarajam buvo nustatytas 2,81 promilės girtumas. E. B. neneigė, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Apie tai, kad yra nustatytas neblaivus automobilį vairavęs asmuo, buvo pranešta Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui. Į įvykio vietą atvyko tyrėjas, o automobilis buvo nutraluotas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m. Pil. E. B. taip pat buvo pradėta teisenae dėl to, kad šis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Įvykio vietoje smurto faktų nustatyta nebuvo(b.l. 39-40). Šias aplinkybes liudytojas A. K. nurodė ir 2018m. liepos 09d. savo rašytame tarnybiniame pranešime(b.l. 11).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra privati namų valda, esanti adresu: (duomenys neskelbtini). Priešais namų valdos vartus yra matomas stovintis automobilis „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį, jo salone, gale už vairuotojo sėdynės, ant kilimėlio matomas gulintis tuščias 0,5 l talpos stiklinis alaus

„ Kalnapilis “ butelis, o šalia-plastikinis 1,5 l talpos butelis su užrašu „ Vytautas “ ir 0,25 l talpos skardinė. Ant automobilio galinės sėdynės, už vairuotojo taip pat matomas padėtas 1,5 l talpos plastikinis butelis su užrašu „ Birutė “. Apžiūrėjus automobilį, daugiau nusikaltimo pėdsakų nerasta, neužfiksuota(b.l. 6-10).

Iš teisme paskelbto byloje esančio neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito matyti, kad, 2018m. liepos 09d., 21²⁸ val., patikrinus kaltinamojo E. B., kaip asmens, vairavusio transporto priemonę, fiziologinę būseną(blaivumą), pastarajam buvo nustatytas 2,81 promilės girtumas(b.l. 12).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios specialisto išvados etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti matyti, kad, pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2018m. liepos 09d. išrašytą siuntimą atliktos medicininės apžiūros metu atlikus iš kaltinamojo E. B. paimto kraujo mėginio tyrimą, jame nustatyta mažiausia koncentracija 2,77 % promilės etilo alkoholio(b.l. 15-21).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamoąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kadangi patikrinus kaltinamojo E. B., kaip asmens, vairavusio automobilį, paimto kraujo mėginį, jame buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,77 promilės alkoholio(b.l. 15-21), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo E. B. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 7d., požymius, t.y. asmens vairavimas kelių transporto priemonės, esant neblaiviam, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Spręsdamas kaltinamojo E. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo E. B. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo E. B. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas du kartus, tačiau kaltinamasis, turėdamas neišnykusius teistumus, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, tik 2018m. birželio 25d. kaltinamojo atžvilgiu priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje jam pagal LR BK 140 str. 2d. buvo paskirta laisvės paribojimo bausmė, vėl nusikalto, padarydamas naują tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui(b.l. 43-54, 101-103). Visa tai rodo kaltinamojo E. B. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis E. B. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą jam dar neskirti su laisvės atėmimu susijusios realios bausmės rūšies, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo E. B. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis E. B. jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos veikos pobūdį, tiek ir į paties kaltinamojo E. B. asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam, kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už padarytą veiką yra paskirtina tik sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, paskirtiną bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Prie paskirtinos bausmės dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis pagal ankstesnįjį teismo baudžiamąjį sprendimą, t.y. 2018m. birželio 25d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, bendrintinos laisvės apribojimo bausmės atžvilgiu taikant LR BK 65 str. 2d. numatytas bausmių keitimo taisykles(LR BK 64 str. 3d., 65 str. 1d. 1p. papunktis „ b “). Visgi, kartu atsižvelgiant į tai, kad teistiems ir turintiems teistumą asmenims baudžiamasis įstatymas už naujos tyčinės nesunkios veikos padarymą nenumato LR BK 75 str. taikymo apribojimų, o kaltinamojo E. B., kaip dirbančio asmens, kurio šeimoje auga trys mažamečiai vaikai, padarytas nusikaltimas jokių pasekmių nesukėlė, teismas laiko, kad kaltinamasis E. B. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam E. B. yra tikslinga šiuo nuosprendžiu paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskyrus tokius baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui(LR BK 75 str. 1-4d.d.). Prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtinos galutinės bausmės yra pridėtina ir pagal ankstesnįjį teismo baudžiamąjį sprendimą, t.y. 2018m. birželio 25d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirta ir dar neįvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė-dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius nuo aukščiau minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu buvusios paskirtos ir šiuo nuosprendžiu bendrintinos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios išklausant visą likusį šių programų kursą(LR 67 str. 2d. 9p., 72¹ str. ir 73 str. 2d.).

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuri taikytina tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d., 68 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. B. 2018m. liepos 09d. automobilį vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes dar 2015m. gegužės 11d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutarimu jam, kaip pažeidėjui, pagal LR ATPK 126 str. 1d.(iki 2017m. sausio 01d. galiojusi seno LR ATPK redakcija) buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vienerių metų laikotarpiui, vairuotojo pažymėjimą sulaikius 2015m. balandžio 26d., tačiau kaltinamasis E. B., uždraudimo naudotis specialia teise terminui pasibaigus, iš naujo teisės vairuoti transporto priemones neįgijo, t.y. pagal ankstesnį sprendimą esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, neįvykdė įstatyme numatytų vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygų, ir, po to vėl važinėdamas be teisių, toliau pažeidinėjo Kelių eismo taisykles(b.l. 57-59).

LR BK 68 str. nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis(nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis(teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis LR BK 67 str. 3 d., ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis E. B. nusikalstamą veiką padarė neatsakingai, kuris transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tuo šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pažymėtina, kad vairavimo laikinai netekus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl LR BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Nagrinėjamoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju, pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti grąžinama pažeidėjui tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas, todėl teismas laiko, kad kaltinamajam E. B. yra nustatytinas maksimalus draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t.y. treji metai.

LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad, nušalinus kaltinamąjį E. B. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., kuris 2018m. liepos 26d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos D. N. nutarimu kartu su automobilio užvedimo rakteliu buvo grąžintas kaltinamojo sutuoktinei-pil. V. B., kaip transporto priemonės valdytojai, pagal pastarosios rašytą prašymą(b.l. 13-14, 22-24).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn(LR BK 72 str. 1d.). LR BK 72 str. 4d. dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iš kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas LR BK uždraustai veikai daryti(LR BK 72 str. 4d. 1p.).

Iš bylos medžiagoje esančios VĮ „ Regitra “ informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad automobilis „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis E. B., yra registruotas juridinio asmens-(duomenys neskelbtini) vardu, o automobilio valdytoja yra kaltinamojo sutuoktinė-pil. V. B.(b.l. 26). Iš paties kaltinamojo E. B. duotų parodymų byloje matyti, kad automobilis „ Opel Zafira “ buvo įsigytas šeimos poreikiams išperkamosios nuomos(lizingo) būdu už paimtą paskolą, kuri šiuo metu dar nėra išmokėta, tačiau automobiliu faktiškai naudojasi tik jo sutuoktinė, nes jis pats teisės vairuoti transporto priemones neturi. Pasak kaltinamojo E. B., tuo metu jis buvo susipykęs su savo sutuoktine, kuri su mažamečiais vaikais kelioms dienoms buvo apsistojusi pas Ukmergėje gyvenančią savo seserį. Kaltinamojo E. B. žodžiais, įvykio dieną jis namuose girtavo, po ko, žinodamas, kad vaikus reikia vežti į darželį, o pačiai sutuoktinei važiuoti į darbą, sugalvojo pastarajai nuvaryti automobilį, nors ši to ir nebuvo prašiusi. Tokiu būdu, kaltinamasis E. B. išgėręs važiavo pas sutuoktinės V. B. seserį, gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tai, kad kaltinamojo V. B. sutuoktinei, kaip transporto priemonės valdytojai, būtų žinoma, jog įvykio dieną jos sutuoktinis, būdamas neblaivus, sės už šeimos automobilio vairo, byloje nėra.

Nors LR BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kurii baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra(proporcingumas)(Konstitucinio Teismo 2008m. rugsėjo 17d., 2009m. balandžio 10d. nutarimai).

Atsižvelgiant j tai, kad kaltinamojo E. B. vairuota transporto priemonė, kaip šeimos turtas, priklauso trečiajam asmeniui, t.y. juridiniam asmeniui, nes automobilis buvo įsigytas už paimtą paskolą išperkamosios nuomos(lizingo) būdu, o automobiliu šeimos poreikiams faktiškai naudojasi kaltinamojo sutuoktinė, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, laiko, kad šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamajam E. B. yra netikslinga taikyti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. kaltinamojo vairuoto automobilio , kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskavimą. Nežiūrint į tai, įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų LR BK 72 str. 4d. nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(LR BK 72 str. 5d.).

Iš baudžiamojoje byloje esančios VšĮ „ Emprekis “ informacinio pobūdžio pažymos matyti, kad kaltinamojo E. B. vairuoto automobilio „ Opel Zafira “ vidutinė kaina(su PVM) Lietuvoje yra 2.300,- Eur.(du tūkstančiai trys šimtai eurų ir 00 eur/ct.)(b.l. 48), kas faktiškai atitinka paties kaltinamojo E. B. nurodomą už paimtą paskolą šeimos įsigyto automobilio vertę. Iš internetinėje erdvėje prieinamos informacijos matyti, kad galimybė naudotis informacija apie vidutines automobilių rinkos kainas buvo sudaryta pasirašius VMĮ ir VšĮ „ Emprekis “ bendradarbiavimo sutartį. Ši paslauga mokesčių administratoriui teikiama nemokamai, kuria nemokamai gali naudotis visi mokesčių mokėtojai, jei į duomenų bazę patenka per VMĮ interneto puslapyje esančią nuorodą. Tokiu būdu VšĮ „ Emprekis “ žinynas „ Autotransporto kainos Lietuvoje “, skelbiamas interneto svetainėje adresu: http://www.emprekis.lt yra oficialus leidinys, kuriuo remiantis byloje buvo pateikta automobilio „ Nis-

san Primera “ vidutinė kaina Lietuvoje. Kadangi kaltinamasis E. B. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu savo elgesiu ne tik sukeldamas didelį pavojų transporto eismo saugumui, bet ir jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl, vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), iš kaltinamojo E. B. yra išieškotina konfiskuotino turto, t.y. automobilio, vertę atitinkanti pinigų suma pagal byloje esančią VšĮ „ Emprekis “ pateiktą automobilio

„ Opel Zafira “ vidutinę kainą(su PVM) Lietuvoje(LR BK 67 str. 2d. 7p., 72 str. 5d.), o laikinam saugojimui kaltinamojo E. B. sutuoktinei-pil. V. B. perduotas automobilis pastarajai yra grąžintinas kaip teisėtai transporto priemonės valdytojai(LR BPK 151 str. 8d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7d., ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam E. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

LR BK 64 str. 3d. ir 65 str. 2d. pagrindu, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ b “ nuostatas, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2018m. birželio 25d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį-du mėnesius laisvės apribojimo, laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimu, ir galutinę bausmę paskirti penkis mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam E. B. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo atveju per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; b) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir c) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

LR BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. pagrindu kaltinamajam E. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, trejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

LR BK 67 str. 2d. 7p. ir 72 str. 5d. pagrindu kaltinamajam E. B. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. 2.300,- Eur.(dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumos, kaip konfiskuotino automobilio „ Opel Zafira “ vertę atitinkančios pinigų sumos, konfiskavimą į valstybės pajamas.

LR BK 67 str. 2d. 9p. ir 73 str. 2d. pagrindu kaltinamajam E. B. paskirti atlikti ir 2018m. birželio 25d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu neįvykdytą baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius nuo minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu buvusios paskirtos ir šiuo nuosprendžiu bendrintinos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios išklausant visą likusį šių programų kursą.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Automobilį „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), su jo užvedimo spynelės rakteliu, registruotą juridinio asmens-(duomenys neskelbtini) vardu, laikinam saugojimui, t.y. iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, perduotą saugoti jo valdytojai-pil. V. B., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti automobilio teisėtai valdytojai-pil. V. B., gyv. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.