Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je E. S., gim. 1993 m. gegužės 5 d., Palangos m., a/k (duomenys neskelbtini), lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, ne­ve­dęs, bedarbis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

A. K., gim. 1992 m. balandžio 3 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į patalpą.

2010 m. rugsėjo 18 d., apie 2⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, Žadvainių kaime, Rietavo savivaldybėje, kaltinamieji E. S. ir A. K. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, pasikėsino pagrobti nenustatytą kiekį A. M. individualios įmonės kioske laikomų pinigų, alkoholinių gėrimų ir cigarečių. Pasikeisdami abu kaltinamieji turėtu metalui pjauti pjūklu nupjovė nuo kiosko langinių 10 Lt vertės pakabinamą spyną, kurią vėliau išmetė miške ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, A. K. turėtu laužtuvu atplėšė lango rėmo medines briaunas ir išėmė stiklą, siekdami atjungti elektros įtampą, E. S. padedant, A. K. metalui pjauti pjūklu nupjovė 90 Lt vertės elektros laidus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi pastebėję netoliese vaikštantį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, išsigando ir iš įvykio vietos pabėgo. Šia nusikalstama veika nukentėjusiajam A. M. padarė turtinę žalą už 100 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai ir duodamas parodymus teisme patvirtino, kad įsibrauti į nukentėjusiojo kioską tikslu pagrobti pinigus, alkoholį ir cigaretes, su A. K. susitarė iš anksto. Žadvainių kaime esantį prekybinį kioską pasirinko todėl, kad jis anksčiau mokėsi Žadvainiuose, teko ne kartą lankytis tame kioske. Tikėjosi rasti nors 500 Lt pinigų, alkoholinių gėrimų ir cigarečių, kuriuos būtų pardavę, kad tokiu būdu įgyti pinigų savoms reikmėms. Į Žadvainių kaimą atvyko dviračiais, buvo pasiėmę laužtuvą ir pjūklą metalui pjauti. Dviračius pasiliko netoliese esančiame miške ir iki kiosko atėjo pėsti. Abu pasikeisdami pjovė pakabinamą spyną kuria buvo užrakintos langinės, tuo pačiu metu saugojo, kad nebūtų pastebėti kitų asmenų. Atidarius langines A. K. su laužtuvu atplėšė medines briaunas ir išėmė lango stiklą. Pamatę kiosko viduje švieselę pagalvojo, kad yra signalizacija, todėl, jis pakėlė A. K. rankomis ir pastarasis pjūklu nupjovė elektros laidus, dėl ko dingo kioske elektra. Tada išgirdo lojantį šunį ir pamatė netoli vaikščiojantį žmogų, todėl išsigandę pabėgo. Bėgdamas miške išmetė nupjautą pakabinamą spyną, laužtuvą ir pjūklą. Dėl pasikėsintos padaryti nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo A. M., jam padarytą žalą atlygino.

Kaltinamojo parodymai patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu atliekant parodymų patikrinimą vietoje (b.l. 35-36).

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus kaip ir E. S.. Patvirtino, kad apie vagystės įvykdymą tarėsi abu, pasiūlius E. S.. Abu pasikeisdami pjovė pakabinamą spyną, kuria buvo užrakintos langinės, tuo pačiu metu saugojo nuo pašalinių asmenų. Kai E. S. atidarė langines, jis su laužtuvu atplėšė medines briaunas ir išėmė lango stiklą, kurį nesudaužytą padėjo šalia prekybinio kiosko. Kai pastebėjo kiosko viduje švieselę, pagalvojo, kad yra įvesta signalizacija, todėl, E. S. jį pakėlė rankomis ir jis pjūklu nupjovė elektros laidus. Pradingus kioske elektrai išgirdo lojantį šunį ir netoli vaikščiojantį žmogų, todėl išsigandę pabėgo. Dėl pasikėsintos padaryti nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, jis taip pat atsiprašė nukentėjusiojo A. M., prisidėjo prie padarytos žalos atlyginimo.

Kaltinamojo parodymai patikrinti ikiteisminio tyrimo metu atliekant parodymų patikrinimą vietoje (b.l. 56-59).

Be visiško kaltės pripažinimo kaltinamųjų kaltę įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai:

Byla teisme buvo nagrinėjama nukentėjusiajam A. M. nedalyvaujant. Savo prašyme raštu nukentėjusysis nurodė, kad į posėdį negali atvykti dėl darbo pobūdžio, kaltinamieji žalą jam atlygino, jokių pretenzijų jiems neturi.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal nukentėjusiojo A. M. protokolą-pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2010-09-18, apie 9⁰⁰ val., atvykęs į Žadvainių k., Rietavo sav. esantį jam priklausantį prekybinį kioską, pastebėjo, kad buvo pasikėsinta į jį įsibrauti. Nukirptas elektros laidas, nupjauta langinių pakabinama spyna ir išimtas lango stiklas, kuris nesudaužytas padėtas šalia prekybinio kiosko. Langinių grotos nenupjautos ir pjauti nebandytos. Į kiosko vidų nepatekta, niekas nepagrobta. Pasikėsinus įsibrauti į jam priklausantį prekybinį kioską padaryta 100 Lt turtinė žala, kurią sudaro nupjauta pakabinama spyna ir nupjautas elektros laidas (b.l. 3).

Liudytoja L. R. parodė, kad pasikėsinimo įsibrauti į prekybinį kioską požymius pastebėjo 2010-09-18, apie 9⁰⁰ val., atvykusi į darbą, kuriame ji dirbo pardavėja, kadangi buvo nupjauta langinių pakabinama spyna, išimtas lango stiklas ir padėtas šalia, nupjauti elektros laidai. Apie tai informavo savininką A. M..

Liudytojas A. R. patvirtino, kad elektra į nukentėjusiojo kioską yra pajungta iš jo gyvenamojo namo ir 2010-09-18 naktį, apie 3⁰⁰ val., buvo pradingusi. Pro langą švietė su prožektoriumi, tačiau nieko įtartino nepamatė. Vėliau sužinojo, kad tuo metu buvo bandyta į kioską įsibrauti.

Šių įrodymų visetas įrodo abiejų kaltinamųjų kaltę, kad būdami iš anksto susitarę, veikdami bendrai ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą pasikėsino įsibrauti į patalpą, todėl jų veikos atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir kvalifikuotinos kaip pasikėsintas padaryti nusikaltimas, kadangi nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 str. 1 d.).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bausmės skyrimo ypatumais nepilnamečiui.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Nustatytos kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės – pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinai tai, kad pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką veikdami bendrininkų grupe. Abu nusikalto būdami anksčiau neteisti, nebausti administracine tvarka, charakterizuojami teigiamai, E. S. nusikalto būdamas nepilnametis. Iš vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės Ž.Milienės suteiktos informacijos teismui matyti, kad dėl E. S. elgesio Rietavo savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrius nėra gavęs jokių nusiskundimų.

Atsižvelgiant į kaltinamųjų asmenybes, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai jų atžvilgiu bus pasiekti jiems paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-305, 307-308 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d ir 178 str. 2 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų trukmės laisvės apribojimo bausmę. Nuteistąjį E. S. įpareigoti 6 (šešis) mėnesius būti namuose nuo 22⁰⁰ val. vakaro iki 6⁰⁰ val. ryto, per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, panaikinti.

A. K. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d ir 178 str. 2 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų trukmės laisvės apribojimo bausmę. Nuteistąjį A. K. įpareigoti 6 (šešis) mėnesius būti namuose nuo 22⁰⁰ val. vakaro iki 6⁰⁰ val. ryto, per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.