Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Z. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, LR pilietis, 5 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2007-01-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. auklėjamojo poveikio priemone - elgesio apribojimu 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., uždraudžiant lankytis viešose kompiuterių žaidimų ir interneto paslaugų įstaigose;

2. 2007-12-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėn.;

3. 2008-06-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. laisvės apribojimu 1 metams 10 mėn., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-03-16 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, 2009-05-18 paleistas iš Kauno nepilnamečių TI-PN, atlikęs arešto bausmę;

4. 2009-08-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, šiuo metu atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Z. S., panaudodamas fizinį smurtą bei atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2008-12-26, apie 19.00 val., prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, priėjo prie nepilnamečio nukentėjusiojo E. Z. ir pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2100“, o pastarajam nesutikus, teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui paėmus už nukentėjusiojo kairiojo peties, taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, Z. S. vieną kartą kakta sudavė nukentėjusiajam į kaktą, tokiu būdu sukeldamas E. Z. fizinį skausmą, po ko paėmęs nukentėjusiajam už dešinio peties ir stumdamas į namo sieną, nugriovė pastarąjį ant žemės, po ko Z. S. iš nukentėjusiojo E. Z. dešinės rankos paėmė laikytą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia 2100“ ir su teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu pasišalino, tokiu būdu, panaudojant fizinį smurtą ir atimant galimybę nepilnamečiui nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą S. L. Z. priklausantį mobiliojo ryšio telefono apartą „Nokia 2100“ 30 Lt vertės, kurioje buvo UAB „Tele 2“ „Pildyk“ Sim kortelė 10 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajai S. L. Z. priklausantį bendros 40 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis Z. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008 gruodžio mėn. beveik kiekvieną dieną vartojo alkoholinius gėrimus, todėl ką veikė 2008-12-26, nurodyti negali. Jis visiškai neprisimena šios dienos įvykių. Jis tik prisimena, kad tą dieną jis buvo su draugu A. K., vakare taksi automobiliu važiavo į kaimą, susimokėti taksi vairuotojui neturėjo pinigų, todėl iš striukės kišenės ištraukė savo mobilaus ryšio telefono aparatą „Nokia“ ir jam atidavė.

Jis mobiliojo ryšio telefono aparato „Nokia 2100“ iš nukentėjusiojo E. Z. negrobė, kadangi jį pažįsta, taip nebūtų galėjęs pasielgti, galėjo tik būti įvykio vietoje, o veiksmus, kurių padarymu yra kaltinamas, galėjo atlikti su juo kartu buvęs A. K.. Kadangi nukentėjusysis iš jųdviejų pažįsta tik Z. S., todėl ir nurodė kito asmens veiksmus, kaip įvykdytus jo; jei nukentėjusysis taip sako, galėjo E. Z. suduoti smūgį, tačiau telefono tikrai iš jo neėmė. Jis visiškai neprisimena 2008-12-26 apie 19.00 val. buvusio įvykio, buvo girtas, jokio svetimo telefono rytą neturėjo.

Kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis neprisimena, kokiomis aplinkybėmis telefonas, kuriuo atsiskaitė taksistui už kelionę, pas jį atsirado ir kad, tik kai sulaikė policijos pareigūnai ir pradėjo aiškintis mobilaus ryšio telefono aparato „Nokia 2100“ dingimo aplinkybes, jis suprato, kad mobilaus ryšio telefono aparatas pas jį atsirado nusikalstamos veikos padarymo metu, paaiškinti negali. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltę neigė, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų E. Z., S.L. Z., liudytojų D. L., A. K. parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 8-10) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis E. Z. parodė, kad 2008-12-26 vakare jis su draugu D. L. ėjo iš parduotuvės „Maxima“ link namų adresu (duomenys neskelbtini). Namo kieme prie jų priėjo kaltinamasis Z. S. su nukentėjusiajam nepažįstamu draugu. D. L. paskambino motina ir liepė grįžti į namus. D. L. nuėjus nuo jo, kaltinamasis pasiūlė E. Z. eiti pasikalbėti į (duomenys neskelbtini) namo kieme esančią arką. Jis kartu su kaltinamuoju nuėjo į namo arką. Kaltinamasis buvo neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas, jis prašė telefono paskambinti, tačiau nukentėjusysis atsisakė jį duoti. Priėjęs kaltinamojo draugas paėmė rankomis už jo kairiojo peties. Z. S. su galva trenkė jam į kaktą ir dar kartą pareikalavo telefono, tačiau nukentėjusysis nedavė. Tada kaltinamasis paėmė jam už dešinio peties ir stūmė į namo sieną, jis neišsilaikė ir kartu su juo nukrito ant žemės. Z. S. atsistojo ir iš jo dešinės rankos išplėšė laikytą mobilaus ryšio telefono aparatą „Nokia 2100“ bei abu pabėgo, nukentėjusysis taip pat nubėgo namo. Viso įvykio D. L. nematė, kadangi tuo metu nuėjo į namus.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (b.l. 28-30) matyti, kad nukentėjusysis E. Z. atpažino Z. S., kaip asmenį, kuris 2008-12-26, jam su galva trenkė į kaktą, o paskui stūmė į sieną, ir pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“.

Nukentėjusioji S. L. Z. parodė, kad 2008-12-26 vakare jos sūnus E. Z., išėjęs į parduotuvę, grįžo labai sukrėstas, verkė, sakė, kad daugiau negali kentėti ir papasakojo, kad Z. atėmė iš jo mobilaus ryšio telefono aparatą „Nokia 2100“, kuriame buvo Tele2 Pildyk kortelė. Dėl sūnaus patirtų sužalojimų į teismo medicinos instituto specialistus nesikreipė. Telefonas jai grąžintas, dėl negrąžintos Tele2 Pildyk 10 Lt kortelės ikiteisminio tyrimo metu pareikšto civilinio ieškinio atsisako.

Iš protokolo – pareiškimo (b.l. 1) matyti, kad 2008-12-26 S.L. Z. pranešė policijos komisariatui, kad 2008-12-26 apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) du asmenys, panaudoję fizinį smurtą, iš jos nepilnamečio sūnaus E. Z. atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2100“ su „Tele 2“ Sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta 35 Lt žala.

Liudytojas D. L. parodė, kad 2008-12-26 vakare jis su draugu E. Z. ėjo namo iš parduotuvės „Maxima“ per Tolminkiemio g. namo kiemą, kai prie jų priėjo Z. S., jis buvo išgėręs, nes jautėsi alkoholio kvapas, jis buvo su nepažįstamu vaikinu. Kadangi jis skubėjo į namus, E. Z. paliko minėto namo kieme kartu su Z. S.. Kitą dieną iš E. Z. sužinojo, kad jis buvo sumuštas ir Z. S. iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis Z. S. pažįsta, kadangi susitinka viename namo kieme. Jis su Z. S. nėra geri draugai, bet susitikę pasisveikina, bendrauja. Ne vieną kartą pas jį yra buvęs namuose. Kur jis buvo 2008-12-26 negali pasakyti, tačiau, kadangi tai buvo antra Kalėdų diena, tai greičiausiai buvo pas močiutę, kuri gyvena Antakalnio mikrorajone. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus palaiko ir jeigu tada sakė, kad su Z. S. nebuvo susitikęs, kadangi visą dieną buvo su šeima namuose, o vakare svečiuose pas močiutę; paskutinį kartą Z. S. matė 2009 m. balandžio mėn., vadinasi, taip ir buvo.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (b.l. 22-24) matyti, kad nukentėjusysis E. Z. neatpažino A. K., kaip asmens, kuris kartu su Z. S. jo atžvilgiu įvykdė nusikalstamą veiką.

Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 40) matyti, kad V. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2100“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas (b.l. 41-44) ir po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai S. L. Z. (b.l. 17).

Iš Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės R. A. 2009-05-25 nutarimo atskirti tyrimą (b.l.4-6) matyti, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos atskirtas tyrimas nenustatyto asmens atžvilgiu pagal LR BK 180 str.1d.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, kaltinamojo Z. S., nukentėjusiojo E. Z., S.L. Z., liudytojų D. L., A. K. parodymus, atpažinimo protokolus, teismas daro išvadą, kad Z. S. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo kaltė pilnai įrodyta. Nors kaltinamasis Z. S. neigia savo kaltę ir tvirtina gal būt buvęs įvykio vietoje, galėjęs suduoti nukentėjusiajam smūgį, bet iš jo telefono neatėmęs, buvo girtas, nieko neprisimena, tačiau, teismo nuomone, tokius jo parodymus paneigia ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų analizė, tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina, kaip jo pasirinktą gynybos būdą. Nukentėjusysis nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio įrodymų tyrimo metu tvirtino, kad kaltinamasis Z. S., kurį iki įvykio pažinojo, pareikalavęs iš jo mobiliojo ryšio telefono, jam nedavus, panaudojęs fizinį smurtą, telefoną iš jo atėmė; kartu buvęs jam nepažįstamas asmuo, kaltinamajam reikalaujant telefono, laikė jį paėmęs už peties, tuo atimdamas galimybę jam priešintis. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios S.L. Z. parodymai, kad sūnus, po įvykio grįžęs namo, buvo sukrėstas, verkė, aiškino, kad Z. atėmė jo telefoną, ji pateikė analogiško turinio pareiškimą į policijos komisariatą, taip pat liudytojo D. L. parodymai, kad jis matė, kaip prie nukentėjusiojo priėjo kaltinamasis su nepažįstamu asmeniu, kitą dieną E. Z. jam sakė buvo sumuštas ir Z. iš jo atėmė telefoną. Analogiškas aplinkybes nukentėjusysis nurodė asmens parodymo atpažinti metu, atpažinęs kaltinamąjį Z. S.. Kad mobiliojo ryšio telefonas iš nukentėjusiojo tikrai buvo pagrobtas, patvirtina daiktų paėmimo protokolas, kuriuo jis buvo paimtas iš V. J..

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kadangi jie nuoseklūs, patvirtinti kitais byloje surinktais įrodymais, teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatyta priežasčių, kad nukentėjusysis būtų suinteresuotas apkaltinti kaltinamąjį jo neįvykdytais veiksmais.

Tuo tarpu kaltinamojo Z. S. parodymai baudžiamojoje byloje nėra nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad įvykio neprisimena, prisimena, kad mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“ jis atsiskaitė su taksi vairuotoju, iš kur telefonas atsirado – negali paaiškinti; kai policijos pareigūnai ėmė aiškintis mobiliojo ryšio telefono „Nokia 2100“ dingimo aplinkybes, jis suprato, kad aparatas pas jį atsirado nusikalstamos veikos padarymo metu. Teisminio įrodymų tyrimo metu paneigęs šias aplinkybes, kaltinamasis parodė, kad buvo girtas, įvykio neprisimena, galėjo suduoti smūgį nukentėjusiajam, bet jo telefono negrobė, vėliau, papildomai duodamas paaiškinimus, nurodė, kad su taksi vairuotoju atsiskaitė savo telefonu, plėšimo neįvykdė, buvo girtas, visą dieną buvo su A. K., kuris galėjo atlikti jam inkriminuotus veiksmus, o jam tik suversta kaltė, kadangi nukentėjusysis pažįsta tik jį. Šią kaltinamojo versiją paneigė liudytoju apklaustas A. K., kuris nurodė, kad įvykio dieną su kaltinamuoju susitikęs nebuvo, viešėjo pas močiutę Antakalnio mikrorajone. Šiuos jo parodymus patvirtino ir tai, kad nukentėjusysis E. Z. asmens atpažinimo metu iš jam pateiktų asmenų neatpažino A. K..

Tokiu būdu, aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis Z. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš nepilnamečio E. Z. pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, o pastarajam nesutikus, teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui paėmus už nukentėjusiojo kairiojo peties, taip atimant galimybę jam priešintis, kaltinamasis vieną kartą kakta sudavė nukentėjusiajam į kaktą, tokiu būdu sukeldamas E. Z. fizinį skausmą, po to, paėmęs nukentėjusiajam už dešinio peties ir stumdamas į namo sieną, nugriovė pastarąjį ant žemės ir iš nukentėjusiojo E. Z. dešinės rankos paėmė laikytą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia 2100“ bei su teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu pasišalino, tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka LR BK 180 str. 1 d.

Nukentėjusioji civilinė ieškovė S. L. Z. civilinio ieškinio atsisakė.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes, į tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė, būdamas nepilnametis. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.). Z. S. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka, nusikaltimo padarymo metu buvo teistas tris kartus, nuosprendžio priėmimo metu yra teistas keturis kartus, šį nusikaltimą padarė, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, piktybiškai pažeidinėjo laisvės apribojimo bausmės sąlygas, dėl ko ši bausmė jam buvo pakeista į areštą ir arešto bausmę atliko. Be to, kaltinamajam dėl jo elgesio Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-05-18 nutartimi buvo pritaikyta vidutinės priežiūros priemonė – išsiuntimas į (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centrą iki jam sukaks 18 metų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pagrįstai manytina, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, nelinkęs paklusti visuomenėje priimtoms moralės normoms, kitų bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl, nepaisant jo jauno amžiaus, bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam Z. S. laisvės atėmimo bausmę. Skirtinos bausmės dydis, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis ir LR BK 91 str. nustatytais bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, parinktinas nuo pusės sankcijoje nurodyto laisvės atėmimo bausmės vidurkio.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-08-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į galutinę subendrintą bausmę pilnai įskaitytina Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-08-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktoji dalis. LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas. Pataisos įstaigos rūšis parinktina, vadovaujantis LR BK 81 str. nuostatomis. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam Z. S. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje keistina į suėmimą, kadangi jis atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, nusikaltimą padarė, neatlikęs ankstesnės bausmės – laisvės apribojimo, pastaroji bausmė dėl sąlygų nesilaikymo buvo pakeista į griežtesnę - areštą; atlikęs pastarąją, Z. S. padarė naują nusikaltimą, už kurį 2009-08-20 nuteistas laisvės atėmimo bausme, todėl yra pagrindo manyti, kad tik tokia kardomoji priemonė gali užtikrinti netrukdomą nuosprendžio įvykdymą (LR BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Z. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-08-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vienuolikai mėnesių, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. 2010-04-12 dienos.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į galutinę subendrintą bausmę įskaityti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-08-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktąją dalį.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-02-20 iki 2009-02-21 (dvi dienas).

Z. S. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (o suimtam nuteistajam – nuo nuorašo įteikimo dienos) apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.