Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo G. V. ir I. V. bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-22 nutartimi G. V. ir I. V. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Principo reikalas“.

2016-09-06 nutartimi patvirtinti G. V. ir I. V. kreditorių reikalavimai.

2016-12-29 nutartimis pakeistas bankrutuojančių asmenų kreditorius – individuali įmonė M.Sirtauto teisinė įmonė, į naują kreditorių – uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų statybų sistemos“ ir patvirtintas bankrutuojančių asmenų G. V. ir I. V. patikslintas mokumo atkūrimo planas.

2017-02-28 nutartimi patvirtintas pareiškėjų G. V. ir I. V. 2017-01-23 vykusiame kreditorių susirinkime svarstytas patikslintas mokumo atkūrimo planas

2017-03-22 nutartimi pakeistas bankrutuojančių asmenų G. V. ir I. V. kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į naują kreditorių – Viešoji įstaiga „Turto bankas“, nustatant, jog kreditoriaus Viešosios įstaigos „Turto bankas“ reikalavimo suma yra 444,94 Eur ir patvirtinti bankrutuojančių G. V. ir I. V. kreditorių reikalavimai 642 981,01 Eur sumai.

2017-04-19 teisme buvo gautas bankrutuojančių asmenų bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ įgalioto asmens prašymas patvirtinti bankrutuojančių G. V. ir I. V. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Nurodo, kad bankrutuojantys asmenys patikslino plane nurodytą kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą bei numatė, kad plano vykdymo laikotarpiu bus parduodama reikalavimo teisė į V. Š. 8010,51 Eur dydžio įsiskolinimą.

Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Kiti suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai, todėl byla nagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstat uoja:

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 3 dalis nustato, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Taigi, jei kreditorių susirinkimas nepritarė planui, teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Nagrinėjamu atveju iš bankroto administratoriaus teismui pateiktų dokumentų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-28 nutartimi patvirtino bankrutuojančių asmenų G. V. ir I. V. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Bankrutuojantys asmenys parengė patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą, kurį pateikė tvirtinti kreditorių susirinkimui. 2017-04-18 ir 2017-04-19 vyko bankrutuojančių asmenų G. V. ir I. V. kreditorių susirinkimas. Remiantis pateiktais Kreditorių susirinkimo protokolais Nr. 5 ir Nr. 6 nustatyta, kad Giedriaus ir I. V. kreditoriai susirinkime nedalyvavo, kvorumo nebuvo, todėl kreditorių susirinkimas laikomas neįvykusiu.

FABĮ 8 straipsnio 13 dalis nustato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Toks įstatymo reglamentavimas iš esmės nustato, kad svarstant mokumo atkūrimo plano pakeitimo tvirtinimo klausimą turi būti laikomasi tos pačios tvarkos kaip ir paties plano tvirtinimo atveju. Taigi teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, kadangi jis neįvyko, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnis 8 dalis).

Nagrinėjamu atveju patikslintu mokumo atkūrimo planu pareiškėjai siekia patikslinti mokumo atkūrimo plano dalį dėl kreditorinių reikalavimų dydžio ir nurodė, kad bus parduodama reikalavimo teisė į V. Š. 8010,51 Eur dydžio įsiskolinimą skelbimą paskelbiant internetiniame tinklapyje.

Darytina išvada, kad FABĮ imperatyviai nustatyta tik teismo teisė tvirtinti plano projektą arba jo netvirtinti, jei buvo nustatyti procedūriniai pažeidimai. Nustatyta, kad teismui teikiamas tvirtinti patikslintas mokumo atkūrimo planas yra dėl to, kad 2017-03-22 nutartimi buvo patikslintas kreditorinių reikalavimų sąrašas, sumažinant bankrutavusios akcinės bendrovės SNORAS finansinio reikalavimo sumą, bei patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodomas naujas kreditorius – VĮ „Turto bankas“. Teismui teikiamas tvirtinti patikslintas mokumo atkūrimo planas ir dėl to, kad nurodoma, jog bus parduodama reikalavimo teisė į skolininko V. Š. 8010,51 Eur dydžio įsiskolinimą. Patikslintame mokumo plane taip pat patikslintas bankrutuojančių Giedriaus ir I. V. turimo turto sąrašas. Teismo nuomone, vertinant Giedriaus ir I. V. patikslintą mokumo atkūrimo planą, nėra pagrindo išvadai padaryti, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tai yra, kad planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABĮ 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažįstama, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančių asmenų G. V. ir I. V. patikslintas mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių teisių nepažeidžia, Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokių fizinių asmenų bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtinamas bankrutuojančių asmenų G. V. ir I. V. patikslintas mokumo atkūrimo planas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 ir 8 dalys).

Už teismo patvirtinto patikslinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako G. V. ir I. V. bei bankroto administratorius UAB „Principo reikalas“ pagal savo kompetenciją, o plano pakeitimai gali būti svarstomi ir tvirtinami ta pačia kaip ir planas tvarka (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 12, 13 dalys).

Kreditoriams išaiškintina, kad bankroto procedūros metu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atsistatydinti ir kt.).

Bankrutuojantiems asmenims G. V. ir I. V. išaiškintina, kad pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 2 dalį teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas

nutaria:

Patvirtinti pareiškėjų G. V. ir I. V. 2017-04-18 ir 2017-04-19 kreditorių susirinkimuose svarstytą patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Išaiškinti, kad už teismo patvirtinto kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako G. V. ir I. V. bei bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Principo reikalas“ pagal savo kompetenciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.