Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, teistas: 1) 1992-06-05 pagal LR BK 225 str. 2d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 2) 1994-08-17 pagal LR BK 112 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.; 3) 1998-06-19 pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. su turto konfiskavimu; 4) 2002-01-08 pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m., bauda 250 Lt su 1/6 turto konfiskavimu; baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2019 m. rugpjūčio 6 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), I. ir M. B. bute, žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vieną kartą sudavė K. R. metaliniu semtuvu į galvos sritį, tokiais savo veiksmais K. R. padarydamas muštinę žaizdą viršugalvio srityje, dėl ko nukentėjusiajam K. R. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. B. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir paaiškino, jog 2019-08-06 susiskambino su B., jie atvažiavo ir jį pasiėmė. B. namuose gėrė alų, degtinę. Buvo M. B., I. B., K. R.. Vakarykščiai visi buvo gėrę. Begeriant kilo konfliktas su K. R., kuris pasakė, kad atiduotų prožektorių. Jie ginčijosi, keikėsi. K. R. puolė ant jo. Buvo sugipsuotas, todėl gindamasis K. R. trenkė su „šiupeliuko“ kotu ir su semtuvu jam į galvą. „Šiupeliukas“ buvo kambaryje, skirtas semti pelenams iš pečiaus. Padarė K. R. žaizdą galvoje. Kai sudavė K. R. šis nurimo, jam pradėjo tekėti kraujas iš galvos. K. R. nuėjo į parduotuvę ir išsikvietė greitąją. Namų šeimininkų įvykio metu nebuvo, tuo metu B. buvo išėję į parduotuvę. Mano, jog alkoholis įtakojo, jog taip atsitiko. Prieš šį įvykį jį buvo sužeidę kiti asmenys, jį reikėjo gipsuoti. Kai puolė K. R. jis taip gynėsi nuo jo. Ligonių kasos ieškinį pripažįsta. Su K. R. susitaikė, jis sakė, kad atleidžia jam. Dabar dar yra nedarbingas dėl kojos. Jam yra paskirtos procedūros. Paskirtų viešųjų darbų jis dabar negalėtų atlikti, nes dėl fizinių sutrikimų negali dirbti šiuo metu.

Nukentėjusysis K. R. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, jog dovanoja E. B. ir prašė kaltinamąjį E. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. B. kaltė be jo visiško prisipažinimo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Iš įtariamojo E. B. apklausos protokolo nustatyta, kad E. B., apklausiamas įtariamuoju, ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog 2019 m. rugpjūčio 6 d., apie 9.00-10.00 val., jį jau išgėrusį alkoholinių gėrimų, vienas pažįstamas atvežė į butą pas M. ir I. B.. Buvo jis, B. bei K. R.. Gėrė alkoholinius gėrimus. Visi vakarykščiai taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Po kažkurio laiko abu broliai išėjo dar parnešti alkoholinių gėrimų. Bute liko dviese su K. R., kuris, jau būdamas visiškai apsvaigęs nuo alkoholio, pradėjo kažką šūkauti dėl prožektoriaus, keikė B., kaltino prožektoriaus vagyste. Jis mėgino jį nuraminti, bet K. R. šaukė, kad jis juos užstoja. Jie stipriai susiginčijo, buvo abu labai įpykę. Konflikto metu K. R. puolė prie jo. Ką jis norėjo padaryti tiksliai nežino, manė, kad nori jam suduoti ar griebti jam už gerklės. Nieko nelaukęs, sėdėdamas ant kėdės, nes jo koja buvo sugipsuota ir negalėjo greit atsistoti, čiupo po ranka pasitaikiusį " šiūpeliuką" ir juo vieną kartą trenkė K. R. į galvą. Po smūgio K. R. iš galvos pasipylė kraujas, jis apsiramino. Tuo metu grįžo kažkuris iš B., klausė K. R. kas nutiko, bet jis nieko nesakė ir išėjo iš buto. Netrukus atvyko policija, jis iškart prisipažino sudavęs K. R.. Kaltę visiškai pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Viskas įvyko per alkoholį, tuo metu apie pasekmes nepagalvojo, nes buvo stipriai girtas. Dabar suvokia, kad teks atsakyti už tokius savo veiksmus. Mėgins susisiekti su K. R., pasikalbėti, atsiprašyti ir susitaikyti. Žada atlyginti žalą ligonių kasai (b. l. 98-101).

Iš nukentėjusiojo K. R. apklausos protokolo nustatyta, kad jis įkiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019-08-06, apie 11.00 val., būdamas neblaivus, nuėjo pas kaimynus Igną ir M. B., nes norėjo pasiimti jam priklausantį prožektorių, kurį buvo davęs po vakarykščių išgertuvių. Bute buvo M. ir I. B. ir E. B.. Tarp jo ir E. B. kilo žodinis konfliktas, dėl ko, negali pasakyti, nes buvo stipriai neblaivus. Į konfliktą įsijungė ir abu broliai. Pradėjo stumdytis. Susistumdymo metu pajuto stiprų smūgį į galvą. Iš galvos pradėjo smarkiai bėgti kraujas ir jis išėjo iš buto. Kraujuojančia galva nuėjo prie Piktupėnuose esančios parduotuvės ir pardavėjos paprašė, kad iškviestų greitąją pagalbą. Detaliai įvykio aplinkybių dėl girtumo neprisimena, negali pasakyti, kuris iš įvykio dalyvių jį sužalojo (b. l. 66-68). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad jis, būdamas jau stipriai neblaivus, 2019 m. rugpjūčio 6 d., 11.00 val., nuėjo pas kaimynus I. ir M. B. pasiimti prožektoriaus. Bute be M. ir I. B. dar buvo ir E. B., kurie vartojo alkoholinius gėrimus ir taip pat buvo jau stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Jie iškart pradėjo klausti dėl ko jis atėjo, paaiškino jiems, kad atėjo pasiimti prožektoriaus, o jie pradėjo šaukti „tai sakyk, kad „pachmėlo“ atėjai“, dėl to tarp jų kilo žodinis ginčas. Žodinis konfliktas kilo daugiau su E. B. ir, atrodo, su I. B.. Kiek atsimena buvo pats stipriai neblaivus, tai susistumdė lyg su I. B., bet to patvirtinti negali. Nežino, kur buvo kiti vyriškiai, nepamena, bet kai atėjo, tai jie visi sėdėjo. E. B. buvo lūžęs koją, jis sėdėjo sugipsuota koja. Neprisimena su kuo susistumdė, kaip per miglą atsimena, kad lyg su I. B., gal tik su juo, ar su kažkuriuo kitu, o gal ir su visais. Tik atsimena, kad E. B. sakė kažkuriam "atnešk kirvį", ar kažkaip panašiai. Kad tai sakė E. B. suprato iš balso. Toliau su kažkuriais iš jų besistumdant pajuto stiprų smūgį į galvą. Pajuto stiprų skausmą į viršugalvį, ties kakta, pajuto, kad smarkiai pradėjo bėgti kraujas. Tuo konfliktas baigėsi, jis nieko nelaukdamas išėjo iš buto. Tikslių įvykio aplinkybių dėl girtumo paaiškinti negali, nematė kuris iš vyriškių jį sužalojo. Kokiu daiktu jį sužalojo irgi nematė. Sąmonės praradęs nebuvo, tik sukosi galva ir spengė ausyse. Dėl šio įvykio buvo pristatytas į Tauragės ligoninę, kur jam peršvietė galvą, susiuvo žaizdą ir išleido gydytis į namus. Pas teismo medicinos ekspertą nevyko, pas šeimos gydytoją nesikreipė. Nežino kas jį sužalojo, dėl sužalojimo niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 69-72).

Iš liudytojo M. B. apklausos protokolo nustatyta, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, iš pat ryto namuose su broliu I. B. ir pažįstamu E. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Visi buvo gerokai išgėrę, buvo gėrę ir vakarykščiai, kartu vakarykščiai gėrė ir kaimynas K. R.. Begeriant kažkuriuo metu atėjo ir kaimynas K. R., kuris taip pat buvo neblaivus, jis prisėdo prie jų, bendravo draugiškai, jokių pykčių nebuvo. Jis (M. B.) netrukus išėjo į parduotuvę. Grįžo maždaug už 15 minučių, kiek buvo valandų nežino, bet tikrai prieš pietus. Parėjęs į namus pamatė K. R. kruvina galva, kuris nieko nesakęs kaip tik tuo metu išėjo iš buto. Klausė kas įvyko ir E. B. pasakė, kad susiginčijo su K. R., kad šis puolė jį smaugti, todėl griebė kambaryje prie spintelės padėtą pelenams semti „šiūpeliuką“ ir gindamasis vieną kartą juo trenkė K. R. į galvą. Sakė, kad tuo viskas ir baigėsi, nes K. R. pradėjo bėgti kraujas ir jis išėjo. Pats matė tik K. R. kruvina galva išeinantį iš jų buto, jis nieko nesakė kaip buvo sužalotas, žino tiek, kiek pasakojo E. B. (b. l. 83-86).

Iš specialisto išvados Nr. G1537/2019(03) nustatyta, kad K. R. buvo nustatyta muštinė žaizda viršugalvio srityje, vieno trauminio poveikio pasekoje, paveikus K. R. viršugalvio sritį kietu buku/bukabriauniu daiktu/įrankiu. Sužalojimas padarytas 2019-08-06 iki 11val. 15 min. (GPM iškvietimo data ir laikas). Žaizda viršugalvio srityje, tikimiausia gavosi tiesioginio smūgio pasekoje. Turimais duomenimis K. R. sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 47).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo sužalotas K. R.. Buto kambaryje ant grindų rastas numestas sukruvintas metalinis semtuvas su mediniu kotu, taip pat rasta kraujo dėmė. Įvykio vieta nufotografuota (b. l. 18-23).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas metalinis semtuvas, kuris saugomas Tauragės AVPK Pagėgių P. A. metu nustatyta, jog semtuvas senas, jo mentė surūdijusi, ant galinės mentės dalies, ties ašmenimis, matyti tamsios spalvos dėmės, panašios į sudžiūvusį kraują. Semtuvas ties ausimi sulenktas, padėjus semtuvą tiesiai jo ausis pakyla 7 cm atstumu į viršų nuo padėto pagrindo(b. l. 24-34).

Iš alkotesterio rodmenų nustatyta, kad E. B. 2019-08-06, 12 val. 07 min., t. y. netrukus po įvykio, buvo nustatytas 2,65 promilių girtumas. Nukentėjusiajam K. R. 2019-08-06, 11 val. 34 min., t. y taip pat po įvykio, buvo nustatytas 2, 97 promilių girtumas (b. l. 6).

Kaltinamojo E. B. kaltė įrodyta. Kaltinamojo parodymai, prisipažįstant padarius nusikalstamą veiką, atitinka rašytinei bylos medžiagai, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo. Kaltinamojo E. B. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų.

Kaltinamasis E. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo K. R., susitaikė su juo, nukentėjusysis jam atleido, civilinio ieškinio nereiškia, prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis E. B. anksčiau teismo teistas, paskutinį kartą teistas 2002-01-08, tai yra prieš 17 metų ir nėra pilnai sumokėjęs jam paskirtos baudos, turi 72,41 Eur skolą (b.l.113), todėl teistumas jam nėra išnykęs (BK 97str. ). Kaltinamasis administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2018-02-19, todėl vienerių metų laikotarpyje laikytinas nebaustu, nusikalstamos veikos padarymo metu (2019-08-06) taip pat nebuvo baustas vienerių metų laikotarpyje (b.l. 114-118). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1d. 2p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1d. 9p.). Kadangi nuo kaltinamojo E. B. paskutinio teistumo yra praėjęs didelis laiko tarpas (17 metų), teistumas nėra išnykęs dėl nedidelės baudos dalies sumos nesumokėjimo, kaltinamasis yra nebaustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Darytina išvada, jog yra visos sąlygos taikyti BK 38 straipsnio nuostatas. Esant nustatytoms BK 38 straipsnio 1 dalyje sąlygoms kaltinamojo E. B. atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina ir kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

BK 67 straipsnio 2dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kadangi kaltinamasis E. B. šiuo metu dar yra nedarbingas dėl kojos lūžimo ir negali atlikti nemokamų darbų, o kaltinamojo E. B. padarytas nusikaltimas yra smurtinis, todėl, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam E. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią vykdo Probacijos tarnyba (BK 67 str. 2d. 9p., 72-2 str.). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 102-104) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kadangi baudžiamoji byla nutraukiama kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, todėl baudžiamojoje byloje pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos 106,46 Eur žalos priteisimo iš kaltinamojo E. B. už nukentėjusiojo K. R. gydymą (b. l. 52-56) paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 str. 2d.). Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka, jei kaltinamasis neatlygins žalos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalinis semtuvas su mediniu kotu, pagal kvitą BBB Nr. 065570 saugomas Pagėgių PK (b. l. 34), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui M. B., gyv. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5d., 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 4d.,

nusprendžia:

Nutraukti E. B. baudžiamąją bylą už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą, kaltinamajam E. B. susitaikius su nukentėjusiu asmeniu K. R. ir kaltinamąjį E. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, BK 72-2 straipsniu paskirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 (keturis ) mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą kaltinamajam E. B., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Palikti nenagrinėtą Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos 106,46 Eur žalos priteisimo iš kaltinamojo E. B. už nukentėjusiojo K. R. gydymą. Išaiškinti civiliniam ieškovui, kad jis turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Daiktinį įrodymą - metalinį semtuvą su mediniu kotu, pagal kvitą BBB Nr. 065570 saugomą Pagėgių PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui M. B., gyv. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti E. B., kad, jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.