Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam V. K., jo gynėjams advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei, Kazimirui Poplovuchinui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė, teistas:

2018 m. gegužės 29 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui,

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2022 m. vasario 19 d. laikotarpiu nuo 10.26 val. iki 12.21 val., būdamas prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rankos delnu tyčia sudavė U. H. B. smūgį į kaktą. Pastarajam nuo suduoto smūgio nugriuvus ant šaligatvio, V. K. spyrė ne mažiau kaip septynis kartus U. H. B. į veido sritį, dešinės kojos šlaunį bei pilvo dešinės pusės sritį padarydamas U. H. B. poodines kraujosruvas veide, krūtinėje, nugaroje, kairiame šone, pilve, odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva dešinėje šlaunyje. Tokiu būdu V. K. panaudojęs prieš U. H. B. fizinį smurtą ir taip atėmęs galimybę jam priešintis, iš U. H. B. striukės vidinės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A20e“, 144,25 eurų vertės, kuriame buvo įdėta AB ,,Telia Lietuva“ SIM kortelė, neturinti materialinės vertės ir atminties kortelė, 17,30 eurų vertės. Šiais veiksmais V. K. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

V. K. 2022 m. vasario 19 d. laikotarpiu nuo 10:26 val. iki 12:21 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rankos delnu sudavė U. H. B. smūgį į kaktą. Pastarajam nuo suduoto smūgio nugriuvus ant šaligatvio, V. K. spyrė ne mažiau kaip septynis kartus U. H. B. į veido sritį, dešinės kojos šlaunį bei pilvo dešinės pusės sritį padarydamas U. H. B. poodines kraujosruvas veide, krūtinėje, nugaroje, kairiame šone, pilve, odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva dešinėje šlaunyje. Tokiu būdu V. K. panaudojęs prieš U. H. B. fizinį smurtą ir taip atėmęs galimybę jam priešintis, iš U. H. B. striukės vidinėje kišenėje buvusios piniginės pagrobė ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ,,Paypal Master Card“ bekontaktę mokėjimo kortelę. Tokiu būdu V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

V. K. 2022 m. vasario 19 d. laikotarpiu nuo 10:26 val. iki 12:21 val., neteisėtai įgijęs U. H. B. priklausančią ,,Paypal Master Card“ bekontaktę mokėjimo kortelę, ją neteisėtai panaudojo UAB ,,Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje ,,Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 19 d. 12:21 val. – atsiskaitydamas už prekes 15,48 eurų sumai, 2022 m. vasario 19 d. 12:25 val. – atsiskaitydamas už prekes 41,50 eurų sumai, 2022 m. vasario 19 d. 12:29 val. – atsiskaitydamas už prekes 12,67 eurų sumai, iš viso 69,65 eurų sumai. Tokiu būdu V. K. neteisėtai atliko finansines operacijas panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

2022 m. vasario 21 d. apklaustas įtariamuoju V. K. kaltu prisipažino. Nurodė, kad gyvena nakvynės namuose. 2022 m. vasario 18 d. apie 18.00 val. atvyko į nakvynės namus (duomenys neskelbtini). Nakvynės namuose pernakvojo ir kitą dieną išeidamas iš nakvynės namų sutiko jam nepažįstamą vaikiną, kuris prisistatė T.. Prie nakvynės namų jie sutiko nepažįstamą vyrą. Jam pačiam, T. ir sutiktam vyrui buvo pagirios. Jie nusprendė „pataisyti sveikatą“ - išgerti alkoholio. Visi nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „Express Market“. Nepažįstamas vyriškis nupirko bandelių, nes T. paprašė nupirkti ką nors valgyti, cigarečių ir 0,7 litro talpos degtinės butelį. Jis ir T. parduotuvėje nieko nepirko. Už viską sumokėjo nepažįstamas vyras. Tuomet jie visi kartu nuėjo už minėtos parduotuvės ir pradėjo gerti degtinę. Paskui minėtas nepažįstamas vyras jam davė savo banko mokėjimo kortelę ir sakė: ,,nueik į parduotuvę ir dar paimk degtinės“. Paėmęs to vyro banko mokėjimo kortelę jis nuėjo į tą pačią parduotuvę ir nupirko 1 litrą degtinės. Už pirkinį atsiskaitė nepažįstamo vyro banko kortele. Tada grįžo pas nepažįstamą vyrą ir T., su kuriais vėl gėrė. Paskui nepažįstamas vyras labai pasigėrė ir kažką jam pasakė. Pasakytų žodžių nurodyti negali, tačiau vyriškio frazė jam nepatiko. Jis įtūžo ir trenkė vyriškiui delnu į kaktą. Nepažįstamas vyras nugriuvo ant šaligatvio. Tuomet jis vyriškiui spyrė. Kiek kartų spyrė - nepamena, bet atsimena, kad tikrai spyrė vyriškiui į galvą, į veidą. Tiksliai smūgių nepamena, nes buvo neblaivus. T. stovėjo šalia ir nieko nedarė. Viskas įvyko spontaniškai. Kai grįžo iš parduotuvės, vyriškiui banko kortelės neatidavė. Kai nepažįstamas vyras gulėjo ant šaligatvio, iš vyriškio striukės kišenės ištraukė ir pasiėmė jo mobilų telefoną „Samsung“, juodos spalvos. Iš ten pasišalinęs nepažįstamo vyro banko kortelę sulaužė ir išmetė į šiukšliadėžę, prie prekybos centro. T. jis palydėjo iki stotelės ir išsiskyrė, o pats nuvažiavo į stotį, kur lombarde, (duomenys neskelbtini), už 15 eurų pardavė minėto vyriškio telefoną, už gautus pinigus nusipirko alkoholio. Labai gailisi dėl to, kas įvyko, nori atlyginti žalą nukentėjusiajam ir su juo susitaikyti (t.1 b. l. 138-140).

2022 m. birželio 15 d. apklaustas papildomai įtariamasis V. K. parodė, kad nori iš dalies pakeisti savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus. Po įvykio jis viską gerai apgalvojo ir nusprendė, kad geriau nuoširdžiai prisipažinti dėl visų savo nusikalstamų veiksmų. Pripažįsta, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, panaudojęs prieš U. H. B. fizinį smurtą, iš jo pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną ir banko mokėjimo kortelę. Kadangi įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, be to, nuo įvykio praėjo nemažai laiko, todėl visų įvykio detalių tiksliai nepamena. Gali būti, kad prieš nukentėjusįjį smurtavo pranešime apie įtarimą nurodytu būdu, suduodamas jam delnu į kaktą, o nukentėjusiajam nukritus ant žemės, spyrė jam keletą kartų į galvą. Smurtą prieš nukentėjusįjį pradėjo naudoti dėl to, kad nukentėjusysis, jiems kartu vartojant alkoholinius gėrimus, buvo pradėjęs prie jo priekabiauti, liesti jo lytinius organus. Iš pradžių nukentėjusiajam sudavė delnu per galvą. Nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, spyrė keletą kartų per galvą ir iš pykčio paėmė iš jo drabužių kišenės jo telefoną bei mokėjimo kortelę. Palikęs nukentėjusįjį gulėti ant žemės su jo mokėjimo kortele keletą kartų atsiskaitė parduotuvėje ,,Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini). Jis pirko alkoholio ir maisto prekių. Kortele atsiskaitinėjo bekontakčiu būdu ir kodo suvesti nereikėjo. Prieš tai kartu su nukentėjusiuoju buvo parduotuvėje, kur nukentėjusysis pirkdamas jiems alkoholį atsiskaitinėjo savo mokėjimo kortele ir pastebėjo, kad jo mokėjimo kortele galima atsiskaityti bekontakčiu būdu. Nepamena, kiek kartų be nukentėjusiojo žinios atsiskaitė jo mokėjimo kortele, gali būti, kad pranešime apie įtarimą nurodytą skaičių kartų. Pasinaudojęs nukentėjusiojo mokėjimo kortele ją sulaužė ir išmetė prie minėto prekybos centro. Iš nukentėjusiojo pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną nunešė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pardavė. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi (t.1 b. l. 143-146).

2022 m. birželio 22 d. apklaustas papildomai įtariamasis V. K. parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai. Jis labai gailisi ir pasilieka prie 2022 m. birželio 15 d. apklausos metu duotų parodymų. Patikslino, kad iš nukentėjusiojo pagrobtą kreditinę kortelę panaudojo tą pačią dieną, kai ją paėmė, t.y. 2022 m. vasario 19 d.. Pasinaudojęs kortele, maždaug po pusvalandžio, t.y., apie 13:00 val., ją sulaužė ir išmetė prie parduotuvės „Iki“ esančios (duomenys neskelbtini) (t.1 b. l. 155-156).

Apklaustas teisme nukentėjusysis U. H. B. parodė, kad 2022 m. vasario 19 d. ryte išėjo iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių nakvynės namų. Pasinaudojęs turėtu telefonu norėjo išsikviesti taksi. Tai nepavykus padaryti jis užsirūkė cigaretę. Tada prie jo priėjo kaltinamasis V. K. ir su juo buvęs asmuo vardu T.. Jie paprašė pavaišinti cigarete ir paprašė pinigų. Jis neturėjo grynųjų, todėl pasiūlė paieškoti netoliese bankomato. Jie visi nuėjo prie šalia esančios „Express Market“ parduotuvės. Neradęs bankomato nusprendė tiems vyrams nupirkti alkoholio. Visi trys užėjo į minėtą parduotuvę, kur nusipirko pavalgyti ir alkoholio. Už pirkinius jis atsiskaitė savo banko mokėjimo kortele. Įsigytą alkoholį išgėrė gatvėje, netoli nuo parduotuvės. Tada jis dar kartą nuėjo į parduotuvę ir nupirko butelį alkoholio. Jis nepamena, ar pirko vienas, ar tuo metu kažkas iš sutiktų vyrų buvo kartu. Už pirkinį jis sumokėjo savo banko kortele. Tada vėl gėrė gatvėje. Nukentėjusysis neneigia, kad kažką galėjo pasakyti kaltinamajam, tačiau jis nebuvo agresyvus. Geriant jie visi sėdėjo ir vienu metu kaltinamasis jam smogė į galvą. Kai jis nukrito, kaltinamasis pradėjo jį spardyti. Pataikė į šoną. Kaip iš jo buvo pagrobtas telefonas ir banko mokėjimo kortelė, negali pasakyti. Jį palikęs kaltinamasis su T. nuėjo į visuomeninio transporto sustojimo stotelę. Paliktas vienas jis norėjo pasinaudoti telefonu ir pasižiūrėti, kaip jam sugrįžti iš (duomenys neskelbtini) į namus, tačiau telefono nebeturėjo. Į namus jis sugrįžo visuomeniniu transportu. Iš jo pagrobta banko kortelė buvo bekontaktė. Su ja buvo galima atsiskaityti nesuvedant Pin kodo iki 50 eurų. Po kiekvienos banko operacijos ateina pranešimas į jo elektroninį paštą. Sugrįžęs į namus jis pamatė, kad jo kortelė yra naudojama, todėl ją užblokavo. Pagrobtos banko kortelės kaltinamajam ar kokiam kitam asmeniui įvykio dieną jis nedavė ir šia kortele parduotuvėje atsiskaitė tik du kartus (t. 2 b.l. 45-46).

2022 m. vasario 20 d. U. H. B. su pareiškimu kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą. Jis nurodė, kad 2022 m. vasario 19 d., apie 10:00 val., prie parduotuvės „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), vartojant alkoholinius gėrimus kartu su dviem nepažįstamais vyrais, vienas iš jų sudavė jam daugybę smūgių į įvairias kūno vietas, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą ir prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę pastebėjo, kad iš striukės vidinės kišenės dingo jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A52“, juodos spalvos, 150 eurų vertės, kuriame buvo įdėta „Ežio“ tinklo judriojo ryšio SIM kortelė, kurios abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš jo striukės vidinės kišenės ištraukus rudos spalvos piniginę, iš jos buvo pagrobta jam priklausanti mėlynos spalvos „PayPal“ kreditinė kortelė, kuria neteisėtai pasinaudojus buvo inicijuotos ir atliktos finansinės operacijos: 2022 m. vasario 19 d., laikotarpiu nuo 10:33 val. iki 11:30 val., (duomenys neskelbtini) mikrorajone, pasinaudojus mokėjimo kortele per 5 kartus buvo atsiskaityta už 83,11 Eur. Bendra padaryta turtinė žala - 233,11 Eur. (t.1 b. l. 9-14).

2022 m. vasario 20 d. apklaustas liudytoju U. H. B. parodė, kad 2022 m. vasario 18 d. nakvojo (duomenys neskelbtini) miesto nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Ten nakvojo todėl, kad dieną prieš tai viešoje vietoje buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į nakvynės namus. Jam išsimiegojus ir išėjus iš nakvynės namų, dar stovint prie nakvynės namų pastato, prie jo priėjo du jam iš matymo nepažįstami vyrai, kurie jo paprašė cigaretės. Vienas vyras buvo vardu T., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (savo amžių vėliau jam pasakė pats T., be to, vaikinas ir atrodė jaunai). Šis vaikinas buvo tamsių plaukų, didelių akių, vilkėjo tamsios spalvos rūbais, mūvėjo juodą žieminę kepurę. T. su juo bendravo lietuvių kalba. Kartu su T. buvo dar vienas vyras, kuris prisistatė V.. Pokalbio metu šis vyras paminėjo, kad jam (duomenys neskelbtini) metai. V. buvo šviesių, trumpų plaukų, turėjo didelę nosį. Ant V. veido buvo randai, galimai tai odos liga, kadangi ant veido buvo daug įvairių spuogų. Kaip suprato, T. ir V. buvo pažįstami. Nurodyti vyrai atėjo iš nakvynės namų pastato, galimai jame ir miegojo. Pabendravus ir nutarus eiti skirtingais keliais, T. jo pasiteiravo, ar jis galėtų paskolinti 3 eurus. Jis atsakė, kad su savimi pinigų neturi, tačiau turi banko kortelę ir jam reikalingas bankomatas. Kartu einant link parduotuvės T. pasakė, kad norėtų išgerti alkoholio. Tam jis neprieštaravo, nes ir pats norėjo išgerti. Jie atėjo į parduotuvę „Express Market“, kuri galimai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Visi trise užėjo į parduotuvę ir ten vaikščiojo. V. pasiūlė pirkti degtinės, o T. pasiėmė alaus bei dar kažkokių prekių. Už visą alkoholį ir kitas prekes mokėjo jis. Parduotuvėje sumokėjo bankine kortele, bekontakčiu kortelės prilietimu. Išėjus iš parduotuvės, apie 20 metrų nuo jos, pradėjo vartoti alkoholį ir bendrauti. Alkoholį vartojo apie 1 valandą laiko. Kažkurio metu V. pasidarė agresyvus. Jo balso tonas pakilo ir jis suprato, kad turi eiti savo keliais. Tuo metu buvo apsvaigęs, tačiau nepasakytų, kad labai stipriai. Be jokio pagrindo, nesant konflikto, V. pradėjo jį mušti. Kumščiu trenkė jam į kaktą (smūgio metu V. delnas buvo plokščias). Nuo smūgio pajuto stiprų fizinį skausmą ir nugriuvo ant šaligatvio. Tada pamatė ir pajautė, kad V. pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas. Kiek tiksliai buvo suduota smūgių kojomis, pasakyti negali, bet tikrai ne mažiau kaip penkis kartus. V. spardant jį kojomis, jis pajautė kelis smūgius į priekinę galvos sritį, kaktą, paakius, žandus, dėl ko pajautė stiprų fizinį skausmą. Jam gulint ant šaligatvio V. toliau jį spardė ir pataikė į dešinės pusės pilvo sritį, nuo ko jis pajautė stiprų fizinį skausmą. Kažkuriuo metu V. jam pataikė į galvos sritį ir jis prarado sąmonę. Atsigavęs apsidairė ir pastebėjo, kad V. ir T. nebėra. Apsižiūrėjo savo daiktus ir pastebėjo, kad nėra vidinėje striukės kišenėje buvusio jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A52“, juodos spalvos, 150 eurų vertės, kuriame buvo įdėta „Ežio“ tinklo judriojo ryšio SIM kortelė. Telefonas buvo be dėklo. Šį telefoną jis pirko maždaug 2020 m. liepos mėnesį. Negali pasakyti pagrobto telefono IMEI numerio, todėl prašo jį nustatyti pagal jo pateiktą telefono numerį. Nežino, ar turi telefono dokumentus, turi jų ieškoti namuose. Jis apžiūrėjo vidinėje striukės kišenėje buvusią piniginę, kurioje laikė jam išduotą ir priklausančią mėlynos spalvos „Paypal“ kreditinę kortelę. Sąskaitos numerio nežino, kadangi visa informacija teikiama per jo elektroninį paštą. Į šią sąskaitą gauna pinigus už savo atliktus darbus, pats įdėti pinigų negali. Ant pačios kortelės yra jos numeris, kurio nežino. Visi pinigai, kurie yra pervedami į nurodytą kortelę, yra pervedami per elektroninį paštą. Jis šią kortelę užblokavo. Šiuo metu jis negali prisijungti prie savo elektroninio pašto iš policijos įstaigoje esančio kompiuterio, kadangi neprisimena elektroninio pašto slaptažodžio. Ikiteisminio tyrimo metu galės atspausdinti išrašus iš savo el. pašto. Piniginė buvo palikta, o kortelė pagrobta. Įtaria, kad telefoną ir kreditinę kortelę pavogė V., bet tiksliai pasakyti negali, kadangi buvo praradęs sąmonę. Jeigu V. prieš jį naudojo fizinę jėgą, tai galimai ir pagrobė kortelę. Kadangi po jų apsipirkimo jis kortelę įsidėjo į savo piniginę ir daugiau jos neišiminėjo. V. parduotuvėje buvo šalia jo ir matė, kad jis atsiskaitė kreditine kortele ją priliesdamas prie skaitytuvo. Tą pačią dieną, apytiksliu laikotarpiu nuo 10.33 val. iki 11.30 val., be jo žinios, neturint tam teisėto pagrindo, buvo pasinaudota jo pagrobta kredito kortele ir per kelis kartus atsiskaityta 83,11 eurų sumai. Šią informaciją jis sužinojo būdamas namie, prisijungęs prie savo elektroninio pašto. Informaciją apie atsiskaitymus iš anksčiau minėtos bankinės kortelės, apie atliktas operacijas jis gauna į savo elektroninį paštą, kurį nurodė šio ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat norėtų paminėti, kad V. naudojant fizinę jėgą, T. stovėjo, nieko nedarė bei nekalbėjo. Namo jis grįžo autobusu. Apie įvykį pasakė kaimynei, kuri ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams jis buvo neblaivus, galimai netiksliai nurodė įvykio aplinkybes, todėl išsiblaivęs pats atvyko į policijos komisariatą. Yra patyręs fizinę bei turtinę žalą. Galėtų atpažinti T. ir V., kadangi su jais praleido daugiau nei valandą laiko. Taip pat galėtų atpažinti savo telefoną, nors jokių išskirtinių požymių ant jo nėra, galimai telefono galinė dalis buvo šiek tiek subraižyta (t.1 b. l. 23-27, 28-30).

2022 m. kovo 25 d. apklaustas papildomai U. H. B. parodė, kad 2022 m. vasario 19 d., apie 10.00 val., jį sumušė vyras vardu V., kurio pavardės nežino. Atsimena, kad V. jam sudavė smūgius į veidą, galvą ir į kitas kūno vietas. Kiek smūgių buvo suduota, neatsimena. Kai V. jį mušė delnu, T. sėdėjo šalia jo, kairėje pusėje. Kai jis nukrito ant šono, nematė, kur tuo metu buvo T.. Kai jis parvirto ant šono, V. atsistojo ir pradėjo jį spardyti. Buvo suduoti 6-7 smūgiai koja į kairįjį šoną ir vidinę šlaunį. Smūgiai buvo labai stiprūs ir skaudūs. Tą dieną jie visi buvo neblaivūs, kadangi vartojo alkoholį - gėrė degtinę. Kai V. jį mušė, T. visa tai matė. Tą dieną savo ,,PayPal Master Card“ banko kortelės V. nedavė. Kai atlieka mokėjimą iš savo banko kortelės, jis gauna mokėjimo kvitus į savo elektroninį paštą. Po įvykio praėjus 1-2 valandoms jis gavo pranešimus į savo elektroninį paštą ir pamatė, kad jo kortele buvo atsiskaityta 3 kartus. Išrašuose matosi laikas, kada buvo atsiskaityta, taip pat, kokia suma ir kur buvo atsiskaityta. Šiuos išrašus jis pateikė tyrėjai elektroniniu paštu. Nurodytus atsiskaitymus, kaip jis spėja, atliko V., kuris pagrobė ir jo telefoną. Civilinį ieškinį reikš, kadangi jam yra padaryta turtinė žala (t. 1 b. l. 34-35).

Specialisto išvadoje Nr. G 610/2022(01) nurodyta, kad U. H. B. padaryta poodinės kraujosruvos veide, krūtinėje, nugaroje, kairiame šone, pilve, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva dešinėje šlaunyje. Odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva padarytas kietu, buką briauną turinčiu daiktu, kiti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), prieš 3-6 paras iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Asmuo sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip devyniais trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y., 2022 m. vasario 19 d.. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužfiksavo. U. H. B. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (t.1 b. l. 69-70).

Apklaustas teisme liudytojas T. V. parodė, kad 2022 m. vasario mėnesį pateko į išblaivinimo įstaigą, kur permiegojo ir ryte buvo išleistas. Kartu su juo išėjo ir V. K., kurio anksčiau nepažinojo. Jiems nuėjus į autobusų sustojimą prie jų priėjo nukentėjusysis ir paklausė, kur galima „pataisyti sveikatą“. V. K. atsakė, kad netoliese yra parduotuvė. V. K. su tuo vyriškiu nuėjo į parduotuvę, o liudytojas pasiliko lauke. Parduotuvėje jie nusipirko butelį degtinės, užkandos, užgerti ir butelį alaus. Su pirkiniais nuėjo už parduotuvės pastato, kur apie 1-2 valandas vartojo įsigytą alkoholį. Begeriant nukentėjusysis pradėjo iš V. K. tyčiotis ir šis jam trenkė vieną kartą į veidą. Smūgio metu nukentėjusysis sėdėjo ant šaligatvio bordiūro ir truputį ant šono pargriuvo. Paskui atsisėdo ir toliau sėdėjo. Baigus gerti degtinę jis nuvažiavo į stotį, o kur nuvyko V. K., neatsimena. Su tuo vyriškiu V. K. tik vieną kartą buvo nuėjęs į parduotuvę. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytojas pareiškė, kad jie teisingi. Teismo nagrinėjamo įvykio aplinkybes jis buvo jau pamiršęs. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus liudytojas nurodė, kad prisimena, jog buvo lauke ir V. K. iš parduotuvės įsigytas prekes sudėjo prie jo. Iš kur pas V. K. atsirado banko mokėjimo kortelė, negali pasakyti. Nematė, ar V. K. kraustė nukentėjusiojo kišenes. Nepastebėjo, ar ką nors ištraukė iš kišenės (t. 1 b.l. 57-58).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju T. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Apsistojęs nakvynės namuose, kambaryje jis buvo su V. (pavardės V. jam nesakė). Ten su V. susipažino, bendravo, vieną naktį nakvojo. 2022 m. vasario 19 d., apie 9:00 val., jį ir V. išleido iš nakvynės namų. Išėję iš įstaigos netoli nakvynės namų tvoros jie pastebėjo nepažįstamą vyrą, stovėjusį netoli stotelės. Vyriškis jį ir V. pradėjo kalbinti. Klausinėjo, kur yra artimiausia parduotuvė. Nepažįstamas vyras kalbėjo vokiškai, angliškai. Lietuvių kalbą nelabai mokėjo, savo vardo ir pavardės nepasakė. Vyriškis jų prašė kartu su juo nueiti į parduotuvę, nusipirkti alkoholio. Jis kartu su V. ir nepažįstamu vyru nuėjo į parduotuvę „Express Market“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Priėjus prie minėtos parduotuvės nepažįstamas vyras V. padavė savo banko kortelę ir paprašė nupirkti degtinės ir cigarečių. Paėmęs kortelę V. nuėjo į parduotuvę ir nupirko butelį degtinės ir pakelį cigarečių. Jis kartu su nepažįstamu vyru stovėjo lauke prie parduotuvės ir laukė V.. Kai V. grįžo su pirkiniais iš parduotuvės, banko kortelę jis grąžino nepažįstamam asmeniui. Jis matė, kad nepažįstamas vyriškis banko kortelę įsidėjo į piniginę ar į kišenę, to nepastebėjo. Tada jie visi kartu nuėjo už minėtos parduotuvės ir išgėrė butelį degtinės. Po to jis išėjo ir V. paliko su nepažįstamu vyriškiu. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) bažnyčią pavalgyti. Kai jis buvo su V. ir nepažįstamu asmeniu, V. nemušė nepažįstamo asmens, jokio konflikto tarp jų ir jų visų nebuvo, niekas nesipyko, buvo ramu. Jie visi išgėrė degtinę ir jis išėjo, kas vyko toliau, jis nematė ir nežino (t.1 b. l. 42-43).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiūrėti UAB ,,X“ pateikti 4 vaizdo įrašai, kuriuos užfiksavo nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) įrengtos vaizdo kameros.

Vaizdo įraše pavadinimu ,,Device_Name_kamera_38_{617A7266-02CD-0019-835F-BD23025AC314}_20220219100501(001).avi“ užfiksuota įrašo data: 2022-02-19, pradžios laikas: 10:05 val., pabaigos laikas: 10:17 val. Vaizdo įraše užfiksuotas nakvynės namų priimamasis. Užfiksuota, kaip 10:05 val. į vaizdo kameros fiksuojamą zoną įeina nukentėjusysis U. H. B., kuris atsisėda ant kėdės šalia darbuotojos stalo. Nakvynės namų darbuotoja liepia nukentėjusiajam išskalauti burną vandeniu, nes alkotesteriu tikrins neblaivumą. Patikrinus nukentėjusiojo neblaivumą, darbuotoja pagarsina rezultatus - 1,39 prom. Po to darbuotoja užpildo dokumentus ir duoda juos pasirašyti nukentėjusiajam. Užfiksuota, kaip 10:08 val. nukentėjusysis išeina iš patalpos. Užfiksuota, kaip 10:10 val. į vaizdo kameros filmuojamą zoną įeina įtariamasis V. K., kuris atsisėda ant kėdės šalia darbuotojos stalo. Darbuotoja nurodo įtariamajam išskalauti burną vandeniu, tikrina neblaivumą. Patikrinus įtariamojo neblaivumą darbuotoja pagarsina alkotesterio rodmenis, tačiau jų aiškiai nesigirdi dėl filmuojamoje patalpoje sklindančio aido. Užfiksuota, kaip kitas darbuotojas, išgirdęs pagarsintus duomenis, pasako: „oho“. Patikrinusi įtariamojo V. K. neblaivumą darbuotoja užpildo dokumentus ir įtariamasis 10:13 val. išeina iš nakvynės namų. Užfiksuota, kaip po įtariamojo V. K. į kėdę, stovinčią šalia darbuotojos stalo, atsisėda atėjęs T. V.. Darbuotoja patikrina T. V. neblaivumą ir nors alkotesterio rodmenų nepagarsina, tačiau alkotesterio ekrane matosi, kad rezultatų rodmuo prasideda skaičiumi ,,1“. 10:16 val. T. V. išeina iš nakvynės namų. Vaizdo įraše pavadinimu ,,Device_Name_kamera_29_{617A7266-02CD-000D-B95C-6845C58B892}_20220219100854(00

1).avi“ užfiksuota įrašo data: 2022-02-19, pradžios laikas: 10:08 val., pabaigos laikas: 10:18 val. Vaizdo įraše užfiksuotas nakvynės namų pastatas, įėjimo/išėjimo durys. Užfiksuota, kaip 10:08 val. iš nakvynės namų išeina nukentėjusysis U. H. B. kartu su nakvynės namų darbuotoju, kuris palydi nukentėjusįjį iki pastato sienos, ranka jam parodo kryptis ir grįžta atgal į nakvynės namus, o nukentėjusysis nueina į vaizdo kameromis nefilmuojamą teritoriją. Užfiksuota, kaip 10:13 val. iš nakvynės namų išeina įtariamasis V. K., eidamas atsisėda ant šalia įėjimo/išėjimo durų stovinčio suoliuko, prieš tai peržiūri šalia suoliuko stovinčias šiukšliadėžės, atsisėdęs ant suoliuko įtariamasis rūko. Užfiksuota, kaip 10:17 val. iš nakvynės namų išeina T. V. kartu su nakvynės namų darbuotoju. Užfiksuota, kaip eidamas nakvynės namų darbuotojas ranka T. V. rodo kryptis, taip pat užfiksuota, kaip priėjęs prie įtariamojo V. K. nakvynės namų darbuotojas suima įtariamajam už striukės nurodydamas jam išeiti, palikti suoliuką. Užfiksuota, kaip 10:18 val. įtariamasis V. K. ir T. V. nueina į vaizdo kamera nefiksuojamą teritoriją.

Vaizdo įraše pavadinimu ,,Device_Name_kamera_27_{617A7266-02CD-000B-B9F1-EEEE886A830B}_20220219101001.avi“ užfiksuota įrašo data: 2022-02-19, pradžios laikas: 10:10 val., pabaigos laikas: 10:26 val. Vaizdo įraše užfiksuota nakvynės namų pastato siena, įvažiavimo/išvažiavimo į įstaigos teritoriją vartai, kelias, viešojo transporto stotelė. 10:10 val. užfiksuota, kaip iš nakvynės namų išeina nukentėjusysis U. H. B., kuris priėjęs prie įvažiavimo/išvažiavimo iš nakvynės namų teritorijos vartų sustoja, stebi pravažiuojančius automobilius, galimai rūko cigaretę. Užfiksuota, kaip nukentėjusysis 10:12 val. pereina kelią ir nueina į vaizdo kameromis nefilmuojamą zoną, 10:15 val. nukentėjusysis grįžta atgal prie įvažiavimo/išvažiavimo vartų, stovi prie kelio, stebi automobilius. Užfiksuota, kaip 10:18 val. iš nakvynės namų išeina įtariamasis V. K., paskui jį eina T. V.. Šie asmenys prieina prie nukentėjusiojo. Užfiksuota, kaip minėti asmenys bendrauja, stovi šalia minėtų vartų. Užfiksuota, kaip įtariamasis V. K. kažką paduoda nukentėjusiajam, po to nukentėjusysis paeina į šoną, kalba telefonu. Užfiksuota, kad T. V. ir V. K. stovi šalia vartų. Užfiksuota, kaip 10:26 val. įtariamasis V. K., nukentėjusysis U. H. B. ir T. V. eina link viešojo transporto stotelės.

Vaizdo įraše pavadinimu ,,Device_Name_kamera_27_{617A7266-02CD-000B-B9F1-EEEE886A830B}_20220219101001(001).avi" užfiksuota įrašo data: 2022-02-19, pradžios laikas: 10:26:33 val., pabaigos laikas: 10:27 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip įtariamasis V. K., nukentėjusysis U. H. B. ir T. V. praeina pro viešojo transporto stotelę ir nueina gatve (t.1 b. l. 61-62).

Nukentėjusysis U. H. B. elektroniniu paštu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė informaciją apie aktualius atsiskaitymus jam priklausančia mokėjimo kortele ,,PayPal Debit Mastercard“. Iš pateiktos informacijos matyti, kad 2022 m. vasario 19 d. (atsiskaitymo laikas nenurodytas) „Express Market PC25“ atsiskaityta už 15,48 Eur, 2022 m. vasario 19 d. (atsiskaitymo laikas nenurodytas) „Express Market PC25“ atsiskaityta už 41,50 Eur, 2022 m. vasario 19 d. (atsiskaitymo laikas nenurodytas) „Express Market PC25“ atsiskaityta už 12,67 Eur (t.1 b. l. 44-46).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nukentėjusysis U. H. B. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė 2 kasos kvitus (čekius), kuriuos po įvykio rado savo kišenėje. Nukentėjusysis nurodė, kad už kvituose nurodytas prekes jis atsiskaitė pats savo banko kortele. Viename nukentėjusiojo pateiktame kvite užfiksuota, kad 2022 m. vasario 19 d., 10:45 val., UAB ,,Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje ,,Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini) atsiskaityta už prekes ,,Krosnyje kep. žem. rieš. E“, 1,99 Eur vertės, ,,Nektaras Cido ananas“, 1,79 Eur vertės, ,,Originali lietuviška degtinė“, 11,69 Eur vertės (+ 0,10 Eur už tarą), Alus 1410 „Stiprusis, 6,1 prom.“, 1,05 Eur vertės, ,,Bandelės su aguonų įdaru“ 3 v., 0,95 Eur vertės - 17,56 Eur sumai. Antrame nukentėjusiojo pateiktame kvite užfiksuota, kad 2022 m. vasario 19 d., 11:32 val., UAB ,,Kilminė" priklausančioje parduotuvėje ,,Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaityta už prekes ,,Sultys Cido, pomid“, 1,29 Eur vertės, ,,Originali lietuviška degtinė“, 11,68 Eur vertės - 12,97 eurų sumai (t. 1 b. l. 63, 64).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. vasario 21 d. nukentėjusysis U. H. B. elektroniniu paštu pateikė informaciją, kad plėšimo metu iš jo buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung A20e“, mėlynos spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytas 2020 m. liepos 15 d. Taip pat pagrobta mobiliojo ryšio telefone buvusi atminties kortelė ,,SanDisk Ultra“, 128 GB talpos, kurią nukentėjusysis įsigijo 2022 m. sausio 13 d. už 17,30 Eur. Nukentėjusiojo pateiktoje Garantinėje pažymoje Nr. 64922450, be kita ko, nurodyta, kad 2020 m. liepos 15 d. iš AB ,,Telia Lietuva“, Vilniuje, Saltoniškių g. 9, PC ,,Panorama“, buvo įsigytas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung A20e“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiojo pateiktame 2020 m. liepos 15 d. AB ,,Telia Lietuva" mokėjimo kvite užfiksuota, kad 2020 m. liepos 15 d., 16:00 val., įsigytas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung A20e“, už kurį sumokėta 144,25 Eur. (t.1 b. l. 71, 72-73).

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo peržiūrėti UAB ,,Kilminė“ pateikti 3 vaizdo įrašai, kuriuos užfiksavo ,,Express Market" parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įrengtos vaizdo kameros.

Vaizdo įraše pavadinimu ,,bandicam 2022-02-24 18-29-54-984“ užfiksuota įrašo data: 2022-02-19, pradžios laikas:12:12 val., pabaigos laikas: 12:15 val. Vaizdo įrašo pradžioje užfiksuotos parduotuvės ,,Express Market" įėjimo/išėjimo durys bei prie parduotuvės esanti aikštelė. Įraše užfiksuota, kaip 12:12 val. parduotuvės aikštele eina įtariamasis V. K.. Jis eina vienas, per petį užsidėjęs rankinę. Parėjęs aikštelę įtariamasis užeina į parduotuvės vidų. 12:12:54 val. persijungia vaizdo kamera, fiksuojanti vaizdą parduotuvės viduje. Užfiksuota, kaip įėjęs į parduotuvę įtariamasis V. K. praeina pro pirmą kasą, kurioje sėdi pardavėja, ir nueina į parduotuvės salę. 12:13 val. užfiksuota, kaip įtariamasis V. K. apžiūrinėja gėrimus alkoholinių gėrimų skyriuje ir paima butelį degtinės. Atnešęs prie kasos Nr. 1 jį padeda ant prekystalio. Užfiksuota, kaip eidamas link kasos Nr. 1 įtariamasis iš kairės striukės kišenės ištraukia mėlynos spalvos banko kortelę, kurią laiko rankose. Užfiksuota, kaip pardavėja nuskenuoja butelį degtinės ir paima 1 pakelį cigarečių, kurį taip pat nuskenuoja ir padeda ant prekystalio. Užfiksuota, kaip 12:14 val. įtariamasis V. K. atsiskaito už nurodytas prekes mėlynos spalvos banko kortele ją priglausdamas prie kortelių skaitytuvo (bekontakčiu būdu). Užfiksuota, kaip atsiskaitęs už prekes įtariamasis V. K. pasiima prekes ir išeina iš parduotuvės. Po to persijungia vaizdo kamera, fiksuojanti vaizdą parduotuvės išorėje, prie parduotuvės įėjimo/išėjimo durų ir prie parduotuvės esančioje aikštelėje. Užfiksuota, kaip įtariamasis V. K. eina šalia parduotuvės sienos, eidamas šalia sienos atsitupia (galimai kažką paima arba padeda), po to rankas užkiša už savo striukės ir kažko ieško, atsiremia viena ranką į parduotuvės sieną, tada vėl atsitupia (galimai kažką paima), po to nueina nuo parduotuvės sienos. Užfiksuota, kaip eidamas įtariamasis V. K. rankoje laiko buteli degtinės, kitoje rankoje - pakelį cigarečių. 12:15 val. įtariamasis V. K. nueina į vaizdo kamera nefiksuojamą teritoriją. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Vaizdo įraše pavadinimu ,,bandicam 2022-02-24 18-50-39-788“ užfiksuota įrašo data: 2022-02-19, pradžios laikas: 12:17 val., pabaigos laikas: 12:19 val. Vaizdo įrašo pradžioje užfiksuota parduotuvės ,,Express Market“ pastatas, įėjimo/išėjimo durys, taip pat prie parduotuvės esanti aikštelė. Užfiksuota, kaip 12:17 val. parduotuvės aikštele eina įtariamasis V. K.. Jis eina vienas, per petį užsidėjęs tašę. Perėjęs aikštelę įtariamasis įeina į parduotuvę. 12:17:22 val. persijungia vaizdo kameros, fiksuojančios vaizdą parduotuvės viduje. Užfiksuota, kaip įėjęs į parduotuvę įtariamasis V. K. praeina pro pirmą kasą, kurioje sėdi pardavėja, ir nueina į parduotuvės salę. Užfiksuota, kaip 12:17 val. įtariamasis V. K. apžiūrinėja gėrimus alkoholinių gėrimų skyriuje, po to abejomis rankomis iš prekių lentynos paima 2 butelius degtinės, juos atneša ir padeda kasoje Nr. 1, ant prekystalio, pardavėja nuskenuoja 2 butelius degtinės, įtariamasis V. K., padėjęs nurodytas prekes ant prekystalio, grįžta atgal į parduotuvės salę, paima 2 pakuotes sulčių ir, grįžęs prie kasos Nr. 1, paprašo pardavėjos paduoti 1 pakelį cigarečių. Užfiksuota, kaip pardavėja nuskenuoja minėtas prekes, po ko, 12:18 val., įtariamasis V. K. už minėtas prekes atsiskaito mėlynos spalvos mokėjimo kortele ją priglausdamas prie kortelių skaitytuvo (bekontakčiu būdu). Užfiksuota, kaip paėmęs nurodytas prekes įtariamasis išeina iš parduotuvės. Matyti, kaip 12:18 val. išeidamas iš parduotuvės prie išėjimo įtariamasis V. K. susitinka su T. V., kuriam prie parduotuvės durų, lauke, perduoda 1 pakuotę sulčių, o kitas prekes padeda ant žemės, prie parduotuvės sienos. 12:18 val. persijungia vaizdo kamera, fiksuojanti vaizdą parduotuvės išorėje, t. y., prie parduotuvės įėjimo/išėjimo durų ir prie parduotuvės esančioje aikštelėje. Užfiksuota, kaip prie parduotuvės įėjimo/išėjimo durų stovi T. V. ir įtariamasis V. K., užfiksuota, kaip įtariamasis V. K. padėjęs ant žemės anksčiau nurodytas prekes grįžta atgal į parduotuvę. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Vaizdo įraše pavadinimu ,,bandicam 2022-02-24 18-56-42-011“ užfiksuota įrašo data: 2022-02-19, pradžios laikas: 12:19 val., pabaigos laikas: 12:24 val. Įrašo pradžioje užfiksuotas parduotuvės vidus, matosi, kaip 12:19 val. į parduotuvės vidų įeina įtariamasis V. K., įėjęs į parduotuvę asmuo praeina pro kasą Nr. 1, pabendrauja su kasoje sėdinčia pardavėja ir nueina į parduotuvės prekybos salę, kur iš lentynos paima bananų ir juos atnešęs prie kasos Nr. 1 padeda ant prekystalio. Grįžęs į prekybos salę įtariamasis iš lentynų paima pyrago, dešros, batoną, po to prekes atneša prie kasos Nr. 1 ir padeda ant prekystalio, po to paima prekių maišelį. Užfiksuota, kaip pardavėja nuskenuoja minėtas prekes. Užfiksuota, kaip 12:21 val. įtariamasis V. K. už minėtas prekes atsiskaito mėlynos spalvos mokėjimo kortele ją priglausdamas prie kortelių skaitytuvo (bekontakčiu būdu), po to susideda nurodytas prekes į maišelį ir išeina iš parduotuvės. Po to persijungia vaizdo kamera, fiksuojanti vaizdą parduotuvės išorėje, t. y., prie parduotuvės įėjimo/išėjimo durų ir prie parduotuvės esančioje aikštelėje. Užfiksuota, kaip 12:23 val. įtariamajam V. K. išėjus iš parduotuvės šalia durų stovi T. V., kuris į prekių maišelį, kurį iš parduotuvės išsinešė įtariamasis V. K., sudeda prie parduotuvės sienos ant grindinio sudėtas prekes, kurias anksčiau ten buvo palikęs įtariamasis V. K., po ko abu asmenys nueina nuo parduotuvės, aikštele į vaizdo kameromis nefiksuojamą teritoriją. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (t.1 b. l. 49-51).

UAB ,,Kilminė“ administracija elektroniniu paštu pateikė tyrimui reikšmingą informaciją apie 2022 m. vasario 19 d. atliktus atsiskaitymus nukentėjusiajam U. H. B. priklausančia kortele parduotuvėje ,,Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos informacijos matyti, kad: 12:21 val. nukentėjusiajam priklausančia mokėjimo kortele atsiskaityta už prekes ,,Originali lietuviška degtinė“, 11,68 Eur vertės, ir ,,Cigaretes LD RED 100S“, 3,80 Eur vertės -15,48 Eur sumai;

12:25 val. nukentėjusiajam priklausančia mokėjimo kortele atsiskaityta už prekes ,,Originali lietuviška Auksinė“, 17,28 Eur vertės, ,,Originali lietuviška Auksinė“, 17,28 Eur vertės, ,,Cigaretes LD RED 100S", 3,80 Eur vertės, ,,Sultys Elmenhorster, pomid“, 1,25 Eur vertės, ,,Persikų nektaras Cido“, 1,89 Eur vertės- 41,50 Eur sumai;

12:29 val. nukentėjusiajam priklausančia mokėjimo kortele atsiskaityta už prekes ,,Bananai“, 3,42 Eur vertės, ,,Pyragas Seklyčia“, 4,39 Eur vertės, ,,Giminių k. r. dešra“, 3,99 Eur vertės, ,,Pieniškas batonas“, 0,79 Eur vertės, ,,Maišelis“, 0,08 Eur vertės -12,67 Eur sumai (t.1 b. l. 52-56, 57-58).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pripažino, kad vartojant alkoholį įsižeidė dėl U. H. B. jo atžvilgiu pasakytų žodžių bei atliktų veiksmų, todėl nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą. Nukentėjusiajam smūgiavo į veidą, jį spardė, o po to iš jo kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną, kurį realizavo lombarde bei banko mokėjimo kortelę, su kuria vėliau atsiskaitė ,,Express Market“ parduotuvėje pirkdamas įvairias prekes. Nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamasis jį sumušė ir iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną bei banko mokėjimo kortelę. Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis V. K. iš dalies pakeitė tyrimo metu duotus parodymus. Jis neneigė, kad sumušė nukentėjusįjį ir iš jo pagrobė telefoną, tačiau ėmė tvirtinti, kad nukentėjusiajam išduotos banko mokėjimo kortelės neėmė. Ši kortelė pas jį liko, kai nukentėjusiojo pavedimu jis nupirko alkoholio ir sugrįžęs iš parduotuvės jos nukentėjusiajam negrąžino, o vėliau ją išmetė. Susipažinęs su parduotuvės vaizdo įrašais, kaltinamasis pripažino, kad naudodamas nukentėjusiajam išduota bekontaktine banko mokėjimo kortele vienas apsipirkinėjo parduotuvėje ,,Express Market“, o lauke jo laukdavo T. V.. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus – kaltinamojo V. K., nukentėjusiojo U. H. B., liudytojo T. V. parodymus, parduotuvės ,,Express Market“ pateiktus vaizdo įrašus bei duomenis apie 2022 m. vasario 19 d. atliktus atsiskaitymus U. H. B. priklausančia kortele parduotuvėje ,,Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), specialisto išvadą, kurioje konstatuoti U. H. B. padaryti kūno sužalojimai, leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis V. K. nukentėjusiojo atžvilgiu įvykdė plėšimą ir užvaldęs U. H. B. mobilaus ryšio telefoną bei banko mokėjimo kortelę, neteisėtai įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę ir ją panaudojo atsiskaitydamas „Express Market“ parduotuvėje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas V. K. bausmes, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Kaltinamasis padarė tris apysunkius nusikaltimus. Anksčiau jis buvo teistas (t.1 b.l. 102-108), tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (t.1 b.l. 109-129), nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo. Teismas nenustatė V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jų padarymui. Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, V. K. asmenybę, leidžia teismui spręsti, kad už BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą jam skirtinos šių straipsnio sankcijose numatytos arešto bausmės. Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Kadangi nusikalstamos veikos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį sudaro idealią sutaptį, už jas paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, prie subendrintos bausmės pridedama dalis arešto bausmės, paskirtos už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamasis V. K. buvo sulaikytas 2022 m. vasario 20 d. 21.15 val. – paleistas 2022 m. vasario 21 d. 16.23 val. (t.1 b.l. 166, 173-175), nuo 2023 m. sausio 24 d. 14.00 val. iki 2023 m. sausio 25 d. 13.18 val. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. buvo paskirtos sekančios kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (t.1 b.l. 177-180, 181-185, 186-189). V. K. pasislėpus nuo teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijoje buvo pakeistos į suėmimą. Sulaikius V. K., 2023 m. sausio 25 d. teismo nutartimi jam buvo palikta galioti kardomoji priemonė suėmimas, kurios terminas nustatytas iki 2023 m. balandžio 25 d. ( t.2 b.l. 107). Laikino sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytini į V. K. paskirtą arešto bausmę (BK 66 str., BPK 140 str. 13 d.). Paskelbus nuosprendį kaltinamajam naikintinos kardomosios priemonės suėmimas ir asmens dokumento paėmimas, jis paleistinas iš suėmimo teismo posėdžių salėje, asmens dokumentas – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) jam grąžintinas. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam skirtina kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nustatant registracijos sąlygas: įpareigojant V. K. kiekvienos savaitės pirmadienį nuo 08.00 val. iki 15.00 val. registruotis Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariate, adresu Pylimo g. 52, Vilnius.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikto prašymo byloje

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriame nurodoma, kad vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364, antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį V. K. sudaro 126,67 ir 388,31 Eur (t.2 b.l. 33, 114) ir prašė jas priteisti iš kaltinamojo.

Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Pažymėtina, kad šioje byloje advokatas kaltinamajam V. K. buvo paskirtas teismo iniciatyva, įvertinus BPK 51 straipsnio 2 dalyje numatytą sąlygą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Be to bylos nagrinėjimo metu V. K. buvo suimtas, todėl akivaizdu, kad niekur negalėjo įsidarbinti ir gauti lėšų. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš V. K. atmestinas.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis U. H. B. baudžiamojoje byloje pareiškė 231,20 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 1 b.l. 37-39) ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 1 b.l. 40), nurodė kad šį ieškinį sudaro nuo jo mokėjimo kortelės nuskaitytų pinigų suma (15,48 Eur + 41,50 Eur +12,67 Eur), pagrobto telefono vertė – 144,25 Eur ir telefone buvusios atminties kortelės vertė – 17,30 Eur. Kaltinamasis V. K. pripažino ir sutiko atlyginti nukentėjusiojo U. H. B. pateiktą 231,20 eurų civilinį ieškinį. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys pagrįstas, turtinė žala jam padaryta neteisėtais V. K. veiksmais, todėl U. H. B. civilinis ieškinys tenkintinas ir jam iš kaltinamojo V. K. priteisina 231,20 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Kiti klausimai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su 2 CD laikmenomis su nakvynės namų ir UAB „Kilminė“ pateiktais vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir V. K. skirti galutinę 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu į V. K. paskirtą 90 parų arešto bausmę įskaityti jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. vasario 20 d. 21.15 val. iki 2022 m. vasario 21 d. 16.23 val., nuo 2023 m. sausio 24 d. 14.00 val. iki 2023 m. sausio 25 d. 13.18 val. ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2023 m. kovo 22 d. (iš viso 58 dienas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.

Šioje byloje panaikinti V. K. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą ir paskelbus nuosprendį V. K. paleisti teismo posėdžio salėje.

Šioje byloje panaikinti V. K. paskirtą kardomąją priemonę jo asmens tapatybės kortelės paėmimą. Paskelbus nuosprendį byloje saugomą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti V. K..

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. paskirti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojant V. K. kiekvienos savaitės pirmadienį nuo 08.00 val. iki 15.00 val. registruotis Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariate, adresu Pylimo g. 52, Vilnius.

Nukentėjusiojo U. H. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš V. K. priteisti 231,20 eurų U. H. B. naudai.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą atmesti.

Voką su CD laikmenomis nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti V. K., kad nuteisti arešto bausme asmenys, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (šiuo atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą adresu Technologijos g. 12, Kaunas), atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.