- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-13
- Bylos Nr.
- II-1376-57/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulpinienė
- Pažeidėjas
- A.U.
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.U., institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Augustui Ručinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.U. skundą institucijai - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai dėl 2007-10-25 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas 2007-10-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007-10-22 apie 12.00 val. kelyje Klaipėda-Šilutė, ties Veiviržo upe esančioje aikštelėje, pastebėtas automobilis „Mitsubishi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo asmuo maskuojamąja uniforma. Įtarus asmenį neteisėta lašišinių žuvų žvejyba, buvo nutarta patikrinti automobilį. Pareikalavus atidaryti automobilio bagažinę ir parodyti saloną, asmuo atsisakė tai padaryti, taip pat atsisakė pateikti asmens dokumentus. Asmens dokumentus A.U. pateikė už 15 min. atvykusiam policijos įgaliotiniui. Buvo rasti du spiningai, žuvies nerasta, A.U. nurodė jokios žvejybos nevykdęs (b.l. 6, 7, 15, 16).
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas 2007-10-25 nutarimu A.U. veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 51¹⁰ straipsnio 1 dalį ir paskyrė 300 litų baudą (b.l. 8, 17).
Šalies argumentai
A.U. skundu (b.l. 4, 5) teismo prašo nutarimą panaikinti ir priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad vietovė, kurioje jis buvo sustojęs, apaugusi medžiais, jis buvo vienas, o pareigūnai neuniformuoti, todėl jų reikalavimų nevykdė dėl savo saugumo, pareikalavo, kad iškviestų uniformuotą pareigūną, o jam atvykus, parodė asmens dokumentus, atidarė automobilio bagažinę ir leido pilnai ir netrukdomai apžiūrėti automobilį. Teigia, kad bagažinėje buvusius spiningus vežiojasi nuolat, žuvies nerasta, nes jis nežvejojo, aikštelėje sustojo, nes važiuoklėje pasigirdo įtartinas garsas. Mano, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-03-17 įsakymą Nr. 118 teisėtai reikalavo, kad patikrinimą atliktų uniformuotas pareigūnas. Nurodo, niekam žalos nepadaręs, jokios neteisėtos veikos nevykdęs, pareigūnų darbo netrukdęs. Dėl šių priežasčių institucijos nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
A.U. skundą palaiko ir prašo jį patenkinti.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi ir nutarimą priėmusi institucija – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas – atsiliepime (b.l. 22, 24) nurodo, kad skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistas, A.U. kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga, veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant skyrimo taisyklių, ją paskyrė įgaliotas pareigūnas.
Šalies argumentai
Institucijos atstovas Augustas Ručinskas su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Paaiškino, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-03-17 įsakymą pareigūnai turi teisę, o ne pareigą dėvėti uniforminę aprangą, pareigūnai prisistatė, vienas iš pareigūnų buvo uniformuotas, A.U. buvo apsirengęs maskuojančia uniforma ir atrodė kaip žvejys, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teises ir pareigas, tarp kurių yra stabdyti ir apžiūrėti įtariamų asmenų transporto priemones.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu.
A.U. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalyje, grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 6, 7, 15, 16), užfiksuotais duomenimis bei liudytojų A.B., P.S.B. ir U.R. parodymais, duotais teismo posėdžio metu (b.l. 28-31). A.U. savo kaltę neigia.
ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už tyčinį kliudymą aplinkos apsaugos pareigūnams tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus arba vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę.
A.U. reikalavimą panaikinti nutarimą grindžia argumentais, jog pareigūnais prisistačiusiems asmenims atsisakė pateikti asmens dokumentus ir leisti apžiūrėti automobilį dėl savo saugumo ir teisėtai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-03-17 įsakymu Nr. 118, reikalavo, kad patikrinimą atliktų uniformuoti pareigūnai.
Liudytojas A.B., dirbantis Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje, parodė (b.l. 30), kad 2007-10-22 prie Veiviržos upės buvo pastebėtas automobilis ir asmuo, apsirengęs maskuojamąja uniforma, kuris atrodė kaip žvejys. Priėjus prie asmens, A.B. prisistatė, paprašė, kad asmuo pateiktų dokumentus, atidarytų bagažinę. Asmuo atsisakė tai padaryti, bandė išvažiuoti, replikavo pareigūnų atžvilgiu, pareigūnai iškvietė policiją. A.B. nurodytos aplinkybės patvirtintos ir liudytojo P.S.B. ir U.R. parodymais (b.l. 30). A.U., duodamas paaiškinimus, neneigia aplinkybių, kad pareigūnai prisistatė, rodė pažymėjimus (b.l. 29). Šias aplinkybes teismas laiko įrodytomis.
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai nustato, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę ir pareigą, kad būtų užkirstas kelias aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimams, už kuriuos numatyta teisinė atsakomybė, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka sustabdyti ir apžiūrėti įtariamų asmenų transporto priemones, įstatymų nustatyta tvarka atlikti asmens apžiūrą ir daiktų patikrinimą, paimti daiktus ir dokumentus, taip pat apžiūrėti įvykio vietą. Šio įstatymo 15 straipsnio 1 punkte įtvirtinta, kad tikrindamas fizinio asmens veiklą, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo prisistatyti asmeniui, kurio veikla tikrinama, pateikti savo galias patvirtinantį dokumentą ir nurodyti patikrinimo priežastį.
Atsižvelgdamas į vietą, kurioje stovėjo A.U. automobilis, bei A.U. aprangą, teismas konstatuoja, kad pareigūnai turėjo pagrindą įtarti A.U. neteisėta veika aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje ir turėjo teisę bei pareigą jį tikrinti (Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 punktas, 12 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai). Nenustatyta aplinkybių, kad pareigūnai būtų pažeidę tikrinimo tvarką.
Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareigūnų reikalavimai A.U. buvo teisėti, todėl jis turėjo pareigą juos vykdyti. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-03-17 įsakymu Nr. 118 patvirtintų Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų uniforminės aprangos skyrimo ir dėvėjimo nuostatų 1 punkte įtvirtinta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai vykdydami tarnybines pareigas, turi teisę dėvėti uniforminę aprangą. Kadangi tai yra pareigūnų teisė, o ne pareiga, A.U. negalėjo tuo vadovaudamasis nevykdyti jų teisėtų reikalavimų. Atsisakydamas vykdyti šiuos reikalavimus, A.U. kliudė aplinkos apsaugos pareigūnams vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalį.
ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalies sankcija numato administracinę nuobaudą - baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų. Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 31 straipsnis, 32 straipsnis). Įvertinus tai, kad A.U. kitų galiojančių administracinių nuobaudų už pažeidimus aplinkos apsaugos srityje neturi, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant minimalią administracinę nuobaudą – 200 litų baudą, todėl nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 straipsniu, teismas
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūno 2007-10-25 nutarimą pakeisti ir A.U. pagal ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalį paskirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.