Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. Š. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartimi buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės S. P. 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimo, kuriuo prokurorė atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir paliko galioti prokuroro P. J. 2016 m. liepos 8 d. nutarimą skirti A. Š. baudą už trukdymą atlikti proceso veiksmą, panaikinimo.

Pareiškėjo A. Š. skundas paliekamas nenagrinėtas.

Pareiškėjas A. Š. aukštesniajam teismui skundžia ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtą nutartį, kuria išnagrinėtas jo skundas dėl pirmiau paminėtų prokurorų nutarimų ir nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog ši nutartis galutinė ir neskundžiama. Tačiau, nepaisydamas to, su priimtu procesiniu sprendimu nesutinkantis pareiškėjas pateikė skundą apygardos teismui, prašydamas panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį, Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės S. P. 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimą atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą ir prokuroro P. J. 2016 m. liepos 8 d. nutarimą skirti pareiškėjui baudą už trukdymą atlikti proceso veiksmą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK ) 163 str. 3 d. nurodyta, kad prokuroro nutarimas skirti baudą per dešimt dienų nuo jo nuorašo gavimo gali būti skundžiamas šio kodekso 63 str. nustatyta tvarka.

Pagal BPK 63 str. nuostatas, prokuroro nutarimas skundžiamas aukštesniam prokurorui, o aukštesniojo prokuroro nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui.

BPK 64 str. 6 d. imperatyviai nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas, išskyrus atvejus, kai BPK numato jo apskundimo galimybę. Taigi ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimai ikiteisminio tyrimo klausimais apygardos teismui skundžiami tik išimtiniais, baudžiamojo proceso įstatyme tiesiogiai numatytais atvejais. BPK nenumato galimybės ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimą dėl prokuroro nutarimo dėl baudos paskyrimo skųsti BPK X dalyje numatyta tvarka. BPK 163 str. 4 d. konstatuota, kad aukštesniajam teismui BPK X dalies tvarka skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, kuria baudą skyrė ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas, o ne prokuroras, kaip nagrinėjamu atveju. Taigi ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje 2016 m. spalio 19 d. nutartyje, šiuo klausimu yra galutinė ir neskundžiama. Aukštesnysis teismas neturi teisės nagrinėti asmens skundą ar prašymą kitokia, nei įstatymuose nustatyta, tvarka.

Atsižvelgęs į tai, kas pirmiau išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog pagrindo nagrinėti pareiškėjo skundą nėra, skundas paliekamas nenagrinėtas, dėl skundo argumentų nebepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės S. P. 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimo, kuriuo prokurorė atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir paliko galioti prokuroro P. J. 2016 m. liepos 8 d. nutarimą skirti A. Š. baudą už trukdymą atlikti proceso veiksmus, panaikinimo palikti nenagrinėtą.

Ši nutartis neskundžiama.