Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, bedarbis, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, teistas 2010 m. lapkričio 17 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį 6 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. K. 2017 m. vasario 13 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), G. V. gyvenamajame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,52 promilių girtumas), atsisakydamas vykdyti policijos pareigūnų - Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės O. G. ir vyriausiojo patrulio R. P. teisėtą reikalavimą, pagrįstą 2000-10-17 Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 22 straipsnio 2 dalies nuostatomis, išeiti iš G. V. buto, ranka tyčia sudavė vyriausiajam patruliui R. P. į krūtinę, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, po ko vyriausiajai patrulei O. G. tyčia spyrė į dešinės pusės petį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, taip savo veiksmais sukėlė savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams fizinį skausmą ir jiems pasipriešino.

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2017 m. vasario 13 d. apie 14 val. nuėjo pas draugę G. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Pas ją namuose buvo 4 mažamečiai jos vaikai. Nusinešė 2 butelius, po 1 1 talpos 7,5 stiprumo alaus. Alų išgėrė vienas, vėliau nuėjęs dar nusipirko du tokius pat butelius alaus ir abu su G. gėrė alų. Vakare, nežino, galėjo būti prieš 22 val., pas G. atvyko policijos pareigūnai, nesuprato dėl ko. Kiek atsimena, jis labai supyko, kad atvyko pareigūnai. Smulkiai visko dėl girtumo nepamena. Pareigūnai paprašė išeiti iš G. buto, tačiau jų reikalavimų nevykdė, nes nenorėjo iš ten išeiti. Kiek atsimena, prašė pareigūnų parodyti pažymėjimus, pripažįsta, kad pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, juos apstumdė, kai norėjo jį išvesti. Priešinosi jiems, kad jo neišvestų iš buto, muistėsi, gniaužė rankas, apstumdė juos. Pareigūnai jį įspėjo, kad panaudos „tazerį“, bet jam buvo tas pats. Jis laikėsi už durų staktos koridoriuje, kai pareigūnai panaudojo tą prietaisą, tada dar labiau supyko, tyčia spyrė, kaip suprato, pataikė pareigūnei, kur, negali pasakyti, bet neneigia, kad galėjo įspirti į petį, taip pat neneigia, kad galėjo ir pareigūnui ranka suduoti į krūtinę. Besipriešindamas galėjo nuplėšti pareigūnui tarnybinės uniformos antpetį. Pareigūnas jam automobilyje parodė tą antpetį, pats matė, kad nuplėštas. Po sudavimo pareigūnui į krūtinę ranka ir spyrio pareigūnei į petį jam buvo uždėti antrankiai ir buvo išvestas iš buto, sulaikytas, kad pasipriešino pareigūnams. Labai gailisi, kad nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų išeiti iš G. buto, jiems jėga pasipriešino ir suduodamas smūgius tiek pareigūnui į krūtinę, tiek spirdamas pareigūnei į petį, sukėlė jiems fizinį skausmą. Viskas įvyko dėl to, kad buvo stipriai girtas, supyko, kad jie atvyko ir jam nurodė eiti iš G. buto, per tą girtumą pasielgė labai netinkamai. Ateityje tai tikrai nepasikartos. (b. l. 84-85)

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji O. G. parodė, kad 2017 m. vasario 13 d. 21 vai. 30 min., dirbdama kartu su vyr. patruliu R. P., pagal gautą pranešimą apie girtaujančius asmenis ir namuose esančius 4 mažamečius vaikus nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Duris atidarė buto šeimininkė G. V.. Užėjus į namus, kambaryje ant lovos sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris pradėjo pakeltu tonu šaukti, kad niekas jų čia nekvietė ir kad dingtų iš namų. Pareikalavus vyriškio prisistatyti, jis pasakė: „Kodėl aš jums, mentai, turiu prisistatinėti“. G. V. jiems pasakė, kad vyras, kuris sėdėjo ant lovos yra jos draugas A. K., gyv. (duomenys neskelbtini). G. V. paprašė A. K., kad šis išeitų iš jos namų. Jai ir R. P. A. K. pareikalavus palikti butą, jis buvo agresyviai nusiteikęs, sakė, kad yra namuose ir be orderio jie neišves jo į lauką. Jie pareikalavo iš A. K. eiti su jais į lauką, kadangi namuose buvo 4 mažamečiai vaikai, tačiau A. K. atsisakė tai daryti, vadino juos mentais, gaidžiais, valkatomis. Jie jį įspėjo, kad teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas ir įžeidinėjimas užtraukia atsakomybę, A. K. pasakė „kadangi aš sėdėjau, tai man p...chui (keiksmažodis), mentai, ant jūsų" ir kategoriškai atsisakė išeiti iš buto. Vėliau A. K. atsistojo nuo lovos ir pradėjo eiti link virtuvės. Kadangi R. P. stovėjo šalia virtuvės durų ir pažiūrėjęs pamatė ant stalo 3 peilius, pasakė A. K., kad į virtuvę jis neįeis ir dar kartą pareikalavo, kad eitų į savo namus. A. K. pradėjo ją ir R. P. stumdyti, vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, atsisakė vykdyti jų reikalavimus. R. P. paėmė A. K. už rankos ir bandė jį išvesti iš namų, tada jis pradėjo dar aktyviau priešintis, stangrino rankas, muistėsi, stumdė ją ir R. P., griebė jam už tarnybinės uniformos, bet jos nesuplėšė, pradėjo jiems grasinti, kad susidoros, teigė, kad jų po darbo palauks ir parodys, kas jie tokie yra, bus „šakės“. A. K. visą laiką nesileido, kad jį išvestų į lauką, užsikabindavo už durų staktų, muistėsi, stumdėsi, stangrindavo rankas, jas priglausdamas prie savo kūno. Kelis kartus perspėjo, kad panaudos prieš jį spec. priemonę elektros impulsinį prietaisą TASER X26P, bet jis į tai nekreipė dėmesio ir toliau priešinosi. Išvedus į namuose esantį koridorių, jis toliau laikėsi rankomis įsikibęs už durų staktos ir niekaip negalėjo jo atkabinti, dar kartą perspėjus, kad bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas ir, R. P. jį panaudojus, A. K. toliau muistėsi. Prietaisas buvo neefektyvus, jo panaudojimas tik dar labiau kėlė A. K. agresiją, šis pastūmė R. P.. R. P. bandė užlaužti A. K. rankas, tačiau jam to padaryti nepavyko, ir A. K. vieną kartą ranka sudavė R. P. į krūtinę, o ji bandė iš priekio prie jo prieiti ir panaudoti prieš jį elektros impulsinį prietaisą, tačiau jis jai spyrė į dešinės pusės petį. R. P. įspaudė A. K. į kampą, jie tada kartu prieš jį panaudojo elektros impulsinius prietaisus, priglausdami juos prie kūno, jis atpalaidavo rankas ir ji uždėjo jam antrankius. Išvedė A. K. į lauką ir šis toliau priešinosi, juos stumdė, bei aiškino, kad nieko nepadarė, teigė, kad ant jų parašys pareiškimą, nes vieną kartą jau yra rašęs pareiškimą, aiškino, kad jiems iškart bus „p...a (necenzūrinis žodis)“, atleis iš darbo. Ji ir R. P. įsodino A. K. į tarnybinį automobilį. Grumtynių metu A. K. jai ir R. P. išpurvino tarnybines uniformas. Pristačius A. K. į Kupiškio r. PK patalpas jam buvo nustatytas 1,52 promilės girtumas ir uždarytas į laikino sulaikymo patalpas. Dėl spyrio į dešinį petį jai labai skaudėjo, todėl išsikvietė greitąją med. pagalbą. Atvykę medikai jai nustatė dešinio peties sumušimą ir suleido vaistų nuo skausmo. (b. l. 20-21)

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2017 m. vasario 13 d. 21 vai. 30 min. dirbant kartu su vyr. patrule O. G. pagal gautą pranešimą apie girtaujančius asmenis ir namuose esančius 4 mažamečius vaikus, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Pasibeldus duris atidarė buto savininkė G. V.. Užėjus į namus kambaryje ant lovos sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris pradėjo pakeltu tonu šaukti, kad niekas jų čia nekvietė ir kad dingtų iš namų. Pareikalavus, vyriškio prisistatyti jis pasakė „Kodėl aš jums, mentai, turiu prisistatinėti“. G. V. jiems pasakė, kad vyras, kuris sėdėjo ant lovos, yra jos draugas A. K., gyv. (duomenys neskelbtini), ir ji paprašė A. K., kad jis išeitu iš jos namų. Jiems iš A. K. pareikalavus palikti butą, A. K. buvo agresyviai nusiteikęs, savo agresiją grindė tuo, kad jis yra namuose ir be „orderio“ jie neišves jo į lauką. Jie pareikalavo eiti su jais A. K. į lauką, kadangi namuose buvo 4 mažamečiai vaikai, o A. K. pastoviai juos įžeidinėjo. Jie jį įspėjo, kad teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas bei įžeidinėjimas užtraukia atsakomybę, A. K. pasakė „kadangi aš sėdėjau, tai man p...hui (keiksmažodis), mentai, ant jūsų, ir kategoriškai atsisakė išeiti iš buto. Vėliau A. K. atsistojo nuo lovos ir pradėjo eiti link virtuvės. Jis stovėjo šalia virtuvės durų, matė virtuvėje ant stalo 3 peilius, todėl pasakė A. K., kad į virtuvę jis neįeis ir dar kartą pareikalavo, kad eitų į savo namus. A. K. pradėjo juos stumdyti, vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, juos įžeidinėjo. Paėmus A. K. už rankos ir bandant jį išvesti iš namų, šis pradėjo dar aktyviau priešintis, stangrino rankas, muistėsi, stumdė jį ir kolegę O. G., griebė jį už tarnybinės uniformos, bet jos nesuplėšė, pradėjo jiems grasinti, kad susidoros, teigė, kad jų po darbo palauks ir parodys kas jie tokie yra, bei bus „šakės“. A. K. visą laiką nesileido, kad jį išvestų į lauką, užsikabindavo už durų staktų, muistėsi, stumdėsi, stangrindavo rankas jas priglausdamas prie savo kūno. Kelis kartus perspėjo, kad panaudos prieš jį spec. priemonę elektros impulsinį prietaisą TASER X26P, bet jis į tai nekreipė dėmesio ir toliau priešinosi. Išvedus jį į koridorių, jis toliau laikėsi rankomis įsikibęs už durų staktos ir niekaip negalėjo jo atkabinti, dar kartą perspėjus, kad bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas, ir jį panaudojus priglaudžiant prie kūno, A. K. toliau muistėsi, prietaisas buvo neefektyvus, jo panaudojimas tik dar labiau kėlė A. K. agresiją. A. K. atžvilgiu atliekant kovinių imtynių veiksmus, jis ranka trenkė jam į krūtinę, o kolegei O. G. įspyrė į dešinės pusės petį. A. K. buvo uždėti antrankiai ir išvedus po grumtynių A. K. į lauką jis toliau priešinosi, juos stumdė, bei keikė necenzūriniais žodžiais jis aiškino, kad jis nieko nepadarė, teigė, kad ant jų parašys pareiškimą, nes vieną kartą jau yra rašęs pareiškimą, aiškino kad jiems bus „p...a (necenzūrinis žodis)“, atleis iš darbo. Po kiek laiko pavyko asmenį įsodinti į tarnybinį automobilį, grumtynių metu A. K. jai ir kolegei išpurvino tarnybinę uniformą, o jam nuplėšė tarnybinės uniformos antpetį. Pristačius A. K. į Kupiškio r. PK patalpas jam buvo nustatytas 1,52 promilės girtumas, asmuo elgėsi visiškai neadekvačiai, jis buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpas. Kadangi vyr. patrulei smarkiai skaudėjo dešinės pusės petį, tai į Kupiškio r. PK buvo iškviesti Kupiškio GMP darbuotojai, kurie O. G. nustatė dešinės pusės krūtinės sumušimą. Kai A. K. sudavė ranka į krūtinę jis pajuto fizinį skausmą, jam skaudėjo. ( b. l. 44-45).

Įtariamajam A. K. buvo nustatytas 1,52 promilės girtumas (tarnybinis pranešimas, b. l. 9-10, 11-12)

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, vykdantiems viešosios tvarkos saugojimo pareigas, smurtavo prieš juos, todėl A. K. padaryta nusikalstama veika pagal BK 286 straipsnį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), šia veika pasipriešinta valstybės tarnautojų, atliekančių viešojo administravimo funkcijas, veiklai, pasikėsinta į jų fizinę sveikatą, pasipriešinimas buvo ganėtinai intensyvus, jį, be G. V., matė ir girdėjo jos 4 mažamečiai vaikai. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas (b. l. 61-62), baustas administracine tvarka (b. l. 56), bedarbis (b. l. 55), Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena - atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti viešųjų darbų bausmę. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, A. K. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Į A. K. bausmės laiką įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2017 m. vasario 13 d. 23.00 val. iki 2017 m. vasario 14 d. 13.15 val. (viena para) (BK 65 straipsnis, 66 straipsnis) (b. l. 71-72, 74).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį bei paskirti jam 12 (dvylikos) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. K. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į A. K. paskirtą bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. vasario 13 d. iki 2017 m. vasario 14 d. (vieną parą), prilyginant ją šešioms valandoms viešųjų darbų, ir laikyti jį atlikusiu 6 (šešias) valandas viešųjų darbų bausmės.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. K., pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.