Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės A. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. P. 2022 m. lapkričio 6 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) – viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: nustačius, kad iš (duomenys neskelbtini) į namą (duomenys neskelbtini) pratiesti laidai ir įtariant, kad name (duomenys neskelbtini) gyvenantis I. P. naudojasi elektra be namo (duomenys neskelbtini) savininko B. K. sutikimo, P. K. paskambinus bendruoju pagalbos numeriu 112, o R. K. stovint ant kelio prie namo vartų ir stebint, ar iš gyvenamosios vietos iki policijos pareigūnų atvykimo nepasišalins I. P., jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, priartėjęs prie vartų, mažamečio nukentėjusiojo Ą. K., akivaizdoje, demonstratyviai užsitaisė „airsoft“ tipo, skirtą pramogai, Taivano pramoninės gamybos lygiavamzdį pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) sviediniais – kulkomis, pagamintą pagal Colt pistoleto išvaizdą ir jį nukreipė į nukentėjusiąją R. K., tuo sukėlė nukentėjusiesiems Ą. K. ir R. K. baimę, didelį išgąstį ir kitas neigiamas emocijas bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis I. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad į sklypą (duomenys neskelbtini) kaime atvyko 2022 m. lapkričio 6 d., apie pietus, tikslaus laiko nepamena, per langą pamatė prie jo namo tvoros priėjusią moterį, kurią žino tik iš matymo – ji atvyksta į sodo sklypą (duomenys neskelbtini). Jokių moters duomenų nežino, tik girdėjo, kad jos mažametis sūnus yra Ą.. Priėjusi prie tvoros, moteris į jo sklypą nėjo, tačiau prie tvoros stovėjo ir į sklypą žiūrėjo maždaug pusvalandį. Negali pasakyti, kuri tuo metu buvo valanda, kai į ranką paėmęs AirSoft pistoletą, nuėjo moters link. Per atstumą jos paklausė, ko ji čia stovi. Ji atsakė maždaug taip – nori ir stovi. Tuomet jos akivaizdoje jis užsitaisė pistoletą ir nukreipė į moterį. Nematė, kad prie moters tuo metu būtų buvęs jos vaikas. Greičiausiai, jei būtų matęs vaiką, taip nebūtų pasielgęs. Pistoletą atsinešė, jį demonstratyviai užsitaisė ir nukreipė į moterį, norėdamas ją pagąsdinti. Įsitikinęs, kad žmogus, kuris nėra matęs AirSoft pistoletų, tikrai per atstumą pagalvotų, jog tai – kovinis ginklas. Jei taip nemanytų, nebūtų tikslo juo gąsdinti. Iš karto po to, kai užsitaisė pistoletą ir jį nukreipė į moterį, ji ėmė šaukti, kad jis turi ginklą ir bėgti, šaukdama vyrą vardu. Jai nubėgant, sušuko, kad pistoletas „žaislinis“, bet moteris jo nebegirdėjo. Grįžęs į namą, pistoletą padėjo į vietą, kurioje laiko nuolatos – namo antrajame aukšte, kambaryje, spintelėje. Pistoletas nebuvo užtaisytas. Jis užtaisomas plastmasiniai rutuliukais, kuriuos taip pat turi ir laiko prie pistoleto. Pistoletą nusipirko maždaug 2022 m. spalio mėnesį parduotuvėje „Armijai ir civiliams“ Kaune. Pistoletas buvo reikalingas žaidimams – renkasi grupės žmonių apleistuose pastatuose ir žaidžia. Dujų balionėlis, kuris iš jo buvo paimtas, naudojamas minėto pistoleto užtaisymui. (duomenys neskelbtini), jis nuolatos negyvena. Elektra name yra, sutartis sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad sutartis sudaryta jo mamos G. P. vardu, nes ji moka paskolą už jo namą ir moka už elektrą. Jis sutarties neturi, nelabai susigaudo su tais skaitikliais ir jų parodymais, todėl ir moka mama. 2022 m. lapkričio 4 ar 5 dieną, tikslios datos nurodyti negali, ryte norėjo pasikrauti mobiliojo ryšio telefoną. Nepriklausomai nuo to, kad name yra elektra, sumanė telefoną pakrauti, pasinaudodamas kaimynų elektra. Pasiėmė maždaug 20 metrų ilgio prailgintoją su 4 rozetėmis (ištraukiamą, juodos spalvos) ir jo kištuką įkišo į rozetę prie (duomenys neskelbtini) – rozetė „išlindusi“ iš stogo. Į prailgintoją įkišo telefono „Samsung“ Galaxy S20 pakrovėjo kištuką ir maždaug 3 valandas telefoną krovė. Krovėsi ilgai, nes buvo prastas kontaktas, matyt, pakrovėjas genda. O tada, telefonui pasikrovus, prailgintojo šakutę iš kaimyninio namo rozetės ištraukė, prailgintuvą susivyniojo. Tikėjosi, kad niekas to nepamatys. Taip pasielgė tik vieną kartą (3 t., e. b. l. 1-4, 20-24).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusiosios R. K. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad žemės sklypas su neįregistruotu namu, priklauso jos šešurui B. K.. Sklype lankosi retai, paskutinį kartą – 2022 m. gegužės mėnesio pabaigoje, kuomet šventė šešuro gimtadienį. Į sodų bendriją, kurios pavadinimo nepamena, su sutuoktiniu P. K. ir mažamečiu sūnumi Ą. atvažiavo 2022 m. lapkričio 6 d., apie 14.00-14.30 val. Pirmiausia vyras užsuko pasikalbėti su L. G., tada nuvažiavo prie jo tėvų sodo sklypo. Pastebėjo, kad nuo jų sklypo į kaimynystėje esantį sodo sklypą buvo pravesti laidai – keli sujungi prailgintuvai ir iš karto abu, būdami ant keliuko ir neįėję į jų sklypo teritoriją, ėmė filmuoti savo telefonais. Matyt, I. tai pastebėjo, nes filmavimo metu, būdamas savo sklype, prailgintuvus ėmė traukti į savo sklypą. Kur buvo prailgintuvus įjungęs jų sklype, nepastebėjo. P. K. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, pranešė apie galimą elektros vagystę. Telefonu su jos sutuoktiniu apie šį įvykį kalbėjusi moteris klausė, ar jie lauks pareigūnų atvykimo įvykio vietoje. Sutuoktinis atsakė, jog lauks. Pasikalbėjęs jis pasakė, kad perstatys automobilį ir apžiūrės elektros skydelį, o tuo tarpu ji su sūnumi priėjo prie kaimyno I. sklypo vartų – buvo aišku, jog jis matė, kad jie užfiksavo laidus, todėl nutarė stebėti, ar jis nepabėgs iki pareigūnų atvykimo. Mano, kad prie kaimyno sklypo vartų praleido maždaug 10-15 minučių. Sūnus nebuvo visą laiką prie pat jos. Jis bėgiojo keliuku, prieidavo tai prie tėčio, tai prie jos. Stovėdama prie vartų, kieme I. nematė. Mano, kad jis buvo namelyje ir, mano, kad pro namelio langą turėjo galimybę matyti ją, stovinčią prie vartų. Ne visą laiką filmavo. Telefone filmavimo funkciją įjungė tik tada, kai pamatė I. išėjusį iš namelio ir einantį jos link – 14.59 val. I., tebebūdamas savo sklype, bet priartėjęs prie jos 2-3 metrų atstumu, per tvorą pirmiausiai su ja pasisveikino, o tada paklausė, ko ji čia stovi. Atsakė, kad tiesiog stovi. Kai jis dar kartą paklausė – kodėl, atsakė, kad turi tam priežastį ir neprivalo jam jos paaiškinti. Iš karto po šių jos žodžių vyras užsitaisė pistoletą, kurį atsinešė rankoje, tačiau, vyrui artėjant, į pistoletą dėmesio neatkreipė, todėl galvoja, kad jį atsinešė prisispaudęs prie kūno. Koks tai buvo pistoletas, nežino, nes apie ginklus neturi jokio supratimo. Žino tik tai, kad pistoletas buvo juodas, metaliniu korpusu ir jo tikrumu ji neabejojo. Kai, užsitaisęs pistoletą, vyras jį nukreipė į ją, ji labai išsigando. Sūnus tuo metu buvo ant keliuko, nuo jos maždaug 3 metrų atstumu. Tuo momentu I. vaiko galėjo ir nematyti, tačiau kad jie atvykę su vaiku ir jis bėgioja keliuku tarp jos ir savo tėvo, matyti turėjo, jei jau pastebėjo, jog jie filmavo laidus (vaikas buvo prie jų). Išsigandusi, ėmė šaukti, kad kaimynas turi ginklą ir bėgti link automobilio. Išgirdęs šūksnius, kartu su ja link automobilio bėgo ir sūnus, tačiau pribėgusi prie automobilio pamatė, kad jis – užrakintas, o sutuoktinis tuo metu kalbėjosi su kažkokia pareigūne, bet išgirdęs apie ginklą, tuojau pat atrakino automobilį. Šio įvykio metu daug pergyvenimų, neigiamų emocijų patyrė ne tik ji, bet ir jos sūnus. Vaikas buvo labai išgąsdintas šios situacijos, jis tapo nerimastingas, iš karto po įvykio jai kalbėjo, kad ją labai myli ir nenori, kad ją nušautų. Ji informuota, kad jos mažametis sūnus pripažintas nukentėjusiuoju ir pageidauja dalyvauti procese jo atstove pagal įstatymą (1 t., e. b. l. 1-10, 116-120).

Liudytojo P. K. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jo tėvas B. K., savo nuosavybėje turi sklypą su neįregistruotu namu adresu (duomenys neskelbtini). Šiame sklype lankosi retai. Į sodo bendriją kartu su sutuoktine R. ir mažamečiu sūnumi Ą. atvyko 2022 m. lapkričio 6 d., apie 14.00 val. Iš pradžių užsuko pas L. G. ir jos vyrą ar tai sugyventinį, kurio vardo ir pavardės nežino. Tiksliai nepamena, ar jie minėjo, kada pamatė laidus ir kiek laiko tai stebėjo. Moteris parodė savo telefonu užfiksuotus laidus, pravestus į kaimynystėje esantį sklypą, jis nuotrauką persisiuntė į savo telefoną ir kartu su pareiškimu ją vėliau pateikė per „epolicija“. Po pokalbio su kaimynais, nuvyko prie tėvo sklypo. Stovėdami prie (duomenys neskelbtini) sklypo matė, kad keli prailgintuvai sujungti ir pravesti į jų sklypą, tačiau kur buvo pajungti sklype, nematė. Su R. abu ėmė savo telefonais filmuoti, kad užfiksuoti šį vaizdą. Kaimyno I. jo sklypo kieme nepastebėjo, tačiau befilmuojant, nežinia kur būdamas jis ėmė traukti laidus (matė tik šliaužiantį laidą). Matyt, jis išgirdo veikiančio automobilio garsą, pamatė juos ir susivokė, kad jie sužinojo apie vagiamą elektrą. Paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie neteisėtą kaimyno elgesį. Pokalbio metu jo buvo klausiama, ar policijos pareigūnų lauks įvykio vietoje. Atsakė, kad lauks. Po pokalbio, sutuoktinei pranešęs, jog lauks pareigūnų atvykimo, į tėvo sklypą nėjo, nes iki pareigūnų atvykimo nenorėjo nieko liesti. Tiesiog abu stebėjo, ar I. nepasišalins iki pareigūnų atvykimo. Jis stovėjo arčiau jų sklypo, R. – prie (duomenys neskelbtini) namo tvoros – maždaug 30 metrų atstumu nuo jo, o tarpe jų keliuku bėgiojo mažametis sūnus Ą.. Praėjus maždaug 10 minučių, su juo susisiekė policijos pareigūnė. Ji tikslinosi aplinkybes, aptarinėjo pareiškimo pateikimo per „epolicija“ galimybes, sužinojo, kad policijos ekipažas šiuo metu į įvykio vietą neatvyks. Tačiau pokalbio dar nepabaigus, išgirdo sutuoktinę baimingai šaukiant „Jis turi ginklą“. Tuo metu prie jo sūnaus nebuvo, o kur tiksliai jis buvo, tokioje stresinėje situacijoje nepastebėjo. Visi trys pribėgo prie automobilio, jį atrakino, visi trys susėdo. Tada pamatė, kad pokalbis su policijos pareigūne nutrūko, todėl vėl skambino numeriu 112, pranešė, kad kaimynas ginklu grasino žmonai. Ji buvo labai išsigandusi, o vaiko išgąstis atsiskleidė tik atvykus pareigūnams – matyt, atsipalaidavęs po patirto išgąsčio, jis ėmė verkti ir kurį laiko negalėjo jo nuraminti. Atvykus policijos pareigūnams, jie informavo, kad vyksta „Aras“, kad turi atlaisvinti teritoriją. Vaikas tebeverkė, todėl gavę pareigūnų sutikimą, išvyko ir tą vakarą daugiau sodo sklype nebesilankė (1 t., e. b. l. 177-180).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 6 d. 14.43 val. P. K. telefonu pranešė Bendrajam pagalbos centrui, kad gretimame sklype gyvenantis asmuo galimai vagia elektrą iš jo tėvams priklausančio sodo sklypo. Pokalbio metu vyras sušuko, kad asmuo turi ginklą, į įvykio vietą iškviesti „Aro“ pareigūnai. Pridėtos pranešimų BPC skaitmeninės garso įrašų kopijos, kurios perkeltos į kompaktinę plokštelę, sudarytos pokalbių suvestinės (1 t., e. b. l. 20-28).

2022 m. gruodžio 20 d. ir 2022 m. gruodžio 28 d. Kitų objektų apžiūros protokolais nustatyta, kad peržiūrėta 20 vaizdo įrašų, užfiksuotų prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis. Pirmu, antru ir trečiu numeriais apžiūrėtuose vaizdo įrašuose užfiksuota R. K., pasakojanti pareigūnams, kad į sodo sklypą atvyko patikrinti, ar iš tiesų vagiama elektra, pasakoja, kad matė, kaip kaimynas iš jų sklypo į savąjį įsitraukė laidus, nurodo, kad ji filmavo, kai kaimynas išsitraukė ginklą. Įrašuose užfiksuotas P. K., ant rankų laikantis berniuką. K. susijaudinę, R. K. graudinasi. Pareigūnai kelis kartus peržiūri R. K. vaizdo įrašą, aptaria, kad ginklas atrodo tikras, informuoja budėtoją, persiunčia jam įrašą. Penkioliktu – septynioliktu numeriais apžiūrėtuose įrašuose užfiksuotas „Aro“ pareigūnų atvykimas, pasiruošimas sulaikymui. Devynioliktu numeriu apžiūrėtame įraše patalpoje ant lovos užfiksuota dėžutė, kurioje – pistoletas, plastikinė talpa su šratukais, dujų balionėlis. Po apžiūros vaizdo įrašai perkelti į dvi kompaktines plokšteles (1 t., e. b. l. 31-52, 53-57).

2022 m. lapkričio 7 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 6 d., apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), esantis namas bei antrame namo aukšte staliuko lentynoje rasta dėžutė, kurioje rasta ir paimta airsoft pistoletas, plastikinė talpa su šratukais, metalinis dujų balionas. Apžiūros metu fotografuota (1 t., e. b. l. 67-77, 78-79).

Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos 2022 m. gruodžio 19 d. specialisto išvada nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas prie ginklų nepriskiriamas, o būtent – tai Taivano pramoninės gamybos, lygiavamzdis pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 6 mm skersmens, rutulio formos (BB tipo) sviediniais – kulkomis. Pistoletas yra „airsoft“ tipo, skirtas pramogai, pagamintas pagal Colt pistoleto išvaizdą. Tirti pateikti šratai prie šaudmenų nepriskiriami, o būtent – tai pramoninės gamybos, rutulio formos, plastikiniai, 6 mm skersmens, BB tipo sviediniai – kulkos, skirti šaudyti 6 mm kalibro airsoft tipo šautuvais. Sviediniai – kulkos yra skirti pramogai, tinka pateiktam pistoletui. Tirti pateiktas pramoninės gamybos dujų balionas yra skirtas airsoft tipo šautuvams pildyti. Pateiktu dujų balionu galima pildyti pateikto pistoleto dujų rezervuarą, esantį dėtuvėje (1 t., e. b. l. 84-94).

2022 m. lapkričio 7 d. Papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad gyvenamosiose ir pagalbinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), įjungus visus elektros jungiklius, šviesa nedegė (1 t., e. b. l. 10-104).

2022 m. gruodžio 20 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėti du vaizdo įrašai, prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikti elektroniniu paštu nukentėjusiosios R. K.. Pirmu numeriu apžiūrėtame vaizdo įraše užfiksuotas juodos spalvos laidas su šakute, filmavimo metu traukiamas iš už tvoros dešinėje į kairę ir įtraukiamas į filmuojamo namo prieigas. Antru numeriu apžiūrėtame vaizdo įraše užfiksuoti kieme, nuo namo iki gretimo sklypo dešinėje tvoros matomi pravesti ir ant žemės gulintys sujungti du baltos spalvos prailgintuvai. Vieno jų šakutė įstatyta į juodos spalvos prailgintuvo ritės lizdą. Ritė pakibusi prie tvoros filmuojamo kiemo teritorijoje. Vaizdo įrašai perkelti į kompaktinę plokštelę, atspausdinti sustabdytų kadrų vaizdai (1 t., e. b. l. 130-137).

2022 m. lapkričio 28 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtas 55 sekundžių trukmės vaizdo įrašas, nukentėjusiosios R. K. pateiktas su pareiškimu. Vaizdo įraše užfiksuotas prie tvoros prieinantis vyras (I. P.), kuris, paklausęs vaizdo įrašą darančios moters, ko ji čia stovi, kilsteli kairėje rankoje atsineštą pistoletą ir dešine ranka jį užsitaiso. Filmuojanti moteris ima trauktis ir šaukti „P., jis turi ginklą!“. Netrukus po to vaizdo įraše užfiksuot vyras ir vaikas. Vaizdo įrašas perkeltas į kompaktinę plokštelę, atspausdinti sustabdytų kadrų vaizdai (1 t., e. b. l. 11, 138-143).

2023 m. sausio 4 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtos 67 nuotraukos ir 72 vaizdo įrašai, liudytojo P. K. pateikti elektroniniu paštu. Nuotraukose ir vaizdo įrašuose užfiksuotas elektros skaitiklis paskirstymo skydelyje, skaitiklio rodmenys, B. K. priklausančio ir gretimo sklypo fragmentai, namo terasoje iš lubų išvesta ir ant laido kabanti rozetė, kieme po tvora išrausta žemė. 67-je nuotraukoje ir 72-me vaizdo įraše užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos svetainės lango vaizdas kompiuterio ekrane. Matoma paskutinė mokėjimo data – 2022 m. spalio 30 d., deklaruotas skaitiklio rodmenų skirtumas – 12 kWh, mokėtina suma – 2,88 eurų. Nuotraukos ir vaizdo įrašai perkelti į kompaktinę plokštelę, nuotraukos atspausdintos (1 t., e. b. l. 187-200, 2 t., e. b. l. 1-130).

2022 m. lapkričio 9 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu atstovės pagal įstatymą R. K. pateiktu 2017 m. spalio 6 d. gimimo įrašu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nukentėjusysis Ą. K. gimęs (duomenys neskelbtini), ir nusikalstamos veikos prieš jį padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (1 t., e. b. l. 168).

2022 m. gruodžio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2022 m. birželio 30 d. sutartis dėl elektros energijos tiekimo su bendrove buvo nutraukta, nes pakliuvo į antrąjį liberalizacijos etapą. Objekte (duomenys neskelbtini), elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas 2022 m. gegužės 10 d. (3 t., e. b. l. 28).

2022 m. lapkričio 7 d. Kratos protokolu nustatyta, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), namelio tualeto patalpoje rasti ir paimti 3 vnt. prailgintuvų. Kratos metu fotografuota (3 t., b. l. 39-46).

2022 m. lapkričio 28 d. Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 3 vnt. sujungtų prailgintuvų 3, 5 ir 15 metrų ilgio. Apžiūros metu fotografuota (3 t., b. l. 47-52).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo Nr.ARKB-0322 įrašų kopija nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 6 d. 17.39 val., atlikus asmens blaivumo testą I. P., nustatytas 4,18 ‰ girtumas (3 t., e. b. l. 56-58).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.

Šio nusikaltimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka, kuri buvo pažeista per poveikį papildomam objektui – asmenų sveikatai. Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo I. P. prisipažinimu, jo parodymais, taip pat nukentėjusiosios bei liudytojo parodymais, duotais iki teisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis I. P. 2022 m. lapkričio 6 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) – viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: P. K. paskambinus bendruoju pagalbos numeriu 112, o R. K. stovint ant kelio prie namo vartų ir stebint, ar iš gyvenamosios vietos iki policijos pareigūnų atvykimo nepasišalins I. P., jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, priartėjęs prie vartų, mažamečio nukentėjusiojo Ą. K., akivaizdoje, demonstratyviai užsitaisė „airsoft“ tipo, skirtą pramogai, Taivano pramoninės gamybos lygiavamzdį pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) sviediniais – kulkomis, pagamintą pagal Colt pistoleto išvaizdą ir jį nukreipė į nukentėjusiąją R. K., tuo sukėlė nukentėjusiesiems Ą. K. ir R. K. baimę, didelį išgąstį ir kitas neigiamas emocijas bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo I. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, požymius.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis I. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Kaltinamojo I. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). O atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9).

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu ir prašo nustatyti 4 mėnesių terminą baudos sumokėjimui (3 t., e. b. l. 88–91).

Skirdamas kaltinamajam I. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis neteistas (3 t., e. b. l. 63-65), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2022 m. gegužės 18 ., pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, paskirtos baudos sumokėtos iš dalies (3 t. e. b. l. 79-83), VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė (3 t., e. b. l. 69-70); nuo 2021 m VšĮ Marijampolės PSPC PSC psichiatro ir priklausomybės ligų registre, Dgn.: (duomenys neskelbtini) (3 t., e. b. l. 74), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (3t. e. b. l. 75-76, 78). Padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra tyčinis ir baigtas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė, taip pat į tai, kad savo veiksmais sunkių padarinių nesukėlė, todėl daro išvadą, kad jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra, bausmės dydį nustatant artimą minimaliam. Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu skiriant įpareigojimus: 1) neatlygintinai išdirbti 60 valandų per teismo nustatytą laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. lapkričio 6 d. iki 2022 m. lapkričio 7 d. (vieną para). Vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam I. P. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, vėliau – panaikintinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, R. K. pateiktu su pareiškimu; Elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su pranešimu BPC skaitmeninėmis garso įrašų kopijomis; Elektroninė laikmena 2 vnt. (CD kompaktinis diskas) su „Body“ kamerų vaizdo įrašais; Elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su 2 vaizdo įrašais, R. K. pateiktais el. paštu; Elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su vaizdo įrašu, R. K. pateiktu su pareiškimu; Elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su P. K. pateiktais vaizdo įrašais ir nuotraukomis – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie fizinės bylos. „Airsoft“ tipo pistoletas, Taivano pramoninės gamybos lygiavamzdį pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini); plastikinė talpa su šratais, dujų balionas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

I. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra. Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu skiriant įpareigojimus: 1) neatlygintinai išdirbti 60 valandų per keturių mėnesių laikotarpį, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra. Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu skiriant įpareigojimus: 1) neatlygintinai išdirbti 60 valandų per keturių mėnesių laikotarpį, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų).

Išaiškinti I. P., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

8. Intensyvios priežiūros metu draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. lapkričio 6 d. iki 2022 m. lapkričio 7 d. (viena para), vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

I. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Elektroninę laikmeną (CD kompaktinį diską su vaizdo įrašu, R. K. pateiktu su pareiškimu; Elektroninę laikmeną (CD kompaktinį diską) su pranešimu BPC skaitmeninėmis garso įrašų kopijomis; Elektroninę laikmeną 2 vnt. (CD kompaktinis diskas) su „Body“ kamerų vaizdo įrašais; Elektroninę laikmeną (CD kompaktinį diską)su 2 vaizdo įrašais, R. K. pateiktais el. paštu; Elektroninę laikmeną (CD kompaktinį diską) su vaizdo įrašu, R. K. pateiktu su pareiškimu; Elektroninę laikmeną (CD kompaktinį diską) su P. K. pateiktais vaizdo įrašais ir nuotraukomis – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie fizinės bylos. „Airsoft“ tipo pistoletą, Taivano pramoninės gamybos lygiavamzdį pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini); plastikinę talpą su šratais, dujų balioną – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.