- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-04-21
- Bylos Nr.
- 1-214-758/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42680-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintautas Būga
- Kaltinamasis
- V. V.
viešame mišriame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:
1. 2021-01-22 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal LR BK 140 str. 1 d., 178 str. 1 d., laisvės apribojimu dešimt mėnesių, kuris Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022-01-06 nutartimi pakeista į areštą 90 parų.
2. 2021-06-14 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal LR BK 178 str. 2 d., bauda 96 MGL (4800 Eur) dydžio,
3. 2023-01-18 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams.
4. 2023-02-20 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal LR BK 281 str. 1 d. , laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, 96 MGL (4800 Eur) dydžio bauda, baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise 2 m. 6 mėn. ir turto konfiskavimas.
Atliekantis bausmę. Teistumas neišnykęs.
Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. V. 2022 m., laikotarpiu nuo lapkričio 3 d., 21.00 val., iki lapkričio 4 d., 09.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje tyčia apgadino M. K. priklausančių automobilių "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr.
(duomenys neskelbtini) , ir "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinius stiklus, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam M. K. 170 eurų turtinę žalą.
Be to, jis 2022 m. lapkričio 4 d., apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė (duomenys neskelbtini) sandėlio langus, tokiu būdu padarydamas (duomenys neskelbtini) 235,95 eurų turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje kaltinamasis V. V. save kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino ir paaiškino, kad kaip apgadino automobilius dabar neatsimena, tačiau ikiteisminiame tyrime davė teisingus parodymus.
Posėdžio metu pagarsintus ikiteisminiame tyrime užfiksuotus parodymus (t. 1, b. l. 131-132, 156-157, 181-182): „pažįsta M. K., nėra susipykę. Tiksliai datos neprisimena, bet tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta dieną ir laiku, t. y. 2022 m. lapkričio 3 d., 21.00 val. - 2022 m. lapkričio 4 d., 09.30 val., jis kartu su pažįstamais M. K. ir A. I. "mikrike", bet tiksliai vietos nurodyti negali, vartojo alkoholį, gėrė alų. Tada nusprendė palydėti A. I., kuris gyvena mieste, namo. Eidami "mikrike", pamatė prie kažkurio namo, to, kur gyvena M. K., adreso nežino, stovinčius jo automobilius "(duomenys neskelbtini)" ir "(duomenys neskelbtini)", valstybinių numerių nežino, bet gali būti, kad tie, kurie parašyti įtarime. Kadangi buvo neblaivus, kažkas jam "susišvietė" ir jis koja, nepamena kuria, spyrė į vieno automobilio priekinį stiklą, o paskui ir į kito. Automobilius jis spardė vienas, M. K. ir A. I. bandė jį atitraukti ir sulaikyti, kad jis nelįstų prie automobilių. Tiek į vieną automobilį, tiek į kitą, spyrė tik po vieną kartą ir tada jie nuėjo toliau link miesto. Nepamena, kuria gatve ėjo, berods ėjo lik mažosios "Maxima" parduotuvės. Neplanavo ir su niekuo nesitarė tą vakarą gadinti M. K. automobilių, tiesiog girtam einant pro šalį jam taip "susišvietė". Apklaustas 2023 m. sausio 4 d. įtariamasis V. V. parodė, kad tą vakarą, einant toliau, jie priėjo prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" sandėlį ir, jeigu gerai pamena, jis pasiūlė M. K. ir A. I. išdaužyti to pastato langus. Jie abu sutiko, kadangi irgi buvo neblaivūs, tai prisidėjo prie jo. Nežino, kuris pirmas iš jų metė akmenį. Pirmą epizodą puikiai pamena, o va kaip daužė langus, prisimena sunkiai. Žino, kad akmenis į langus mėtė visi kartu. Negali pasakyti, kiek akmenų ir kuris metė, kiek pataikė ir kuris, neskaičiavo ir dėl neblaivumo net nežino. Nežino, kiek langų išdaužė ir kuris tiksliai tai padarė pataikęs. Iš anksto jie nieko nesitarė, tiesiog spontaniškai taip gavosi, nes buvo labai neblaivūs. Apklaustas 2023 m. vasario 20 d. įtariamasis V. V. parodė, kad gali būti, jog A. I. tą vakarą su juo nebuvo, kadangi jis pats buvo labai neblaivus, todėl neprisimena, kas buvo su juo. Taip pat galėjo būti, kad prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" sandėlio langus jis išdaužė vienas, mesdamas į juos akmenis, išdaužė kokius 2-3 stiklus. Dėl padaryto gailisi, žada atsiprašyti ir atlyginti M. K. padarytą žalą bei žada atsiprašyti prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" atstovo, bet dėl jų civilinio ieškinio, tai ten langai ir taip supuvę, jie nėra tiek verti, kiek nurodyta įtarime ir civiliniame ieškinyje. Jis tą vakarą buvo labai neblaivus ir nemąstė, ką daro.“
V. V. juos patvirtino ir papildė, kad teisingi parodymai duoti 2023 m. vasario 20 d., kuriuose jis nurodo, kad langus daužė vienas.
Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Byloje esantys ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai:
Nukentėjusiojo M. K. parodymai, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jis vykdo individualią veiklą, t. y. automobilių pirkimas, pardavimas ir remontas. Savo automobilius visada laiko prie namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia gatvės, prie pagrindinio įėjimo į namą. Tuo metu automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo du jo automobiliai, t. y. "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir "(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nors ant transporto priemonių registracijos liudijimų nurodyti kiti asmenys, tačiau jų savininkas yra jis, turi automobilių pirkimo - pardavimo sutartis. Automobilis "(duomenys neskelbtini) " apie porą savaičių stovėjo aikštelėje, nes automobiliui buvo pasibaigusi techninė apžiūra. 2022 m. lapkričio 3 d., apie 21.00 val., jis atvažiavo iki namų, automobilį "(duomenys neskelbtini)" pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje, arčiau dešiniojo namo kampo. Automobilis buvo neapgadintas. Aikštelėje, kaip visada vakarais, buvo daug kaimynų automobilių. Išlipęs iš automobilio ir eidamas link namų, kaip įprastai, apžiūrėjo ir kitą savo automobilį "(duomenys neskelbtini) ", kuris stovėjo kairiau nuo įėjimo į namą, priešais ten esančios parduotuvės duris.
Kadangi automobilis stovėjo priekine dalimi į namo pusę, puikiai matė, kad priekinis stiklas neapgadintas. Jis nuėjo namo. 2022 m. lapkričio 4 d., apie 09.30 val., eidamas į lauką, per koridoriaus langą pamatė, kad apgadintas jo automobilio "(duomenys neskelbtini) " priekinis stiklas. Apžiūrėjus visą automobilį, jokių kitų apgadinimų nebuvo, tik suskaldytas priekinis stiklas. Iš abiejų šonų stovėję kitų žmonių automobiliai buvo neapgadinti. Tada jis nuėjo prie kito savo automobilio "(duomenys neskelbtini)", kuris stovėjo kiek tolėliau, pamatė, kad šio automobilio priekinis stiklas taip pat buvo apgadintas, šalia stovėję kitų žmonių automobiliai buvo neapgadinti. Pastaruoju metu su niekuo konfliktų neturėjo. Jo buto langai išeina į kiemo pusę, todėl nesigirdi, kas darosi gatvėje. Dėl jo parduodamų automobilių ar detalių pastaruoju metu taip pat su niekuo nesutarimų nebuvo. Šių jo abiejų automobilių nuotraukos yra jo paskyroje socialiniame tinkle "Facebook". Nuotraukų aplanke matyti, kad transporto priemonės priklauso jam. 2022 m. lapkričio 4 d., vakare, kalbėjo su kaimyne J. J., gyvenančia penktame aukšte, paskutiniame bute po kaire, kuri pasakė, kad 2022 m. lapkričio 4 d., tarp 02.00 val. ir 03.00 val., girdėjo garsų trenksmą ir matė nuo automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie jų namo, nubėgančius du asmenis link automobilio, į kurį jie atsisėdę ir pasišalino į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Ji nesukonkretino, koks automobilis ir kur jis stovėjo bei kaip atrodė asmenys. Pažįsta V. V., tačiau jų nesieja jokie santykiai. Nežino, kodėl jis daužė jo automobilių stiklus, jie nėra susipykę. Nepažįsta nei M. K., nei A. I., neturi su jais nieko bendro. Automobiliui "(duomenys neskelbtini)" jis jau įsigijo priekinį stiklą, jį pirko iš privataus asmens, už jį sumokėjo 70 eurų, bet kadangi stiklą pirko iš asmens, jokio tai patvirtinančio kasos kvito neturi. Automobiliui "(duomenys neskelbtini)" priekinio stiklo dar neįsigijo, bet užsisakė jį automobilių stiklų parduotuvėje "EVELKAS", jam buvo nurodyta, kad priekinis automobilio stiklas kainuos 100 eurų. Apgadinus jam priklausančių automobilių "(duomenys neskelbtini)" ir "(duomenys neskelbtini) " priekinius stiklus, jam buvo padaryta 170 eurų turtinė žala, tačiau jis atsisako nuo civilinio ieškinio, jo byloje nereikš (t. 1, b. l. 83-84, 89-90, 93).
Liudytojos J. J. parodymai, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tiksliai neatsimena, tačiau tai galėjo būti 2022 m. lapkričio 4 d., nakties metu, t. y. tarp 02.00 ir 03.00 val., būdama namuose, išgirdo kažkokį dūžį, pagalvojo, kad tas garsas galėjo sklisti nuo kaimynų iš apačios. Po minėto garso, 5 minučių bėgyje išgirdo, kaip prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), užsivedė automobilis ir išvažiavo. Ji pro langą nežiūrėjo, dėl to nematė jokių asmenų, taip pat nežino, koks automobilis išvažiavo tą naktį. Ryte pastebėjo, kad buvo išdaužtas M. K. priklausančio automobilio " (duomenys neskelbtini)" priekinis langas. Vėliau sužinojo, kad taip pat buvo sudaužytas ir jo antrojo automobilio langas, jeigu neklysta, galimai taip pat " (duomenys neskelbtini)". Kitą dieną ji kalbėjo su M. K. ir pasakė, kad nakties metu girdėjo dūžio garsus, tačiau to nesureikšmino, dėl to ir nežiūrėjo pro langą. Nežino, kas išdaužė M. K. automobilio langus (t. 1, b. l. 98-99).
Nepilnamečio liudytojo M. K., apklausto pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodymai, kad tai įvyko gal 2022 m. lapkričio 7 d., tiksliai datos neprisimena, buvo Zarasuose, kieme, kartu su A. I. ir V. V.. Reikėjo palydėti A. I.. Jie ėjo pro kiaušinių kioską, pro K. D. gatvę, nuėjo prie mažosios "Maxima" parduotuvės esančio žvejybos reikmenų aparato. Buvo vėlu, 00.00 ar 01.00 val. Tuo metu A. I. buvo priekyje, nieko nedarė. Po to jie ėjo pro parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" sandėlį. V. V. vėl pradėjo kvailioti, mėtė akmenis nuo kelio į sandėlio langus. Rinko žvyrkelio akmenis ir mėtė, pataikė į langą. Metė tikrai ne vieną akmenį. Pataikė į langą, gal į vieną. Girdėjosi, kaip dužo langas. Nežino, kodėl V. V. taip darė, pastarasis buvo išgėręs. Jis bandė nuraminti A. V., patraukė ir surėkė. A. I. buvo kartu, bet jo paties tame veiksme jis nematė. V. V. metė kokius 3-4 akmenis. Jis pats nieko neapgadino. Buvo išsigandęs. Nei jis, nei A. I. alkoholio nevartojo. Nuėję iki (duomenys neskelbtini) aikštės, jie išsiskirstė. Kitų veiksmų jis nepamena, nematė. Eidami jie nieko neplanavo. Nieko nematė ir nežino apie tą vakarą dužusį automobilį, neprisimena. Po įvykio jis su A. I. kalbėjo su V. V., kad šis nebegertų, paaiškino jam, kas atsitiko, kad jis sugadino aparatą. V. V. nieko neatsiminė, nes buvo vartojęs alkoholio. Tai seniai vyko, jis taip pat atsimena ne viską (t. 1, b. l. 112-113).
Nepilnamečio liudytojo A. I. parodymai, kad pažįsta V. V., kartais leidžia laisvalaikį kartu. Žino ir M. K.. 2022 m. lapkričio mėnesį jie neleido kartu laiko mieste.
Nieko nėra girdėjęs, kad Zarasų mieste dužo stiklai, kad būtų sudaužytas automobilis. Nėra dalyvavęs tokiuose įvykiuose, alkoholio kartu nevartojo. Yra matęs V. V. neblaivų, jis sėdėdavo, nieko nedarydavo (t. 1, b. l. 119-120).
Liudytojo D. J. parodymai, kad yra (duomenys neskelbtini) Zarasų parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), direktorius ir įgaliotas asmuo. Pats sandėlis, kurio langai buvo išdaužti, yra adresu (duomenys neskelbtini), t. y. šalia parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" pastato. Įvykis įvyko 2022 m. lapkričio 4 d., laikotarpiu nuo 03.(duomenys neskelbtini) val. iki 04.15 val., žmonės iš šalia esančio daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo langų dūžius ir apie tai pranešė policijai. Filmuotoje vaizdo medžiagoje matoma, kaip iš tolo eina trys asmenys su gobtuvais, kurie praeina pro parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" langus ir nueina link parduotuvės sandėlio, kur ir buvo išdaužyti langai. Išdaužtų langų aukštis - 3,70 m, plotis - 4,40 m. Įvykio metu teritorija buvo stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo stebėjimo kameros yra ant parduotuvės "Maxima", esančios adresu (duomenys neskelbtini), ant UAB "Langasta", esančios adresu (duomenys neskelbtini), ant garažų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurie yra priešais išdaužtus parduotuvės sandėlio langus ir ant daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Sandėlyje įrengta signalizacija, tačiau į sandėlio vidų patekta nebuvo. Nežino, kas galėjo išdaužti sandėlio langus (t. 2, b. l. 15-16).
Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuoti duomenys, kurios metu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), ir automobiliai "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis "(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio "(duomenys neskelbtini)" priekinis stiklas apgadintas, matoma lango įdauža, stiklas suskilęs, įdubęs, įtrūkęs. Sugadintos, pažeistos dalies parametrai: plotis - 0,245 m, aukštis - 0,235 m. Automobilio "(duomenys neskelbtini) " priekinis stiklas apgadintas, matoma lango įdauža, stiklas suskilęs, įdubęs, įtrūkęs. Sugadintos, pažeistos dalies parametrai: plotis - 0,215 m, aukštis - 0,235 m. Ant variklio dangčio matomi nežymūs avalynės atspaudų fragmentai (foto Nr. 17). Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų, tinkamų nusikalstamos veikos identifikavimui, nenustatyta (t. 1, b. l. 55-56, 58-69).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, kurio metu nukentėjusysis M. K. patiekė automobilių "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarties kopijas, registracijos liudijimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas ir susirašinėjimo nuotraukas (t. 1, b. l. 122-123, 126-148).
Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2022 m. vasario 27 d. M. K. iš M. S. nusipirko automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 127-128).
Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 14 d. M. K. iš L. Z. nusipirko automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(t. 1, b. l. 130-131).
Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėta įvykio vieta - prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" sandėlis, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Vieno aukšto pastato vakarinėje sienoje matomi šeši langai. Langų rėmai rudos spalvos, mediniai, vietomis sutrūniję. Langai įstiklinti stiklais. 11,5 m. atstumu nuo kairiojo sienos kampo yra trečias langas. Langas yra 7,12 m pločio ir 5,22 m aukščio. Lange yra 18 sekcijų. Vienos sekcijos matmenys yra 0,65 m pločio ir 1 m aukščio. Žiūrint nuo kairiojo apatinio lango, kampo apačioje trys apatinės lango sekcijos yra be stiklų. Už lango matoma DSP plokštė. Ketvirtoje apatinės eilės sekcijoje yra vienas stiklas. Penktoje apatinės eilės sekcijoje yra tik apatinė viengubo stiklo dalis (pusė stiklo apie 0,35 m aukščio). Šeštoji apatinės eilės sekcija yra su viengubu stiklu. Vidurinės lango eilės pirmoji sekcija yra su dvigubu stiklu. Antroji vidurinės eilės sekcija yra su dvigubu stiklu. Šios sekcijos kairiajame kampe, apie 0,15 m nuo apačios ir apie 0,15 m nuo kairiojo krašto, matoma 0,03 m skersmens skylė, kuri eina kiaurai per abu stiklus, kairiajame kampe stiklas suskilęs. Lango rėmo dalis, kurioje yra pirmosios dvi vidurinės eilės sekcijos, praverta. Už abiejų sekcijų
matoma DSP plokštė. Trečioji vidurinės eilės sekcija yra su dvigubu stiklu. Ketvirtosios vidurinės eilės sekcijos viršutinėje dalyje matomi sudužę abu lango stiklai. Dūžio vieta apie 0,20 m nuo sekcijos viršutinio
krašto ir 0,40 m nuo dešiniojo sekcijos krašto. Vidurinės eilės penktoji ir šeštoji sekcijos yra su viengubais stiklais. Pirmosios viršutinės eilės sekcijos stiklas suskilęs. Viršutinės eilės antroji, trečioji, ketvirtoji, penktoji ir šeštoji sekcijos yra dvigubais stiklais. Lango medinis rėmas aptrupėjęs, vietomis sutrūnijęs. Po langu yra 0,30 m metalinė palangė. Po langu, kairiajame lango kampe, plote 1,40 m ilgio nuo kampo link vidurio ir 0,50 m atstumu nuo sienos, matomos smulkios stiklo šukės. Iš sandėlio vidaus ant dalies lango yra juodos spalvos plėvelė, dalis lango uždengta DSP plokšte. Atlikus apžiūrą, tiek pastato viduje, tiek išorėje, pėdsakų, tinkamų nusikalstamos veikos identifikavimui, nenustatyta (t. 1, b. l. 185-196).
Kitų objektų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėta (duomenys neskelbtini) pateikta vaizdo medžiaga. Vaizdo medžiaga pateikta iš prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", esančio adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo medžiagoje užfiksuoti 2022 m. lapkričio 4 d. nakties įvykiai, nuo 00.00 val. iki 06.00 val. Vaizdo medžiagos pateiktos iš dviejų vaizdo stebėjimo kamerų, t. y. viena kamera vidinė, kuri filmuoja įėjimą, pro kurio duris matomas laukas, ir lauko vaizdo stebėjimo kamera, kuri filmuoja prekybos centro kiemą. Vidinės kameros užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio 4 d., 03:59:40 val., prie pagrindinio įėjimo praeina trys asmenys, apsirengę tamsiai, užsidėję ant galvos gobtuvus. Lauko kameros užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio 4 d., 03:59:46 val., trys minėti asmenys bėga nuo prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" įėjimo link parduotuvės "IKI", esančios adresu (duomenys neskelbtini), kiemo (t. 2, b. l. 22-23, 25).
Kitų objektų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėta Zarasų rajono savivaldybės administracijos pateikta vaizdo medžiaga. Vaizdo medžiagoje užfiksuoti 2022 m. lapkričio 4 d. nakties įvykiai, nuo 00.00 val. iki 06.00 val., kai kurių pateiktų vaizdo stebėjimo kamerų įrašai skuba viena valanda į priekį. Vaizdo stebėjimo kamera, esančia vidiniame kieme, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuota kaip 2022 m. lapkričio 4 d., 03:49:50 val., ateina trys asmenys, tačiau dėl kameros vaizdo kokybės nėra galimybės nustatyti, kaip jie apsirengę. Asmenys sustoja prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Matyti, kad vienas iš asmenų kažką pasiimdamas nuo žemės ir pradeda mėtyti į sandėlio langus, tačiau dėl vaizdo įrašų kokybės nėra galimybės įžiūrėti, kiek metimų buvo atlikta, tačiau ne mažiau, negu trys kartai. Po metimų šie asmenys pasišalina link pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus vaizdo stebėjimo kameros įrašus, esančius ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, kurios laikas skuba viena valanda į priekį, matoma, kaip 2022 m. lapkričio 4 d., 04.(duomenys neskelbtini) val., iš kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išeina minėti trys asmenys ir pereina (duomenys neskelbtini)gatvę ir šaligatviu pasišalina link (duomenys neskelbtini) gatvės (t. 2, b. l. 40-41, 43-44).
Parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuoti duomenys, kurių metu įtariamasis V. V. sutiko atlikti parodymų patikrinimą vietoje, tačiau nesutiko būti filmuojamas ar fotografuojamas. Įtariamasis V. V. nurodė, kad reikia vykti į "mikriką", esantį Zarasų m., gatvių pavadinimų nežino, todėl parodys vietą, kurioje jis 2022 m. lapkričio 3 d. vartojo alkoholį kartu su M. K. ir A. I.. Tą vietą jie vadina "bomžų kiemu". Atvykus prie S. N. gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini), V. V. nurodė, kad, pravažiavus šį namą, reikia sukti į dešinę pusę, įsukus į dešinę pusę privažiuojamas P. Š. gatvėje esantis daugiabutis namas Nr. (duomenys neskelbtini). V. V. parodė, kad šio namo vidurinėje laiptinėje jie visi trys tą dieną vartojo alkoholį. Tada V. V. parodė, kad ėjo link miesto centro P. Š. gatve pro daugiabučius namus. Perėjus per kelią ties namu Nr. 3, esančiu (duomenys neskelbtini) gatvėje, V. V. nurodė, kad ėjo pro namus link "barakų", t. y. (duomenys neskelbtini), pro ten tarp namų esantį pramintą takelį. Priėjus bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), nuo kiemų pusės ir einant link gatvės, ten prie daugiabučio yra 13-os vietų automobilių stovėjimo aikštelė. V. V. parodė, kad buvo neblaivus, todėl negali tiksliai parodyti, kur stovėjo M. K. automobiliai. Pamena, kad vienas stovėjo arčiau ženklo "Neįgalusis", o kitas kažkur toliau nuo jo. Automobiliai stovėjo ne vienas šalia kito, tikslios vietos parodyti negali. V. V. parodė, kad pirmiausia jis spyrė koja, bet nepamena, kuria, berods į automobilį "(duomenys neskelbtini)", o paėjus kelis žingsnius link (duomenys neskelbtini), pamatęs, kad ten
stovi kitas M. K. automobilis "(duomenys neskelbtini)", spyrė koja į jo priekinį stiklą, bet nepamena, kuria.
(duomenys neskelbtini) parodė, kad spyrė tik jis, spyrė tik po kartą į kiekvieno automobilio priekinį stiklą. M. K. ir A. I. automobilių nespardė, o kaip tik bandė jį nuo to sulaikyti. Tada jie visi nuėjo toliau link (duomenys neskelbtini) gatvės, į centro pusę. Eidami (duomenys neskelbtini) gatve, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę ir toliau ėjo link parduotuvės "Maxima". Praėję pro autobusų stotį, pasuko link (duomenys neskelbtini)gatvės ir perėjo į kitą kelio pusę, jis sustojo prie žuvų masalų aparato. Berods M. K. ir A. I. nieko nedarė, jie ėjo ir nuėjo toliau, o tada jis juos pasivijo ir jie nuėjo pro prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" kiemą, tolyn palei garažus. Jiems einant nuo žuvų masalo aparato tolyn, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pamatė sandėlius, kurie, berods, priklauso prekybos centrui "(duomenys neskelbtini)". Kadangi kuo toliau, tuo labiau jis girtėjo nuo prieš tai išgerto alkoholio, todėl toliau viską sunkiai pamena. V. V. nurodė, kad, jeigu gerai pamena, tai einant pro tuos sandėlius, jis pasiūlė M. K. ir A. I. juos apmėtyti akmenimis. Akmenis rado ant žemės, dėl girtumo neprisimena, kiek kartų ir kuris metė, negali parodyti, kuris iš jų ir kur pataikė ir ar pataikė, ir ar išdaužė ką nors. Toliau V. V. tik pamena, kad kažkaip atsirado prie parduotuvės "Maxima", esančios adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tuo parodymų patikrinimas įvykio vietoje buvo baigtas (t. 2, b. l. 142-143, 167-168),
- patvirtina V. V. pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes. Jo veiksmai atitinka baudžiamųjų nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., sudėtis, kvalifikuoti teisingai.
Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinys 493,68 eurų dydžio yra pagrįstas byloje esančių įrodymų visuma, tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu ( Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Skirdamas bausmę V. V. teismas atsižvelgia į tai, jog jis nusikalto teistas, o šiuo metu jau teisiamas penktą kartą, padarė dvi nusikalstamas veikas priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, nedirba, jam yra paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurias šiuo metu atlieka. V. V. išvadų nedaro ir toliau daro nusikalstamas veikas, bei padarytų nusikalstamų veikų tikslus bei motyvus. Jam skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Nustatydamas bausmės dydį teismas įvertina V. V. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikšmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Paskirta šiuo nuosprendžiu bausmė remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio, 64 straipsnio nuostatomis bendrintina su Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-01-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022-01-06 nutartimi paskirta ir pakeista bausme bei Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-06-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-01-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-02-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. paskirtomis bausmėmis, šiais nuosprendžiais paskirtas (ir nutartimi pakeista) bausmes iš naujo, nes bendrinant su šiais nuosprendžiais paskirtomis galutinėmis bausmėmis, atskirai šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės dubliuosis.
Kaltinamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, naikintina.
Daiktai ir daiktiniai įrodymai byloje: Kompaktiniai diskai (2 vnt.), kuriuose įrašytos nepilnamečių liudytojų M. K. ir A. I. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 1, b. l. 121), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos medžiagos.
Proceso išlaidos byloje: Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuria prašoma išspręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
priteisimo klausimą, nurodant, jog iš V. V. priteistina suma už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą Utenos apylinkės teisme – 183,33 Eur.
Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).
Įvertinęs kaltinamojo V. V. turtinę padėtį, bei į tai, kad gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, advokatas buvo kviečiamas teismo iniciatyva, mano, kad nėra pagrindo iš jo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas nusprendžia:
V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (epizode (duomenys neskelbtini) automobilių apgadinimo) ir skirti jam areštą trisdešimt parų.
V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (epizode dėl langų išdaužimo) ir skirti jam areštą trisdešimt parų.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirti už šiuos baudžiamuosius nusižengimus subendrintą bausmę areštą keturiasdešimt penkias paras (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą bausmę areštą trisdešimt parų.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – areštą trisdešimt parų, bausmių apėmimo būdu, subendrinti su bausme paskirta Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023-01-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirta bausme laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.
Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, subendrintą su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023-01-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirta bausme, - laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams, sudedant bausmes iš dalies, subendrinti su Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-02-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. paskirta bausme – laisvės atėmimu keturiems mėnesiams taikant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams taikant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. “a” papunktį prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės – laisvės atėmimo vieneriems metams septyniems mėnesiams taikant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, pridėti: Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-01-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. paskirtą subendrintą bausmę – laisvės apribojimą dešimt mėnesių, kuri Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022-01-06 nutartimi pakeista į areštą devyniasdešimt parų, vienai arešto parai prilyginant vieną laisvės atėmimo dienai ir Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-06-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. paskirtą 96 MGL (4800 eurų) dydžio baudą ir paskirti V. V. galutinę subendrintą bausmę –
laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams devyniasdešimt dienų su 96 MGL (4800 eurų) bauda, taikant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo terminą V. V. skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022-01-06 nutartį, t. y. nuo 2023-01-25.
Baudos bausmę vykdyti atskirai pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-06-14 nuosprendį.
Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams vykdyti atskirai pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-02-20 nuosprendį.
Priteisti iš V. V. civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) 493,68 eurų nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.
V. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.
Daiktus ir daiktinius įrodymus byloje: Kompaktinius diskus (2 vnt.), kuriuose įrašytos nepilnamečių liudytojų M. K. ir A. I. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.