Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2014 m. balandžio 28 d., 16.01 val., neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo Švenčionių r., kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 52,00 kilometre gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 124,3 km/h greičiu, kai leistinas greitis, neturint dvejų metų vairavimo stažo, yra 70 km/h, tai yra leistiną greitį viršijo 54,3 km/h, ir lenkdamas kitą transporto priemonę, kirto KET 3 priedo 1.1 punkte nurodytą „siaurą ištisinę“ ženklinimo liniją, prieš lenkdamas ir baigdamas lenkti, nerodė posūkio signalų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 139,8 ir 88.2 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais I. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124 str. 6 d., 124¹ str. 2 d.

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 2 d. žinybinga Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK (policijai), (ATPK 225 str.).

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., padaryto Švenčionių r. žinybinga Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).

Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylą į dvi bylas: dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., ir dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 2 d., ir bylą dėl paskutiniojo pažeidimo išsiųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumą.

Nors byla žinybinga iš dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėja nusprendžia nagrinėti byla dėl visų I. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktiką ir LR BPK 227 str. 2 d. analogiją, teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. Analogiškai ir byla kur I. K. kaltinamas padaręs kelis administracinio teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. I. K. teisės tuo, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija). Administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 2 d. sankcija yra švelnesnė negu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d. sankcija. Padarius kelis administracinio teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), vienareikšmiškai taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

I. K. prisipažino padaręs teisės pažeidimus. Sutinka su greičio matuoklio parodymais. Gailisi dėl to ką įvykdė, pasižada daugiau nedaryti teisės pažeidimų, prašo griežtai nebausti ir neatimti teisės vairuoti. Nurodė, kad neturi dvejų metų vairavimo stažo. Pateikė darbdavio išduotą charakteristiką bei (duomenys neskelbtini) sportinių žaidimų klubo (duomenys neskelbtini) prašymą dėl nuobaudos švelninimo. Be I. K. kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius teisės pažeidimus yra visiškai įrodyta bylos medžiaga, o būtent: administraciniu teisės pažeidimo protokolu, pareigūno A. R. tarnybiniu pranešimu, patikros sertifikatu, vairuotojo pažymėjimo kopija, iš kurios nustatyta, kad jis neturi dvejų metų vairavimo stažo, ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant I. K. administracines nuobaudas, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažįsta padaręs pažeidimus, gailisi, taip pat į tai, ateityje pasižada nedaryti teisės pažeidimų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba, todėl sprendžiama jam skirti pagal LR ATPK 124 str. 6 d., straipsnio sankcijoje nustatytą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, terminui trumpesniam nei nustatytas vidurkis bei paskiriant baudą, kurios dydis mažinamas nuo vidurkio ribos, o pagal LR ATPK 124 ¹ str. 2 d., paskiriant baudą, kurios dydis mažinamas nuo vidurkio ribos. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai I. K. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad prie protokolo yra pridedamas vairuotojo pažymėjimas, tačiau šis dokumentas su bylos medžiaga teismui nebuvo pateiktas (pridėta tik patvirtinta vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas neturi galimybės pasisakyti, tai yra spręsti, dėl byloje nesančio vairuotojo pažymėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 124 str. 6 d., 124¹ str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p., 30² str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad I. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d., ir nubausti jį 1000 (vieno tūkstančio) Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pripažinti, kad I. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 2 d., ir nubausti jį 100 (vieno šimto) Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą I. K. skirti 1000 (vieno tūkstančio) Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

I. K. laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Čereškevičienė