Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo L. P. ieškinį atsakovei N. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė per nustatytą laiką atsiliepimo į ieškinį bei prieštaraujančių įrodymų nepateikė, ieškinys su procesiniais dokumentais įteiktas atsakovei asmeniškai, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (LR CPK 142 str. 4 d.).

Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų – skolos sutarties (6,12 b. l.), gyventojų registro tarnybos prie LR VRM išrašo apie asmenį (7 b. l.), daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas, nes iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas 2014 m. balandžio 13 d. rašytine skolos sutartimi paskolino atsakovei 1200,00 Lt. Atsakovė įsipareigojo skolą grąžinti per vieną mėnesį, t.y. iki 2014 m. gegužės 13 d., tačiau skolos negrąžino ir ieškinio padavimo dieną ieškovui buvo skolinga 1200,00 Lt. Duomenų apie tai, kad atsakovė nurodytu terminu ar vėliau būtų grąžinusi skolą, sumokėjusi palūkanas, pareiškusi pretenzijas dėl palūkanų apskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių paskolos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovas perdavė atsakovei nuosavybėn pinigus, o atsakovė įsipareigojo grąžinti skolą sutartyje nurodytu būdu per sutartyje nustatytą terminą. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė iš sutarties kilusios prievolės neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1200,00 Lt skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-07-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas, sudaro 72,00 Lt. Patenkinus ieškinį žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovės (LR CPK 80 str., 96 str.). Duomenys apie patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas nepateikti, todėl šiuo sprendimu bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1200,00 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-07-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72,00 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetą.

Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovas sprendimą už akių per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.