Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1990-08-01 Kelmėje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas spec. vidurinis, bedarbis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. P. 2013 m. vasario 9 d. apie 00.00 val. Kelmėje, Vytauto Didžiojo g. 82, viešoje vietoje, prie kavinės - baro ,,Šnekoriai“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais, t.y. tyčia koja spyrė vieną kartą G. P. į veido sritį ir, jam nugriuvus ant žemės, nenustatytą skaičių kartų kojomis spyrė bei sudavė rankomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kraujosruvą kairės akies odenoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013m. vasario 8 dienos vakarą buvo bare ,,Šnekoriai“. Jis tą vakarą išgėrė daug degtinės, buvo stipriai apsvaigęs. Apie 24.00 val. išėjo į lauką, prie laiptų, parūkyti. Tuo metu prie kavinės ,,Šnekoriai“ rūkė iš matymo pažįstamas vaikinas, dabar žino jo pavardę – G. P.. Su juo niekada nebuvo bendravęs, neturėjo jokių piktumų. Kaltinamasis nurodė negalintis paaiškinti kodėl, tačiau prie baro jis sudavė daug smūgių – apie dešimt rankomis ir kojomis G. P., sudavė smūgius nukentėjusiajam stovint, šiam nugriuvus, sudavė smūgius gulinčiam. Vėliau jis nustojo mušti. Matė, kad nukentėjusiajam atsirado gumbas kaktoje. Muštynių metu prie baro buvo daug žmonių, tačiau nei vienas į muštynes nesikišo. Dėl savo elgesio V. P. labai gailisi, jis G. P. atsiprašė, jam atlygino 1800 Lt žalos, jie su nukentėjusiuoju susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. P. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis G. P. parodė, kad 2013m. vasario 8 dienos vakarą su draugais nuėjo į Kelmėje esantį barą ,,Šnekoriai“. Ten linksminosi, išgėrė alkoholinių gėrimų. Apie pusiaunaktį jis išėjo iš baro į lauką ir ant laiptų po stogeliu prie pat baro lauko durų rūkė. Lauke tuo metu buvo vaikinų ir merginų, tačiau jų pavardžių nepamena. Berūkant į lauką išėjo V. P. Jis taip pat rūkė. V. P. jo paklausė: ,,ko čia žiūri“. Jis atsakė, kad ,,turiu akis, tai ir žiūriu“. Tada V. P. spyrė koja jam į galvą, t.y. dešinį antakį. Jam nugriuvus, V. P. toliau mušė rankomis ir kojomis. Tą patį vakarą kreipėsi į policija, į ligoninę. Jis gydėsi ambulatoriškai. V. P. dėl sumušimo jo atsiprašė, atlygino 1800Lt, tai apima turtinę ir neturtinę žalą. Kaltinamajam pretenzijų neturi, su juo susitaikė, prašo kaltinamajam baudžiamąją bylą nutraukti.

Įvykio vietos apžiūros protokole (l.5-7) užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kelmėje, Vytauto Didžiojog.82, prie užeigos „Šnekoriai“.

Specialisto išvadoje Nr. G 222/13(04) nurodyta, kad G. P. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kraujosruva kairės akies odenoje, sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus veidą. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, t.y. 2013-02-09d. 00val. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. G. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (l.15-16).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis V. P. viešoje vietoje, įžūliais veiksmais – smūgių asmeniui sudavimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispoziciją.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., 3p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

Kaltinamasis V. P. yra neteistas, padarė nesunkų nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, atlygino visą nusikaltimu padarytą žalą, jis kaltę visiškai pripažino, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažįstama tikslingu V. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (Lietuvos Respublikos BK 38 str.) ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. P., padariusį Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.